Учение Маркса всесильно, потому что оно верно2
Попался тут на глаза пост, в котором товарищ утверждает, что устарел Маркс. Пора, дескать, ему на свалку.
Спорить с ним не буду, поскольку аргуметы там на уровне "люди греховны от природы". Но если кому-то интересно откуда взялась эта забавная фраза из заголовка, давайте разберемся в чем суть.
Итак, что же такое марксизм?
Это научная теория, объясняющая устройство общества. Теория базируется на следующих утверждениях:
В основе всего лежат материальные процессы и условия жизни, а не духовные или божественные силы.
Способ производства материальных благ (экономика) является основой общества. Именно экономические отношения определяют все остальное: политику, право, религию и культуру.
Развитие общества происходит через борьбу противоположностей и постоянные качественные изменения.
Используя эти принципы К.Маркс провел исследование капиталистического общества и выяснил, что:
Капиталисты присваивают результаты труда наемных рабочих, олачивая лишь их малую часть. Это и есть единственный источник накопления капитала. Единственный источник богатства буржуазии. Это называется "эксплуатация".
При капитализме наемный рабочий не распоряжается результатами своего труда, становясь лишь придатком машины.
Тут нужно отметить, что "наемный рабочий" это не обязательно токарь у станка или шахтер. Это любой, кто вынужден продавать свой труд за деньги. То есть в современных реалиях програмист - тоже наемный рабочий, пролетарий. Как и официант, и врач, и маникюрша.
В результате капиталистическое общество делится на классы (пролетариат и буржуазию), причём интересы этих классов прямо противоположны. И именно интересы классов и противоречия между ними являются двигателем исторического развития и именно с точки зрения этих интересов и нужно рассмативать происходящие вокруг события.
Что же изменилось в обществе с тех пор как К.Маркс опубликовал свой "Капитал"?
НИ-ЧЕ-ГО.
По-прежнему капиталисты присваивают результаты труда наемных рабочих. По-прежнему бытие (экономика) определяет сознание и все остальное. По-прежнему общество разделено на классы и интересы классов по-прежнему не совпадают.
Вот почему марксизм всесилен. Это наука. Причем наука, логично объясняющая реальность.
Есть одна проблема с подобными постами. У нас до сих пор хватает «ортодоксальных» марксистов, которые превращают марксизм в религию. И это максимально противоречит самому духу Маркса.
Исторический материализм — это не набор догм, а метод анализа. Маркс постоянно пересматривал свои взгляды, спорил с современниками, критиковал предыдущие теории и строил новые выводы на основании изменяющейся реальности. Если сегодня спустя полтора века повторять формулы XIX века как священное писание — это уже не марксизм, а догматика.
Во-первых, сводить общество к двум классам — пролетариату и буржуазии — безграмотно даже применительно к XIX веку. У Маркса и Энгельса фигурируют мелкая буржуазия, крестьяне, люмпен-пролетариат, чиновничество и другие социальные группы. Современное общество тем более намного сложнее.
Во-вторых, далеко не каждый наемный работник автоматически является пролетарием. Уже Энгельс обращал внимание на то, что существует так называемая рабочая аристократия — часть наемных работников, чье положение принципиально отличается от положения наиболее обездоленных слоев.
Для классического марксизма пролетариат — это люди, которым действительно нечего терять, кроме своих цепей. Люди, лишенные собственности, капитала, накоплений и иных ресурсов, позволяющих пережить потерю работы. В XIX веке потеря заработка для такого рабочего зачастую означала голодную смерть уже через несколько дней или недель.
Сегодня программист с дорогим образованием, накоплениями, высокой квалификацией и возможностью сменить работодателя — это наемный работник. Но автоматически записывать его в тот самый революционный пролетариат XIX века — значит полностью игнорировать изменившуюся структуру общества.
В-третьих, после Маркса были не только Энгельс и Ленин. Был огромный пласт развития самой марксистской мысли, переосмысления капитализма, государства, идеологии, финансового капитала, глобализации и технологий. Игнорировать полтора века исследований и делать вид, что после «Капитала» ничего не произошло, — странная позиция для людей, называющих себя марксистами.
Более того, уже Ленин был вынужден критиковать и корректировать ряд прогнозов Маркса. Революция произошла не в наиболее развитых капиталистических странах, как ожидалось, а в относительно отсталой России. Это уже показывает, что теория нуждалась в развитии, а не в механическом повторении.
Не оправдался и тезис о пролетариате как неизбежном могильщике буржуазии. Более того, классический пролетариат в значительной степени исчез не только в странах Запада, но и в СССР, где рабочие перестали быть той абсолютно обездоленной массой, которую описывал Маркс. Буржуазия же никуда не исчезла.
Сам Маркс прекрасно показывал, что в истории далеко не всегда угнетенный класс свергал господствующий. Рабовладельческий строй сменился не восстанием рабов, а возникновением новых производственных отношений. Феодализм сменился не крестьянской революцией, а развитием буржуазии. Поэтому идея, что именно наиболее зависимый и наименее ресурсный класс обязательно станет могильщиком капитализма, выглядит скорее политической надеждой Маркса, чем исторической закономерностью.
И самое ироничное здесь то, что сам Маркс постоянно использовал достижения современной ему науки, философии и экономики, пересматривая собственные выводы. А его нынешние «ортодоксы» предлагают остановить развитие марксизма где-то на рубеже XIX–XX веков и объявить любую попытку его обновления ересью.
Именно так теория превращается в догму. И именно такой догматизм в значительной степени сформировался в СССР в эпоху сталинизма, где марксизм из метода исследования превратили в собрание обязательных истин. Продолжать сегодня воспроизводить эту традицию — значит защищать не Маркса, а советский догматизм.