Не государство для населения, а население для государства.

Суть то в чем, что люди придумали государство как институт власти, чтобы он обеспечивал порядок во всех сферах жизни человека, который живет в границах территории и имеет право по рождению.

ТС ты скажем так сильно не прав, официально да тебе могут ссать в уши, что государство для населения, но государство всегда защищает интересы правящего класса, а правящий класс весьма редко является населением (ну или очень недолго остается единым с населением).
И даже когда население лукаво называют правящим классом или источников власти, все всегда сводится к тому, что источником власти становятся представители этого самого населения. Ну а в представители чаяний народа по странному стечению обстоятельств попадают языкастые болтуны, манипуляторы, люди с низкой моралью и высокой пробивной способностью и т.д.

Демократия в этом смысле не сильно лучше монархии или олигархии — она просто меняет критерии отбора: вместо умения рубить головы или интриговать при дворе — умение выигрывать выборы, собирать донаты, работать с медиа и лоббистами.

И да большинство революций просто меняли одну банду на другую, часто более хищную.

ПРО ФОРУМ. XIV Петербургский международный юридический форум ( 24–26 июня 2026 г)

В рамках программы в блоке "право и общество" прошла конференция на тему

"1905: революция и реформы. Уроки истории". Именно на этом форуме в рамках этой темы министр сказал те самые слова про приоритет.

краткое обозначение темы и вопросы, на которые отвечают участники (это не речь выступающих. но саму постановка вопроса говорящая. ссылка на видео - ниже)

Запись трансляции этой конференции можно посмотреть здесь (посмотреть в ускоренном режиме можно, если сделать видео картинку в картинке и нажать на три точки в видео). Начало речи министра на 46 минуте.

Тема вроде историческая и кажется на первый взгляд скучной. но их высказывания хорошо показывают их позицию в целом касаемо и современных вопросов. ИМХО, стоит посмотреть, чтобы не было иллюзий.

Мне отчего-то кажется, что здесь дальше слов не пойдёт. Причина моего оптимизма в том, что положения Конституции о правах человека и гражданина находятся в разделах 1 и 2 (ст. 2, 3, 6, 7, 15, 17 и др.) А эти разделы, в свою очередь, могут быть изменены в особом порядке. Очень особом. Вот норма, которая описывает этот порядок в общих чертах:

Статья 135

1. Положения глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием.

2. Если предложение о пересмотре положений глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, то в соответствии с федеральным конституционным законом созывается Конституционное Собрание.

3. Конституционное Собрание либо подтверждает неизменность Конституции Российской Федерации, либо разрабатывает проект новой Конституции Российской Федерации, который принимается Конституционным Собранием двумя третями голосов от общего числа его членов или выносится на всенародное голосование. При проведении всенародного голосования Конституция Российской Федерации считается принятой, если за нее проголосовало более половины избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что в нем приняло участие более половины избирателей.

Отдельно обращаю внимание на то, что сама процитированная норма находится в разделе 9. Таким образом, для капитального изменения основ государственного устройства нужно преодолеть три барьера: по абсолютному большинству голосов в Госдуме и Совфеде, аналогичный при обсуждении приемлемости изменений в Конституционном Собрании, и ещё раз для утверждения готового проекта тем же Собранием или референдумом, где участвовали более 50% от общего количества потенциальных избирателей, и более половины от этих участников проголосовали "за".

Ещё нюанс в том, что соответствующий ФКЗ о порядке созыва и работы Конституционного Собрания, упомянутый в ч. 2 ст. 135, до сих пор не принят. Да, как показала практика, угодные властям законы могут быть приняты и за считанные дни, просто я хотел сказать, что задача изменить Основной Закон так, чтобы имеющиеся сейчас основные положения о правах человека и гражданина исчезли оттуда, на самом деле сложнее, чем кажется на первый взгляд. А менять Основной Закон полностью с нарушением установленного порядка или вовсе отменять его – это проявление тоталитаризма, которое ничем нельзя будет оправдать. На всякий случай напомню, что постепенная отмена отдельных положений действующей Конституции, сделанная с нарушением существовавшего тогда законодательства Веймарской Республики в Германии, была одним из первых действий правительства Гитлера, и если нечто подобное произойдёт у нас, аналогия будет всем очевидна. Нынешнее государство в России юридически держится в основном на формальной видимости соблюдения закона, а если эта иллюзия исчезнет, не останется ни одной сколько-нибудь призрачной причины этому государству подчиняться. Будут бунты и восстания. Нам такого не надо. Им, как ни странно, тоже, потому что контроль над внутренней политикой будет потерян. Статус-кво выгоден с этой точки зрения обеим сторонам. Да, я прекрасно понимаю, что государство попирает права граждан и при нём, однако иллюзия законности позволяет ему иметь минимально необходимое количество сторонников для удержания власти.

P. S. я также понимаю, что на самом деле причин и факторов сохранения статуса-кво намного больше (политические, социальные, экономические), и их описание сложнее толкования пары норм закона, но счёл нужным осветить именно юридическую сторону поднятой проблемы.

P. P. S. нормы Конституции процитированы напрямую, а информация о начальной деятельности правительства Гитлера даётся в рамках школьного курса истории, поэтому дополнительное подтверждение не нужно.