Речь идёт об учебниках по логике (авторство Уёмов А. И., Виноградов С.Н., Богуславский В.М.) В оригинале книги были изданы в 1954 году.

а я ссылаюсь на критику:

Читай статью "Неудачи учебника логики" в "Учительской газете" (№44, 25 октября 1947), автор Рожин, впоследствии доктор наук и декан филос. фак-та ЛГУ

Уважаемый @Smoki77777, вы почему-то слепо верите словам @BoRoDach1212 , будто книги изданы в оригинале в 1954 году.

Хотя достаточно было бы присмотреться к обложкам, которые запостил сам @BoRoDach1212, чтобы обнаружить: дата 1954 явно относится не ко всем книгам, о которых он говорит.

Так вот, Бородач просто ввел вас в заблуждение. В 1954 году напечатано уже 8-е издание учебника, причём по сравнению с прошлогодней версией изменений вовсе не было.

Насколько я понимаю, 1954 год - это как раз последнее издание учебника (в 1955 году было еще одно, но на литовском языке, а позже учебник, по-моему, не печатался).

Учебник Виноградова 1954 года - это переиздание второй из серьезных редакций, а именно с правками Кондакова. Впервые оно вышло в 1952 году (а в 1954 году Кондаков издал собственный учебник, по-моему не переиздававшийся). То есть у учебника Виноградова было восемь изданий, не считая переводов на языки союзных республик, и только две ощутимо различные версии: 1947 и 1952 годов. Именно на выпуск этих изданий в "Учительской газете" и "Вопросах философии" была критика, причем очень негативная.

Ну и еще. Угадайте, почему @BoRoDach1212 ошибочно воображал, будто учебник издан в 1954 году? Потому что сам он его читал невнимательно, на выходные данные не посмотрел, но заметил на обложке 1954 год. А почему ему досталась именно такая обложка? Потому что именно эта версия учебника доступна в интернете. Я в прошлом топике писал, что мнение о бездарности учебника сложил сам, а на критику ссылаюсь лишь в довесок. То есть я читал сам учебник. Знаете, какое издание? То, что доступно на множестве сайтов. То есть ровно ту же версию, что у Бородача. Так что если б вы даже подловили меня на нестыковке в датах критики, роли бы это не играло: безотносительно критики, плохим я считаю тот же учебник, который расхваливает Бородач.

В целом же учебник являлся плодом чисто шкурной, конъюнктурной суеты. Сталин брякнул, что перед тем, как учить диалектике, надо научить логике, и две разные группы администраторов от философии в попытках поделить влияние побежали исполнять, ругаясь друг с другом. Одну группу возглавлял академик Александров (министр культуры), вторую не помню. Подробности можете узнать в статье Корсакова "Из истории возрождения логики в СССР в 1941-1946 гг".

Мнение о том, что учебник плох, я сложил не по вышеизложенной грызне разных марксистских трепачей, а прочитав учебник. Помимо разных ошибок, в том числе просто по теме материала, в логике (примеры ошибок приведены в критике Кедрова), я считаю, что это вообще бессмысленный материал. Он вовсе не учит думать. Логическому выводу тренируют математические задачи, а зубрить названия модусов и силлогизмов смысла нет.

Лучше всего в логике почему-то люди, которых ей не обучали. Или обучали курсе на втором в каких-то специальных приложениях (типа логики предикатов), а хороши в логике они были уже к средним классам школы.

Кстати, это непонятное заблуждение, будто в СССР во всех школах проходили логику. На самом деле курсы не успели устояться, и большинство детей логику не проходили.