Занималась недавно поиском падавана, стажера или джуна-системного аналитика. И полностью разделяю мнение критиков ЕГЭ.

Тоже столкнулась на собеседованиях со множеством выпускников, способных лишь по строго определенному шаблону решать те или иные задания и впадающих в ступор, если переформулировать условия или не дать заранее строгих правил и шагов выполнения задачи. Совершенно не владеющие навыком рассуждений, синтеза и анализа информации, не наученные критическому мышлению выпускники.

Выпускники, правда, годов в диапазоне с 1996 до 2015 и больше половины из них застали введение ЕГЭ в старших классах, а то и вообще о нём лишь наслышаны.

Вот и критики ЕГЭ, получив "не испорченное" ЕГЭ образование, от недостатка навыков критического мышления тоже не страдают, а вполне себе наслаждаются и даже всячески его демонстрируют, будучи неспособными открыть любой пробник прежде чем талдычить про "тесты", или даже осознать различие между методами образования и системами контроля знаний.

Понятное дело что у ЕГЭ есть свои достоинства, проблема по мне в ЕГЭ другая, что я вижу (например по физике) то там низкий общий уровень задач, те там достаточно простые базовые задачи на заданные темы. И у нас получается что уровень 80-90+ часто определяется внимательностью, усидчивостью, аккуратностью. Те люди которые набрали 95-100 баллов вполне могут быть не в состоянии решать задачи нормального олимпиадного уровня и это конечно нифига не нормально. По хорошему разделить баллы на 100 (базовая часть) + 100 (олимпиадная часть).

Плюс почему-то математику сделали базовой и там реально экзамен для полных придурков, потому что читаешь и не поймешь это для начальной школы или точно для 11-го класса? А вот русский язык нет, да вот такие двойные стандарты и почему то на филолога без математики ты поступить может а без русского языка на физика фига. И да самое главное это русский язык имеет практически такой же вес как и физика (что конечно лютая дичь, да знаю что будет при равенстве баллов). По хорошему на каждую специальность нужны кэфы, для соотв, экзаменов, например физик - физика - кэф 1, математика кэф 0.7, русский язык кэф 0.1 (у идеале 0).

Вот что мне "нравится" в этих постах, так это усирание, что ЕГЭ позволяет получить "достойное образование".
Да, именно ПОСТУПИТЬ с ЕГЭ проще, но вот ПОЛУЧИТЬ ОБРАЗОВАНИЕ - нет.
По одной простой причине - вся школьная программа идет по пизде, потому что учитель не дает знания, а начиная со 2-3 класса начинает задрачивать учеников сдавать сначала итоговую годовую аттестацию, потом ОГЭ, потом ЕГЭ. Я много раз сталкивался с выпускниками, которые могут по строго определенному шаблону решать те или иные задания, но переформулируй условия - ступор и паника. Потому что размышлять их в школе не научили. А в ВУЗе их этому учить не будут. Вот и вырастают зубрилки, от которых толку нет, и даже получив вышку себя они реализовать не смогут, потому что нет нужной базы в голове. ЕГЭ - зло в чистом виде, его НУЖНО отменять. Да, старая система, возможно, архаична, но она в любом случае несет больше пользы хотя бы тем, что заставляет разум быть более гибким и приспосабливаемым к изменяющимся условиям.

1. Старший сын окончил бакалавриат одного из ведущих ВУЗа страны по фармацевтике в СПБ. Диплом с отличием. Биотехнолог. Устроился на работу по специальности. На работе ему разрешили совмещать с дневной магистратурой. Будет поступать в магистратуру. Учился на бюджете. Снимает студию. Мы родители, естественно, помогаем деньгами.

2. Сын в школе учился на 3 и 4 очень средне. Он очень сильно хотел свалить из нашей не сильно глухой, но провинции. 10-11 класс усиленно готовился к сдаче ЕГЭ, сам. Мы помогли только с оплатой репетитора по математике, в школе были проблемы с учителями по этому предмету.

В итоге ЕГЭ математика, русский высокие баллы, химия 100 баллов.

Если бы не ЕГЭ, вряд ли у него получилось бы поступить на бюджет.

Выводы: ЕГЭ все-таки дает шансы людям из провинции получить достойное образование.

Наша история со старшим сыном - вполне достойный пример для молодежи, было бы желание.