История про суд по оспаривают отцовства, ДНК-тест и чесание кола вам понравилось, и сегодня я продолжу тему
Сначала расскажу историю одного дела из Волгограда, которое дошло до ВС (дело № 16-КГ23-20-К4)
Итак, родители разводятся, есть ребенок. При этом
1. Условия проживания у отца
Суд установил, что после фактического прекращения семейных отношений девочка (2010 года рождения) осталась жить в квартире отца. Бытовые условия были оценены судом как полностью благоприятные и соответствующие потребностям развития подростка: [1, 2]
У дочери была обустроена отдельная изолированная комната со всей необходимой мебелью.
В квартире поддерживались отличные санитарно-гигиенические условия.
Отец полностью обеспечивал ребенка: у девочки имелись все необходимые по сезону одежда, обувь, школьные принадлежности и личные вещи.
Было доказано, что отец надлежащим образом, добросовестно и бесконфликтно занимался воспитанием и содержанием дочери, создавая для неё стабильную, комфортную психологическую атмосферу. [1, 2, 3]
На момент активного рассмотрения спора девочке исполнилось 13 лет. Её позиция стала одним из ключевых факторов для отмены решений апелляции и кассации Верховным Судом: [1, 2]
Дочь самостоятельно и категорически выразила явное желание остаться жить с отцом.
Она пояснила, что любит обоих родителей и доброжелательно относится к матери, однако в доме отца ей привычнее, комфортнее и удобнее.
Чтобы исключить манипуляции со стороны взрослого, была проведена судебная психолого-педагогическая экспертиза. Специалисты-психологи подтвердили: мнение ребенка является полностью осознанным и самостоятельным, никакого психологического давления или внушения со стороны отца на девочку не оказывалось. [1, 2, 3]
3. Позиция органов опеки и попечительства
Представители органов опеки Советского района Волгограда принимали непосредственное участие в процессе: [1]
Они провели обязательное обследование жилищно-бытовых условий как у отца, так и у матери.
Составив соответствующие акты, орган опеки официально поддержал позицию отца. Ведомство дало заключение, что изменение текущего места жительства и принудительный переезд к матери вопреки воле самого ребенка могут нанести девочке серьезную психоэмоциональную травму. [1, 2]
Вот скажите, как с такими вводными можно решить дело не в пользу отца?
И, надо отдать должное, районный суд оставил дочку жить с отцом.
Эй, нам тут женщины рассказывают, что с удовольствием бы оставляли детей с отцами, если бы те с детьми занимались. Тут как раз такой случай. И что же? Мать пошла судиться дальше (как она собиралась заставить 13-летнего подростка жить именно с ней, а не убежать к отцу? А может и никак, но алименты-то будут)
Но потом была апелляция и кассация, и там случился бабосуд; вопрос переиграли ли отдали дочку матери.
Как уже говорил, в бабосуде решение в пользу женщины первично, а аргументы в пользу этого решения сугубо вторичны. Тут с аргументами пришлось совсем туго, и суд написал, что отцом "не представлены исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью при разрешении вопроса о месте ее жительства".
Какого хрена, спросите вы, это в каком законе такое написано? Да ни в каком. Суд сослался на пресловутую резолюцию ООН от 1959-года. Вы когда- нибудь видели, чтобы суд выносил решения на основе резолюций ООН? Теперь вы такой случай знаете. А что делать, если решение в пользу женщины есть, а обоснование никак не придумывается?
Верховный суд, надо полагать, многое повидал, но готов поспорить, что ту даже они офигели. Офигели - и отменили всю это ахинею к чертовой матери, все закончилось хорошо, дочка осталась с отцом
Первоначальный иск отца: Рубанов Н. Ю. требовал исключительно определить место жительства дочери с ним. Требование о взыскании алиментов с матери он в рамках этого конкретного процесса не заявлял. [1]
Встречный иск матери: Мать (Рубанова О. А.) подала встречный иск, в котором просила определить место жительства ребенка с ней и взыскать алименты с отца
Как обычно, отцу нужен ребенок, не до алиментов, а вот матери алименты обязательно нужны
