Судебный спор с Московской Глазной Клиникой - отслойка сетчатки после лазерной коррекции зрения
UPD:
Все изложенное в данном тексте - мнение и позиция истца, все детали в материалах дела, пока идут судебные разбирательства - нет доказательств правоты или вины кого-то из участников, но ситуация как минимум интересная, вопросы здоровья - очень важные.
Предыстория - в 2018 году в июле сделал лазерную коррекцию зрения в Московской Глазной Клинике (г. Москва, рядом с метро Семеновская), при обследовании написали что есть дистрофия сетчатки и потребуется ППЛК (лазерная коагуляция, со слов врача после коррекции в течении полугода), в августе отслоилась сетчатка, циркляж арруга (силиконовое кольцо, операция 5 часов под общим наркозом), пзже, через почти 2 года, оно начало прорезать глаз и его снимать, тоже под наркозом, далее удаляли кисты, также под наркозом. В итоге в Гельмгольца сказали, что все это из-за того, что мне не сделали ППЛК, клиника все отрицает и никак не связывает эти события. В итоге обратился в суд, первая инстанция и экспертиза все подтвердили, апелляция тоже, кассация отменила, так как один из экспертов ранее работал в МГК, опять первая инстанция, экспертиза уже не в нашу пользу (эксперт в заседании предоставила совершенно другие данные, не такие как в самой экспертизе) суд письма Минздрава, рецензию на экспертизу проигнорировал, сообщив, что ничего там нет чтобы могло изменить ход дела. В итоге решение не в нашу пользу, апелляция также оставила без изменений. Хотя настаиваем на повторной (уже 3-й экспертизе) так как много противоречий от ответчика, экспертов. Сейчас готовимся к кассации.
По самому делу: обратился за квалифицированной медицинской помощью в МГК.
1. Перед операцией по коррекции зрения:
- мне не провели нормальную диагностику, не использовали линзу гольдмана и не сделали оптическую когерентную томографию,
- не предупредили о возможных последствиях в виде отслойки сетчатки, она нигде не фигурирует, ни в одном из документов.
- не провели необходимую пплк.
2. После операции по коррекции зрения:
- не проверяли состояние сетчатки, что требуется при наличии дистрофии (пврхд),
- не реагировали на мои жалобы и не вели соответствующим образом мед документы,
- не сделали пплк после коррекции, когда ещё можно было избежать последствий в виде отслойки.
3. После операции по отслойке сетчатки:
- провели пплк на левый глаз, тем самым предотвратив отслойку сетчатки.
Отказались признавать свои ошибки, оставшись на то, что спасли мне зрение и на то, что я всё равно ничего не докажу.
Нагло врут, что я сам отказался от пплк, якобы они мне предложили ее сделать и настаивали, но я отказался. В ответе на претензию (в материалах дела) ссылаются, что я продолжил наблюдаться в клинике для пплк, но на заседаниях под протокол и в отзывах сообщают о моем уклонении от пплк. Дело длится 3 года, почему ранее не было заявлено, что я отказался от пплк и то что меня предупредили о последствиях? Не предоставлены доказательства моего отказа от данной процедуры!
Подал иск в суд, провели первую экспертизу, но эксперт ранее работал в МГК. Решение было отменено.
Провели вторую экспертизу, где эксперт написал противоречивые выводы. При заседании суда эксперт говорила совсем другое, не то что указано в экспертизе и крайне некомпетентна в показаниях (они противоречат выводам экспертизы). Эксперт в судебном заседании под протокол дала показания, что не проведение пплк может привести к разрывам и отслойке, в экспертизе она это отрицала. Врач, который делал коррекцию, также сильно путается в показаниях. Даже на сайте МГК все врачи пишут о необходимости пплк, но мне её не сделали.
Само заключение экспертов противоречит рекомендациям Минздрава (получены официальные письма).
Дополнительно заявляли привлечь свидетеля врача, которая проводила мне первое обследование при диагностике отслойки сетчатки и задать ей вопросы. МГК сослались, что ранее врач была в декрете (что не соответствовало действительности, врач работала и вела приемы пациентов, но в суд не явилась), сейчас она вышла из условного декрета и может дать показания по делу, которые могут прояснить многие вопросы.
По решению вынесенному Хамовническим районным судом 25.12.24 есть следующие нарушения принципиально влияющие на исход дела:
1. Указано: «операция Фемто Ласик сама по себе спровоцировать разрывы сетчатки и ее отслойку не могла, так как не задействует какие-либо глубжележащие отделы глаза помимо роговицы».
Это явно противоречит приложенным письмам Минздрава, которые судом не приняты к рассмотрению.
2. Указано: «Допущенные 20 июня 2018 г. дефекты диагностики и оформления медицинской документации не позволяют объективно судить о том, имелись ли у Шатилова Д. А. показания к выполнению ППЛК перед лазерной коррекцией зрения Фемто Ласик или нет.Невыполнение Шатилову Д. А. ППЛК не могло привести к неблагоприятным последствиям в виде отслойки сетчатки»
Это напрямую влияет на тактику лечения, изначально нельзя было делать коррекцию без ППЛК. Нарушения диагностики и тактики лечения указаны как недостатки оформления мед документации. Если имеется дефект диагностики и оказания медицинской помощи, тогда услуга по коррекции оказана ненадлежащим образом.
3. Указано: «Ответчик представил суду возражения, согласно которым услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Истцом было подписано добровольное информированное согласие, которым истец подтвердил, что предупрежден о возможном развитии заболевания.»
Ни о каких возможных развитии заболеваний я не был предупрежден. Изначально в документе про отслойку нет ни слова. Ответчик ничего не предоставил. Возможное отслоение сетчатки нигде не фигурировало, даже в письменном согласии на операцию ни слова про возможность отслойки.
4. Указано: «Выводы повторной судебной экспертизы фио «Бюро СМЭ» научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы повторной судебной экспертизы подтвердила. Представленная истцом рецензия АНО «МЭЦ» выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.»
Эксперт в суде говорил обратное, не то что указано в Заключении. В рецензии указано, что экспертиза не соответствует требования № 73 ФЗ и допущенные комиссией экспертов серьезные нарушения делают заключение недопустимым доказательством.
5. В решении суда не указано, что были предоставлены следующие документы:
Письма Минздрава, расшифровка аудиозаписи с врачом, данные с сайта МГК, не дана оценка данным доказательствам.
В итоге обратившись за мед услугами, мне провели 4 операции, ухудшилось зрение и появилось много ограничений.
Врачи должны лечить, а не врать как в случае с МГК.
Вторая экспертиза содержит много противоречий и грубых ошибок, что также подтверждает рецензия и прочие факты, также в данной экспертизе принимали участие не самые компетентные эксперты.
Итого: будем добиваться повторной экспертизы в Минздраве, чтобы все моменты и нестыковки по тактике лечения были учтены.
Номер дела в Хамовническом районном суде:
77RS0030-02-2023-004849-44,
Номер дела ~ материала 02-0299/2024 (02-2251/2023) ∼ М-1758/2023
Дата поступления 05.06.2023.
Ответчик ООО "Московская Глазная Клиника".
Если есть у кого опыт подобных дел, просьба сообщить как инициировать повторную экспертизу.
Все изложенное в данном тексте позиция истца и окончательного решения еще не вынесено, судебный процесс еще идет.