user9052995

Был недавно опыт взаимодействия с одной компанией, по итогу не самый приятный, так как сотрудник вел себя крайне неоднозначно, но решил забить, но спустя некоторое время выяснились другие факты (о существовании предыдущего общения) и тут решить таки написать отзыв на Яндексе следующего содержания:

"Хотелось бы оставить отзыв не о самой компании и о ее продукции (которая не вызывает ничего кроме положительных отзывов), а о процессе подбора сотрудников. В июле месяце на меня вышел представитель компании с целью общения по вакансии, к сожалению самого общения по вакансии так и не состоялось, сотрудница периодически пропадала, обещала связаться, но не выходила на связь, назначала встречи, но потом опять пропадала, в итоге через пару недель связалась, чтобы сообщить, что по данной позиции уже выбран внутренний кандидат. Почему нельзя было связаться и дать обратную связь - так и загадка, но человек предпочел такой формат общения. Далее в конце сентября на меня выходит кадровое, им интересен мой опыт, компания оказывается таже самая, общаемся и когда направляют мое резюме в Роквул, отказ, так как было общение ранее. Снова потраченное время. Хотелось бы обратить внимание компании на действия сотрудников HR службы: вместо оценки опыта и диалога с кандидатом, специалист просто тратит время и не проводит запланированные созвоны, что недопустимо. Это может существенно влиять на качество подбора персонала, если с потенциальными сотрудниками с подходящим опытом не ведется диалог. Да, не каждый сотрудник подходит, но если вас заинтересовал кандидат, можно пообщаться и если кандидат не подошел - сообщить об этом. Больше всего неуместным выглядит тот факт, что кадровому агентству была предоставлена некорректная информация, о факте общения, которого не было. Итого - вместо оценки кандидата, кадровый специалист просто морочит голову и не выходит на связь в запланированное время (такое тоже бывает, но нужно предупреждать людей об изменении планов), тем самым не ценит чужое время. Позиция, кстати, не самая рядовая - руководитель проектных продаж, насколько такой формат общения корректен и уместен для такой крупной компании - не мне решать. Компании успехов, надеюсь в дальнейшем все кандидаты будут оценены достойно и своевременно получат обратную связь."

Отзыв как можно заметить - по форме взаимодействия с сотрудником компании, прекрасно понимаю, что не все проходят отбор, но тут и отбора не было, сотрудник просто морочил голову, морозился и как итог потраченное время.

Далее заметив, что отзыв не публикуется (хотя в карточке указано, что отзыв опубликован) - написал в поддержку Яндекса, был ответ, что нарушает правила.

Да, есть правила, там указано:

"4. Не пишите об опыте работы в компании Большинство людей читают отзывы как потенциальные клиенты, а не сотрудники. Избегайте описания вашего опыта работы в компании — это не дает полезной информации другим пользователям."

А вот здесь нюанс - мой отзыв о компании Роквул не указан в части опыта работы в компании, я не являюсь и не являлся сотрудником данной компании, у меня был опыт общения по вакансии, что я и указал, он составлен корректно и не нарушает правил.

Цель отзыва, чтобы руководство обратило внимание на формат взаимодействия своих сотрудников, это может быть хоть в кадрах, хоть в финансах, хоть в продажах, это не про опыт работы, а про то как сотрудники компании коммуницируют за периметром компании.

Нормальный собственник не увидит в этом ничего плохого, был случай писал про одно заведение, где очень неплохая еда, ходил туда на обед и цены не низкие 1000-1200 за обед, но зимой в прохладные дни там было оч холодно в помещении, прям дубак - так и написал как есть, что сидеть и мерзнуть не удобно, а еда супер, заведение отреагировало корректно - типа, да все так - уже исправляем, это и есть нормальная обратная связь.

Отзыв написал без прикрас, все по существу, тем более разные бывают случаи и кадровые сотрудники могут не смотреть кандидатов и не предоставлять по ним информацию, всякое бывало, потому и обозначил вопрос в корректной форме.

Далее была еще переписка с Яндексом, поддержка ссылается на то, что отзыв был по просьбе компании, потом, что не соответствует правилам и решение окончательное. Какому пункту правил не соответствует отзыв так и не сказали, все ссылки про что это отзыв о работодателе. Но для отзывов о работодателях есть другие ресурсы и логично было бы писать там, но надо для этого хотя бы день проработать в компании, чем я похвастаться в этом случае не могу).

По факту поста представителям @Yandex, 2 вопроса:

1. Какой пункт правил нарушил мой отзыв?

2. Почему в статусе отзыва указано, что он опубликован, а по факту его нет? У вас закончились статусы, нельзя добавить, что не прошел модерацию или удален? Получается я размещаю и мне показывает, что отзыв есть, но он давно снесен, это обман!)

Предыстория - в 2018 году в июле сделал лазерную коррекцию зрения в Московской Глазной Клинике (г. Москва, рядом с метро Семеновская), при обследовании написали что есть дистрофия сетчатки и потребуется ППЛК (лазерная коагуляция, со слов врача после коррекции в течении полугода), в августе отслоилась сетчатка, циркляж арруга (силиконовое кольцо, операция 5 часов под общим наркозом), пзже, через почти 2 года, оно начало прорезать глаз и его снимать, тоже под наркозом, далее удаляли кисты, также под наркозом. В итоге в Гельмгольца сказали, что все это из-за того, что мне не сделали ППЛК, клиника все отрицает и никак не связывает эти события. В итоге обратился в суд, первая инстанция и экспертиза все подтвердили, апелляция тоже, кассация отменила, так как один из экспертов ранее работал в МГК, опять первая инстанция, экспертиза уже не в нашу пользу (эксперт в заседании предоставила совершенно другие данные, не такие как в самой экспертизе) суд письма Минздрава, рецензию на экспертизу проигнорировал, сообщив, что ничего там нет чтобы могло изменить ход дела. В итоге решение не в нашу пользу, апелляция также оставила без изменений. Хотя настаиваем на повторной (уже 3-й экспертизе) так как много противоречий от ответчика, экспертов. Сейчас готовимся к кассации.

По самому делу: обратился за квалифицированной медицинской помощью в МГК.

1. Перед операцией по коррекции зрения:

- мне не провели нормальную диагностику, не использовали линзу гольдмана и не сделали оптическую когерентную томографию,

- не предупредили о возможных последствиях в виде отслойки сетчатки, она нигде не фигурирует, ни в одном из документов.

- не провели необходимую пплк.

2. После операции по коррекции зрения:

- не проверяли состояние сетчатки, что требуется при наличии дистрофии (пврхд),

- не реагировали на мои жалобы и не вели соответствующим образом мед документы,

- не сделали пплк после коррекции, когда ещё можно было избежать последствий в виде отслойки.

3. После операции по отслойке сетчатки:

- провели пплк на левый глаз, тем самым предотвратив отслойку сетчатки.

Отказались признавать свои ошибки, оставшись на то, что спасли мне зрение и на то, что я всё равно ничего не докажу.

Нагло врут, что я сам отказался от пплк, якобы они мне предложили ее сделать и настаивали, но я отказался. В ответе на претензию (в материалах дела) ссылаются, что я продолжил наблюдаться в клинике для пплк, но на заседаниях под протокол и в отзывах сообщают о моем уклонении от пплк. Дело длится 3 года, почему ранее не было заявлено, что я отказался от пплк и то что меня предупредили о последствиях? Не предоставлены доказательства моего отказа от данной процедуры!

Подал иск в суд, провели первую экспертизу, но эксперт ранее работал в МГК. Решение было отменено.

Провели вторую экспертизу, где эксперт написал противоречивые выводы. При заседании суда эксперт говорила совсем другое, не то что указано в экспертизе и крайне некомпетентна в показаниях (они противоречат выводам экспертизы). Эксперт в судебном заседании под протокол дала показания, что не проведение пплк может привести к разрывам и отслойке, в экспертизе она это отрицала. Врач, который делал коррекцию, также сильно путается в показаниях. Даже на сайте МГК все врачи пишут о необходимости пплк, но мне её не сделали.

Само заключение экспертов противоречит рекомендациям Минздрава (получены официальные письма).

Дополнительно заявляли привлечь свидетеля врача, которая проводила мне первое обследование при диагностике отслойки сетчатки и задать ей вопросы. МГК сослались, что ранее врач была в декрете (что не соответствовало действительности, врач работала и вела приемы пациентов, но в суд не явилась), сейчас она вышла из условного декрета и может дать показания по делу, которые могут прояснить многие вопросы.

По решению вынесенному Хамовническим районным судом 25.12.24 есть следующие нарушения принципиально влияющие на исход дела:

1. Указано: «операция Фемто Ласик сама по себе спровоцировать разрывы сетчатки и ее отслойку не могла, так как не задействует какие-либо глубжележащие отделы глаза помимо роговицы».

Это явно противоречит приложенным письмам Минздрава, которые судом не приняты к рассмотрению.

2. Указано: «Допущенные 20 июня 2018 г. дефекты диагностики и оформления медицинской документации не позволяют объективно судить о том, имелись ли у Шатилова Д. А. показания к выполнению ППЛК перед лазерной коррекцией зрения Фемто Ласик или нет.Невыполнение Шатилову Д. А. ППЛК не могло привести к неблагоприятным последствиям в виде отслойки сетчатки»

Это напрямую влияет на тактику лечения, изначально нельзя было делать коррекцию без ППЛК. Нарушения диагностики и тактики лечения указаны как недостатки оформления мед документации. Если имеется дефект диагностики и оказания медицинской помощи, тогда услуга по коррекции оказана ненадлежащим образом.

3. Указано: «Ответчик представил суду возражения, согласно которым услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Истцом было подписано добровольное информированное согласие, которым истец подтвердил, что предупрежден о возможном развитии заболевания.»
Ни о каких возможных развитии заболеваний я не был предупрежден. Изначально в документе про отслойку нет ни слова. Ответчик ничего не предоставил. Возможное отслоение сетчатки нигде не фигурировало, даже в письменном согласии на операцию ни слова про возможность отслойки.

4. Указано: «Выводы повторной судебной экспертизы фио «Бюро СМЭ» научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт фио выводы повторной судебной экспертизы подтвердила. Представленная истцом рецензия АНО «МЭЦ» выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, существенных замечаний не содержит.»

Эксперт в суде говорил обратное, не то что указано в Заключении. В рецензии указано, что экспертиза не соответствует требования № 73 ФЗ и допущенные комиссией экспертов серьезные нарушения делают заключение недопустимым доказательством.

5. В решении суда не указано, что были предоставлены следующие документы:

Письма Минздрава, расшифровка аудиозаписи с врачом, данные с сайта МГК, не дана оценка данным доказательствам.

В итоге обратившись за мед услугами, мне провели 4 операции, ухудшилось зрение и появилось много ограничений.

Врачи должны лечить, а не врать как в случае с МГК.

Вторая экспертиза содержит много противоречий и грубых ошибок, что также подтверждает рецензия и прочие факты, также в данной экспертизе принимали участие не самые компетентные эксперты.

Итого: будем добиваться повторной экспертизы в Минздраве, чтобы все моменты и нестыковки по тактике лечения были учтены.

Номер дела в Хамовническом районном суде:

77RS0030-02-2023-004849-44,

Номер дела ~ материала 02-0299/2024 (02-2251/2023) ∼ М-1758/2023

Дата поступления 05.06.2023.

Ответчик ООО "Московская Глазная Клиника".

Если есть у кого опыт подобных дел, просьба сообщить как инициировать повторную экспертизу.

Все изложенное в данном тексте позиция истца и окончательного решения еще не вынесено, судебный процесс еще идет.