Парадоксы статистики и эконометрии
Экономисты, в основной своей массе, не сомневаются в существовании дискриминации. Но одно дело - дискриминация бытовая, совсем другое - дискриминация на рынке труда. Так вот, экономисты, в основной своей массе, убеждены, что и черных, и женщин, гарантированно ущемляют в зарплате. Этому посвящено немало исследований и, в первом приближении, оно, обычно, так и оказывается.
Однако, прямое сопоставление показателей для двух разных групп населения, в данном случае доходов, метод абсолютно ошибочный и глупый. Почему так? Потому что эти группы могут статистически отличаться между собой по важным показателям. Наглядный пример приведен в книге "mostly harmless econometrics" - в лоб сравнивается уровень здоровья людей, посещающих больницу и тех, кто туда не обращался. Поскольку, уровень здоровья людей, обращающихся в больницы, изначально существенно ниже, чем те, кто туда не ходит (иначе эти люди бы в больницу и не обращались), делается вывод о том, что госпитали вредят уровню здоровья граждан, причем существенно. Конечно, в больнице можно подхватить болезнь от других больных, однако, когда принимается во внимание исходный уровень здоровья обратившихся, получается, что больницы все-таки существенно улучшают ситуацию. Иначе нам оставалось бы разогнать врачей и сдать больницы в аренду. (Хотя, во всем мире шаги в этом направлении делаются)
В случае с дискриминацией, вопрос не в том, меньше ли афрофранцузы зарабатывают, а в том, зарабатывают они меньше из-за разницы в образовании, воспитании, мотивации и т.д. или из-за того, что они черные?
Hausman (личность легендарная и знаменитая. В каждом статпакете есть его тест) - http://web.mit.edu/14.33/www/hausman.pdf в своей статье, посвященной методам работы с панельными данными, получил результат, что коэффициент влияния расы на зарплату равен... Ничему. Нихуяшеньки он не значим. Статистически не важный параметр. Т.е. если ты не белый, но у тебя проблемы с занятостью или деньгами, то это только потому что у тебя также проблемы с образованием или наркотиками. Конечно же, это наверняка следствие того, что ты черный, но само по себе это ничего не значит. (Это уже моя интерпретация, а не Hausman'a.) На самом деле, это просто говорит о том, что сама по себе раса на занятости и зарплате никак не сказывается. Конечно, ученый сообщил о том, что это несовершенство метода, т.к. высока погрешность, возможно еще данные не точно измерены, забыли какие-то важные переменные... В общем, сослался на незавершенность исследования.
А что с другой ущемляемой группой? Сегодня статью, основанную на том же методе, мне показал коллега, там была включена в рассмотрение гендерная составляющая, а исследовалось ее влияние на вероятность иметь работу. У мужчин вероятность занятости получилась равна 57%, у женщин 55.3; а "дискриминационная составляющая" равнялась аж 5%! Казалось бы, феминистки ликуют, однако, большое влияние, в этом методе, оказывает желание самих людей иметь работу. При полученных коэффициентах для образования и возраста, получается, что если 1-2% молодых девушек с высшим образованием выйдут замуж и не захотят работать, то их влияние превысит влияние "дискриминации". Получается, возможность не работать у молодых образованных девушек статистически мы воспринимаем, как дискриминацию. Охуенная дискриминация, я вам скажу - сидеть у богатого 40-летнего мужа на шее.
Расскажу еще короткую историю по теме. Когда я был студентом, у нас на паре девушка выступала с докладом по трудовому законодательству РФ. Надо сказать, что в трудовом законодательстве она разбиралась отлично. "Сейчас я вас, девочки, научу" - так она начала свой рассказ. Суть его сводилась к тому, что если устроиться на белую зарплату, отработать не то год, не то полгода, а потом уйти в декрет, то тебя 1.5 года кормит бывший работодатель (40% от оклада), да еще место за тобой держит. Обязательно нужно стараться получить прибавку к окладу, в крайнем случае, можно немного отложить выход в декрет. После этого надо отработать минимальный период и можно опять уйти в декрет. А за второго ребенка еще материнский капитал от государства полагается.
По сути, работодатель всегда держит в голове риск, что девушка, которую он принимает на работу, может оказаться именно такой. Представьте себе, вы вдруг кому-то должны отдать больше 100 тысяч и, возможно, еще на счет в пенсионный фонд сколько-то перевести. Да нахуй вам такое счастье? А всего-то нужно было взять на работу мужика со средним баллом в дипломе на 0.1 ниже или у которого не 5 лет опыта работы, а 4.
Особенно смешно в этой ситуации, что феминаци отчего-то не идут разрабатывать статистические методы и не занимаются научными исследованиями рынка труда (с формулировкой гипотез, проверкой переменных на эндогенность, злоебучим сбором данных в 10 лет, отсевом выбросов, написанием программ для этих целей, обсуждением результатов, которые обязательно будут подвергнуты сомнениям и прочее). Для них и так все очевидно, хули. Они ждут, когда бородатые мужики в очках докажут, что дискриминация существует и не 5%, а хотя бы 350. До тех пор любой результат они будут критиковать, а всякий, кто заявит, что это научно опровергнутый факт, подвергнется судьбе Мэтта Тэйлора.
Неприятно наблюдать, что в математизированной науке, что считать, а что не считать научно доказанным результатом, задает политический тренд. Например вот:
https://www.richmondfed.org/~/media/richmondfedorg/publicati...
В статье заявляется, что в экономике "недостаточно женщин" (36% докторов - мало, ведь в психологии их 70%! Так давайте, блядь, у мужчин звания поотбираем, дешево и быстро). Чтобы решить проблему, предлагается объяснять девочкам экономику на пальцах и яблоках. Так вот, у нас в вузе до 70% студентов с мехмата отчислялось к концу бакалавриата. Давайте вместо ТФКП и матана складывать яблоки, чтобы поднять успеваемость студентов.
Тег "мое" не ставлю, это же не мой метод и не мои результаты.
