Vitoldi

на Пикабу
659 рейтинг 13 подписчиков 162 комментария 14 постов 3 в горячем
-36

Наталья Поклонская. Никогда еще Штирлиц не был так близко к провалу...

Недавно всем нам известная Наталья Поклонская опубликовала одну фотографию. Личное фото из семейного архива, где она маленькая 9 лет с родителями. Фото интересно в первую очередь тем, что наша Няша при всей своей чисто украинской склонности к эпатажу и при том что все-таки она депутат ГосДуры, персонаж очень скрытный, когда дело касается ее семьи. Совсем недавно стала известна ее девичья фамилия – Дубровская. В связи с этим, кстати, не прибавилось ясности откуда тогда взялась фамилия Поклонская, ибо якобы, подчеркну, якобы ( у Няши все «якобы») первым мужем Поклонской был «вроде бы» вице-мэр Мариуполя некий Клименко. А может и не был.


У Няши вообще все так – было, не было, или-или. То был у нее гражданский муж уже в бытность ее депутатом, то когда понадобилось подавать декларацию о доходах, оказалось, что нету. То пишут, что били ее «Башмаки» в годы службы в Крыму, то пишут, что нет, не били. В Крым она приехала то ли в 7 лет, то ли в 10. То ее дядю, в память о котором она пошла в правоохранительные органы зовут то Анатолий, то Григорий. То ее воспитывали в патриотическом духе ( ну честно говоря нас всех рожденных в 80-х по крайней мере в начале 80-х, воспитывали в патриотическом духе), то ей уже с пятилетнего возраста прививали любовь к Николая Второму. Угу, в 1985 году…


И вот это фото. 1989 год.

Наталья Поклонская. Никогда еще Штирлиц не был так близко к провалу... Наталья Поклонская, Политика, Депутаты, Длиннопост

Фото обычной советской семьи, а между тем я нахожу его немножко… странным. Сколько лет родителям маленькой Наташи? Если подумать маме и папе Поклонской здесь лет 35 от силы, особенно маме, ну не дашь больше. Это 1989 год, вот какая штука, увы, но наши бабушки и мамы в СССР не выглядели молодо лет в 40. Особенно в сельской местности, особенно с двумя коровами в хозяйстве ( Поклонская вспоминала о двух коровах, которые были в ее семье в детстве). А между тем самому молодому супругу на этой фотографии как минимум должно быть … 43 года. Но вот ни тянут они оба на 43 и тем более на 45-50 лет. Да, не менее 43 лет, ибо родиться родители Поклонской должны были оба никак не позднее 46 года. Почему? А потому что Няша неоднократно (шепотом) заявляла, что оба ее деда погибли в ВОВ.


То есть по самому натягу, если предположить, что младший из супругов родился в начале 1946 года, то отец этого супруга должен был уйти на фронт в … 45 году. На самом излете войны. И погибнуть, увы, такое случалось. Просто если они уходили раньше, ну допустим сразу в 1941 году, то одному из супругов на этом фото уже лет 48, что вряд ли. К тому же это не совсем вяжется с бабушкой ( с одной из) Поклонской – в Вики она пережила оккупацию. Но тогда переживать она ее была должна с ребенком. Или с двумя – был же еще дядя, чей-то брать отца или матери. А вот об этом Поклонская ни слова, странно.

А вот комментарий Поклонской к фото:

«На этой фотографии время для меня остановилось. Мне 9 лет. Родители вечно молодые.»


Скажите, многие ли из нас решив разместить в соц. Сетях фото родителей именно молодых, с упором на то что это родители в молодости возьмут именно ту фотографию, где родителям не менее 43 лет? Полагаю, что большинство, чисто логически, взяли бы фото где родителям лет 25-35. И я думаю, что наша Няша именно такую фотографию и взяла. По крайней мере где маме, не больше лет 33-35. Она забыла что надо поддерживать легенду, о том что наша героиня немножко поздний ребенок. Это напоминает мне старый детский анекдот:


"Штирлиц с Мюллером пошли в баню.

-Штирлиц, а почему у вас трусы красные?

- А у нас в Красной Армии все такие носят!

Сказал Штирлиц и подумал – « А не сболтнул ли я чего лишнего?»


Вот только в отличии от героя анекдотов, нашей героини пока не приходит в голову мысль – « А не вывалила я чего лишнего?»


И что у нас в результате? Рискну предположить, что деды Поклонской не воевали в Красной/Советской Армии просто потому что не подходили по возрасту. Они просто не успевали родить своих детей (которые так молодо выглядят для детей ветеранов в 1989) и были либо в эвакуации, либо в оккупации и родили детей уже после войны.


В, общем Няшка попросту наврала. Зачем, хрен ее знает. А зачем вот она врала про мужа?


Вопрос мог быть прояснен уже давно, если бы Наталья Владимировна назвала ФИО своих дедов, на каких фронтах они воевали, когда пришла похоронка и т.д. Но она, почему то этого не делает. Одно дело скрывать мужа – недомэра, тут хрен с ним, можно понять. Но зачем скрывать имена дедов павших за Родину? И порождать в интернетах инсинуации, что греха таить я и сам пилил тему в свое время с подозрением – а не воевали ли деды Поклонской… немножко не та тех фронтах, мягко говоря. Возможно, я не прав.


P.S. 1. Надеюсь все-таки, что Поклонская опубликует и другие фотографии – своих дедушек на проводах в Красную Армии, например.

P.S.2. К минусам я также готов. Дело в том, что с 18 года с того судьбоносного голосования Поклонская частично восстановила свою скатившуюся в гамно репутацию. Но, голос против реформы все запомнили, а вот последующий косноязычный спич в мордокниге предпочитают не вспоминать. Вот первый абзац, понимай как хочешь.

«Убеждена, что сомнений насчёт принятия пенсионной реформы ни у кого нет. Выступление Президента, которого ещё совсем недавно все поддержали на выборах, чётко раскрыло перспективы. Он является Главой государства и Верховным главнокомандующим, то есть капитаном корабля под названием "Россия". Но о порядке на флоте знают все, иначе будет хаос, переворот и безвластие. Я хорошо знаю, что это такое. Со своей стороны обещаю каждому, что всегда поступала и буду поступать по совести.»

Показать полностью
-8

Второй срок для Дональда Трампа. Подводные камни американской демократии

Следующие американские выборы запланированы уже на 3 ноября 2020 года. И на сегодняшний день Дональд Трамп намерен принять в них участие, пока по всей видимости, как основной фаворит от республиканцев. Каковы же шансы Трампа на этих выборах? Так вот, я лично уверен, что следующим президентом США станет опят наш, знаете ли, Дональд. Уверен на 99.99 %. И вот об этой одной сотой процента вариативности я бы и хотел поговорить.


Когда шли предыдущие выборы я сомневался в победе Трампа лишь до того момента как демократы слили беднягу Берни. Сливая товарища Сандерса Демократическая партия по сути согласилась на победу республиканцев, ведь старушка Клинтон уже свое отыграла.

Почему же я был так уверен в победе Республиканской партии? А все очень просто – это их очередь и что интересно следующий президентский срок тоже в порядке очереди республиканцев. Уже давно для людей интересующихся политикой вообще и политической системой США в частности не секрет в одной интересной особенности американского президентства. Дело в том, что начиная с Дуайта Эйзенхауэра, с 1953 года после аж 20-летнего президентства Демократической партии, в США установилась довольно простая и удобная для власть придержащих схема – два срока сидят республиканцы и два срока демократы и так по сей день. На систему не повлияло даже убийство Кеннеди, все шло своим чередом, Линдон Джонсон «досидел» срок погибшего президента и потом один «свой» собственный. Система лишь однажды дала сбой, когда демократ Джимми Картер вступив на свой пост после очередных двух республиканцев, пробыв лишь один срок уступил президентство Рональду Рейгану.

Что, впрочем, было не мудрено. Картер считается одним из самых слабых президентов США. Чего стоит одна комическая история с кроликом. «Эпизод с «кроликом-убийцей» только укрепил американцев во мнении, что Картер слишком слаб и чудаковат для своего поста. Журнал Rolling Stone». Нет, речь не об обычном кролике – на президента во время рыбалки напал водяной кролик, обитающий в болотах США, история просочилась в прессу и доставила немало веселья гражданам. Обратите внимание и на уменьшительное «Джимми», даже не Джим, от полного имени Джеймс. В истории США было еще пять президентов с таким именем и все они остались в истории как Джеймсы и только один, последний именно Джимми. Контекст уменьшительных имен в США несколько отличается от нашего, он не обязательно пренебрежительный, (ну вроде как у нас, человека уважаемого зовут Павел Иванович, а пропойцу просто Пашка), но для политика, особенного такого ранга остаться в истории под уменьшительным именем не есть хорошо.

По всей видимости высокие договаривающиеся стороны не стали нарушать удобную четность системы, поэтому Рейган отбыл «чужой» демократический срок, за демократов, а потом республиканцы сидели уже два своих «законных», «по правилу». Один срок опять Рейган и один Буш Старший. Ну а дальше пошло все своим чередом, по многократно отработанной схеме – два срока демократов (Билл Клинтон, заметьте Билл, а не Билли! Тут один ньюанс – полное имя Уильям, но Билл тоже допустимо как «твердое», а не уменьшительное. Кстати, бытует мнение, что Клинтон свой первый раз победил «не честно», тогда в выборах участвовал и третий кандидат Росс Перо, вот только ни один выборщик ему своего голоса не отдал не смотря на набранные почти 19 % голосов простых избирателей. Честно-честно. Не мог Билл проиграть, ибо если бы победил Джордж Буш-Старший, для республиканцев это был бы уже четвертый срок подряд. Победе Билла не помешало даже то, что тогда его в первый раз по крупному поймали за руку, точнее за некоторую другую часть тела, с любовными похождениями.), два республиканцев (Буш Младший), два демократов (Барак Обама) и сейчас один срок сидят снова республиканцы и следующий выход вроде бы за ними.

Но вот именно, что «вроде». Главная интрига следующих выборов – будут ли демократы отыгрывать свой скрытый «бонусный срок». Именно тот срок, который они недополучили благодаря промахам правительства Джимми Картера. Сохранился ли он у них это «бонус»? Или его списали за давностью лет? Такая ситуация прямо таки вызревала на прошлых выборах, но уж очень старушкахиллари хотела причаститься, а она со своим мужем сделали очень много для правящих верхов США, отказывать таким людям, ну прямо неудобно было. Итак, ждем.

Показать полностью
11

Про капитализм на примере условных Наташи, Димы, Пети и Ашотика

Данный пост "родился" у меня спонтанно, начался как комментарий в теме -Про капитализм на примере условного Пети или за что капиталисты получают свои деньги.


Стал я отвечать автору, но комментарий получался немного большим, и я решил вынести это в отдельную тему. Да, все персонажи вымышленные и плод моего больного воображения, если кто-то узнает себя то это просто совпадение.


Наиболее мне понравилась вот эта часть текста.


"Компания привлекала талантливых продажников. Условия были неплохие: 33% прибыли шло продажнику, 66% - компании. И был в компании Дима, который продавал очень хорошо. Прям ОЧЕНЬ. И Петя предложил ему внести в УК денежку и стать соучастником в особо крупных размерах. Четвертым Д’Артаньяном, так сказать. Кстати, Дима был много старше Пети. Лет на 15 минимум.


- Петр, нахрен мне это надо?


- В смысле? Будешь получать в два раза больше минимум.


- А зачем? Квартира есть, машина есть, сын учится, жена довольна. Нет, конечно, за доверие спасибо, но это мне надо 150 000 вложить, а потом постоянно любой косяк покрывать из своих денег, верно?


- Ну верно, в принципе. Но такие косяки же не каждый день.


- Петр, у вас косяки каждую неделю. На прошлой неделе вы фуру потеряли.


- Ну нашли же.


- Ну нашли, - Дима бессознательно копировал манеру собеседника: - Я-то примерно понимаю, что фура с товаром стоит тысяч 500 долларов. Т.е. сейчас бы с меня попросили 125 000 на покрытие, а это год работы минимум. Оно мне надо?"


Я начал с автором небольшую дискуссию на тему - не слишком ли много получает Дима будучи простым продаваном? Не дебил ли Петя? И вот что у меня получилось.


Блин, вот не ясно я выразился и вы меня не поняли. Я хотел сказать, что Дима ваш без головняка имеет всего лишь в два раза меньший доход со сделки чем владелец бизнеса ваш Петя. И Петя ему сурьезно предлагает стать партнером с доходов всего в два раза больше. но с ответственностью в 100 раз больше. Тут уже не просто уволят - тут и в лесу могут прикопать. Да Дима еле сдерживается что бы не сказать Пете - "Какой же ты дебил!", ведь Петя обидится и выгонит, а где еще Дима найдет такого дебила?


Ну вот, попробую нарисовать схему. Сразу скажу, может быть я не прав и правы вы, может я ошибаюсь и где-то ставлю плюс вместо минуса. Тоже на примере "выдуманных" персонажей.


Наташа торгует на рынке стройматериалами, у нее ИП. У нее есть продавец Дима, раньше Дима работал в крупной компании, но она (компания) сдохла почему-то. В отчетный период, допустим май месяц Наташа закупила товара на 1 миллион рублей, а продала на 1 300 000. Заплатила 15 %+1 % с 300 тысяч - это налог по одному из видов упрощенки. 45 +10. Заплатила аренду - 80 тысяч. Итого у нее осталось, официально 300 -55-80 = 165 000 руб. Грубо говоря это ее прибыль. Если бы Наташа была Петей она бы заплатила Диме 55 т.р. т.е. 33 % искомых. Но у Наташи схема другая - она платит оклад 30 000 и 1 % с оборота - 13 000 руб. Итого Дима получил 43 000 рублей.


Вроде бы не намного меньше, чем Дима получал раньше... на прежней работе. Но есть одно но. В этом же месяце Наташа умудрилась не официально затариться на один миллион рублей и продать эти материалы за 1 300 000. Ну так получилось  и здесь ее совершенно чистая прибыль 300 т.р.  И вот довольная и усталая Наташа выдает зарплату своему продавцу Диме. 30 тысяч оклад + 1% - 13 т. с официальной части и столько же с неофициальной. Итого 56 000 рубликов.


И тут... Наташа замечает, что Дима кривит ебло.

- Дим, ты чего?

- А, да ничего, Наташ, зуб разболелся... А хороший месяц, правда?

-Да, хороший.


А Дима грустил... Он вспоминал свою прошлую работу, зарплату и своего бывшего директора Петю. А что если... Попробовать? А?

- Слушай, Натали, вот на прошлой работе мне директор платил с прибыли 33 %.

-....?

- Я вот тут подумал... Неофициальная прибыль 300 тыщ...Как-то так получилось что вся наша неучтенка реализовалась именно в мои смены. Как насчет 100 тыщ мне а 200 тебе? На моей прошлой фирме так было.


Нет, нет, подумал Дима. Бред же собачий. Ибо будет вот так:


- Дима. Димочка. Димасик... Ты наркоман, што ле, сука?

- Н-н- нет...

- А я думаю да. Я думаю ты говна какого-то вьебал, пока я в администрацию ходила. 33 %, 100 тыщ... Ты охуел? Ты хоть понимаешь, что я рискнула ДВУМЯ миллионами рублей, закупив товар, который не факт бы я продала? "Наша" неучтенка? Это МОЯ неучтенка, Димон. Ты хоть понимаешь, что я заняла 500 тыщ под эту сраную арматуру у Ашотика? Ты Ашотика видел? Ты его знаешь?

- З-знаю... я..

- Не, ни хрена ты не знаешь. Ибо, если бы знал, то нес бы то что несешь. Ты понимаешь, дебила кусок, что Ашотик мог бы со мной сделать если бы я не отдала ему долг?

-Я...

- Заткнись, сука. Я тут вот, что придумала - я в следущий раз у Ашотика займу знаешь под гарантию чего? Под гарантию твоей жопы, Димочка. А Ашотик дурак дураком - он ведь может и согласиться, усекаешь, Димас?


Вот какой бы у нас с ней был разговор, подумал Дима. Эх, Петя... где ты сейчас? Как мы тебя с мужиками накалывали, аж вспомнить смешно. Хороший мужик был Петька,, но дурак коллекционный. А Наташку хрен наебешь. Настоящий капиталист. Слава богу маленький

Показать полностью
11

Маньяк Винничевский. Книга Ракитина и фильм "Следствие вели..."

Буквально на днях, я прочитал книгу известного конспиролога-детектива Ракитна «Уральский монстр» - о самом молодом маньяке СССР Винничевском, который в конце 30-х годов совершал убийство 3-5 летних детей в Свердловске (в основном). Ракитин, в свойственной ему манере, предлагает читателю вычурную и расширенную версию событий. Маньяк, по мнению автора, был гомосексуалистом и действовал в паре с напарником, таким же маньяком. Вот только этот «второй», остался неведом для следствия. http://booksburg.net/book.php?book=364363&page=68


Версия о напарнике-маньяке-гомосеке, мне показалась слишком экстравагантной и после прочтения я засел в интернет на поиск еще каких-либо материалов. Что интересно – статья соответствующая в Вики, основана в основном… на двух книгах Ракитина же. Собственно , «Уральский монстр» и «Социализм не порождает преступности». Но тут же я нашел, что есть совершенно свежий фильм от сентября этого года «Следствие вели…» с Леонидом Каневским - . Я в принципе, уже добрых 10 лет не смотрю НТВ и естественно о этом выпуске не знал. Сегодня я засел за его просмотр, легко найдя в интернетах данный выпуск.


И вот просматривая я был немало удивлен… Нет, конечно же ни о каких гомосеках Каневский не говорит, я этого и не ждал, но между книгой Ракитина и документальном фильмом знатока Каневского есть настолько серьезные расхождения в деталях преступного пути Винничевского, что определенно – кто то из двоих вводит читателя и зрителя в заблуждение. Осталось понят только кто именно. Если лжет Ракитин- то это понять можно- ну хотя бы как сейчас модно «ради хайпа». Но если неправильную информацию подает Каневский? Зачем ему –то это на старости лет? Еще раз повторюсь – определенно кто-то из двух авторов, или Ракитин, или сценаристы «Следствия вели…» привирают.


Расхождения начинаются во втором эпизоде, ( хотя, пожалуй, в первом они тоже есть) во-первых имя девочки на которую напали. У Ракитина это НИНА Плещева ( или Плещеева, в фамилии Ракитин сомневается), а у Каневского – НИКА. Кто из них ошибается? Кто невнимательно смотрел в документы? Более того – и у Ракитина, и в фильме, мать находит девочку полубездыханную в сарае в куче сена… Вот только у Ракитина в стойле для лошади, а у Каневского в коровнике. В фильме еще присутствует абсолютно не нужная и немного глуповатая зарисовка про коров, где знаток лопает молоко. В обоих версиях девочку осматривает доктор и делает странный вывод, правда по разному изложенный – у Ракитина девочку, по мнению доктора корова укусила, а у Каневского боднула. Вот только по утверждению Ракитина – коровы в это семье не было.


Ну а здесь кто ошибается? Казалось бы – совершенно плевый вопрос – а была ли корова вообще в данном хозяйстве и семье? А между тем именно эта мелкая деталь определяет кто говорит и показывает правду, а кто нет. Положительно, но кто-то из двух авторов врет как сивый мерин. Определенно точно известно – никакая корова девочку Нину (или Нику) не бодала и не кусала, на ней напал маньяк. Корову же с пьяну или просто по дури приплел доктор. Не задумываясь в принципе, есть ли у людей корова. Но Каневский в существовании коровы и не сомневается, вопрос почему не сомневается, если изначально травма нанесенная домашним животным была ложным утверждением, попросту выдуманным? Вопрос без ответа. Кто здесь прав Ракитин или Каневский – я не знаю.


Серьезные расхождения у Каневского есть и в третьем эпизоде – похищение Бори Титова. Сразу скажу, что мальчика удалось спасти благодаря бдительности граждан и оперативным действиям милиции.


В фильме в постановочном ролике действие происходит по все видимости в разгар лета- на деревьях зеленая листва и милиционер Щапов ищет пропавшего Борю бегая по кустам и каким-то поросшим бурьяном развалинам. И в конце концов находит живым, связанным и с кляпом во рту. Но вот закавыка – Ракитин точно называет дату проишествия 10 февраля 1939 года после 19.00… Дело не только в том, что в феврале явно не может быть зеленой листвы и вообще летней погоды показанной в ролике и даже не только в том, что действие происходит днем. Кроме этого – у Ракитина бдительный Щапов выкапывает мальчика из сугроба, в которой его запихнул преступник…


Так кто же говорит правду Ракитин или Каневский? Кому доверять? Хм. В «Следствие вели…» дата этого проишествия вообще не упоминается – просто 1939 год. У Ракитина присутствует при похищении старший брат Бори – Натан,( в «Следствие вели…» никакой Натан не упоминается) и похититель не уносит или уводит мальчика а тащит его за собой на санках. Ну конечно, у Каневского и санки отсутствуют – у него же лето на дворе. Из фильма «пропал» упоминавшийся у Ракитина храбрый школьник Семен Иоэль, помогавший матери похищенного в преследовании маньяка. Зато оставшаяся неизвестной девочка оповестившая милицию есть. Вот только Каневский утверждает, что девочку как важного свидетеля искали «всем миром» несколько недель и не нашли, а Ракитин пишет, что ее никто и не думал искать – просто забыли о ней и все. Увы, но прав скорее всего Ракитин. После фокуса Каневского с не названной датой старому знатоку не очень то хочется доверять.


Хотя может быть я ошибаюсь и прав все-таки фильм Каневского? Как проверить, ведь ссылка в убогой Педивикии ( в которой все шиворот-навыворот) ведет как раз на книгу Ракитина? Но что мешало Каневскому назвать дату события? И точное время? Неужели он начал пороть отсебятину только потому что его проект снимался, по видимому летом, когда понятно никаких сугробов не найдешь?


Несколько далее Каневский называет Борю по фамилии матери – Гусинский. А у Ракитина Боря – носит фамилию Титов.


Следующее нападение, на девочку Раю Рахматуллину у Ракитина отмечено 1 мая 1939. Обратите внимание – 1 мая. Прямо тогда когда идет праздничная демонстрация. Каневский опять обходится без даты… Полагаю здесь, наш, уж не решаюсь называть его «знатоком», пусть будет просто, ну, «ведущий передачи», избегает называть дату уже по двум причинам – во-первых, пришлось бы заострить внимание зрителей на важной для советских людей дате, а во вторых, зритель бы задумался –« 1 Мая? Но ведь в предыдущем эпизоде милиционер Щапов носится по зеленым кустам! То есть действие этого эпизода должно происходить не позднее апреля, но, блин, в апреле тоже не может быть зеленых кустов в Свердловске!»


Следующее нападение. Аля Губина, 12 июня, днем. Это у Ракитина, у Каневского, черт подери, опять нет даты. Может быть среди читающих есть те, кто смотрит «Следствие вели…» более-менее регулярно? Скажите, это во всех выпусках со знатоком нет дат – чисел и месяцев? Это вообще нормально, для детективной передачи?


И здесь же начинаются нестыковки. Причем… странные. У Ракитина Алевтине – 2.5 года – у Каневского все 5! У Ракитина – у девочки мачеха, у Каневского мама. У Ракитина Аля ранее в компании других двух девочек 5 и 7 лет один раз покупает мороженное ( естественно, ребенок до 3-лет вряд ли самостоятельно что-то купит) и продавщица мороженного более девочку не видит – у Каневского же никаких девочек-соседок нет. И мороженное Але покупает со слов продавщицы какой-то юноша. И уводит девочку… У Ракитина Алю находят чуть живую (девочку удалось спасти) какие-то отдыхающие в парке рабочие и еще когда светло, ( вообще с обнаружением Али все крайне запутано - об этом подробно лучше прочитать у Ракитина) а у Каневского в сценке ее находит «влюбленная парочка» и уже когда темно. Опять шиворот-навыворот как в случае с Борей Титовым, перепутаны темное и светлое время суток у авторов.


Кто же здесь излагает правильную версию? Не хочу сразу обвинять Каневского, но… если преступника видела продавшица – то она первый свидетель, который видел убийцу. И ее не надо искать в отличии от неизвестной девочки в случае с Борей Титовым. Был правда, еще Семен Иоэль, но он-то в принципе отсутствует у Каневского в повествовании. Так вот – далее в фильме продавщица НИГДЕ не фигурирует, а ведь она должна, обязана была быть привлечена для опознания когда маньяка наконец-то схватили.


В эпизоде похищения и увы, убийства, Лиды Сурниной опять кто-то из двоих врет. Уже не важно, что у Ракитина опят светлый вечер, а у Каневского почему-то уже ночь, дело в том, что в этом жпизоде у Ракитина появляются наконец-то свидетели, целых двое которые видят маньяка ( и которые по утверждению Ракитина не опознали Винничевского в дальнейшем), а вот Каневский об этом совершенно умалчивает. Правда, тут же в следующих кадрах у Каневского идет ролик с приказом милицейским где фигурируют слова искать убийцу по указанным выше приметам» Каким приметам? У Ракитина они понятно откуда взялись – показали свидетели, а вот Каневский то о свидетелях … молчит. Откуда же чисто логически в фильме взялись эти приметы? Зато у Каневского есть совершенно невместная ставка про велосипеды….


Серьезные расхождения есть и по эпизоду убийства Вовы Петрова. А вот здесь несуразица сразу у обоих – и у Ракитина и у Каневского. Если доселе фигурировал некий «мальчик» как подозреваемый, то теперь свидетель Миша Кириллов рассказал следствие что видел пропавшего и буквально в этот же день найденного убитым Вову с какой-то богато одетой женщиной. Что за женщина, какая женщина? Обратите внимание мальчик Миша Кириллов с рассказом о женщине есть и у Ракитина, и у Каневского. Но далее в «Уральском монстре» появляется еще один свидетель который видел Вову Петрова с этой странной богато одетой женщиной – 11-летняя Лиза Бухаркина. Вот цитата Ракитина по этому поводу –


«Увы, девочка описать внешность таинственной женщины не сумела и честно призналась, что опознать её не сможет, но и без этого рассказ её оказался ценен тем, что отлично дополнил показания Миши Кириллова. Это означало, что некая похитительница реально существовала – это не ошибка Кириллова и не его выдумка. Имелась в сообщении Лизы Бухаркиной ещё одна важная для следствия деталь: девочка уверенно назвала время встречи на Площади 1905 года, поскольку её поход за печеньем был жёстко лимитирован и она оказалась вынуждена его отслеживать. Кириллов о времени встречи высказывался неопределённо, говорил, что встреча состоялась «примерно в полдень», поскольку молодой человек за временем не особенно следил. Воспоминания Лизы о событиях 12 сентября оказались куда точнее – по её словам, встреча произошла в интервале с 13:00 до 13:30, то есть уже после того, как Петровы обнаружили исчезновение мальчика и подняли тревогу. Фактически оба свидетеля – Кириллов и Бухаркина – видели Вову Петрова после похищения, то есть наблюдали преступление в момент его совершения.»


Очень странно, но далее у Ракитина эта таинственная женщина больше не упоминается! Автор вынес эту загадочную бабу в заголовок и совершенно о ней забыл. В перечне вопросов в конце книги «Загадки без ответов», так что ли называется под глава, никакая женщина больше не фигурирует. Она также не всплывает и на допросах пойманного маньяка.


А как же с этой бабой у Каневского? А у него просто и сердито – Мища Кириллов эту бабу выдумал. Взял и выдумал. А девочки Лизы Бухаркиной… ее в фильме нет. Тут уж остается только руками развести. Извините за выражение, но пиздаболят здесь, по всей видимости, оба автора.


Как итог. Просмотренный фильм «Следствие вели…» - «Дьявол во плоти» дал не ответы, а лишь прибавил вопросов.

Показать полностью
36

Роман "Петр Первый"

Уже в который раз вчера вечером я взялся за перечитывание одной из любимейших моих книг Толстой Алексей «Петр Первый». Парадоксальная вещь – любя этот роман, честно говоря остальные вещи Толстого прочитал по одному разу и никогда не тянуло перечитывать (кроме Буратино, конечно), считая его талантливым и горько жалея что произведение не закончено, я вместе с тем считаю его лживым. Допетровская Россия беспросветно убогая, а при Петре все стало чуть ли не цвести. Вот, например, подчеркивается нищая типа Москва:


"Другой, подъехавший не так шибко, был Василий Васильевич Голицын. Похлопывая коня по шее, он спрашивал:— Бунтуете, православные? Кто вас обидел, за что? Говорите, говорите, мы о людях день и ночь душой болеем... А то царь увидел вас сверху, испужался по малолетству, нас послал разузнать.Люди, разинув рты, глядели на его парчевую шубу, — пол-Москвы можно купить за такую шубу, — глядели на самоцветные перстни на его руке, что похлопывала коня, — огонь брызгал от перстней."


Предлагаю разобрать несколько моментов из самого начала, времени для чтения не так много по вечерам.


1. Встреча Ивашки Бровкина с Цыганом.


Иван Бровкин, кстати, самый фантастический персонаж книги, но речь в основном сейчас не о нем а о Цыгане.


«Цыган (по прозвищу), волковский же крестьянин, черный, с проседью, мужик. Лет пятнадцать он был в бегах, шатался меж двор. Но вышел указ: вернуть помещикам всех беглых без срока давности. Цыгана взяли под Воронежем, где он крестьянствовал, и вернули Волкову старшему. Он опять было навострил лапти, — поймали, и велено было Цыгана бить кнутом без пощады и держать в тюрьме, — на усадьбе же у Волкова, — а как кожа подживет, вынув, в другой ряд бить его кнутом же без пощады и опять кинуть в тюрьму, чтобы ему, плуту, вору, впредь бегать было неповадно. Цыган только тем и выручился, что его отписали на Васильеву дачу.»


Обратите внимание, Цыган – беглый. Но у него есть своя лошадь, и уже в дальнейшем, когда бедолага Цыган возвращается в деревню с войны, на которую его забрили выясняется что у не го еще была и корова и боров со двумя свиньями. При этом у Цыгана нет ни жены ни детей. В отличии от Бровкина, хозяйство которого примерно равно цыганьему и который считается зажиточным:


"Двор все-таки был зажиточный: — конь, корова, четыре курицы. Про Ивашку Бровкина говорили: крепкий."


Цыган даже богаче Бровкина – у него три поросенка вместо четырех курей у многодетника Бровкина. И при этом не надо кормить кучу детей мал мала меньше. А теперь вопрос – откуда у бывшего беглого такое богатимое хозяйство? Не с коровой же его поймали под Воронежем и погнали обратно к старому помещику. Или может царская казна наделяя Волкова-младшего крестьянами дополнительно укомпектовала их скотиной? Или это старый Волков отнял скот у кого-то из остающихся у старика крепостных и всучил его беглому крепостному отписанному сыну?

Как-то нелогично получается…. Или Цыган за короткое время самостоятельного хозяйствования новоиспеченого помещика ( а автор подчеркивает что Волков нищеброд) сам нажил не плохое хозяйство или он был наделен государством. Убогим государством.


2. Вот еще один нищеброд – Мишка Тыртов.


сосед, Михайла Тыртов, мелкопоместный сын дворянский. Отужинали рано. На широких лавках, поближе к муравленой печи, постланы были кошмы, подушки, медвежьи шубы. Но по молодости не спалось. Жарко. Сидели на лавке в одном исподнем. Беседовали в сумерках, позевывали, крестили рот.— Тебе, — говорил гость степенно и тихо, — тебе, Василий, еще многие завидуют... А ты влезь в мою шкуру. Нас у отца четырнадцать. Семеро поверстаны в отвод, бьются на пустошах, у кого два мужика, у кого трое, — остальные в бегах. Я, восьмой новик, завтра верстаться буду. Дадут погорелую деревеньку, болото с лягушками... Как жить? А?


Не слишком ли много требует Тыртов от нищего и убогого государства? То есть царская казна взяла аж семерых голодранцев-его братьев наделила их землей и крестьянами ( или все таки отняла их у старого помещика?), а он это государство еще и ругает? А с хера ли царская казна вообще его должна наделять крепостными? Впрочем Мишку в итоге посылают лесом и не дают ни хера и он идет бухать.


3. Ну последний пока из начатого заново интересный момент:


"— Ныне пить легче стало, — говаривает целовальник, цедя зеленое вино в оловянную кружку. — Ныне друг за тобой придет, сродственник, или жена прибежит, уведет, покуда душу не пропил. Ныне мы таких отпускаем, за последним не гонимся. Иди с богом. А при покойном государе Алексее Михайловиче, бывало, придет такой-то друг уводить пьяного, чтобы он последний грош не пропил. Стой... Убыток казне... И этот грош казне нужен. Сейчас кричишь караул. Пристава его, кто пить отговаривает, хватают и — в Разбойный приказ. А там, рассудив дело, рубят ему левую руку и правую ногу и бросают на лед... Пейте, соколы, пейте, ничего не бойтесь, ныне руки, ноги не рубим..."


Э, то есть при Алексее Михайловиче действительно рубили ноги-руки вот за это? Не слишком ли, откуда это взято? Хотя надо сказать Алексей Михайлович был то еще опездол. Чего стоят его «медные» и соляные реформы, не зря народ толпами валил к Стеньке Разину. Вообще по сравнению с Михалычем и его младшим сынулькой наши сегодняшние правители просто щенки по части мордования масс и отжима бабла.


В общем при царе Алексее народ жил хреново, а при Петре лучше точно не стало. А какогво ваше мнение? При всем при том подчеркиваю – это один из любимых моих отечественных романов. Эх, были раньше писатели…

Показать полностью
12

Роман "23" Игорь Лесев

Роман "23" Игорь Лесев Ужасы, Книги

Собственно говоря, на данное произведение я наткнулся случайно, ища в интернетах почитать что нибудь в жанре хоррор. И книга настолько понравилась, что в итоге я заказал и печатное издание, благо, что оно тогда было. Год издания -  2008. Чудно, но автор как в воду канул, прямо таки как герой своего романа...

Отличительная особенность книги - на редкость не симпатичный ГГ.

25

Помогите найти повесть

Прошу помощи в поиске одной повести. На 90 % уверен, что читал ее в журнале "Смена" 90-х годов. За давностью лет, увы, не помню ни названия ни автора. Автор отечественный. Сжет - детектив про маньяка, время действия 80-е, -90-е. Рассказ ведется от первого лица, ГГ учитель средней школы в городе, а конце выясняется, что он то и есть маньячилла. И несколько лет ранее подставил директора своей школы как маньяка, гримируясь под него и директора осудили. Под конец или может быть в середине ГГ-маньяк убивает одну из своих учениц и его вроде бы разоблачают.

114

Некоторые моменты из произведений П.П. Бажова.

Один из моих любимых старых советских писателей является Павел Петрович Бажов. Конечно, наиболее известный его труд, это сборник уральских сказов «Малахитовая шкатулка», но сейчас я хотел бы рассказать о других его произведениях, не менее интересных и попробовать взглянуть на них с точки зрения современности, уж очень местами интересно получается.


Надо сказать, что почти все произведения Бажова повествуют о временах дореволюционных, исключением являются, например «Через межу» - первые годы Советской власти и «За советскую правду» - время гражданской войны, частенько их перечитываю. Все произведения идеологически выдержаны – угнетенный народ, злое начальство и борьба против царских властей. И вот тут у меня уже давно возникла мысль – проводил ли Бажов сравнение дореволюционных порядков с временем на которое пришелся расцвет его творчества? А это ведь 30-е годы. Я отнюдь не сторонник хрустов по французской булке, но уж больно либеральной, бестолковой и непоследовательной выглядит царская власть.


Попробуем взглянуть на бажовских героев с точки зрения сегодняшнего дня ну и по мере возможности представим как бы они выглядели годах, эдак, в 30-х.

Итак, «Уральские были. Очерки».

В первом очерке «В детские годы» повествуется, в частности, как отца Бажова выгоняли с заводов и принимали обратно несколько раз. За что выгоняли?


«Проветривание» отца продолжалось обыкновенно год — полтора, редко меньше, и мы снова переселялись в свой сысертский домишко до той поры, пока отец опять не «забунтит». «Бунченье» отца было самого невинного свойства. Было у человека в запасе жесткое словцо и уменье «оконфузить на людях». А этого заводское начальство, от самого маленького до самого большого, никак не переваривало. Начинались придирки, доносы… Кончалось обыкновенно «скандалом», после которого неизменное: «К расчету!»


Интересно как бы это выглядело в наше время? Представьте, работаете вы менеджером в офисе, шофером на автобазе или токарем в цеху. И вот вы начинаете «невинно», «жестким словцом», «конфузить на людях» начальника отдела/мастера, а то и самого генерального. Все невинно, вы же ведь не по морде начальника бьете. Как думаете, долго вы проработаете в этом месте? А обратно вас возьмут, даже если вы охуенный специалист?


Идем дальше, «Из заводского быта. Драки. Агапыч»

Здесь описывается одна очень колоритная личность – Агапыч.

В пору моего детства наиболее ярким из таких каторжан был Агапыч (Громов).

Он в одной из заводских драк пырнул ножом какого-то маленького заводского начальника и пошел за это в Сибирь. Оттуда не один раз уходил и иногда годами жил в Сысерти и других заводах округа. В удаленных от центра улицах ему можно было жить в открытую и даже иногда «погулять в кабаке», когда там не было большого стечения народа.

Рабочие относились к нему, как к своему лучшему товарищу, заводское начальство и полиция побаивались «отпетого» человека.

У нас, помню, Агапыч бывал не один раз. Мать по этому случаю «гоношила пельмешки», а я получал от отца наряд «слетать» к Парушке, к Изюминке или к Зимовскому, судя по тому, в котором из кабаков нашей улицы в то время кредитовался отец."


Вот, честно говоря не знаю, что бы стало с родителями Бажова, да и с сами Бажовым,  не смотря на юный возраст, если бы они «гоношили пельмешки» году в 1939. Да и в 2009 эта семейная пара получила бы заслуженную статью за укрывательство особо опасного преступника. Заметьте, не политического, а банального уголовника.


Ну и наконец, одна из любимых повестей детства «Зеленая кобылка» Перечитываю ее с детства, теперь уже стараясь просто не обращать внимания на некоторые интересные сюжетные подробности. Вкратце, сюжет. Поход на рыбалку десятилетних пацанов, внезапно прерывается облавой местных «силовиков» ( до смешного недоделанных), на неизвестного "рабочего". Герои находят в лесу раненого в ногу вооруженного человека, помогают ему спрятаться, а потом родители их «раскалывают» и сами прячут беглеца от властей. С сегодняшней точки зрения читать даже забавно.


«— Да, видишь, на Скварце — на золотом-то руднике под Вершинками — появился человек один. Из пришлых какой-то. Под землей работал, как обыкновенно. Вот этот пришлый и стал с тем, с другим разговаривать про тамошние дела. Стал около него народ грудиться. Стража-то горная побаивается под землю лазить, им и вольготно там. Соберутся да и судят. Про штрафы там, про обыски… ну, про все рабочее положение и как лучше сделать. Кто-то все-таки унюхал про это. Из начальства. Вчера, сказывают, как из шахты народ подыматься стал, его и хотели взять, а у него револьвер оказался. Стражники-то — они на голоруких храбрые, а этой штучки боятся — выпустили. Он в лес. Стражники давай стрелять в него, он опять в них. Перепалка вышла. Говорят, будто ему ногу подшибло пулей.»


То есть некий рабочий, угрожая охране ( не знаю можно ли приравнять ее к полиции) пистолетом, затевает с ними стрельбу. И все это при полном одобрения окружающего населения. Кстати, а почему он вообще им стал угрожать? За агитацию, конечно по голове тогда не гладили, но это куда явно меньшее правонарушение чем пальба в представителей власти.


Как итог. Может быть потому и рухнула империя, что власть оказалась неспособной противостоять самым обычным уголовникам? А уж про прожженных политических противников и говорить нечего.

Показать полностью
7

Менеджеры в "старое время"

Некоторое время назад, щелкая каналы ТВ в поисках чего-нибудь путного, я наткнулся на фильм "Предсказание". Черт, хороший фильм, подумал я, смотрел его уж давно и не помню уж когда, надо бы пересмотреть. Напомню - год выхода, наверно, 1992, снимал Рязанов, в главной роли Олег Басилашвили. И вот при просмотре "споткнулся" я об один эпизод, к общему сюжету отношения собственно, не имеющий.


По сюжету фильма герой Басилашвили - известный писатель (не хуй собачий, люди на улице узнают), не бедный, во всяком случае обеспеченный судя по его квартире, уже в возрасте, знакомится с молоденькой кассиршей и начинает к ней подкатывать. И вот подвозит он еее с работы и между ними в машине происходит первый сурьезный разговор - писатель мягко старается выяснить "есть ли у нее кто?" Девушка и говорит


"Да вот, ухаживает один...даже не знаю...менеджер в мебельном магазине..."

Тут у меня в голове вихрем, за секунду проносится - Ну, дядя, сегодня твой день! Менеджер, ха. В мебельном магазине. Не знаю как в Москве, но в нашем городе, в мебельных магазинах только девки - зарплата-то никакущая. Студентик чахлый! Кто он супротив тебя - известно писателя, все у тебя на ма...


И тут продолжение диалога, и я вспомнил, что действие-то проиходит не внаше время а в позднем СССР:


"Ухаживает, подарки дарит дорогие...В отпуск несколько раз в год ездит, в Индию там..."


Е-мое, вот оно как раньше простые-то "манагеры" в СССР позднем жили! В Индию в отпуск ездили (в Турцию выпускали наверное, но уж обратно точно не впускали). И за бабу если с известным писателем поборотся, так писак нервно в сторонке курит. А сейчас... только и ругают манагеры СССР.

6

Ищу произведение.

Товарищи, вот какой вопрос. В детстве в журнале "Пионер" читал небольшую повесть и никак теперь не могу ее найти. Годы примерно конец 80-х, начало 90-х. Называлась она как-то вроде "Господа удавы", хотя именно по такому названию ничего не ищется, скорее всего я с ним ошибаюсь. Сюжета даже не помню - вроде как какая-то шайка ловила собак и шапки из них шила, а ГГ с ними боролся. Еще запала в память песенка одного из отрицательных героев - " А мы идем по Уругваю, а ночь хоть выколи глаза"

Уот так уот. Может быть вспомнит кто-нибудь автора и правильное название?

Отличная работа, все прочитано!