BratAedeagus

Раньше было семейство Morphidae, сейчас - подсемейство Morphinae в семействе Nymphalidae. Одни из самых красивых бабочек в мире.

И, пожалуй, самые крупные в семействе. Следующие за ними по размерам брассолины (иногда их как трибу Brassolini включают в подсемейство Morphinae) и частности род Caligo всё же уступают в размерах. Для примера крупные калиго C. beltrao и C.atreus рядом с морфо M. hecuba и M. сisseis - калиго проигрывают если не по площади крыла, то по размаху точно:

Денежка для масштаба если что. Отставить истерику.

Даже самые мелкие морфо всё же не совсем уж мелочь. Вот, к примеру, один из самых мелких морфо M. portis thamyris (thamyris - это подвид, но некоторые учёные считают его отдельным видом M. thamyris) по сравнению с самой крупной нимфалидой России радужницей Шренка M. schrenckii:

Интересно, что такие яркие цвета на крыльях морфо - это не пигмент. Окраска в данном случае оптическая, примерно такая же, как у тонкой плёнки бензина в луже. Толщина плёнки бензина на воде примерно равна длине световой волны, причём бензин стекает во впадины и образует там более толстую плёнку, чем на гребнях волн, поэтому плёнка и переливается всеми цветами радуги. Про сам механизм можно прочитать тут:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Интерференция_в_тонких_плёнках

Чешуйки на крыльях морфо состоят из тонких, прозрачных пластинок хитина. Толщина этих пластинок соответствует длине волны определённого цвета. Причём по цвету даже можно прикинуть толщину этих пластинок - чем ближе цвет к фиолетовому, как на крыльях M. rethenor (который снизу), тем пластинки тоньше, а чем ближе к голубому, как на крыльях M. peleides (который сверху), тем пластинки толще, или же не совсем равномерной толщины и не могут вычленить чёткий цвет:

При дальнейшем увеличении толщины этих преломляющих свет пластинок, происходит смещение спектра в зелёный, как у птицекрылок О. victoriae и O. priamus, жёлтый, как у птицекрылки O. goliath, оранжевый, как у птицекрылки O. croesus или даже в густой красный, как у мадагаскарских ураний Ch. rhipheus. О них можно будет поговорить как-нибудь в другой раз, а сейчас хватит болтовни, если можно дать слово профессионалу. Вот прекрасно иллюстрированная статья по поводу строения чешуек у бабочек Морфо:

https://www.researchgate.net/publication/324931679_Why_are_M...

Правда, далеко не все морфо такие блестящие. Даже самки самых ярких видов частично или полностью лишены преломляющих свет чешуек. Например самец M. didius вполне себе яркий и синий, а его самка, хоть и крупнее размером, окрашена гораздо скромнее:

И даже самцы некоторых морфо напрочь лишены оптических элементов. Например белоснежная M. luna:

или загорелый M. hercules:

И ещё у многих внимательных зрителей может возникнуть вопрос, почему у некоторых бабочек оторваны брюшки? Официальная версия говорит, что в брюшках у морфо много жира, который после смерти бабочки может проступить наружу, расползтись по крыльям и навсегда испортить экземпляр. Однако часть бабочек с брюшками, но никакого жира нет в помине. Моя версия состоит в том, что так повелось со времён мусье Эжена Ле-Мульта, который активно занимался торговлей насекомыми. Кстати, вот он:

Фотография отсюда, если что:

http://babone5go2.blogspot.com/2018/02/les-chasses-aux-papil...

Так вот, во многом благодаря этому мусье (книжку которого "Моя охота за бабочками" я настоятельно рекомендую к прочтению!), коллекционирование бабочек стало не только весьма популярным, но и весьма прибыльным делом. А поскольку появилась возможность торговать бабочками, оказалось выгодно продавать их больше не только количественно, но и, скажем так, качественно - держать в предложении как можно больше видов. И Ле-Мульт хватался за любое описание, чтобы добавить в свой каталог новый вид, даже если это описание было не совсем обоснованным. На его каталоги ориентировались другие энтомологи и запутали систематику рода так, что до сих пор не могут распутать. А что помогает распутать систематику у бабочек? Верно, строение половых органов. Выглядят они примерно вот по такой схеме у бабочек-мальчиков:

и примерно вот по такой схеме у бабочек-девочек:

По форме этих хитиновых прибамбасов в подавляющем большинстве удаётся безошибочно развести разные виды, даже если внешне они ничем не отличаются. За некоторым исключением, конечно, но всё же. Так вот половые органы бабочек находятся в брюшке и разрази меня гром, если отрывание брюшек у морфо - это не заговор торговцев, пытающихся всеми силами затормозить прогресс в деле разъяснения ситуации с близкими видами. Впрочем, в последнее время ситуация начала меняться в лучшую сторону. Кроме гениталиев в ход пошла генетика, которая хоть и хромая на обе ноги, но зато хорошая пугалка для подобных дельцов. Не хотите, чтобы мы разбирали морфологию, разберём генетику! И даже кое что уже разобрали. Например прояснили муть вот с этими прекрасными созданиями:

Это морфо ретенор. Когда-то этот вид дробили на несколько видов. Я покажу три их них. Тот что на этой фотографии сверху - собственно Morpho rhetenor. Такой же, но с белыми пятнышками на крыльях (его можно посмотреть на общей фотографии в самом начале) - Morpho cacica. А нижний на этой фотографии - с белыми перевязями - Morpho helena. А кроме них был ещё пяток "видов", отличающихся от собственно ретенора в основном довольно изменчивой нижней стороной крыльев. Все они сейчас сведены либо в синонимы, либо в подвиды. То же самое произошло с группой менелая/годарти, где было накручено с три короба и описано не меньше двух десятков видов. То же самое с группой аврора/зафиритис/аега/аврора и всеми остальными. Можно даже почитать предварительные данные про их генетическое родство:

https://www.academia.edu/11851352/Phylogeny_of_the_genus_Mor...

И вот теперь увидеть морфо с брюшком ВНЕЗАПНО стало гораздо проще, чем, скажем, в 90-х.

Что сказать напоследок? Спасидло за внимание!
Всем счастья и пусть никто не уйдёт заскучавшим!

Из жизни учёных - пятиминутные почеркушки.

Думаю, есть не так много мест на государственных границах различных государств, чтобы два города смотрели друг на друга. Одно из них на Амуре. На левом берегу расположен российский город Благовещенск:

А на противоположном - китайский город Хей-Хе:

Обычным делом является сравнение численности населения городов, и тут наша драгоценная либерда, как правило, срывается с цепи и начинает вопить, что в Благовещенске живёт всего около 250 тысяч человек, а вот в китайском Хей-Хе аж полтора миллиона! Они нас ножами порежут, смерть, гроб, кишки! Мы все умрём! И так далее. Естественно, что самая лучшая ложь - это правда, которую используют неправильно, и данный случай может служить отличным примером. Оставим в стороне политическую составляющую вопроса, обратимся к чистым цифрам. Какое же население у Хей-Хе? Правда-ли, что полтора миллиона? Правда. Точнее более 1,6 миллионов человек. Проблема в том, что Хей-Хе - это не город, а городской округ. Громадная территория, площадью почти 67 тысяч квадратных километров. Московская область к примеру, всего 45,9 тыс. квадратных километров. На этой карте закрашенная территория как раз и является городским округом Хей-Хе:

Городской округ - это территориальная единица, подобной которой в России нет. В Китае вообще очень дробное и сложное деление территорий. В городской округ Хей-Хе входят городские уезды Бэйань, Удалянчи и Неньцзян, один район городского подчинения Айхуэй и уезды Сюнькэ и Суньу. Самый крупный городской уезд - Неньцзян, в котором проживает 495,5 тысяч жителей, городской уезд Удалянчи, с 326,4 тысячами и наконец район городского подчинения Айхуэй, который как раз расположен напротив Благовещенска. Население Айхуэя - 211,3 тысяч жителей. Айхуэй - это тоже довольно большая территория. Район городского подчинения Айхуэй занимает площадь 14,3 тысячи квадратных километров:

Так что же видно с русского берега Амура? Четыре "уличных комитета": Хуаюань, Синьгань, Хайлань и Сисин, в которых в сумме живёт около 140 тысяч человек. К ним примыкают крупные "посёлки" Синфу (волость) и Сыцзяцзы (нац. волость), которые частью собственно видимого со стороны Благовещенска города на Амуре не считаются.

Что ещё можно добавить? От Хей-Хе до Пекина полторы тысячи километров, а от Благовещенска до Москвы - пять с половиной. Благовещенск - это периферия России, а Хей-Хе - это примерно то же самое, что Екатеринбург или Челябинск в России. И для такого близкого к столице расположения, провинция Хейлунцзян заселена и освоена крайне слабо.

https://rutube.ru/video/0ae9659ab16082f000d80c749882a746/

Дело было вечером, делать было нечего. Поскольку в столе лежит чёртова дюжина условных полтинников, почему бы не посмотреть, как они себя покажут в предметке и как размоют блики в зафокусе. "Условные", потому что не все из них точные полтинники, например Гелиосы 44-й серии 58,6 мм, Гелиос-81 - 52,5 мм, Индустар-26 - 52,41 мм, Индустар-22 - 51,39 мм и так далее. Сподвигли меня на этот экскремент муки выбора, какой объектив взять для съёмок видео. На носу лето, планов громадьё, с 85 мм объективами выбор и меньше, и проще, а среди полтинников всё странно, запутано и непонятно.

Итого мы имеем следующие стёкла, большая часть которых лежит совершенно без дела:

Поскольку хоть и меньшая, но всё же значительная часть их - объективы дальномерные - пришлось цеплять их на беззеркалку. В моём случае это была тётя-Соня а7sII. И для всей этой кучи древнего стекла понадобилось четыре переходника. С резьбы М39 (для дальномерок), с резьбы М42 (для зеркалок), с Никоновского байонета F и с Кеноновского байонета EF:

И начнём мы с Юпитера-3. Он в этой кучке самый светосильный и один из немногих, который часто используется. На плёночном Зорком-3 он прописался как родной и слезать не собирается. Версия белая, старая, края линз настолько не чернёные, что белый отсвет виден с любого ракурса. Внезапно, картинка получилась довольно яркая и на открытой диафрагме чёткая. Любопытно, что несмотря на свою схему, которая славится ровным зафокусом, блики у края кадра заметно плющит, а значит пёстрый фон начнёт слегка крутить. У его старшего брата Ю-9 такого не замечалось.

Следом идут два Юпитера-8, один старый, белый, поводковый, второй новый, чёрный. У белого лучше конструктив, он вращается без люфта, геликоид не болтается, линзблок не вращается. Чёрный сразу в руках ощущается дешевле и легче, люфтит, да ещё и оправа более примитивная, с вращающимся линзблоком. Картинку они дали в соответствии с первыми ощущениями. У чёрного картинка мутная, слабоконтрастная. Впрочем, во всём остальном никакой разницы нет. Возможно, это просто убитый экземпляр.

Ю-8 белый:

Ю-8 чёрный:

Дальше идут Индустары. Эти товарищи более тёмные и скучные, обычно более резкие и менее художественные. Всё же имеет смысл проверить их тоже.

Древний тубусный И-22 (f3,5), который был штатником у первых Зорких, несмотря на свой почтенный возраст, выдал хорошую, чёткую и контрастную картинку:

Его старший и более светосильный брат И-26 (f2,8) - штатник от второго ФЭД-а, точно такой же резкий:

А дальше произошёл парадокс. Два И-50, один тубусный дальномерный, второй в варианте И-50-2 под резьбу М42 для зеркалки отличаются не только разным фокусным (И50-2 чуточку длиннее), но и разным размером бликов в зафокусе. При равной заявленной светосиле (f3,5), И-50-2 заметно лучше размывает фон и картинка выглядит так, словно снята более светосильным объективом.

И-50 тубусный:

И-50-2:

Домиплан (f2,8), несмотря на свою оптическую схему, никак себя в такой сцене не проявил. Очевидно, что ему нужен гораздо более пёстрый и удалённый фон чтобы раскрыться:

Теперь Гелиосы. Г-44-2 оказался чуть резче и контрастнее, а Г-44-6 чуть сильнее размыл фон.

Г-44-2:

Г-44-6:

Из этой же компании штатник от Киева-17 - Гелиос-81М начала выпуска, ещё с серо-стальным просветлением. На Никоне он мне нравился больше, чем более поздние "блинчики" Г-81Н, потому что был и резче и контрастнее и давал более сочные цвета. Он немного шире, чем сорокчетвёрки, но в остальном - типичный планар:

Последний из советских - Волна-9. Главное что бросается в глаза - очень странное и непривычное зафокусное размытие. Такое впечатление, что в зафокус выдавили кому, поэтому вместо разной степени сплющенности кружков,  там поселились какие-то кометы с размазанными краями. На самом деле, как это ни странно звучит, но размытие у Волны мне понравилось больше всего. С учётом резкости и контрастности этого объектива, он видится мне очень перспективным. А ведь я его использовал чисто как макрик там, где бочка МР-Е давал слишком большое увеличение. Боюсь только, что пёстрый фон он может разбить на серпы и это будет выглядеть не очень привлекательно. Во всяком случае эксперименты имеет смысл продолжить.

Ну и напоследок Кэноновский штатный полтинник f1,8, сделанный, кажется, из папье-маше и склеенный слезами японских салариманов. Картинка ожидаемая, даже сказать особо нечего:

В целом, объективы очень похожи, для дальнейших экскрементов отлижил пока Ю-3, Волну и, пожалуй стоит прогнать на разных сюжетах Домиплан - на плёнке он мне очень нравился.

Ну вот, я немного развлёкся и будем надеяться, что развлеку этим сравнением ещё кого-нибудь.

Да, все фотографии - камерный жыпег без обработки.