Ибал я в рот правительство РК(Сам из Казахстана)
www.ca-news.org/news:1114097/ http://tengrinews.kz/kazakhstan_news/serdobolnyih-kazahstantsev-obvinili-v-pomoschi-ukrainskim-separatistam-256744/
AAKK
поставил
54 плюса и 9 минусов
5
рейтинг
0 подписчиков
3 подписки
9 постов
0 в горячем
Награды:
Китайская мудрость
Вроде не баян,взято с http://vk.com/mambi4kz
Бог:с маленькой или большой?
Со словом БОГ все зависит от того, что (или кого) вы имеете в виду и в каком смысле вы произносите это слово.
Так, если вы говорите и пишете о Боге как едином верховном существе в разных религиях, то писать это слово надо с прописной, то есть с большой буквы: Бог. Единственное условие — это должна быть монотеистическая религия, которая утверждает, что Бог один.
Итак, если мы говорим о святом и священном — то с большой буквы, Бог.
Более того, если от слова «Бог» в этом значении образуется прилагательное, то и его надо обязательно писать с прописной буквы: Божественный, Божий. И даже если в религиозном или, например, в философском тексте слово Бог заменяют иной раз другие слова, местоимения, то и их по правилам русской орфографии принято писать исключительно с прописной буквы: да будет воля Твоя, да будет Его святая воля.
Однако, как только мы спускаемся с высоких небес на грешную землю, переходим на уровень обыденности, сразу и в написании слова «бог» наступают изменения.
Вспомните, как часто мы поминаем его всуе, говоря что-то вроде «даст бог», «не приведи бог», «слава богу», «ей-богу»... Заметьте, ничего дурного мы не делаем, это всего лишь устойчивые обороты, из которых давным-давно выветрился священный трепет перед верховным существом. Так зачем же писать в этих сочетаниях «бог» с большой буквы? Совершенно не стоит.
Ни бог, ни господь не начинаются с прописной буквы в устойчивых сочетаниях, которые не имеют уже прямой связи с религией. Вы можете обойтись строчной буквой в словах и выражениях «ей-богу», «божественный вкус» или «бабуля божий одуванчик».
Кстати, у наших русских классиков — у Достоевского, в частности, — слово «бог» пишется со строчной буквы. То есть с маленькой.
#РЯ #это_работает
Так, если вы говорите и пишете о Боге как едином верховном существе в разных религиях, то писать это слово надо с прописной, то есть с большой буквы: Бог. Единственное условие — это должна быть монотеистическая религия, которая утверждает, что Бог один.
Итак, если мы говорим о святом и священном — то с большой буквы, Бог.
Более того, если от слова «Бог» в этом значении образуется прилагательное, то и его надо обязательно писать с прописной буквы: Божественный, Божий. И даже если в религиозном или, например, в философском тексте слово Бог заменяют иной раз другие слова, местоимения, то и их по правилам русской орфографии принято писать исключительно с прописной буквы: да будет воля Твоя, да будет Его святая воля.
Однако, как только мы спускаемся с высоких небес на грешную землю, переходим на уровень обыденности, сразу и в написании слова «бог» наступают изменения.
Вспомните, как часто мы поминаем его всуе, говоря что-то вроде «даст бог», «не приведи бог», «слава богу», «ей-богу»... Заметьте, ничего дурного мы не делаем, это всего лишь устойчивые обороты, из которых давным-давно выветрился священный трепет перед верховным существом. Так зачем же писать в этих сочетаниях «бог» с большой буквы? Совершенно не стоит.
Ни бог, ни господь не начинаются с прописной буквы в устойчивых сочетаниях, которые не имеют уже прямой связи с религией. Вы можете обойтись строчной буквой в словах и выражениях «ей-богу», «божественный вкус» или «бабуля божий одуванчик».
Кстати, у наших русских классиков — у Достоевского, в частности, — слово «бог» пишется со строчной буквы. То есть с маленькой.
#РЯ #это_работает
без умОлку или без Умолку?
И еще интересный вопрос - это слово писать слитно или же раздельно?
Оговоримся сразу, во избежание всяческих недоразумений: слово "умолк" существовало раньше в русском языке и сейчас существует.
Оно есть даже в некоторых современных словарях (например, Орфоэпическом). Правда, авторы этих справочных изданий всякий раз торопятся уверить своих читателей в том, что отдельно, без "протеза" в виде предлога БЕЗ никакого "умолку" быть не может.
А между прочим, Владимир Даль в свое время даже в собственной словарной статье слово "умолк" не выделил, он только лишь упомянул его в статье про глагол "умолкать". Там, помнится, кроме "умолка", были еще "умолканье", "умолкнутие", "умолк" и "умолка". Даже так, уважаемые читатели, - умолка!
Или вот взять прилагательное "умолклый", которого, увы, давно уже нет в нашей речи, потому и звучит оно для нас сегодняшних весьма странно. "Умолклые слухи опять заговорили" - такой пример приводит Владимир Даль (вообще примеры в Словаре Даля случаются незабываемые, поэзия, да и только!)... "На него умолку нет" - так мы и сейчас еще можем иной раз высказаться по отношению к человеку, у которого рот не закрывается ни на минуту. А в стародавние времена про таких говаривали еще и так: его и умолк не берет.
В общем, как вы уже, наверное, сами почувствовали, я медленно, но верно подвожу вас к тому наблюдению, что слово "умолк", в полном соответствии с его нынешней гордой и независимой позицией, и раньше было вполне самостоятельным. Это должно сделать понятным, почему "без умолку" мы пишем не слитно, но раздельно, в два полноценных слова: без умолку, причем ударение в этом конкретном случае ставится безусловно на первое У.
Но если вы захотите от этого сочетания существительного с предлогом образовать еще и прилагательное, безумОлчный, вам, хотите вы этого или не хотите, - придется сместить ударение на один слог дальше. Без Умолку, но, при этом, безумОлчный.
Оговоримся сразу, во избежание всяческих недоразумений: слово "умолк" существовало раньше в русском языке и сейчас существует.
Оно есть даже в некоторых современных словарях (например, Орфоэпическом). Правда, авторы этих справочных изданий всякий раз торопятся уверить своих читателей в том, что отдельно, без "протеза" в виде предлога БЕЗ никакого "умолку" быть не может.
А между прочим, Владимир Даль в свое время даже в собственной словарной статье слово "умолк" не выделил, он только лишь упомянул его в статье про глагол "умолкать". Там, помнится, кроме "умолка", были еще "умолканье", "умолкнутие", "умолк" и "умолка". Даже так, уважаемые читатели, - умолка!
Или вот взять прилагательное "умолклый", которого, увы, давно уже нет в нашей речи, потому и звучит оно для нас сегодняшних весьма странно. "Умолклые слухи опять заговорили" - такой пример приводит Владимир Даль (вообще примеры в Словаре Даля случаются незабываемые, поэзия, да и только!)... "На него умолку нет" - так мы и сейчас еще можем иной раз высказаться по отношению к человеку, у которого рот не закрывается ни на минуту. А в стародавние времена про таких говаривали еще и так: его и умолк не берет.
В общем, как вы уже, наверное, сами почувствовали, я медленно, но верно подвожу вас к тому наблюдению, что слово "умолк", в полном соответствии с его нынешней гордой и независимой позицией, и раньше было вполне самостоятельным. Это должно сделать понятным, почему "без умолку" мы пишем не слитно, но раздельно, в два полноценных слова: без умолку, причем ударение в этом конкретном случае ставится безусловно на первое У.
Но если вы захотите от этого сочетания существительного с предлогом образовать еще и прилагательное, безумОлчный, вам, хотите вы этого или не хотите, - придется сместить ударение на один слог дальше. Без Умолку, но, при этом, безумОлчный.
Пылесосю или пылесошу?
Что такое пылесос, знает даже ребёнок. А вот вопрос, как правильно сказать: «Я пылесосю» или «Я пылесошу», — ставит в тупик не только детей, но многих взрослых.
Русские глаголы изменяются по лицам. Одни формы образуются просто: ты пылесосишь, они пылесосят. А другие...
Помните, как спотыкался Винни-Пух, когда весело распевал очередную песенку-«шумелку»?
Хорошо быть медведем, ура!
Побежу...
(Нет, победю!)
Победю я жару и мороз,
Лишь бы мёдом был вымазан нос!
Победю...
(Нет, побежду!)
Побежду я любую беду,
Лишь бы были все лапки в меду!
Как видите, иной раз не просто проспрягать по лицам и очень простое слово. Что уж говорить про такой сложный аппарат, как пылесос. В сороковые годы прошлого века про него знали только профессионалы. Существительное пылесос считалось узкоспециальным, с ограниченной (производственной) сферой применения. Но уже через десять лет пылесосы появились почти в каждой квартире. И, как следствие, в толковых словарях исчезла сопровождавшая слово помета «спец.». Однако глагол пылесосить права гражданства тогда не обрёл.
Ещё лет через двадцать многие словари (Д. Э. Розенталя, Г. П. Ижакевич и др.) включили глагол пылесосить, но строго предписывали пользователям: 1-е лицо не употребляется. Словарь Ожегова — Шведовой, выпущенный в 1990-е годы, снял категорический запрет не употреблять в 1-м лице глагол пылесосить (пропылесосить). Авторы предложили как равноценные формы пылесосю (пропылесосю) и пылесошу (пропылесошу). Однако от ограничений составители не отказались. Формы 1-го лица они оставили, но рекомендовали обходиться без них. И как же быть? Да вот так, например: Я буду пылесосить; Сейчас начну пылесосить; Сначала пройдусь пылесосом, а потом полы помою.
Подведём итог: 1-е лицо настоящего и будущего (простого) времени от глаголов пылесосить и пропылесосить пока не определилось. Ни одна из форм ещё не получила всеобщего признания.
А если заглянуть в будущее? Какие у глагола перспективы?
Учёные считают жизнеспособнее форму пылесошу, потому что у слова пылесосить (пропылесосить) есть две важные особенности. Во-первых, оно относится к группе продуктивных глаголов на -ить (по их образцу создаются новые глаголы). А во-вторых, основа в неопределённой форме оканчивается на с (пылесосить). У глаголов этого типа 1-е лицо настоящего времени (или будущего простого) обычно образуется с чередованием, то есть заменой с на ш: обезопасить — обезопашу, колесить — колешу, трусить — трушу. А значит, и пылесосить — пылесошу. Как произойдёт на самом деле, сказать трудно. Иногда грамматические формы могут нарушить любые правила.
А вот Винни-Пуху надо было бы объяснить, что таких слов, как побежу и побежду, нет. Правильнее было бы пропеть: «Я смогу победить» или «Мне удастся победить». Но песенка бы не получилась!
Источник:https://vk.com/etorabotaet
Русские глаголы изменяются по лицам. Одни формы образуются просто: ты пылесосишь, они пылесосят. А другие...
Помните, как спотыкался Винни-Пух, когда весело распевал очередную песенку-«шумелку»?
Хорошо быть медведем, ура!
Побежу...
(Нет, победю!)
Победю я жару и мороз,
Лишь бы мёдом был вымазан нос!
Победю...
(Нет, побежду!)
Побежду я любую беду,
Лишь бы были все лапки в меду!
Как видите, иной раз не просто проспрягать по лицам и очень простое слово. Что уж говорить про такой сложный аппарат, как пылесос. В сороковые годы прошлого века про него знали только профессионалы. Существительное пылесос считалось узкоспециальным, с ограниченной (производственной) сферой применения. Но уже через десять лет пылесосы появились почти в каждой квартире. И, как следствие, в толковых словарях исчезла сопровождавшая слово помета «спец.». Однако глагол пылесосить права гражданства тогда не обрёл.
Ещё лет через двадцать многие словари (Д. Э. Розенталя, Г. П. Ижакевич и др.) включили глагол пылесосить, но строго предписывали пользователям: 1-е лицо не употребляется. Словарь Ожегова — Шведовой, выпущенный в 1990-е годы, снял категорический запрет не употреблять в 1-м лице глагол пылесосить (пропылесосить). Авторы предложили как равноценные формы пылесосю (пропылесосю) и пылесошу (пропылесошу). Однако от ограничений составители не отказались. Формы 1-го лица они оставили, но рекомендовали обходиться без них. И как же быть? Да вот так, например: Я буду пылесосить; Сейчас начну пылесосить; Сначала пройдусь пылесосом, а потом полы помою.
Подведём итог: 1-е лицо настоящего и будущего (простого) времени от глаголов пылесосить и пропылесосить пока не определилось. Ни одна из форм ещё не получила всеобщего признания.
А если заглянуть в будущее? Какие у глагола перспективы?
Учёные считают жизнеспособнее форму пылесошу, потому что у слова пылесосить (пропылесосить) есть две важные особенности. Во-первых, оно относится к группе продуктивных глаголов на -ить (по их образцу создаются новые глаголы). А во-вторых, основа в неопределённой форме оканчивается на с (пылесосить). У глаголов этого типа 1-е лицо настоящего времени (или будущего простого) обычно образуется с чередованием, то есть заменой с на ш: обезопасить — обезопашу, колесить — колешу, трусить — трушу. А значит, и пылесосить — пылесошу. Как произойдёт на самом деле, сказать трудно. Иногда грамматические формы могут нарушить любые правила.
А вот Винни-Пуху надо было бы объяснить, что таких слов, как побежу и побежду, нет. Правильнее было бы пропеть: «Я смогу победить» или «Мне удастся победить». Но песенка бы не получилась!
Источник:https://vk.com/etorabotaet
Одно евро или один евро?
С вопросом, как правильно писать то или иное слово, порой можно подождать, но бывает, он встаёт так остро, что оставить его без ответа невозможно. Пример тому — денежная единица евро. Когда в Европе начались расчёты в новой валюте, вдруг выяснилось, что у нас, в России, никто толком не знает, какого рода евро. Ну то есть, попросту говоря, евро — это он, она или оно? Один евро или одно евро? А может быть, вообще одна?.. С тех пор прошло более 10 лет, но многие до сих пор отвечают на этот вопрос неправильно.
Среди слов, означающих денежные единицы, есть такие, которые оканчиваются на «а»: марка, лира... И это, естественно, слова женского рода. Другая группа — слова, например доллар или цент, оканчивающиеся на согласную. Это у нас «мужчины». Один доллар, один цент.
Ещё одна группа — слова с окончанием на «о». В ней разнообразные песо, сольдо, сентаво, сентимо, эскудо, сентесимо и многие, многие другие ныне здравствующие и уже не существующие дензнаки. С ними русский язык, похоже, никак не может разобраться. Возьмём хотя бы эскудо: все словари долгое время относили это слово и к мужскому, и к среднему роду. Хочешь — будет у тебя один эскудо, а хочешь — одно.
Правда, специализированный Нумизматический словарь придерживается своих правил: в нём все денежные единицы чётко делятся на слова женского и мужского рода. Так что денежные единицы с окончанием на «о» такие же «мужчины», как цент и доллар. В словаре мы находим ангольский и португальский эскудо, аргентинский, боливийский, доминиканский и колумбийский песо. Та же история с сольдо, сентаво и сентимо: один сольдо, один сентаво, один сентимо —они остаются в разряде «мужчин».
Евро по форме от этих слов мало чем отличается — слово несклоняемое, оканчивается на «о». Стало быть, попадает в ту же весёлую компанию дензнаков мужского рода. Так что правильно говорить один евро, это подтверждают и современные словари.
Источник:http://vk.com/etorabotaet
Среди слов, означающих денежные единицы, есть такие, которые оканчиваются на «а»: марка, лира... И это, естественно, слова женского рода. Другая группа — слова, например доллар или цент, оканчивающиеся на согласную. Это у нас «мужчины». Один доллар, один цент.
Ещё одна группа — слова с окончанием на «о». В ней разнообразные песо, сольдо, сентаво, сентимо, эскудо, сентесимо и многие, многие другие ныне здравствующие и уже не существующие дензнаки. С ними русский язык, похоже, никак не может разобраться. Возьмём хотя бы эскудо: все словари долгое время относили это слово и к мужскому, и к среднему роду. Хочешь — будет у тебя один эскудо, а хочешь — одно.
Правда, специализированный Нумизматический словарь придерживается своих правил: в нём все денежные единицы чётко делятся на слова женского и мужского рода. Так что денежные единицы с окончанием на «о» такие же «мужчины», как цент и доллар. В словаре мы находим ангольский и португальский эскудо, аргентинский, боливийский, доминиканский и колумбийский песо. Та же история с сольдо, сентаво и сентимо: один сольдо, один сентаво, один сентимо —они остаются в разряде «мужчин».
Евро по форме от этих слов мало чем отличается — слово несклоняемое, оканчивается на «о». Стало быть, попадает в ту же весёлую компанию дензнаков мужского рода. Так что правильно говорить один евро, это подтверждают и современные словари.
Источник:http://vk.com/etorabotaet
дОговор или договОр
Меж ними все рождало споры
И к размышлению влекло:
Племен минувших договОры,
Плоды наук, добро и зло...
Вот и остановиться бы нам, нынешним читателям, на пушкинском варианте - договОры! На том самом варианте, который до недавнего времени был в русском языке вообще единственно возможным, который признавали нормативным все без исключения авторитетные словари. Но останавливаться живая речь, похоже, не собирается и не соберется, дорогие читатели, никогда.
Итак, надо понять, что же нам все-таки считать современной языковой нормой. Именительный падеж, понятное дело, - договОр. "ДоговОр с Японией будет подписан со дня на день". "ДоговОр о вооружениях придется ратифицировать, чего бы это ни стоило обеим сторонам". И так далее, и тому подобное.
Я не могу, конечно же, не сказать, что еще в конце 1980-х годов Орфоэпический словарь под редакцией Р. Аванесова допускал вариант с ударением на первый слог, мы имели некоторое право сказать и "дОговор". Впрочем, это было всего лишь признанием того факта, что "так многие говорят", а бесспорное первенство признавалось, конечно, за "договОром", этот вариант считался основным. Вот, например, и Словарь ударений И. Резниченко приводит, кроме договОра, разговорный вариант: дОговор.
Но именно разговорный, обиходный, а не литературный, не письменный!
С чем действительно серьезная путаница, так это с множественным "договорным" числом. Кто говорит "дОговоры", кто "договорА", и лишь немногие из говорящих вспоминают, как же, собственно, должно быть правильно. А правильно - "договОры", господа, только "договОры"! "Мирные договОры не подписаны до сих пор". "О договОрах с фондом и речи не может быть". Как и с единственным числом, все находящиеся в доступности словари допускают существование разговорной формы "договорА, договорОв", но разве что разговорной, которую стоит употреблять в дружеской, а не официальной беседе.
Как запомнить? Готова предложить один нехитрый прием. Запоминайте: "договОры - приговОры". Не скажете же вы "прИговоров" или "приговорОв". Только "приговОров". Значит, и договОров!
Источник:https://vk.com/etorabotaet
И к размышлению влекло:
Племен минувших договОры,
Плоды наук, добро и зло...
Вот и остановиться бы нам, нынешним читателям, на пушкинском варианте - договОры! На том самом варианте, который до недавнего времени был в русском языке вообще единственно возможным, который признавали нормативным все без исключения авторитетные словари. Но останавливаться живая речь, похоже, не собирается и не соберется, дорогие читатели, никогда.
Итак, надо понять, что же нам все-таки считать современной языковой нормой. Именительный падеж, понятное дело, - договОр. "ДоговОр с Японией будет подписан со дня на день". "ДоговОр о вооружениях придется ратифицировать, чего бы это ни стоило обеим сторонам". И так далее, и тому подобное.
Я не могу, конечно же, не сказать, что еще в конце 1980-х годов Орфоэпический словарь под редакцией Р. Аванесова допускал вариант с ударением на первый слог, мы имели некоторое право сказать и "дОговор". Впрочем, это было всего лишь признанием того факта, что "так многие говорят", а бесспорное первенство признавалось, конечно, за "договОром", этот вариант считался основным. Вот, например, и Словарь ударений И. Резниченко приводит, кроме договОра, разговорный вариант: дОговор.
Но именно разговорный, обиходный, а не литературный, не письменный!
С чем действительно серьезная путаница, так это с множественным "договорным" числом. Кто говорит "дОговоры", кто "договорА", и лишь немногие из говорящих вспоминают, как же, собственно, должно быть правильно. А правильно - "договОры", господа, только "договОры"! "Мирные договОры не подписаны до сих пор". "О договОрах с фондом и речи не может быть". Как и с единственным числом, все находящиеся в доступности словари допускают существование разговорной формы "договорА, договорОв", но разве что разговорной, которую стоит употреблять в дружеской, а не официальной беседе.
Как запомнить? Готова предложить один нехитрый прием. Запоминайте: "договОры - приговОры". Не скажете же вы "прИговоров" или "приговорОв". Только "приговОров". Значит, и договОров!
Источник:https://vk.com/etorabotaet