Первым делом оно повлечет за собой изменение структуры рынка труда. Это показывают исследования стран, в которых проводилось подобное мероприятие. Например, исследование Jonathan Cribb, Carl Emmerson – Can't Wait to Get My Pension. The Effect of Raising The Female Early Retirement Age On Income, Poverty and Deprivation, посвященное выяснению последствий повышения возраста выхода на пенсию (retirement age) для женщин Великобритании с 60 до 63 лет, показывает, что это привело к росту занятости среди женщин старше 60 лет на 9,8%. Аналогичное исследование, посвященное увеличению пенсионного возраста в Австрии (Staubli, Zweimüller – Does Raising the Early Retirement Age Increase Employment of Older Workers?), свидетельствует о наличие той же самой тенденции (занятость среди мужчин соответствующего возраста выросла на 9,75%, среди женщин – на 11%).
Правда тут надо учитывать, что в Австрии повысили не сам пенсионный возраст, а так называемый «возраст раннего выхода на пенсию» (early retirement age или сокращенно ERA). Наряду с ним существует и так называемый «нормальный возраст выхода на пенсию» (normal retirement age или NRA). Граждане имеют право выбора: либо уходить на пенсию по достижению ERA, но получать при этом меньше денег, либо ждать достижения NRA и получать пенсию в полном размере. Это один из вариантов экономического принуждения выходить на пенсию позже. Поэтому там зависимость между реформой и изменениями на рынке труда носят менее жесткий характер.
В России же есть только одинаковый для всех (не считая льготников) возраст – аналог NRA. Соответственно, повышение пенсионного возраста приведет к тому, что все 100% людей, которые раньше выходили бы на пенсию, будут вынуждены работать, не получая никакой пониженной пенсии. Т.е. они вынуждены будут продолжать работать.
В 2016 г. [6] численность мужчин в возрасте 60-64 лет составляет 3,89 млн. чел., а женщин в возрасте 55-64 – 11,75 млн. чел. Из них были заняты в экономике в 2016 г.: мужчин (60-64 лет) – 1,45 млн. чел., женщин (55-64 лет) – 4,63 млн.
Это означает, что даже если мы отвлечемся от роста численности населения во всех трех вариантах прогноза Госкомстата, о которых речь шла выше, то на рынок труда будет искусственным образом выброшено дополнительное количество рабочей в количестве 2,44 млн. мужчин и 7,12 млн. женщин, что в сумме составляет 13,26% от всех занятых в экономике в 2017 г.
Возможно, цифры звучат слишком сухо. На практике это приведет к проблемам с занятостью как среди молодых, так и среди пожилых наемных работников. С одной стороны, в тех сферах трудовой деятельности, где решающее значение имеет профессиональный опыт (а это, как правило, интеллектуальная деятельность), наниматель будет отдавать приоритет старым работникам, которые «проверены временем» и не требуют временных и денежных затрат на свое обучение. С другой стороны, в тех сферах деятельности, в которых качество работы связано с физиологическими характеристиками работника (некоторые виды интеллектуального труда и почти весь физический труд), наоборот, пожилым людям будет очень тяжело удержаться за свое рабочее место.
Как правило, физическим трудом занимаются наименее обеспеченные работники. Поэтому пенсионная «реформа» более всего ударит именно по их карманам. Это подтверждается эмпирически на материале исследований положения работников тех стран, где пенсионный возраст уже повышен. В упоминавшейся выше работе (Jonathan Cribb, Carl Emmerson – Can't Wait to Get My Pension. The Effect of Raising The Female Early Retirement Age On Income, Poverty and Deprivation) экономисты отметили, что «увеличение заработка [за счет того, что женщины остаются работать и получать заработную плату, в отличие от тех женщин, которые раньше выходили на пенсию и, соответственно, не получали заработную плату – Р.Ф.] лишь частично компенсировало потерю доходов, от утраты права на получение пенсионных выплат».
График 9. Влияние повышения возраста выхода на пенсию для женщин с 60 до 63 лет на нормализованный чистый доход домохозяйств
На графике 9 «серая сплошная линия [«OLS regression» или «регрессия по МНК» – Р.Ф.] показывает, что в среднем повышение возраста выхода на пенсию уменьшал доходы домохозяйств на 11,5%, а горизонтальные черные пунктирные линии указывают на 95%-ный доверительный интервал. Сплошная черная линия показывает результаты регрессии по квантилям. Она отражает то, что самое большое снижение доходов от повышения возраста выхода на пенсию приходится на тех, кто расположен на дне распределения доходов [т.е. самые малообеспеченные больше всего страдают от реформы, и их доходы сократились сильнее, по сравнению со средне- и высоко-обеспеченными женщинами – Р.Ф.]».
То же самое, но уже в абсолютных числах (График 10):
График 10. Влияние повышения возраста выхода на пенсию для женщин с 60 до 63 лет на нормализованный чистый доход домохозяйств (£ в неделю, в ценах 2015-2016 гг.)
На данном графике мы видим более ровную прямую. Однако, как и в случае с НДС, одинаковый в денежном выражении урон от «реформы» сильнее бьет именно по наименее обеспеченным слоям населения в силу их низких доходов. Одна и та же сумма уменьшения убытка оказывает большее влияние на людей с небольшим размером дохода, и меньшее – на тех, у кого доход выше (уменьшение дохода на £32 у женщин с доходом £100 и £1000 в относительных значениях будет означать уменьшение на 32% и 3,2%, соответственно).
«В среднем, вследствие повышения возраста выхода на пенсию, доходы домохозяйств уменьшились на £32 в неделю, с учетом увеличения доли доходов от заработной платы и обвала доли доходов, приходящихся на государственную поддержку».
С одной стороны, выброшенные на рынок труда пожилые люди увеличат таким образом совокупное предложение рабочей силы. С другой стороны, в России постоянно сокращается число рабочих мест, что на экономическом языке означает сокращение спроса на наемный труд. Увеличение предложения с одновременным сокращением спроса на рынке труда в сумме приведет к тому, что возрастет конкуренция за рабочие места среди наемных работников.
Молодые люди в попытке устроиться на работу, требующую опыта и обучения «у станка», будут вынуждены сбивать заработную плату – иного способа выиграть конкурентную борьбу у опытных пожилых людей у них нет. То же самое будет происходить в сферах труда, где требуется хорошее физическое и физиологическое состояние, - пожилые люди также вынуждены будут идти на уступки работодателю, лишь бы не потерять работу и дожить до пенсии, которая отодвинулась от них на 5-8 лет.
Все это приведет к сокращению заработной платы и к сокращению доли официальной заработной платы – что, в свою очередь, приведет к сокращению финансовых поступлений в бюджет ПФР.
Но помимо этого, сокращение заработной платы снизит спрос на товары. Норма прибыли уменьшится, а следовательно еще более сократится количество рабочих мест, т.е. уменьшится спрос на рабочую силу, что опять-таки еще больше усилит конкуренцию на рынке труда.
Латая сегодняшние дыры, правительство загоняет экономику в порочный круг, который приведет к еще худшему положению ПФР. Троечники из Правительства нечаянно сорвали с цепи колесницу Джаггернаута. И она несется в нашу сторону все быстрее и быстрее.
Глупость или логика?
У многих возникает вопрос: неужели они не понимают, что пенсионная реформа в долгосрочной перспективе только ухудшит положение всего населения? Неужели они настолько тупы, чтобы понять это?
На самом деле, то, что кажется глупостью, является вполне разумным поведением, если взглянуть на картину шире.
Дело в том, что современная экономика представляет собой замкнутую совокупность из владельцев, из многочисленных владельцев капитала (здания, земля и площади, станки, транспортные средства, сырье и деньги, которые могут быть легко конвертированы в здания, станки и т.д.) и на несколько порядков еще более многочисленных наемных работников, доля которых в современных странах составляет порядка 80-90% трудоспособного населения [7].
Капиталисту выгодно производить товар такой стоимости, чтобы она превышала сумму его расходов на сырье, средства производства и заработную плату. И чем больше разница между суммой его затрат и суммой, которую он получает от реализации товара – тем ему выгоднее.
Если мы присмотримся к трем статьям расходов, то увидим, что предметы труда (сырье) целиком, а средства труда (станки, здания) постепенно, по частям – переносят свою стоимость на стоимость выпускаемого товара. Т.е. если мы возьмем производственный цикл целиком, то сколько денег было израсходовано на покупку сырья и средств производства – столько же перенесено в стоимость произведенного товара. Соответственно, разницу между расходами и стоимостью произведенного товара капиталист может регулировать только за счет изменения заработной платы. Чем выше расходы капиталиста на заработную плату,тем ниже прибыль, и наоборот.
Само собой понятно, что стоимость произведенных на предприятии товаров больше суммы фонда заработной платы этого предприятия. Проще говоря, все рабочие предприятия, даже если они сложат вместе свои месячные зарплаты в одну сумму, не смогут выкупить весь объем продукции произведенной на данном предприятии за тот же самый месяц. Даже если уменьшить стоимость товара, на сумму стоимостей сырья и средств труда.
Так обстоят дела на микроэкономическом уровне (на уровне отдельно взятого предприятия). На макроэкономическом уровне (на уровне экономике в целом) все обстоит несколько иначе. Как мы уже говорили, во-первых, экономика представляет собой замкнутую систему, что означает, в частности, что количество покупателей не бесконечно, а ограниченно; во-вторых, подавляющее большинство населения, а следовательно, и покупателей – это наемные работники.
Получается, чем больше заработные платы наемных работников, тем больше количество товаров, которые они покупают, тем больше сумма, полученная продавцом этих товаров (капиталистом) – тем больше прибыль капиталистов как класса в целом.
Таким образом, мы имеет противоречие между интересами каждого отдельного капиталиста и капиталистами как класса в целом. Каждый отдельно взятый капиталист заинтересован в том, чтобы заработная плата на его предприятии была как можно меньше, но капиталисты как класс заинтересованы в обратном - чтобы заработная плата населения была как можно выше.
Естественно, что в условиях частной собственности побеждает индивидуальный интерес. Индивидуальные капиталисты руководствуются не интересами экономики в целом, о которых они ничего не знают и знать не хотят, а своими личными интересами. Поэтому их задачей является максимизация прибыли, что достигается за счет как можно большего выпуска товаров и как можно меньшего размера фонда оплаты труда на своем предприятии.
В результате сокращением заработной платы на своем предприятии занимается каждый нормальный, уважающий себя капиталист. Но поскольку так делает каждый из них, в сумме это приводит к тому, что население может покупать все меньше и меньше товаров, производимых предприятиями, принадлежащих капиталистам. А раз товары покупают меньше, то и прибыль каждого отдельного капиталиста становится меньше.
Это явление, когда каждый отдельный капиталист не имеет понятия о ситуации и развитии экономики в целом, а руководствуется своими личными интересами, называется «анархия производства».
То же самое происходит сегодня и в сфере пенсионного обеспечения.
Повышение возраста выхода на пенсию выгодно каждому отдельно взятому капиталисту (работодателю), поскольку по причинам, о которых мы писали выше, наемные работники становятся более «сговорчивыми» и будут согласны работать за меньшую зарплату, лишь бы иметь рабочее место. Но в целом – эта реформа невыгодна всему населению. Ни наемным работникам, поскольку это приведет к снижению размеров их заработной платы, ни самим капиталистам, работающим на внутренний рынок, поскольку снижение заработной платы приведет к падению спроса на их товары, которые после «реформы» не все смогут себе позволить, что приведет к падению прибыли этих капиталистов.
Единственные, кому выгодны повышение пенсионного возраста с последующим неизбежным падением заработных плат, это капиталисты, реализовывающие продукцию на внешнем рынке (а экспортной деятельностью занимается, как правило, именно крупный и отчасти средний капитал).
Действительно, “реформы”, приводящие к обнищанию большинства населения, с одной стороны, снижают их издержки на производство, но при этом, в отличие от более мелких капиталистов, им не приходится продавать свою продукцию нищим - они продают ее в страны, где заработные платы и пенсии, а следовательно, и покупательная способность населения намного выше, чем в России.
Такова логика современной экономики: частный интерес крупного капитала противоречит как интересам всей экономики в целом, так и, частным интересам более мелких капиталистов.
Так что пенсионная «реформа» это не глупость и шизофрения правительства, а вполне логичные действия в интересах крупного капитала.
Если у кого-то из простачков, которые верят каждому слову с экранов телевизоров, и ждут, что «вот-вот Путин и правительство начнет бороться со злыми олигархами», остались еще какие-то сомнения, в чьих интересах всегда действовало, действует и будет действовать команда Путина (да и любое буржуазное правительство), то мы приведем еще два маленьких штриха к общей картине.
Во-первых, на том же заседании, на котором Медведев озвучил предложение повысить ставку НДС и возраст выхода на пенсию, было предложено «отменить сложный для бизнеса и дестимулирующий инвестиции налог на движимое имущество» [выделение наше – Р.Ф.]. Т.е. увеличение поступлений в бюджет предлагается достичь за счет повышения налоговой нагрузки на население, а компенсировать это предлагается за счет отмены налога, от которого «страдают» капиталисты, снизив налоговую нагрузку на бизнес.
Во-вторых, 26 июля Госудма в третьем чтении приняла закон (предложенный правительством) о создании в России «специальных административных районов» (в переводе на русский, офшоров). Для тех, кто не ориентируется в экономике, поясняем: офшоры – это специальные зоны, в которых для зарегистрированных предприятий созданы налоговые льготы. Другими словами, те, кто там зарегистрирован, будут платить налоги меньше, чем обычные компании. Из тех, кто следит за экономикой, не секрет, что эти офшоры созданы специально для российских олигархов, которые пострадали от иностранных санкций.
Где же выход?
В результате того, что бесславные реформаторы, играя в экономику, вызвали Сатану – цепную ядерную реакцию экономических событий, которые, мало того, что ударят больно как по всему населению России (причем, больнее всего – по наименее обеспеченным слоям), так еще и создают условия для поддержки и роста этой цепной реакции.
Да, правительство пытается урегулировать реально существующую проблему социального обеспечения населения. Но заплаточный метод, которым оно, с одной стороны, пытается решить наполнение бюджета, а с другой стороны, помочь своим друзьям (крупным капиталистам) – только усугубит отрицательные тенденции.
Чтобы реально устранить нехватку средств финансирования пенсионных выплат нужно идти в совершенно другом, противоположном направлении: нужно повышать размеры реальной заработной платы, занятости населения и стимулировать рост производительности труда. Первая мера приведет к росту каждого отдельного отчисления в ПФР. Вторая – приведет к росту количества таких отчислений. Третья – создаст условия для первых двух, в результате 1 занятый человек сможет финансировать выплаты от 1 и более пенсионера. В сумме все эти меры повысят доходы населения и, как следствие, спрос на товары, что будет стимулировать развитие бизнеса, его рентабельность.
Другое дело, что осуществление этих мер приведет к росту заработной платы, и как следствие, повышению затрат на производство продукции, предназначенной на экспорт. А это, очевидно, только мешает экспортно-ориентированному крупному капиталу России.
Поэтому Правительство не видит никаких препятствий для того, чтобы заставить людей больше работать за меньшую заработную плату. Не видит, потому что их нет в реальности. Кухонное возмущение никогда не было и не будет являться помехой для личного обогащения.
Так что теоретически заработные платы могут понижаться до минимума и еще ниже – в отрицательные значения, т.е. ниже того уровня, когда месячной зарплаты не хватит для того, чтобы прожить следующий месяц. На экономическом языке это явление называется «падение цены рабочей силы ниже стоимости». И эта ситуация не нова – она уже сотни раз происходила в самых разных странах мира.
Когда снежный ком остановится – сказать точно невозможно. Но можно с уверенностью заявить, что именно способно его остановить.
Для многих сегодняшних кухонных диссидентов это может оказаться новостью, но пенсионное обеспечение не растет на деревьях. То, что сегодня у нас существуют пенсии и те характеристики, которые они имеют (возраст выхода на пенсию, размер пенсий, список льготников и т.д.) – это прямой и непосредственный результат борьбы наемных работников против союза крупного капитала и правительства; борьбы долгой и упорной.
Когда именно экономические законы заставят выйти на улицу людей: сейчас, когда большинство из них сыты и прилично одеты, или в будущем, голодным и в рваной одежде – сказать трудно, тут все зависит от степени сознательности и в конце-концов каждый решит этот вопрос сам. Но что рано или поздно население будет вынуждено выразить свою позицию активными действиями – это неизбежно.
Только массовые организованные активные действия, организованные «снизу» на трех принципах — массовость, организованность и понимание — могут вынудить правительство начать решать назревшие и перезревшие проблемы в интересах всего населения.
Другой вопрос, нужна ли населению такая система, в которой для принятия законов в интересах большинства - приходится выходить на улицу? Нужно ли поддерживать ее существование или стоит потратить свои силы на нечто другое?
Примечания
[6] Расчеты носят приблизительный характер, т.к., во-первых, взяты данные за 2016 г. – единственный год, по которому на данный момент Госкомстатом подготовлена подходящая половозрастная-статистика; во-вторых, разбивка по возрасту, используемая Службой статистики, вынуждает учитывать в расчетах женщин в возрасте 64 лет, которых реформа не касается; в-третьих, нами не учитывается предполагаемый Госкомстатом рост численности всех групп населения, отраженный в их прогнозе во всех трех вариантах, о котором шла речь в предыдущем разделе статьи.
[7] В России по данным Госкомстата на 2017 г. доля работающих по найму в общей численности трудоспособного населения составляет 81%.
Der Engels (Рауф Фаткуллин)
ИСТОЧНИК
