Swordead2009

"Для ЛЛ, кратко, пара упрощённых тезисов о Современной Денежной Теории (ММТ), так как эта тема активно обсуждается в экономической англоязычной среде, но на русском, ни учебников, ни каких то массовых изданий пока ещё не вышло:

У теории два основных корня, во первых, это кейнсианская идея о важности стимулирующей роли государства, которое должно взять на себя функцию регулирования недостатка спроса. Во вторых - это ряд антропологических изысканий последних лет, которые говорят что нет, деньги появились не как способ упростить рыночный обмен, а деньги появились как инструмент экономического диктата государства. Государство требует чтобы все жители платили налоги и заставляет платить налоги не в чем попало, а в валюте данного государства. И как результат, чтобы вы могли заплатить налог, вы должны эту валюту откуда то взять. И получается, что активная роль государства ограничена в гораздо меньшей степени, чем это следует из других теорий, где говорится что государство - это просто ещё один из агентов и что оно должно играть по тем же правилам что и все остальные. "

В студии: экономист А. Сафронов и ведущий научпоп паблика " Политэкономикс" Х. Будунов.

0:00:00 Начало, о новом цикле передач

0:01:50 Краткие тезисы про ММТ

0:04:37 Как появились деньги

0:09:17 Миф о дефиците бюджета

0:15:47 Миф об инфляции

0:22:03 История взглядов на роль государства в экономике

0:27:40 Почему в США в 70е была высокая инфляция

0:30:52 Почему сейчас в США инфляция не увеличивается

0:33:06 Пособия по безработице не помогают в борьбе с кризисом

0:35:17 Непроизводительные и производительные расходы государства, государственная занятость

0:42:30 Реальный сектор и ММТ

0:43:30 Уравнение Фишера

0:46:13 Насколько полезны любые государственные инвестиции , про разные подходы для развитых и развивающихся стран

0:56:05 Кто и как будет определять, какие гос. работы нужны, а какие нет

1:01:10 Отношения между странами-кредиторами и странами-должниками

1:06:10 Государственный долг США

------------------------------

1:11:50 ВОПРОСЫ

------------------------------

1:12:58 Кто эффективней — государство или частники?

1:13:15 Если государство более эффективно, то почему полностью частный Лукойл имеет лучшие показатели, чем нефтяные компании с гос. участием?

1:15:05 Зачем нужно ММТ, если можно реализовать двухконтурную экономику, разделив производство и потребление, не даст ли это лучший результат? В 20м веке такое уже было такое уже было реализовано в СССР и Германии.

1:16:55 Что есть мера эффективности производства при капитализме и социализме?

1:18:15 Какие меры ММТ и посткейнсианской макроэкономической политики могли бы помочь прекрасной Белоруссии будущего?

1:19:13 Кто считается автором ММТ?

1:23:25 ММТ не предполагает построение социализма?

1:25:00 Были ли в СССР элементы ММТ?

1:25:50 Как учитывается налоговая политика государства в экономике?

1:28:45 [Гениальный экономический ход]

1:30:40 Как ММТ преодолевает основой закон капитализма? Почему в современных эконом. теориях, выросших из марксизма,от марксизма ничего не осталось?

1:35:25 Если мы создадим деньги, потребители их получат, но потратят на импортные товары, как это поможет нашей экономике?

1:38:35 Не ослабит ли позиции рубля создание денег, не приведет ли это к оттоку капитала из России?

1:41:57 В чем особенность ММТ для России, которая торгует чужой валютой?

1:43:49 Планируется ли создание обновленного ликбеза по ММТ и посткейнсианству?

1:43:53 Расскажите про Турцию в 10е годы, слушал Гуриева, что Эрдоган напечатал кучу денег, экономика выросла, но потом всё упало при первом же кризисе, так ли это?

-----

Если вы уже прочитали “Происхождение семьи, частной собственности и государства” Энгельса, вам наверняка стало интересно, как всё изложенное в этой книге согласуется с данными современной биологии, антропологии и палеонтологии. На этот случай есть лекция старшего научного сотрудника биофака МГУ, кандидата биологических наук, Владимира Фридмана.

Кратко основные тезисы:

В чем Энгельс был неправ?

1. Запрет на кровнородственные браки не был связан с опасностью вырождения, потому что у древних не было такой способности к абстрагированию, и они не знали генетики. Напротив, браки между родственниками ради того, чтобы не дробить собственность, практиковались даже в Европе вплоть до 19 века.

2. Насчет первобытного матриархата. Да, и по сей день сохранились общества, где женщинам принадлежит власть, но там и нет угнетения мужчин: там мужчина приходящий и вообще воспроизводство человека отделено от семейных отношений. В первобытные времена власть была властью старших, а кто конкретно правил - мужчина или женщина - решалось ситуативно.

3. Причины угнетения женщин: есть другая теория на этот счет. Женщина чаще умирала, чем мужчина: женщины умирали от родов, и это происходило чаще, чем смерть мужчины на войне. Поскольку в первобытном обществе правили старшие, то старших мужчин за счет этого было больше, чем женщин, так они и получили власть.

В чем Энгельс был прав?

1. Приоритет социального перед инстинктами: общий механизм, описанный у Энгельса, в целом верный, социальные явления первичны. Агрессия, властное поведение не наследуются генетически, а передаются сигнальным образом, что доказывается знаменитым экспериментом Сапольски с племенем павианов, где установилась миролюбивая культура после смерти всех доминантных самцов, и она сохраняется вот уже 30 лет. Война - не следствие человеческой агрессии, она имеет социальную природу; война возникает как “воля духов”, ей невозможно воспротивиться - это заметно у современных племен папуасов.

2. Моногамия действительно не столь давнее явление. Моногамный брак внедрялся в Европе церковью примерно до 14 века. В то же время, даже сейчас находят племена с групповым браком. Биологический смысл полиандрии (многомужества) у женщин понятен - это гарантия от детоубийства: самцы начинают действовать в пользу всех общих детей.

3. Биологические различия между мужчинами и женщинами действительно не играют большой роли. Они сглаживаются: чем ближе к современности, тем более два пола похожи друг на друга, если посмотреть данные о первобытных людях, там различие женщин и мужчин гораздо более явное: надбровные дуги, габариты тела и прочее. Психологическое различие между женщинами и мужчинами (тесты на основе пятифакторной модели личности) наблюдается только в современных индустриальных обществах. То же самое касается восприятия красоты: предпочтение более “маскулинных” или более “женственных” черт отсутствует в традиционных обществах.

Бонус: гендеров столько, сколько общество их себе наметит, и это хорошо видно на самых разных обществах. Проходят они по хозяйственным признакам, а не по строению половых органов. У эскимосов 20% мужчин занимаются домашним хозяйством, а 20% женщин охотятся. Часто бывает третий пол: мужчины одетые в женскую одежду или наоборот; это связано с религиозными представлениями (любая трансгрессия обладает магической силой). А вообще там, где больше равенства, это идет на пользу проявлению индивидуальных талантов - лучше заметно, кто ловчее охотится, а кто красивее сочиняет мифы.