Swordead2009

Swordead2009

пикабушник
34К рейтинг 248 подписчиков 9009 комментариев 359 постов 26 в горячем
40

Новости оглушительной свободы слова в нормальных-то странах

Новости оглушительной свободы слова в нормальных-то странах Свобода слова, Политика, Образование

Никакие материалы от различных сообществ/групп/источников, могущих считаться антикапиталистическими, в школах использовать нельзя. Приравниваются эти группы и их активность к отрицанию свободы слова и - антисемитизму (!!!).


Содержимое материалов само по себе неинтересно - классифицируются они "по происхождению". Если научная работа или учебный материал от группы авторов, один из которых состоит в партии, отрицающей тезис "капитализм = идеальное мироустройство", то вся научная работа приравнивается к экстремизму и антисемитизму. Не открывая её текст, заранее.


Наглядно видно, насколько много мощных, разбивающих в хлам антикапиталистическую риторику, аргументов имеется у британской образовательной системы. Даже на один урок притянутого за уши "показательного разбора" в духе "смотрите, как они не правы, как рыночек-то всё порешает" не хватает. Проще, как положено в эпоху соц.сетей, взять да забанить целиком. А то чё они неприятное пишут, ну.


> Schools in England told not to use material from anti-capitalist groups

Idea categorised as ‘extreme political stance’ equivalent to endorsing illegal activity

> Department for Education (DfE) guidance issued on Thursday for school leaders and teachers involved in setting the relationship, sex and health curriculum categorised anti-capitalism as an “extreme political stance” and equated it with opposition to freedom of speech, antisemitism and endorsement of illegal activity.


Источник:

https://www.theguardian.com/education/2020/sep/27/uk-schools...

-1

Мифы о ММТ

"Для ЛЛ, кратко, пара упрощённых тезисов о Современной Денежной Теории (ММТ), так как эта тема активно обсуждается в экономической англоязычной среде, но на русском, ни учебников, ни каких то массовых изданий пока ещё не вышло:


У теории два основных корня, во первых, это кейнсианская идея о важности стимулирующей роли государства, которое должно взять на себя функцию регулирования недостатка спроса. Во вторых - это ряд антропологических изысканий последних лет, которые говорят что нет, деньги появились не как способ упростить рыночный обмен, а деньги появились как инструмент экономического диктата государства. Государство требует чтобы все жители платили налоги и заставляет платить налоги не в чем попало, а в валюте данного государства. И как результат, чтобы вы могли заплатить налог, вы должны эту валюту откуда то взять. И получается, что активная роль государства ограничена в гораздо меньшей степени, чем это следует из других теорий, где говорится что государство - это просто ещё один из агентов и что оно должно играть по тем же правилам что и все остальные. "



В студии: экономист А. Сафронов и ведущий научпоп паблика " Политэкономикс" Х. Будунов.


0:00:00 Начало, о новом цикле передач

0:01:50 Краткие тезисы про ММТ

0:04:37 Как появились деньги

0:09:17 Миф о дефиците бюджета

0:15:47 Миф об инфляции

0:22:03 История взглядов на роль государства в экономике

0:27:40 Почему в США в 70е была высокая инфляция

0:30:52 Почему сейчас в США инфляция не увеличивается

0:33:06 Пособия по безработице не помогают в борьбе с кризисом

0:35:17 Непроизводительные и производительные расходы государства, государственная занятость

0:42:30 Реальный сектор и ММТ

0:43:30 Уравнение Фишера

0:46:13 Насколько полезны любые государственные инвестиции , про разные подходы для развитых и развивающихся стран

0:56:05 Кто и как будет определять, какие гос. работы нужны, а какие нет

1:01:10 Отношения между странами-кредиторами и странами-должниками

1:06:10 Государственный долг США

------------------------------

1:11:50 ВОПРОСЫ

------------------------------

1:12:58 Кто эффективней — государство или частники?

1:13:15 Если государство более эффективно, то почему полностью частный Лукойл имеет лучшие показатели, чем нефтяные компании с гос. участием?

1:15:05 Зачем нужно ММТ, если можно реализовать двухконтурную экономику, разделив производство и потребление, не даст ли это лучший результат? В 20м веке такое уже было такое уже было реализовано в СССР и Германии.

1:16:55 Что есть мера эффективности производства при капитализме и социализме?

1:18:15 Какие меры ММТ и посткейнсианской макроэкономической политики могли бы помочь прекрасной Белоруссии будущего?

1:19:13 Кто считается автором ММТ?

1:23:25 ММТ не предполагает построение социализма?

1:25:00 Были ли в СССР элементы ММТ?

1:25:50 Как учитывается налоговая политика государства в экономике?

1:28:45 [Гениальный экономический ход]

1:30:40 Как ММТ преодолевает основой закон капитализма? Почему в современных эконом. теориях, выросших из марксизма,от марксизма ничего не осталось?

1:35:25 Если мы создадим деньги, потребители их получат, но потратят на импортные товары, как это поможет нашей экономике?

1:38:35 Не ослабит ли позиции рубля создание денег, не приведет ли это к оттоку капитала из России?

1:41:57 В чем особенность ММТ для России, которая торгует чужой валютой?

1:43:49 Планируется ли создание обновленного ликбеза по ММТ и посткейнсианству?

1:43:53 Расскажите про Турцию в 10е годы, слушал Гуриева, что Эрдоган напечатал кучу денег, экономика выросла, но потом всё упало при первом же кризисе, так ли это?

-----

Показать полностью
37

Происхождение семьи, частной собственности и государства: что подтверждается и что нет?

Если вы уже прочитали “Происхождение семьи, частной собственности и государства” Энгельса, вам наверняка стало интересно, как всё изложенное в этой книге согласуется с данными современной биологии, антропологии и палеонтологии. На этот случай есть лекция старшего научного сотрудника биофака МГУ, кандидата биологических наук, Владимира Фридмана.

Кратко основные тезисы:


В чем Энгельс был неправ?


1. Запрет на кровнородственные браки не был связан с опасностью вырождения, потому что у древних не было такой способности к абстрагированию, и они не знали генетики. Напротив, браки между родственниками ради того, чтобы не дробить собственность, практиковались даже в Европе вплоть до 19 века.


2. Насчет первобытного матриархата. Да, и по сей день сохранились общества, где женщинам принадлежит власть, но там и нет угнетения мужчин: там мужчина приходящий и вообще воспроизводство человека отделено от семейных отношений. В первобытные времена власть была властью старших, а кто конкретно правил - мужчина или женщина - решалось ситуативно.


3. Причины угнетения женщин: есть другая теория на этот счет. Женщина чаще умирала, чем мужчина: женщины умирали от родов, и это происходило чаще, чем смерть мужчины на войне. Поскольку в первобытном обществе правили старшие, то старших мужчин за счет этого было больше, чем женщин, так они и получили власть.


В чем Энгельс был прав?


1. Приоритет социального перед инстинктами: общий механизм, описанный у Энгельса, в целом верный, социальные явления первичны. Агрессия, властное поведение не наследуются генетически, а передаются сигнальным образом, что доказывается знаменитым экспериментом Сапольски с племенем павианов, где установилась миролюбивая культура после смерти всех доминантных самцов, и она сохраняется вот уже 30 лет. Война - не следствие человеческой агрессии, она имеет социальную природу; война возникает как “воля духов”, ей невозможно воспротивиться - это заметно у современных племен папуасов.


2. Моногамия действительно не столь давнее явление. Моногамный брак внедрялся в Европе церковью примерно до 14 века. В то же время, даже сейчас находят племена с групповым браком. Биологический смысл полиандрии (многомужества) у женщин понятен - это гарантия от детоубийства: самцы начинают действовать в пользу всех общих детей.


3. Биологические различия между мужчинами и женщинами действительно не играют большой роли. Они сглаживаются: чем ближе к современности, тем более два пола похожи друг на друга, если посмотреть данные о первобытных людях, там различие женщин и мужчин гораздо более явное: надбровные дуги, габариты тела и прочее. Психологическое различие между женщинами и мужчинами (тесты на основе пятифакторной модели личности) наблюдается только в современных индустриальных обществах. То же самое касается восприятия красоты: предпочтение более “маскулинных” или более “женственных” черт отсутствует в традиционных обществах.


Бонус: гендеров столько, сколько общество их себе наметит, и это хорошо видно на самых разных обществах. Проходят они по хозяйственным признакам, а не по строению половых органов. У эскимосов 20% мужчин занимаются домашним хозяйством, а 20% женщин охотятся. Часто бывает третий пол: мужчины одетые в женскую одежду или наоборот; это связано с религиозными представлениями (любая трансгрессия обладает магической силой). А вообще там, где больше равенства, это идет на пользу проявлению индивидуальных талантов - лучше заметно, кто ловчее охотится, а кто красивее сочиняет мифы.

Показать полностью
-84

Быстрых ответов пост:

Быстрых ответов пост: Политика, Коммунизм, Марксизм, Ответ, Дмитрий Пучков, Украина, Длиннопост

– Будет ли в России всё хорошо?

Нет.


– Будет ли Путин править до 2036?

Не важно.


– Будет ли на Украине всё хорошо?

Совершенно точно нет.


– Будет ли ДНР/ЛНР интегрированы в Россию?

Будут но слабо. Ровно так чтобы не получить волны недовольства от брошенных обещаний, но и чтобы не повредить интересам российского капитала.


– Будет ли война на Украине идти дальше?

Да.


– Будет ли попытка присоединить Белоруссию к России?

Это возможно. Правящему режиму в РФ нужно искусственно продлевать свою легитимность. Попытка получения "второго крымского эффекта" очень вероятна.


– Зачем нужны кружки, пропагандируемые СтейшенМаркс и их фанатами?

Социализация участников, возможность найти компанию друзей. Это уже не плохо, просто не нужно надеяться на что-то большее. На что-то, что обещают их организаторы.


– Почему российское левое движение такое смешное и унылое?

Потому, что любой прогресс в общественном сознании мёртво привязан к экономике, нет экономического развития, нет и развития протеста. Заодно это объясняет почему нет даже в зачаточной форме левого движения на Украине. Дохлая экономика – дохлая политика. Людям нечем заняться, не за что бороться, в итоге всё сводится к раздуванию скандалов на пустом месте. Всё просто: рост экономики и резкий кризис – революция. Планомерное издыхание периферийной экономики – максимум бунт, а потом опять продолжение издыхания. Люди постоянно ищут какую личность обвинить во всём этом, но в действительности проблемы намного более глобальные, они слабо привязаны к конкретным именам и фамилиям.


– Что делать левым/коммунистам?

Тешить себя надеждами и иллюзиями. Искать революционный класс под каждым камушком. Участвовать в разборках левых групп.


– Что делать если достали эти левые разборки?

Прекратить относится к СНГшной политике (низовой или официальной) с серьезным лицом. Чувство иронии и юмора – ваш спаситель. Вообще, я советую учиться. Нужно быть лучшим в своей профессиональной сфере. Наши люди должны быть везде. И они должны быть настолько выдающимися, насколько это возможно. Лучшие инженеры, лучшие врачи, лучшие музыканты, лучшие режиссеры и даже лучшие блогеры. Тогда, когда откроется окно возможностей, многих будет ждать сюрприз. Если ты не хочешь заниматься системной (научной) левой аналитикой, зачем открывать все карты? Не выделяйся раньше нужного. Просто аккуратно говори "за жизнь" с коллегами и знакомыми, а там всё сработает само. Бить себя в грудь с криком "я коммунист!" не разумно. "Такия".


– Что происходит в США?

Усиление грызни всех со всеми на фоне развала американской модели глобализации. Грызня оформляется в конфликт "SJW vs Консерватизм", но по факту это лишь самая-самая капелька образа конфликта сверху огромного пирога противоречий.


– Будет ли революция в США?

Нет. Там нет никаких противоречий фундаментального характера. Скорее те, кто привык жить жирно (как народ, так и элиты) теперь так жить не могут. Приходится выяснять кто и за чей счет будет продолжать привычный образ жизни. Фундаментального противоречия нового устройства общества против старого в этом нет.


– Где ждать революцию?

Китай и/или Индия


– Следует ли учить китайский?

Да.


– Следует ли учить английский?

Уже надо знать.


– Переезжать ли мне из "имя-города"?

Ехать надо туда, где есть возможность зацепиться и развиться. Эпоха "еду куда смогу а там разберусь" закончилась с развалом американской глобализации. Любой переезд следует планировать исходя из окна возможностей. С каждым годом это окно уже. В целом, следует стремится уехать из умирающих провинциальных городков и умирающих периферийных стран (Украина). Не надо тешить себя иллюзиями о революции. Даже она не воскресит мертвых. Точно не при вашей жизни.


– Ты мелкобуржуазный оппортунист, что отвлекает от революционной борьбы?

Да.


– Китай устроен по-социалистически?

Нет, но это самая близкая из существующих стран к тому устройству общества, что нужно человечеству для выживания как вида. Никто не будет спорить, что рыночная экономика в Китае устроена совсем не по американским лекалам. Я считаю, что именно эти отличия и были возможны благодаря компартии Китая, именно они и принесли успех Китаю.


– Мне не нравится Китай, я могу называть его ревизионистским?

Делайте что хотите, но не повторяйте ошибку Рудого. Отдавать достижения современной КНР в руки тех, кто преподносит рынок, как лекарство от всех болезней – это идиотия.


– Следует ли повторять китайский путь?

Нет. Призывы к повторению китайского пути – это неолиберальные сказки под новым соусом. В Китае произошла социалистическая революция, а потом, исходя из задач общества, совершён некоторый "откат назад". Такой же "откат назад" в условиях капитализма – это лишь очередной передел государственной собственности и грабёж. Когда наши политики говорят: "Мы сделаем, как сделали коммунисты в Китае!" они врут. Да, коммунисты сделали. Но вы же не коммунисты.


– Будет ли крупная война США и Китая?

Форма пока не известна, но столкновение неизбежно.


– Мы выживем?

Зависит от формы конфликта.


– Всё плохо?

Зависит от вашего понимания слова "плохо". Как по мне всё как всегда. Никогда в истории человечества иначе и не было.


– Лучшие домашние животные?

Кошки.


– Собаки?

Тоже сойдут. Но лучше кошки.


– Есть ли смысл в "центризме" Берналь?

Сама идея, что возможно общество равной политической конкуренции разных политических сил подразумевает, что политика и экономика существуют отдельно друг от друга. Но это не так. Популярность как левых, так и правых определяется именно экономическими предпосылками. Не бывает ситуации, где на выборах поочередно могли бы сменять друг друга полноценно правые, реакционные силы, или же полноценно левые, коммунистические. Они уничтожают друг друга не только в политическом поле (запретами, репрессиями итд), но и в экономическом, уничтожая экономический базис друг друга. Конкурировать могут лишь карикатурные, символические "правые" и "левые" в духе тори и лейбористов, республиканцев и демократов. Это возможно лишь в странах центра и только в сытые годы, когда под разными вывесками финансовые группы выясняют отношения друг с другом. Кроме того, Берналь не однократно говорила, что она стремится поддерживать "баланс", и "пока левые нуждаются в поддержке она на их стороне", но это вызывает закономерный вопрос – в случае прихода к власти сил, выступающих за национализацию, она поддержит крайне правых? Тут уж я не буду говорить за неё, просто вся эта позиция выглядит как-то "неразъяснёно". Могу лишь предположить, что наблюдая откровенно больных на голову людей левого спектра, очень хочется сохранять своё дистанцирование от них. Отсюда и такая конструкция "я не с вами, но поддержу вашу повестку, пока что".


– Есть ли смысл в Station Marx?

Нет.


– Пучков – предатель левой идеи?

Нет. Он с помощью своей популярности выражает свои мысли, как правило левые. Учитывая его известность, ситуацию в стране, единственный логический выход из его же идей – ему самому нужно стать политическим лидером. Идёт ли он в политику? Нет, Пучков прямо говорит, что заниматься ей не собирается. Как итог нарушение логической цепочки. Получается балансирование на грани "скажу всё что думаю, но не реализую то, что говорю". Это и воспринимается многими как предательство. По факту, мы просто приписываем человеку больше, чем он сам согласен на себя взять. Правда, нужно сказать что с годами его все сильнее относит в крыло «любой протест вреден». Какую бы неприязнь я не испытывал к сторонникам бунта в духе Майдана, такую позицию я считаю откровенно реакционной. Это — уже откровенное охранительство. Протесты неизбежная часть прогрессивных изменений, хоть и не все. Отрицать их — реакционная позиция. Пучков не может быть предателем левой идеи потому что никогда сполна её не придерживался, но и нельзя отрицать, что его материалы были весьма полезны для многих.


– Какой смысл в твоём сообществе?

Я пишу то, чем интересуюсь сам: котики, Китай, Украина, политэкономия, итд. Если вам интересно – добро пожаловать, если нет – ну, жаль. Я ничего тут не смогу сделать ¯\_(ツ)_/¯


– Есть ли смысл в Вестнике Бури?

Любой культурный, политический деятель (если он популярен) отражает определённый срез общества. Так точно и Андрей Рудой с коллективом неопределенного числа единомышленников. Он занимает нишу вождя школориата, мужественно сражаясь на этом поле с Навальным и Шевцовым. Как по мне, верное занятие, если бы не одно но – категоричность. Излагаемые им упрощенные модели видения мира и исторических событий более чем приемлемы для широкой публики, но не для тех, кто способен задаться тонкими вопросами. В идеале Рудой мог бы переправлять таких людей куда-то, кто разбирает темы подробнее. Но вместо этого мы видим категоричную уверенность в том, что он – и есть последняя инстанция. Хотя это, мягко говоря не так. Рудой не способен к детальному анализу или к пониманию ситуации "на ходу". Отсюда и получаем, что получаем. Один шедевр за другим. Про сожаление о расстрелянном стахановце, производителе каловой пасты, про расстрелянных дедушек, про успехи Китая, не имеющие отношения к коммунистам, и так далее.


– Есть ли смысл в феминистках и "марксистских феминистках"?

Чисто в теории да, на практике – только как реалити-шоу. Мы живём в эпоху разложения капиталистического устройства общества, оно проявляется во множестве форм. В том числе и в вопросе отношения к женщинам. У них есть свои специфические проблемы, которые, в теории, нужно рассматривать отдельно. "Но, есть ряд но". Во-первых, все недостатки современного низового левого движения (что я описывал в статье "Политика как оправдание") присущи и феминисткам, что уже ставит планку неадеквата на такой, достойный уровень. Во-вторых, ими очень легко и удобно пользоваться в политических разборках финансовых групп (что мы ярко видим в США и ЕС). В-третьих, особенности вопроса многократно умножают типичную для современности проблему "противопоставления себя обществу". Главной задачей феминисток, а в особенности марксистских феминисток, в нашу эпоху является оправдание своего существования. Перед окружающими и перед собой. Поиск неправильных картинок, поиск травли, поиск тех, кому они вообще могут быть интересны. В целом, как мы видим, им удается неплохо, ведь обсуждение этой темы не прекращается. Весёлое реалити-шоу. Правда лишь в том, что они никогда и ничего большего не достигнут. Потому что и не хотят. Ни одна задача выдвигаемая ими не решается в отрыве от общесоциальных, общеэкономических изменений. Но они же выступают за свою повестку, а не за вопросы глобального характера: национализация предприятий, переформатирование экономики, и так далее. Потому в рамках своей группы будут замкнуты и дальше.


– Что будет в России?

Всё как и сейчас. Медленное скатывание вниз. Путина будут тянуть так долго как возможно, будет отрабатываться общий тренд на фашизацию, православие, самодержавие. Об этом подробнее в ближайшем видео. Это отдельная большая тема.

-------
Показать полностью
4

История RAF

«Фра́кция Кра́сной А́рмии» (РАФ, RAF — нем. Rote Armee Fraktion) — немецкая леворадикальная террористическая организация, действовавшая в ФРГ и Западном Берлине.

Последняя акция по данным Википедии, датируется 2015г.


В отличие от других скупых исторических справок о RAF, здесь показан контекст, как возникли и изменялись взгляды участников.

Читавшим работы и Ленина и Че, и зная их взгляды на идеи террора, будет интересно узнать как RAF, опирающиеся во многом, на тех же теоретиков, пришли к подобным методам.

0

С наступающим!)

Хенрик Дорсин — Дед Мороз коммунист / Henrik Dorsin — Tomten är en kommunist



В Рождестенский канун сидели мы в Страндвегене [1],

Двенадцать комнат в престижнейшей квартире

Лолло, я, и семья, вместе с Ноппе [2] и новою его женой.

В сотни тысяч крон подарки обменяли меж собой.

Когда раздался шум в камине, и вдруг среди рождественских свечей стоит

Мужчина в красном, толстый, бородатый — вылитый бандит.


Он сказал, что его зовут Рождественский Старик,

И спросил, хороши ли мы себя вели.

Но какой же смысл в этом?

Ценность человека нужно определять его доходом.

Потом он вручал подарки, что принёс в своём мешке.

Дарить такой дешёвый хлам – в своём ли он уме!?

Рухнул с грохотом я, когда пришлось услышать,

Что в Скарпнеке [3] будет так же подарки раздавать.


Дед Мороз коммунист. Для него мы все равны

Дед Мороз коммунист. Богатый и бедный

Дед Мороз коммунист. Просто хочется кричать

Рождество – признак класса, который Санта всегда разрушает

Итак, правда, раз и навсегда, что он коммунист


Он посещает каждый дом, от билетёра до монарха.

Назовите меня параноиком, но не похож ли он на Карла Маркса?

Дед Мороз коммунист – ленинское эхо.

Дед Мороз коммунист – это мое твердое мнение

Дед Мороз коммунист – которого, однако, поддерживают СМИ

Так что он может стоять там добрым и радостным и говорить "хо-хо-хо"

Но я видел сквозь обман, что он коммунист


Смысл Рождества состоит в потреблении большом.

Но если каждый пролетарий перестанет тратить

Чтоб у старика подарки, подарки попросить

Все пойдет наперекосяк.

Рождественская торговля внезапно упадет.

Итак, под каждою обёрткой у каждого подарка

Смертный приговор для капитала спрятан!


В своей мастерской говорит он тоном ультиматума:

Всё произведено всегда должно быть к определенной дате.

Но не интересует его – есть ли на товары спрос.

И он не получает никакой прибыли от своей отрасли.

Слово, используемое для описания этого хаоса — плановая экономика.


Дед Мороз коммунист. Красный, как сам дьявол

Дед Мороз коммунист. Выбросьте его на улицу!

Дед Мороз коммунист. Поэтому, бей ему ты в пах!

Его справедливое распределение пахнет большевизмом

Он стал торговых центров [4] антихристом

Потому что он коммунист.


Задохнуться ты готов, когда в Рождественский канун,

Если внезапно встретишь финского Фиделя!


Дед Мороз коммунист. Хотя подарки хорошие

Дед Мороз коммунист. Они, вероятно, сделаны в Китае

Дед Мороз коммунист. Пусть же Штаты воссияют

И отправят самый большой свой беспилотник,

Чтобы взорвать Северный полюс

Так что, наконец, рынок сможет упокоить

Деда Мороза,

потому что он

коммунист!!!

----------------



1. Страндвеген / Strandvägen – улица в сверх-богатом районе Стокгольма.

2. Ноппе / Noppe – стереотипное имя представителя высшего класса, друга шведской королевской семьи; прозвище шведского олигарха Карла Адама Левенхаупта.

3. Скарпнек / Skarpnäck – пригород Стокгольма, большинство жителей которого имеют низкий доход.

4. “…торговых центров” – в оригинале имеются ввиду торговые дома NK (Nordiska Kompaniet)

Показать полностью
31

Где больше всего бастуют?

"Уж не знаю почему нельзя оценивать забастовочное движение по количеству участников или по количеству стачек, но в Европе принято брать для расчета тысячу работников и высчитывать сколько дней они не работали в общей сложности.

В данном случае важен порядок стран, а не цифры в графике."

Где больше всего бастуют? Забастовка, Классовая борьба

Источник

18

Hight tech, low life

Hight tech, low life Копипаста, Общество, Размышления, Роботизация, Экономика, Длиннопост

"В свободное от работы время я помогаю ребятам, которые разрабатывают искусственные интеллекты (AI) под разные нужды. Так или иначе, приходится быть в курсе AI-роботизации, благо это ужасно интересно. И чем больше я об этом читаю, тем больше растет мое беспокойство.


Еще большее оно растет от неведения окружающих, которые по неизвестной мне причине особо не следят за новостями роботизации, кроме как посредством сериала "Westworld" и порно с Галь Гадот (но это вообще нейросеть, а не AI, смотрите не перепутайте).


Итак, роботизация производства обещает уже в ОЧЕНЬ близком будущем частичное освобождения людей от труда (полными темпами происходит в сфере услуг: склады, магазины, перевозки; уже перекинулось на производство). Да чего греха таить - в Кремниевой долине рецепт любого удачного стартапа на ближайшие 10 лет это взять любую сферу и добавить в нее AI.


Освобождение от труда - это очень круто: точные роботы без сна и устАли способны производить больше и качественнее, а значит им можно делегировать всю монотонную и не очень сложную работу, разгрузив менее точного, но более творческого человека для саморазвития и более сложных задач. Задач, где нужно много думать. Список таких задач с каждым годом только увеличивается, а проблемы - обостряются.


Например: как в кратчайшие сроки слезть с иглы нефти и газа, перейдя на развитую атомную энергетику, если до исчерпания ресурсов осталось не очень много времени, а нормально строить АЭС умеют только две страны - США и Россия (и то США под вопросом судя по их последней попытке построить АЭС для Китая). Срок строительства одной АЭС, если что - лет 15.


Или: как повысить качество батарей для накапливания "зеленой" энергии и снизить ее стоимость в два и больше раз, при этом застроив Сахару полями солнечных батарей. Чем не увлекательная задача? Или вообще озеленить эту Сахару, разобраться с переработкой мусора, построить космический лифт, сделать нормальную систему распределения ресурсов... Короче, список важных и сложных задач у человечества достаточно большой. Начинать копать надо было еще вчера, т.е. лет 100 назад.


Теперь, внимание вопрос: готово ли сейчас общество к переходу от "работаем, чтобы жить" к "живем, чтобы развиваться"?


Нет, не готово. В текущей экономической системе такое изменение вообще не учитывает интересы людей. От того, что айфоны теперь будут собираться не китайцами, а роботами, они (сюрприз) дешевле не станут. И неважно, что кто-то считает, будто роботы не производят прибавочную стоимость - это не повод для производителя терять в прибыли.


С точки зрения экономики получается, что работа выполняется, но люди за нее перестают получать деньги (их просто сокращают). На что тогда они будут покупать продукты первой необходимости? А что происходит с экономикой, когда есть перепроизводство товаров, но у населения нет денег, чтобы их купить?


Подсказка:

Hight tech, low life Копипаста, Общество, Размышления, Роботизация, Экономика, Длиннопост
Hight tech, low life Копипаста, Общество, Размышления, Роботизация, Экономика, Длиннопост

А если у населения нет денег, и приходится выживать - то ни о каком саморазвитии речь не пойдет. Проклятый научно-технический прогресс опять застал нас врасплох.


Логичной реакцией у радикально беднеющего населения будет:


а) добиваться запрета роботизации для сохранения человеческих рабочих мест (через специальные законы) - но, как мы знаем, пытаться остановить прогресс все равно что своей тушкой останавливать поезд,


б) бунты и кровавое месиво в попытке переделить доступные для выживания ресурсы.


Но даже если представить, что мы решили экономическую проблему, остается еще одна.

Hight tech, low life Копипаста, Общество, Размышления, Роботизация, Экономика, Длиннопост

С точки зрения социальных законов, человечество тоже не готово к освобождению от труда. Среди ваших друзей, например, много людей, которые реально выучили иностранный язык, уделяя этому по 10 минут в метро или в дороге каждый день? Нет? Не было времени? Но мы же все понимаем, что дело вовсе не во времени, а в мотивации.


И вот представим, что у каждого человека наступают бессрочные "летние каникулы", перед которыми размах клятвенных обещаний самому себе проходит в диапазоне от "сбросить 15 кг" до "написать гениальный сценарий для следующей Игры престолов", и-и-и.... ничего как правило не происходит. Ну кроме лени, чипсов и сериальчиков. Потому, что нужны годы тренировки самодисциплины и совершенно другая культура работы со своим свободным временем. Безграничное свободное время настолько же летально для неокрепшей психики, как давать наесться от пуза людям после голодовки.


Человеки с неограниченным запасом свободного времени, которым к тому же скучно, способны на очень опасные вещи. Умножаем на голодных людей, борющихся за свое выживание - получаем настоящий ад. Все по заветам киберпанка: hight tech, low life.


Но, как известно из бородатого анекдота, в аду главное - приятная компания. Ну и, конечно, хорошо бы успеть купить в кредит новый айфон XXX."


--------

Показать полностью 3
Отличная работа, все прочитано!