Сам рассказ (текст+аудио, если интересно) в посте.

Кажется, мы еще не рассматривали дел, где причиной спора стала бы обычная лавочка возле подъезда. Жительница первого этажа утверждала, что после благоустройства двора под ее окнами постоянно собираются посторонние, курят, пьют и шумят. Но в суде оказалось не все так просто.

Что случилось?

Жители одного из домов в Омске решили поучаствовать в программе благоустройства дворов. В проект вошли ремонт проездов и тротуаров, установка четырех скамеек и урн, ограждения и другие работы.

Все сделали в 2022 году, а управляющая компания приняла работы и получила субсидию на возмещение затрат.

Но одной из пожилой жительниц результат не понравился.

Она жила на первом этаже и утверждала, что после ремонта газон под ее окнами уменьшился, часть территории закатали в асфальт, а скамейку поставили слишком близко к дому.

По словам женщины, на лавке регулярно сидели посторонние, распивали алкоголь, курили, шумели и мусорили, а также производили, как она выразилась, «словесные и физические испражнения». Дым попадал в окно, шум продолжался даже ночью, а из-за поведения отдельных посетителей двора приходилось обращаться в полицию.

Женщина в итоге подала иск в суд, где потребовала восстановить часть газона, отодвинуть его ограждение на 2,5 метра, перенести лавку минимум на 10 метров от дома и взыскать с УК 100 тысяч рублей морального вреда.

Что решили суды?

Суд первой инстанции, впрочем, ее не поддержал.

Во-первых, скамейка была установлена не самовольно. Благоустройство проводилось в рамках муниципальной программы по заявке собственников и по согласованному дизайн-проекту.

А сама скамейка после установки стала элементом благоустройства на придомовой территории, то есть частью общего имущества собственников дома. УК этим имуществом управляет, но не может по требованию одного жильца самостоятельно решить его судьбу.

Суд отдельно указал: демонтаж скамейки означает уменьшение общего имущества, а для этого требуется согласие всех собственников. А такого решения общего собрания женщина не представила.

Во-вторых, не сработал и аргумент о том, что скамейка должна находиться минимум в 10 метрах от окон.

Жительница ссылалась на СП 42.13330.2016. Но, как указал суд, этот документ устанавливает расстояния до площадок для отдыха взрослого населения, а не до каждой отдельно стоящей лавочки.

Не нашлось такого норматива и в методических рекомендациях Минстроя по благоустройству территорий.

Наконец, доказательств того, что сами работы по благоустройству были выполнены с нарушениями либо утвержденный проект незаконен, не было.

В итоге суд ей отказал. Пенсионерка пыталась оспорить решение, но ни апелляция, ни кассация ее не поддержали (Определение Восьмого КСОЮ по делу N 88-16281/2025).