Я вижу тут спорят вообще о странных вещах
Мне интересна другая штука: **жизненные траектории**.
Я смотрю на истории из IT на YouTube (условно: Amazon L5–L6, где компенсации у топовых инженеров могут быть сотни тысяч $ в год; или Telegram, где команда небольшая и много людей с сильным олимпиадным бэкграундом) — и у меня один вопрос:
Как у меня выглядели «олимпиады»
Потому что у меня в школе «олимпиада» выглядела так: позвали, сходил, какое‑то место занял — и всё.
Зачем это.
Что это даёт.
Как это связано с поступлением / стипендиями / «тусовкой сильных».
Где эти спецшколы/интернаты/СУНЦ, как туда попадать и что делать дальше.
И вот я читаю пост ТС и обсуждение, и честно: меня триггерит не то, что кто-то спорит, а то, что многие спорят, даже не открыв ссылки.
Про ссылки и «мне кажется»
ТС (как минимум) дал три источника и конкретные тезисы:
Миллиарды на teacher training — эффект сомнителен.
Рост финансирования/расходов не гарантирует рост результатов.
«Дорогие реформы учительской эффективности» тоже могут не дать прироста тестов.
С этим можно спорить. Но спорить надо с **цифрами** и **методологией**, а не «мне кажется».
Мой главный вопрос остаётся практическим:
Кто в обычной школе должен «тянуть» ребёнка и объяснять ему, что есть разные маршруты?
Среднему учителю это часто не надо: у него отчётность, нагрузка, зарплата — он не будет карьерным консультантом, который расскажет:
«Если хочешь в сильную математику/информатику — вот олимпиады, вот сборы, вот интернаты, вот СУНЦ, вот как готовиться, вот дедлайны».
И вот тут настоящая проблема системы: не то, что «олимпиадники кучкуются в Москве» (это нормально, там инфраструктура), а то, что у ребёнка из региона (типа я: Тимашевск → Краснодар) часто вообще нет картины мира, какие бывают траектории и как туда входить.
Я сейчас понимаю, потому что 20 лет в интернете. А мои родители — до сих пор нет.
Короче: хотите опровергать — откройте ссылки и бейте по методике/выводам.
А ещё можно обсудить другое: как сделать «карьерные маршруты» и «точки входа» видимыми для ребят из обычных школ и регионов.
Год назад был на встрече одноклассников — 20 лет спустя. И я напросился «на экскурсию» в свою же школу: один мелкий пацан (9–10 класс) меня провёл по коридорам.
Внешне — норм: где-то покрасили, убрано, чистенько, окна/стены. Ок, картинка приятная.
А дальше задаёшь простые вопросы — и всё разваливается.
> «О, у вас тут огромный телевизор/панель висит. Пользуются?»
> «Да нет, не пользуются. Учитель включать не умеет».
Потом про компьютерный класс:
- Есть несколько новых компов — и ими **не пользуются**. Почему? «Чтобы не сломали».
- А информатика — в другом кабинете на старых машинах.
То есть оборудование вроде есть, деньги вроде потратили — а на обучение оно влияет ровно как выключенный телевизор на стене: никак.
И вот после этой прогулки у меня в голове щёлкнуло:
Ебучее болото. Система не умеет превращать ресурсы в результат.
Можно купить хоть сто панелей — если нет компетенции/мотивации/процессов, это будет просто декор.
Слон в комнате: технологии
И это мы даже не трогаем главный слон в комнате — технологии.
Рост технологий делает школьную модель ещё более устаревшей: она застряла где-то в 19–20 веке, а мир уже другой.
Сейчас один нормальный ИИ-тьютор (условный ChatGPT+ за $20/месяц с режимом "обучение") может дать ребёнку куда больше вектора и знаний:
- Объяснить «куда двигаться» и «зачем».
- Помочь выбрать трек и разложить план.
- Подтянуть математику/информатику.
Да, это не заменит социализацию и дисциплину.
Но по части “учёбы как навыка” — это уже конкурент школы.
И вот на этом фоне разговоры «да всё нормально» у меня вызывают вопрос:
> Нормально — это когда новое оборудование висит мёртвым грузом, а детям никто не объясняет маршруты и возможности?
