Альтернативной (для Запада — основной) теорией является теория тектоники плит (Plate tectonics), в которой континенты «расползлись» от изначального большого континента — Пангеи (Лавразии, Гондваны), а «лишняя» кора «уползла» под континенты в процессе субдукции (Subduction). Чтобы проверить, какая теория является основной, а какая вовсе не воспринимается всерьез, надо зайти на сайты НАСА и USGS и других госорганизаций (я делаю это поисковыми запросами в Google с суффиксом site:.gov).

В предыдущем обсуждении специалист @Berillium, который закончил геофак МГУ, привел мне ссылку на критику теории расширения Земли в учебнике авторов Ломизе М.Г., Хаина В.Е.: #comment_117069388 Академик РАН Хаин в своем учебнике пишет:

Несостоятельна, говорят, гипотеза! Сорохтин и Ушаков — специалисты РАЕН, а кто еще критиковал гипотезу расширения Земли и есть ли среди них официальные источники и публикации, пока не вполне понятно. Как можно понять из текста, основное возражение — необходимость признания субдукции, но действительно ли ее так уж не признают, я решил изучить этот вопрос, оценив, так сказать, первоисточники (в первую очередь, книгу академика РАН Милановского — сторонника гипотезы роста Земли).

По результатам современных измерений по магнитным аномалиям, океанская кора является наиболее молодой, она поступила из глубин Земли. Ее возраст измеряется максимум 280 миллионами лет, материковая же кора имеет возраст 1,5—2 миллиарда лет. Это официальные данные, которые не оспариваются сторонниками обеих гипотез, но разногласием является место «утилизации» «лишней» коры Земли.

https://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/ocean_age_2008.html

Милановский Е.Е., Кропоткин П.Н. и др. (ред. кол.) Проблемы расширения и пульсаций Земли / Материалы конф. по проблемам расширения и пульсации Земли (Москва, ноябрь, 1981). — М.: Наука, 1984. https://www.twirpx.com/file/1683270/ тут я сделал с текстовым слоем https://yadi.sk/i/5a_DqpjK3Dsirm

Если Земля расширяется, то место, куда деться лишней коре, вроде бы, есть, а если не расширяется — то образуются горы, а также происходит поглощение коры через механизм субдукции:

Ответ на вопрос, могут ли оба процесса сосуществовать параллельно (или последовательно), в заглавной статье своего сборника публикует сам Милановский:

Но надо понимать, что текст несколько заморочен — на соседней странице 8 субдукция либо отрицается, либо объявляется недоказанной (троичная неопределенность):

Так или иначе, слова «частичная компенсация горизонтальным сжатием» в тексте упомянуты, поэтому говорить о прямо-таки диаметрально противоположных взглядах фиксистов и мобилистов, пожалуй, что не приходится.  Этот вопрос можно уточнить у РАН, раз они поддерживают эту гипотезу в 2015 году, https://neuromir.tv/vodorodnaya-bomba-pod-nogami-i-pod-nefty... направлю им вопрос: троичная неопределенность там в отношении субдукции, частичная компенсация (фифти-фифти) или полный запрет.

Интересно, что изначальное обсуждение было (если верить статье Википедии Гипотеза расширяющейся Земли) в трудах Чарльза Дарвина — не только биолога, но и исследователя геологических структур. «Во время второй экспедиции корабля «Бигль» в 1834—1835 годах Чарльз Дарвин, один из известных геологов Англии, предположил, что произошедшее в прошлом расширение Земли могло бы объяснить возвышение суши в Южной Америке, которое привело к образованию Анд и ступенчатых плато в Патагонии. Однако, уже в 1835 он отказался от этой идеи, предположив, что одновременно с ростом гор происходило опускание океанского дна».

В книге нашего современника В.Н.Ларина, который упомянут на скриншоте выше — пожалуй, наиболее яркого и заметного пропагандиста теории роста Земли, Ларин В.Н. Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли). М. «Агар» 2005, - 248 с., табл., илл. http://hydrogen-future.com/list-c-larin.html на С.98 и 99 есть изображения зоны заглатывания или депрессионной воронки — наверное, это чем-то отличается от субдукции: но как ни назови, кора таки погружается вглубь Земли.

На странице 116 тот же автор (В.Н.Ларин), однако, либо отрицает субдукцию, либо помещает ее в состояние троичной неопределенности (не нужна она ему).

Значит ли это, что наложен запрет на субдукцию, либо это лишь троичная неопределенность в рамках его теории (может быть, а может и не быть) — направил Н.В.Ларину вопрос на сайт (пока ответа нет, при получении размещу в комментариях).

О причинах собственно расширения объема Земли есть разные гипотезы — от поступления из космоса вещества или эфира (Ярковский 1888, Тесла 1935) и до разуплотнения имеющегося вещества Земли, которое находится под гигантскими давлениями и может разуплотняться в результате процессов потери водорода (Ларин). Он пишет, что ионные гидриды LiH в 1,55 раза, CaH2 в 1,23 раза плотнее самого металла даже при нормальном давлении, а при более высоких давлениях ситуация усугубляется (есть график), поэтому потеря водорода (дегазация) приведет к разуплотнению вещества Земли. http://hydrogen-future.com/list-c-article/48-wiki.html

Милановский на странице 16 своего вышеупомянутого сборника приводит очень интересные данные по кораллам: оказывается, скорость вращения Земли не была одинаковой в разные геологические эпохи, и это можно связать с изменением диаметра Земли.

Общий вывод: я считаю, что проблема противостояния и якобы несовместимости теории тектоники плит (с ее субдукцией) и теории растущей Земли является надуманной, они могут быть совмещены в рамках единой концепции И роста Земли, И дрейфа континентов одновременно (или последовательно, в разные геологические эпохи). Об этом писал академик РАН Милановский, хотя официальная точка зрения РАН и В.Н.Ларина, на самом деле, требовала бы по этому вопросу и уточнения.

Для более образного восприятия я предложил бы провести натурный эксперимент в невесомости на МКС — надуть водяной шар и поместить на него модели континентов — чтобы они были на поверхности и не погружались (вырезать их из ткани, покрытой восковым слоем с одной стороны, а гигроскопическим — с другой). При добавлении шприцом новой воды в водяной шар «континенты» раздвинутся, но помешает ли им что-нибудь перемещаться в рамках модели подвижности континентов?