Эффект гало⁠⁠

Ну и каша же тут в тейках. Пойду по пунктам:

1 - "Хороший мужчина может быть токсичным" – опять подмена понятий. Ты путаешь формальные признаки «хорошести» (дисциплина, ответственность, веселость в общении) с фактическим качеством характера. Можно быть идеальным работником, образцовым гражданином, душой компании и при этом — эмоциональным вампиром для близких. Это не "хорошие люди" - это люди с хорошо развитыми одним или несколькими социальными или личными навыками. Тейк же идет о личности в общем.
Если мужчина "токсичен" (нарциссичен, агрессивен и т.п.), то он не хороший, даже если при этом он дисциплинирован, успешен и т.п. Хороший человек по определению не имеет подобных негативных черт.

2 - "Надо уметь быть спонтанным" – никто не спорит, но при чём тут изначальный тезис? Автор говорил о моральных и личных качествах, принципах, а ты подменил это на "детскую спонтанность".

3 - "Тони Старк как пример" – серьёзно? Ты апеллируешь к вымышленному персонажу, который, кстати, в комиксах – классический невротик с кучей проблем в отношениях, алкоголизмом и еще кучей всего в придачу? Вот уж действительно "железный" аргумент.

Но это как раз отличный пример что бы разобрать ошибку в твоей же логике. Интересно как бы это выглядело в реальности:

Идеализация:

«Он гений, миллиардер, филантроп, такой харизматичный, с ним не скучно!»

Женщины восхищаются его уверенностью, креативностью, щедростью.

Столкновение с реальностью:

алкоголизм - «Он вечно пьёт, а когда я пытаюсь поговорить, он отмахивается шутками!»

панические атаки + отрицание проблем - «Он не признаёт свои травмы, но срывается на мне, а потом говорит, что я его не понимаю!»

гиперконтроль + пренебрежение чужими границами - «Он взламывает мои сообщения, потому что „заботится“, а когда я против — называюсь истеричкой!»

эгоцентризм - «Весь мир должен крутиться вокруг его идей, а мои чувства — „мелочи“».

Такие как ты сначала восхищаются им, но, столкнувшись с его нестабильностью, скрытой агрессией и эмоциональной недоступностью, назвали бы его:

«Токсичный» — потому что его поведение разрушает отношения.

«Нарцисс» — потому что он уверен, что только он прав, а остальные «слишком чувствительные».

«Контролирующий» — потому что оправдывает своё вмешательство в чужую жизнь «заботой».

«Манипулятор» — потому что использует шутки и обаяние, чтобы избежать ответственности.

ЧТД. более не имею желания писать тут простыни и разбирать вашу бредовую логику.

Имхо подушню в ответ и замечу очень популярную подмену понятий: есть "личные качества", а есть "коммуникативные". Вы разделяете их и считаете что они независимы, а автор оригинального коммента на мой взгляд говорит о целостности характера: хороший мужчина не может быть «токсичным» просто потому, что он дисциплинирован и соблюдает границы.

Вы допускаете, что нарциссизм или контролирующее поведение могут сочетаться с ответственностью и бескорыстием. Но нарциссизм по определению исключает бескорыстие, а контроль — нарушение границ. Если женщина называет мужчину «нарциссичным» после того, как он проявил твёрдость в своих принципах, это говорит о её когнитивном диссонансе, а не о его «духоте».

Ну и по теме почему "женщины хотят всего и сразу":

«Женщины хотят мужиков из первой категории [социально адаптированных], и одновременно из второй [классных и весёлых]»

Это классический парадокс ожиданий:

С одной стороны, хотят надёжности (стабильность, ответственность).

С другой — «веселья», то есть эмоциональной подачи, часто граничащей с безответственностью.

Когда мужчина соответствует первому типу, но не второму, его называют «скучным». Когда соответствует второму, но не первому — «ненадёжным».

Невозможно удовлетворить оба запроса одновременно, потому что они противоречат друг другу. Что подтверждается буквально комментом в другой ветке, где я четко продемонстрировал твердость в границах (что является частью «хорошего мужчины» по Эмме), меня сразу запоносили «токсичным» — просто потому, что это "неудобно" и не вяжется с их "манимирком".

перевод вольный по смыслу - на мой взгляд)

объяснять идиоту что он идиот - слишком долго, особенно когда идиот для подтверждения своего бреда ссылается на старый длиннопост автора (что подтверждено его тегами), не имеющего никакого отношения к ЛЛ - но при этом использует это для приведения примера что автор не понимает что такое ЛЛ. Гений мысли - удачи вам в игноре.

внимательней прочтите что я написал выше. я не сокращал смысл, а выполнил короткий его разбор. претензия "почему я не сократил смысл" неликвидна.

Да и сокращать 1 предложение делая его еще короче - тоже уже слишком, особенно если теряется изначальный смысл.

"разбор" - может. "Коротко для лл" - нет.

Ибо разбирать потезисно с пояснениями - можно в комментах несколько дней, сократить смысл можно и в строчку.