Я против либерального дискурса
Во-первых, я хз, зачем я это пишу на Пикабу. Просто мне за это не платят, так что выговорюсь хоть тут.
Во-вторых, я по образованию историк, по более узкой специализации - обществовед ("социальный историк"). А сказать есть что.
В силу специфики нашей системы образования, мой хлеб - подготовка детей к выпускным школьным экзаменам. Поэтому мне приходится каждый день думать не о Римской империи, а о России. И, следовательно, чтобы ребёнок не только зубрил фактаж, как лексику на уроках иностранного языка, мне нужно давать правила, закономерности и теорию - примерно как на уроках иностранного языка дают грамматику.
Современный либеральный дискурс - и, следовательно, бо́льшая часть нашей интеллигенции - своей сверхценной идеей сделал понятие "институт". Социальный институт, экономический, политический. В силу этого, например, глубоко превозносят Великобританию и США, как страны глубоко институциональные. И, соответственно, важной частью российского оппозиционного дискурса является плач Ярославны по отсутствию институциональной истории в России.
Насколько оный плач имеет под собой реальные основания - вопрос тоже открытый. Чем, например институционально Ближняя дума, Правительствующий Сенат, Госсовет и ЦК КПСС друг от друга отличаются - вопрос дискуссионный. Я сторонник радикальной точки зрения, согласно которой мы имеем один институт с разным регламентом в силу разности эпох.
Дело в том, что я принципиальный сторонник уже, я надеюсь, победившей концепции "государства модерна", как способа политической организации общества с сильным регулирующим государственным ядром. Думаю, объяснять этот термин излишне, его аж научпоперы уже берут на вооружение. Другое дело, что полноценное субъектное государство - как раз в силу своих свойств - должно мочь регулировать не только общество, но и институты, поскольку институт - носитель традиции.
В этом смысле нужно добавить в тандем " государство-общество" ещё одно свойство - "институт", являющееся в том числе регулятором их взаимоотношений.
А теперь хороший вопрос - а нуждается ли сильное государство в принципиальном довлении механизма его регуляции? Наше государство исторически перманентно находится в бурлящем котле перемен, мы можем закопаться так глубоко в пучину истории нашей страны, как только можно, и всё равно увидеть неизменную картину - следующее поколение всегда живёт в других реалиях, нежели предыдущее. Так ли сильно нам нужно ли нам всевластие институтов?
Иными словами, не может ли статься, что задача институтов и общества - как минимум, в рамках нашей страны - не " контроль государства", а "вспомоществование государству"? В такой парадигме функциональная необходимость институтов не отрицается, но понимание их роли и ценности фундаментально меняется. А на том уровне, на каком они в новом понимании необходимы, на таком уровне они в нашей стране действительно существуют.
С другой стороны, объяснять всё это либеральной интеллигенции - всё равно что метать бисер перед свиньями. Они живут в своём манямирке универсальной правовой модели, европоцентризма, постгегельянской философии и ждут технологической сингулярности. В такой системе ценности неизбежно приходишь к гипертрофированно-позитивной оценке институтов.
Философия
5.4K поста5.6K подписчиков
Правила сообщества
Сообщество создано ради общения, поэтому не рассчитывайте на помощь с поднятием рейтинга.
Огромная просьба: не выкладывайте посты, нацеленные на разжигание религиозных войн. Все аргументы сторон мы уже давно изучили;)
Дешевые провокации, откровенная дичь, а также посты не по теме сообщества будут перемещаться в общую ленту сразу после объяснения причин.