УК вскрыла квартиру без владельца, чтобы запустить в доме отопление⁠⁠

Именно такая история произошла в Москве. Управляющая компания две недели не могла запустить в доме отопление из-за отсутствия одного из собственников. Тогда квартиру вскрыли без хозяйки. Но та решила, что это сделали незаконно, и три года добивалась компенсации за сломанную дверь.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

В начале октября 2020 года в московском районе Гольяново стартовал отопительный сезон. Однако жильцы одного дома отопления не получили — виной всему стал воздух в батарее квартиры гражданки М.

К несчастью, М., была в отпуске, и не могла пустить представителя УК в квартиру. Поэтому жильцы дома две недели сидели без тепла.

15 октября М. позвонила в УК и сообщила, что завтра приедет. Но в УК ей ответили, что она может уже не приезжать — вчера ее квартиру вскрыли и воздух спустили.

Прибыв домой на следующий день, М. вообще не смогла попасть в квартиру — представители УК заварили и опечатали дверь. Дверь пришлось вскрывать повторно.

Тогда М. подала в суд, требуя возместить ей 81 т. р. за испорченную дверь.

Что решили суды?

В суде М. заявила — УК не доказала, что сложилась аварийная ситуация, требовавшая неотложных мер. Кроме того, она сообщала в УК дату приезда.

Наконец, спустить воздух из отопительной системы можно было через подвал, но УК предпочла нарушить неприкосновенность жилища.

Однако суд отклонил иск: управляющая компания пыталась добиться доступа в квартиру в течение двух недель, но сама М. не захотела сократить отпуск или иным способом организовать доступ в квартиру.

При этом УК указала, что имелась опасность: длительное отсутствие отопления угрожало здоровью всех жильцов. Представители УК действовали в рамках закона, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 1067 ГК РФ (причинение вреда в состоянии крайней необходимости).

Апелляция подтвердила такое решение.

Что сказала кассация?

Еще раз изучив доводы управляющей компании, кассационный суд решил, что аварийной ситуации не было — следовательно, вскрывать квартиру по этому основанию УК не имела права.

Кроме того, УК нарушила порядок уведомления собственника о необходимости предоставить доступ в квартиру, а также порядок принудительного вскрытия квартиры — это возможно только с разрешения суда и в присутствии полиции с приставами.

Поэтому кассация отменила решения судов и предписала пересмотреть дело (Определение Второго КСОЮ по делу N 88-10926/2024).

При новом рассмотрении суд заключил, что вскрывать квартиру не было оснований, и сделано это было незаконно — поэтому УК обязана выплатить истцу в общей сложности 160 т. р.

*****

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.