В целом выводы верны, и цедить с to shit родственны. Есть только замечание, чтобы доказать родство скитан и цъдити, вы в пункте 5.3 используете именно эти два слова. Ветер дует из-за того, что деревья качаются, а деревья качаются, потому что ветер дует?
И древнеанглийский глагол был scitte, а не scitan.
раскрыть ветку (44)
удвоенная tt в представленном Вами выше существительном является геминацией (результатом того, что после t стоит буква e)
у древнеанглийских глаголов окончание -an, Ваше слово это существительное. Для доказательства используются пункты 5.1 и 5.2. , пункт 5.3 - вывод.
раскрыть ветку (42)
Материал у вас интересный. Но подача у вас хромает. Не можете интересно подать интересную тему. Другой бы с вашими знаниями уже пошёл в элиту пикабу, а не в минуса улетал. Как-нибудь попробую ваш пост переделать и посмотреть, как его примут.
раскрыть ветку (41)
старославянское слово является по отношению к древнеанглийскому каузативом, также как, например, в старославянском глагол поити является каузативом к пити, а гноити к гнити
раскрыть ветку (38)
Ну вот видите, я сегодня выучил, что каузати́в — тип повышающей актантной деривации, при котором происходит добавление к исходной ситуации участника с ролью агенса (и/или причины). Ничего не понял, но зато звучит-то как.
Разобрался, конечно, но это же всё круто, надо это двигать в массы, но на крестьянско-рабочем.
раскрыть ветку (37)
на Вас вся надежда, больше постить не могу, вернее пока могу, но в свежее они не допускаются ибо на учётке блок стоит. Если будет желание, могу на почту поскидывать
раскрыть ветку (36)
Долго вам не отвечал, потому что готовил обещанную статью про соответствие тысячи и thousand:
В итоге принял решение вам не помогать, потому что не соблюдается принцип научности. У меня ушла неделя на только изучение этих двух слов, и всё равно многое ещё не понятно. Хотелось бы изучить всё поподробнее, но буквально нет на это времени.
раскрыть ветку (35)
Чё, не получилось "на крестьянско-рабочем"? Я с Вами пообщался (со всей душой, с открытостью), а Вы вон чем отплатили "горе-писаку", "хотя казалось бы куда ещё?", ну что ж, пора мне и честь знать.
раскрыть ветку (34)
Было бы гораздо лучше, если бы я не прочёл комментарий, который вы удалили))) И почему вы все обращается на "Вы", даже неудобно как-то?
Лингвистика - не мой конёк, я попробовал, получилось сносно, но очень уж коряво. Чтобы получилось хорошо, надо изучать учебники, индоевропейский и массу всего. Хотелось бы, чтобы вы так и поступили, и выводили слова к их общему источнику. Если это ваше хобби - отнеситетесь к этому серьёзно.
За оскорбления извините. Не хотелось бы чтобы было так, как было, но теперь уже ничего не попишешь. А славист лучше разбирается в германистике, чем любой из нас двоих. Хотелось бы, чтобы вы шли с ним на диалог, но это сугубо личное дело каждого.
раскрыть ветку (33)
раскрыть ветку (32)
раскрыть ветку (31)
Я могу Вам штук 10 пунктов привести, где Ваш "германист", по моему мнению, несуразицу несет, но здесь публично я этого больше делать не собираюсь, ибо он, по моему мнению, заходит в мои посты и учится на представленных мною германских соответствиях, хотите ищите альтернативные способы общения со мной.
раскрыть ветку (30)
Ну приведите пример, где он уже у вас чему-то научился. Два раза же не выучит ничего нового? Я вам даже плюсики проставлю в карму
раскрыть ветку (29)
раскрыть ветку (28)
раскрыть ветку (27)
раскрыть ветку (26)
раскрыть ветку (25)
А к чему мне твои плюсы, когда учётка заблокирована? Друг, я здесь не со вчера и пост про loaf и хлеб делал, его туда позвали, пост мой впоследствии вместе с учеткой удалили, а потом, по моему мнению, на мой взгляд, и , с моей точки зрения, от знакомых нам личностей-славистов посыпалась сплошная германистика
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (23)
Хмм, я заметил, что мои плюсы, как мёртвому припарка. Но зато появилась стабильность. Ни в плюс, ни в минус ваш аккаунт не уйдёт, ну, до следующего изменения в статусе.
Можно было бы поспорить, но критику вы не приемлете. Хорошо это или плохо, решать не мне. Пожелаю наверное удачи.
раскрыть ветку (22)
а что мне спорить, человек страстно пытался мне доказать, что я должен был добавить примечание старославянский (русской редакции), когда сам будучи не специалистом в индоевропеистике позволяет себе такие выражения как "Как мы классифицируем гласные" и теги с французским и немецким языком поставил, а на вопрос "а кто мы то?" отвечает "я славист". Лично мне одного этого факта достаточно, самомнение, на мой взгляд, на достаточном уровне. Если он действительно славист (что мной, в силу отсутствия доказательств, ставится под сомнение), то всё чем бы он кроме славистики не занимался можно смело называть "любительское". Так вот этого "любительского" у него в постах более чем предостаточно, при этом он пытается поставить в укор мне, что я "любитель".
раскрыть ветку (2)
И был совершенно прав. Старославянский и позже церковнославянский язык были письменными языками, основанными на южнославянских наречиях. Они не отражали устной традиции. Также как в Японии использовали китайский язык для письма, но отражал он реальное произношение от слова никак. А редакцию необходимо указывать, потому что вы уже нагуглили почему. Впрочем, при всей вашей нелюбви к товарищу слависту, вы таки осознали, что русский не произошёл от старо-/церковнославянского, и перестали их включать в свои схемы. Похвально.
И ещё раз повторюсь. Хотя аналогия не совсем адекватна, ветеринар вполне может лечить людей и получится у него несравненно лучше сварщика или швеи. Млекопитающие также родственны друг другу, как и индоевропейские языки между собой. А уж славист лучше разбирается в германистике, чем иной доморощенный любитель, или даже синолог.
раскрыть ветку (1)
открою Вам один маленький секрет: верхняя черта над u в древневерхненемецком dūsunt, равно как и в древнеанглийском þūsend, а также готском þūsundi не зафиксирована ни в одном письменном памятнике, это современное нововведение, сегодня так, а завтра могут и по-другому обозначить. Мои посты опираются на ФАКТИЧЕСКОЕ правописание.
раскрыть ветку (7)
Ну так и надо писать, что вы ограничиваетесь графическим обозначением слов. Писать надо: "на письме" и всё такое прочее. Но тогда зачем ссылаться на закон Гримма, если это чисто фонетические изменения?
Верхняя черта обозначает как слово произносилось, а значит это смыслоразличительный символ. Для нас не так очевидно, но для носителей языков с долгими и краткими гласными долгота меняет смысл слова порой кардинально. Естественно это в речи не обязательно указывалось. Вон евреи и гласные пропускали, как, впрочем, и арабы. По вашей логике, вставлять гласные в написание еврейских слов - это не фиксированный вариант, и так делать не надо. Было в оригинале ПРЦХЩГЛ пусть так и будет.
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
ладно, пусть и "другие" тоже почитают. Есть понятие такое сонорные согласные r, m, n, l - вот перед ними короткое
раскрыть ветку (2)
и это тоже опять же "в ряде случаев" ибо о каждом языке нужно говорить в отдельности, а не смешивать всё воедино
раскрыть ветку (1)
но это опять же "в ряде случаев", в подробности я вдаваться не буду, а то начнёте мне ща слова с окончаниями, например, присылать handus, fotus, flodus
Он не приходит ко мне в посты и не спрашивает, а почему я, например, ставлю значок ~ между древнеанглийским словом hlaf и готским hlaifs, а начинает сразу и сам приписывать мне свои слова о том, что я говорю, что "древнеанглийский произошёл от готского". Если бы он был германистом, то знал бы, что готский сохранил, в ряде случаев, наиболее архаичные черты, присущие прагерманскому, и то, что, в частности, прагерманское "ai" в таком виде не сохранилось больше ни в одном германском языке, кроме готского. Выражаясь его же словами "что мне разговаривать с любителем". То, что специалистом в области германистики он не является мне было понятно задолго до того как он это официально признал.
раскрыть ветку (2)
Готский имеет к английскому такое же отношение, как и балтийские к русскому. Весьма и весьма опосредованное.
и выражаясь Вашей терминологией, никакой "принцип научности" мной, в данном случае, на мой взгляд, не нарушается. Я лишь говорю о том, что один звук в одном языке В РЯДЕ СЛУЧАЕВ соответствует другому звуку в другом языке, а вот какой это ряд случаев и какие есть из него исключения подробно не раскрывается, ибо если попытаться это всё начать дотошно расписывать, то, по моему мнению, всё кончится тем, чем и у Вас кончилось либо же всё получится настолько объёмным, что станет подходить под изречение "много букв".
-Славянское «ы» соответствует древнеанглийскому «ū», можно ли так сказать?
--Да, вполне.
Славист согласен с тем, что в старославянском был "ы"?
Вы хоть знаете когда и в связи с чем форма "ЬI" вместо "ЪI" использоваться стала?
раскрыть ветку (1)
Славист не согласен с тем, что в старославянском был "ы". Речь шла не о старославянском. Перечитайте мой вопрос и полученный ответ. Да и в дальнейшем меня поправили с Ы на ЪI. Так что ложная тревога, можете извиниться за необоснованное обвинение.
-"и.е *tūsent-" - обычно во втором слоге восстанавливается нулевая ступень. Получается *tūsnt-? А во всех остальных случаях тоже надо менять *tūsent- на *tūsnt-?@klapaucjusz, Вы хоть знаете что такое нулевая ступень и как она в прагерманском обозначается? Вот вот, сейчас я и посмотрю как мы ошибки признавать умеем.
-Да. Да.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
да хоть бы и праиндоевропейский, нулевой уровень там так не отображается. К слову, не знаю, почему мне не отвечают, с моей стороны явно вроде в его адрес ничего плохого сказано не было, а если и моя глупая башка запамятовала, то прошу указать и простить.
раскрыть ветку (3)
Чередование гласных, имеющее грамматическое назначение, могло включать три элемента в индоевропейском языке: е – о (долгие или краткие) – нуль (отсутствие гласного). Наиболее типичной (частотной) была формула с краткими гласными е – о – нуль
Ладно, не буду уж Вас долго томить, спрошу в лоб: какое длинное ū в праиндоевропейском, Вы что? Это знания на уровне 1940-х ... или же Вы принципиально ларингалы не приемлете?
раскрыть ветку (1)
Ссылка выше, там есть табличка, плюс ещё одна:
http://www.proto-indo-european.ru/ie-phonetics/indoeuropean-...
ещё комментарии
Тут даже мне интересно было бы почитать это всё с адекватной подачей, о чем я аффтару не единожды писал
ещё комментарии