"Традиции" вместо религии...⁠⁠

В чем конечная цель и в чем главнейшие средства ее достижения?

Два как - всё же очевидно и давно известно. Главная цель религии - управление народными массами. Главное средство - программирование на подсознательном уровне, внедрение поведенческих программ.

Дело в том, что материализ и не отрицает вечности души. Вопрос в том, как реализуется бессмертие. Маркс потому и говорит презрительно о феодализме. Если есть некий иной мир, трансцендентный, то это ничто иное как ещё одно феодальное царство. Это просто некое загадочное место.

Но тогда воскрешение это не чудо, а прозаическое действие, обычный "переезд" человека из Аида обратно на Землю. Это не чудо.

А вот вызов человека из небытия, воскрешение его разрушенной души, -- вот это только и есть подлинное чудо. Чтобы совершить это человек должен познать истинную тайну природы. И такое знание уже нельзя назвать, согласитесь, наукой. Или религией.

Да где же я это отрицаю?

И про добрых, разумных, старающихся я тоже в курсе.

Но Вы же хотели о философии? Говорили, что за последние 10 веков в религии не было никакого философского движения, исключительно все на доверии и бездумном соблюдении обрядов.

Стоило слегка углубиться в философию христианства и всё стало бессмысленно.

Вы же сами спрашивали о благочестивых и не очень. Я Вам попытался объяснить, что с точки зрения христианской философии всё несколько глубже, поскольку мы обсуждаем массовую идею, для всех людей. А они всемояень разные.

Вам это не подошло.

Я Вам привёл пример конкретного человека, он Вас тоже не устроил.

Вы хотите взять какой-то утрированный безликий образ человека без тёмных пятен, единственная "вина" которого не знание о христианском Боге и вернувшись на знакомую Вам почву разнести мои доводы в пух и прах?)

А я всего навсего пытаюсь Вам объяснить что таких гротескно- утрированных образов безусловно доброго человека не знающих зла и делающих, думающих, желающих доброго не бывает. Это не отменяет того, чтобы бывают практически беззлобные люди, но всего и обо всём мы знать не можем.

Вы говорите только о благом действии. А мысли мы не учитываем? А бездействие?

Но об одном я Вам сказал вполне конкретно. Привёл пример людей на ложе Авраамовом. Люди, слышавшие проповедь Христа и желающие пойти с Ним были выведены из ада. Так же указал, что ад это место для отвергающих Бога.

Указал и на то, что Бог не карающий, но милосердный.

Таким образом, если Вы хотите обсудить посмертную участь абстрактного безусловно доброго гипотетического человека, то он должен попасть в Рай. Но зачем ему туда, если он не знает и не любит Бога и не примет Его? И что Вам до этого гипотетического человека? Не желаете ли Вы оправдать кого-то или оправдаться самому? Не отвечайте мне, ни Вам ни мне дальнейшее обсуждение, вероятно, и правда ничего не принесёт.

Однако, я хотел бы пожелать Вам всего наилучшего в поисках, если эти вопросы действительно Вас волнуют.

Почему бы Вам не провести такие беседы со священником? Думаю он с удовольствием с Вами поговорит и ответит лучше меня. Всё же, при личной контакте проще понять собеседника.

Благодарю за беседу. Всего доброго.

Абсолютно согласен, размывать понятие не было моей целью.

Но необходимо уточнить, что говоря "добро", "зло", "благо" мы имеем в виду приблизительно одно и тоже.

Как много человек за жизнь делает безусловно доброго? И как его измерить?

Для примера. Человек написал за жизнь несколько книг. Хороших, добрых. Помогающих людям. Получил народное признание, все знали его как ответственного, порядочного человека. Ни у кого не было сомнений в его благочестивости. А дома он был деспотом, изводил жену и детей своим характером и правилами, не давал жить спокойно. На одной чаше весов миллионы людей, которым помогли его книги. На другой его семья, два-три человека, годами страдающих от его поведения. Каждый день проводя в напряжении, тоске и страхе.

Скажете, так не бывает? Бывает. Бывает ещё и не так.

И куда ему? В Рай или в ад? Я не готов определить. Я не знаю всех обстоятельств его жизни. Искренности его мотивов и поступков. Его проблем и внутренних конфликтов. Состояния психического здоровья. Не могу обесценить его добрых дел и закрыть глаза на злые. Не знаю раскаивался он или был уверен в своей благости.

А Вы можете не поступившись своей совестью, искренне выдать вердикт такому человеку?

Вы немного упустили последовательность на счёт "совершающих всю жизнь благочестивые поступки", поскольку извините за утилитарный язык, уровень "благочестивости" и её степень у всех разная. Человек может думать, что он совершает некие благие дела, а по факту ничего не сделать. Какой критерий для благочестивости у человека не знающего Бога? К примеру, жителя какого- нибудь дикого племени, для которого "благочестивым" является закусить врагом?

Собственно и само утверждение "отправить в ад" некорректно, исходя из того что Рай и ад начинаются уже здесь.

Своим образом жизни и мышления человек сам готовит себя в Рай или ад. У Бога нет цели обречь человека на ад за его прегрешения, ад это то место где присутствие Бога сведено к минимуму.

Поэтому при всём многообразии вариантов вопрос так просто как бы Вам хотелось не решается.

В чем конечная цель христианина - с точки зрения того, что с ним будет после оставления этого тела?

В ожидании Страшного Суда. Но это не конечная, это до воссоединения с телом. Я уже писал об этом и о конечной цели.

Что касается целеполагания, то цель всегда соотносится с началом. Об этом еще, если не ошибаюсь, у Аристотеля излагается.

Дело в том, что наше представление о конечной цели связано с нашим представлением, "религиозным", о возникновении мира и его движении во времени. Мы считаем, полагаясь на свой рассудок, что все должно иметь начало и конец, как мы это наблюдаем в природе. Так устроен наш интеллект, его ассоциативные ряды, аналоговые сравнения. То есть в основе нашего сознания существует представление или вера в "великое ничто". Это представление отражено во всех религиях, где в начале была тьма, хаос, в конечном счете ничто, а потом уже возникло нечто. При этом в нашем сознании это представление рождает и ответное противоречие, так как мы понимаем, что из ничто нечто не возникает. И поэтому мы придумали бога, который, как бы, существует в стороне от ничто. То есть на самом деле это не религия (поэтому и в кавычках выше), это холостая работа рассудка, ошибка работы интеллекта.

Но если мы оставим эту точку зрения и займем ту, что мир вечен, бытие вечно [именно потому, что оно бытие], то тогда возникает и понимание цели, которое заключается в том, что этот мир должен быть подвергнут коренному изменению, диалектическому преобразованию, в котором мы получим иной мир, с иными законами, иной природой. И только так мы созданим начало этого мира и положим ему конец. Мы станем причиной смерти этого мира, но не человека. Так человек объемлет собой мир, делает его своей частью, и становится больше, чем мир.

Маркс пишет в "Экономическо-философских рукописях", что когда человек взаимодействует с природой, то он, в конечном счете очеловечивает ее, и постигает самого себя.

Но чтобы дойти до диалектического, окончательного преобразования данной природы человек прежде должен постигнуть и преодолеть данную природу, что выражается в преодолении человеком смерти, как коренного, основного принципа природы.

Если говорить о религии, то человек должен поверить в то, что смерти нет. И выразить готовность жить в мире без смерти.

До пришествия Иисуса и Страшного Суда, души почивших, до времени разлучённые с телом, попадают в обители, где пребывают собственно до Страшного Суда, поскольку их участь ещё не определена.

К примеру. Церковь предписывает нам молиться о почивших, таким образом возможно изменение их участи.

Кроме того, если мы говорим о знании о Боге, Евангельская проповедь, на сколько мне известно проповедана ещё не по всему миру, иначе вопроса о тех, кто не знает о Иисусе не было бы.

Когда Иисус сошёл в ад и проповедовал там, Он вывел с собой с ложа Авраамова всех, кто захотел следовать за Ним- уверовал. Полагаю, что и с теми усопшими, кто не узнал о Христе во время земной жизни, будет так же.

Окончательное же решение принимается исключительно Богом, исходя из того, что будут использованы все доводы для того, чтобы помиловать, а не осудить.

Но здесь необходимо уточнить одну ключевую деталь. Царство будущего века, если мы говорим о философии и религии, начинается уже здесь.

С точки зрения христианства говорить о неком наличии праведности не вполне корректно, поскольку "никто не благ, только один Бог".

Мы можем с некоторой оговоркой говорить о делах, которые творим во Славу Божию, с Его помощью и Его силами, но и это не будет личной полноценной заслугой.

Что же мы тогда можем?

Поступать по Новой Заповеди. Любить. Через Любовь укрепляется Вера, в свою очередь Вера реализуется в умножении Любви. Есть молитва в которой верующие, обращаясь к Богу просят Его: "вера да вменится мне" вместо дел, поскольку в реальности никаких благих дел мы не имеем. Не можем "творить сами от себя".

И ко всему этому необходимо наше доброе волеизъявление, та самая свобода, которая не свобода выбора, но свобода выбирать. Мы не можем делать выбор, потому что от нас ничего не зависит и мы не видим заранее последствий выбора, но мы можем выбирать верить Богу и предавать всё в Его волю, действовать имея целью благие намерения или отвергать Его помощь.

И здесь богословы говорят, что любое действие, мысль, чаяние можно обратить во Славу Божию, делая что-либо не на автомате, а именно для Прославления Бога. Есть, спать, идти, читать, общаться, выбирать: гневаться или радоваться, унывать или надеяться, действовать или предаваться расслаблению.

Это я увидел) Но тогда мне нужно было бы упрекнуть Вас в подмене понятий.

К примеру, если Вы решили говорить о всех религиях вообще, то согласно христианству:

Высшая цель христианина не достижение Рая, а обожение.

Попадают в Рай согласно христианству не за благочестие или его отсутствие.

А вопрос "зачем" для христианина вообще не корректен. Бог есть и от желаний или не желаний не зависит.

И за эти 10 веков философия христианства, в том числе, не просто активно развивалась, а и развивается, актуализируется, ширится. Хотя бы потому, что новые времена порой требуют качественного переосмысления. Не в том смысле, чтобы менять догматы и понятия, но отвечать на новые вызовы времени, осмысливать накопленный опыт.

И это с учётом именно того, что философская база христианства была и остаётся вполне себе здоровой. С начала её существования богословами эта база формулировалась, полемизировала, были даны ответы на тезисы иных философских школ, стоиков, деистов, эпикурейцев. Предыдущие три века вполне успешно богословие полемизировало с атеизмом, различными эзотерическими течениями, гностиками, появлялись работы и о межконфессиональных взаимоотношениях.

Светские философы, так же выдвигали тезисы, с которыми проводилась работа.

Уже упомянутое мной униатство, светский гуманизм... В общем, говорить и говорить)

Это, что касается философии.

О приходе Иисуса можно говорить ещё больше. И уж никак не ограничиваться двумя заповедями и восстановлением религии. Это становится ясно из того, что Он сам говорил о цели своей проповеди.

Хотите поговорить предметно?

С какого года будем говорить о развитии философской мысли в религии?

Какой конфессии? Православие? Католичество? Протестантизм? Лютеранство? Англиканство? Кальвинизм?

Можёт о чём-то конкретном?

О философских аспектах духовной традиции написания икон и фресок в сравнении с удалением в плотские мотивы раннего Ренессанса?

Может быть о исихазме?

Может о столпниках?

Или о иосифлянах и нестяжателях?

О кризисе никоновских реформ и обмирщении?

О влиянии Синодального периода на развитие богословской мысли?

О современном миссионерстве, его аспектах и особенностях?

Об униатстве и прозелитизме, где грань и что допустимо?

О актуальности канонов?

Да, в последние десятки веков религии .. и не было вовсе.

Были культы, "традиции", во что нужно было тупо верить, и где не было здравой философской базы.

Нормально Вы 10 веков христианского богословия обесценили.

Маркс говорт о том, что первый атеизм это еще абстрактный атеизм. То есть сегодня атеизм существует в виде предчувствия нового мировоззрения, когда понимает, что прежнее уже неудовлетворительно, когда вера в бога уже не отвечает представлению человека о своем предназначении.

Развитый атеизм -- это гуманизм. Мир слишком долго был жесток. И если мы сегодня не можем сделать его гуманнее, победить его очевидные язвы в виде нищеты, эксплуатации, тирании государств, фашизма -- то это значит, что мы ничего не можем.