Так и есть :D
раскрыть ветку (36)
раскрыть ветку (24)
раскрыть ветку (21)
Тупая идея называть любой строй с коллективными интересами социализмом.
Социализм это вообще пиздец другое,настолько,что его даже в СССР,то и не было.Ибо невозможно построить социализм в отдельно взятой стране.
Социализм это вообще пиздец другое,настолько,что его даже в СССР,то и не было.Ибо невозможно построить социализм в отдельно взятой стране.
раскрыть ветку (17)
ты сейчас термины путаешь. Именно твой текст только со словом коммунизм. Социализм сейчас успешно освоили в странах скандинавии. И ничего сложного и несбыточного нет. Это всего лишь преобладание соц. направленой политики. Когда не каждый зарабатывает сколько сможет, и тратит их как хочет. А заработал сколько смог, большую часть отдал государству, и оно уже эти деньги распределило между всеми в виде: бесплатной медицины, образования, гос. учереждений, соц. выплат и пособий, охраны, страховки и прочего. С одной стороны, ты вроде бы переплачиваешь за кого-то. С другой ты знаешь, что оказавшись в трудной жизненной ситуации, ситуация не будет столь беспросветно трудной
раскрыть ветку (10)
Ты путаешь социальное государство с социалистическим.
Социализм,это только то общество,что описывал Карл Маркс,все остальное не то.
Ну какой может быть социализм с частной собственностью?Самим то не смешно?
Социализм,это только то общество,что описывал Карл Маркс,все остальное не то.
Ну какой может быть социализм с частной собственностью?Самим то не смешно?
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (7)
Воу,полегче.Меньше агрессии.
Перечитай свое сообщение еще раз,ты просто описываешь социальное гос-во каким и является Швеция.
Коммунизм-это гипотетическое общество с абсолютной свободой и отсутствием труда и государств,кто спорит,что социализм это другое?Все с этим согласны.Но это не меняет того факта,что социализм не может противоречить Марксу,ибо это его теория.
Как бы по проще,что бы ты не агрился.При социализме не может быть частной собственности,ибо тогда не будет диктатуры пролетариата.А это ПРОТИВОРЕЧИТ всем принципам социализма.
Перечитай свое сообщение еще раз,ты просто описываешь социальное гос-во каким и является Швеция.
Коммунизм-это гипотетическое общество с абсолютной свободой и отсутствием труда и государств,кто спорит,что социализм это другое?Все с этим согласны.Но это не меняет того факта,что социализм не может противоречить Марксу,ибо это его теория.
Как бы по проще,что бы ты не агрился.При социализме не может быть частной собственности,ибо тогда не будет диктатуры пролетариата.А это ПРОТИВОРЕЧИТ всем принципам социализма.
раскрыть ветку (6)
Но ведь и ты в глухую описываешь всего одну, крайнюю точку социализма, на грани коммунизма. Забывая про тот факт что этот термин куда шире. И путать его с Марксизмом это довольно безграмотно. Марксизм лишь частное из общего. И все твои определения применимы к Марксизму, НО не к социализму в целом
раскрыть ветку (5)
Ну если рассматривать с точки зрения Платона(справедливость в гос-ве превыше всего) и Томаса Мора,как ранних социалистов,то ты конечно прав.
Ты видимо социал-демократ?Так вот объясни мне,какая вообще может быть справедливость в обществе с частной собственностью?Все равно будут те,кто в своих руках скопить как можно больше ресурсов и заставит других на себя работать за эти ресурсы.
Ты видимо социал-демократ?Так вот объясни мне,какая вообще может быть справедливость в обществе с частной собственностью?Все равно будут те,кто в своих руках скопить как можно больше ресурсов и заставит других на себя работать за эти ресурсы.
раскрыть ветку (4)
"Все равно будут те,кто в своих руках скопить как можно больше ресурсов и заставит других на себя работать за эти ресурсы."
Да, но при любой системе, как бы она хорошо выстроена не была всегда будут "отклонения". Эти отклонения могут выражаться по разному, будь то группы маргиналов так и не принявших для себя правил системы. Либо группы людей понявших систему, и научившихся использовать её для себя по полной.
Это была прелюдия. Так вот, при текущем положении и частной собственности, люди, которые имеют больше остальных - это в первую очередь и люди, которые "производят" больше всех. В кавычках потому, что производство может быть и косвенным. Организация толпы один из самых затратных видов деятельности. Топ менеджеры зарабатывают множество денег, НО это того стоит даже с точки зрения простого рабочего. Действительно хорошая организация труда принесёт мне как рабочему больше прибыли, чем я потрачу на ТОПа.
Это опять таки описана утопичная система в вакуме. Поскольку вся работа системы весьма субъективна. То что ты добился своего богатства своим трудом, не значит что твои дети будут так же гениальны, и вот тут возникают проблемы. Богатые сынки руководящие нажитым их отцами имуществом. Далеко не все могут справится с этим руководством, и возникает закономерный вопрос, а почему он если есть более достойные.
Итак, как человек живущий в капиталистическом обществе, я понимаю всю необходимость цепочки работник->начальник. Но сталкиваясь со всей несостоятельностью реализации данного механизма, у меня и возникают вопросы, на обоснованность происходящего.
Чтоже касается более верхнего уровня. Когда речь идёт о людях не просто состоятельных, а весьма и весьма. То тут тоже не всё однозначно. Возьмём в пример нашего лучезарного ВВП. Сколько слухов о наворованном и множестве дач(большинство из которых на деле государственные, и являются резиденциями президента). Да, этот человек может позволить себе многое если не сказать больше. Но стоит ли такая жизнь того. Многое ли ты получаешь посвящая свою жизнь работе чуть более чем полностью?
Всё таки разница между нормами жизни различных слоёв населения проявляется не только в Уровне жизни, но и во многих других весьма важных аспектах, о которых ты забываешь, глядя на эту пирамиду снизу.
Как не странно, но лет в 19 я верил в алчность людей. Сейчас.. У людей всегда есть мотивы. И редко эти мотивы заключаются в "обобрать всех". Оббирают в первую очередь люди сделавшие резкий скачёк по соц. лестнице, и ещё не прижившиеся на своём новом месте. То что наблюдалось в 90-ые. А вот люди уже свыкшиеся со своей властью, понявшие что это теперь их, вот они довольно быстро понимают что стадо надо стричь, а не забивать. И это вполне естественный и взаимовыгодный процесс. Как я уже говорил в прелюдии, хороший руководитель принесёт мне больше пользы чем сможет взять сам.
А жить хорошо в современном мире можно и не обладая всеми богатствами нашей планеты. Наша экономика уже давно избыточна. Половина производимых продуктов питания просто выбрасывается. Наши повседневные потребности уже давно зашли за черту необходимостей.
Да, но при любой системе, как бы она хорошо выстроена не была всегда будут "отклонения". Эти отклонения могут выражаться по разному, будь то группы маргиналов так и не принявших для себя правил системы. Либо группы людей понявших систему, и научившихся использовать её для себя по полной.
Это была прелюдия. Так вот, при текущем положении и частной собственности, люди, которые имеют больше остальных - это в первую очередь и люди, которые "производят" больше всех. В кавычках потому, что производство может быть и косвенным. Организация толпы один из самых затратных видов деятельности. Топ менеджеры зарабатывают множество денег, НО это того стоит даже с точки зрения простого рабочего. Действительно хорошая организация труда принесёт мне как рабочему больше прибыли, чем я потрачу на ТОПа.
Это опять таки описана утопичная система в вакуме. Поскольку вся работа системы весьма субъективна. То что ты добился своего богатства своим трудом, не значит что твои дети будут так же гениальны, и вот тут возникают проблемы. Богатые сынки руководящие нажитым их отцами имуществом. Далеко не все могут справится с этим руководством, и возникает закономерный вопрос, а почему он если есть более достойные.
Итак, как человек живущий в капиталистическом обществе, я понимаю всю необходимость цепочки работник->начальник. Но сталкиваясь со всей несостоятельностью реализации данного механизма, у меня и возникают вопросы, на обоснованность происходящего.
Чтоже касается более верхнего уровня. Когда речь идёт о людях не просто состоятельных, а весьма и весьма. То тут тоже не всё однозначно. Возьмём в пример нашего лучезарного ВВП. Сколько слухов о наворованном и множестве дач(большинство из которых на деле государственные, и являются резиденциями президента). Да, этот человек может позволить себе многое если не сказать больше. Но стоит ли такая жизнь того. Многое ли ты получаешь посвящая свою жизнь работе чуть более чем полностью?
Всё таки разница между нормами жизни различных слоёв населения проявляется не только в Уровне жизни, но и во многих других весьма важных аспектах, о которых ты забываешь, глядя на эту пирамиду снизу.
Как не странно, но лет в 19 я верил в алчность людей. Сейчас.. У людей всегда есть мотивы. И редко эти мотивы заключаются в "обобрать всех". Оббирают в первую очередь люди сделавшие резкий скачёк по соц. лестнице, и ещё не прижившиеся на своём новом месте. То что наблюдалось в 90-ые. А вот люди уже свыкшиеся со своей властью, понявшие что это теперь их, вот они довольно быстро понимают что стадо надо стричь, а не забивать. И это вполне естественный и взаимовыгодный процесс. Как я уже говорил в прелюдии, хороший руководитель принесёт мне больше пользы чем сможет взять сам.
А жить хорошо в современном мире можно и не обладая всеми богатствами нашей планеты. Наша экономика уже давно избыточна. Половина производимых продуктов питания просто выбрасывается. Наши повседневные потребности уже давно зашли за черту необходимостей.
раскрыть ветку (3)
"Наша экономика уже давно избыточна. Половина производимых продуктов питания просто выбрасывается. Наши повседневные потребности уже давно зашли за черту необходимостей."
Очень цинично,как и многие вещи в твоем тексте.
Несколько миллиардов людей по всему миру голодают.
Возьмем отдельно взятое гос-во,ту же нашу Россию.Ресурсы Сибири,по сути своей являются достоянием человечества,но куда они тратятся?На поддержание временной элиты у руля гос-ва,на необоснованные военные траты.Эти ресурсы идут куда угодно,кроме как на улучшение блага народа,и это только в развитых странах,а что происходит в странах Азии и Африки.
Зри в корень,суть проблемы не в распределении ресурсов между некоторыми людьми,а в распределении между всем человечеством в целом.
Ганди был философом из трущоб,ему повезло,он пробился.А сколько тысяч таких же философов,ученых,поэтов загнили там,в трущебах бедных стран без права на реализацию своих возможностей.Какой это урон по всему человечеству,по всему прогрессу.
Очень цинично,как и многие вещи в твоем тексте.
Несколько миллиардов людей по всему миру голодают.
Возьмем отдельно взятое гос-во,ту же нашу Россию.Ресурсы Сибири,по сути своей являются достоянием человечества,но куда они тратятся?На поддержание временной элиты у руля гос-ва,на необоснованные военные траты.Эти ресурсы идут куда угодно,кроме как на улучшение блага народа,и это только в развитых странах,а что происходит в странах Азии и Африки.
Зри в корень,суть проблемы не в распределении ресурсов между некоторыми людьми,а в распределении между всем человечеством в целом.
Ганди был философом из трущоб,ему повезло,он пробился.А сколько тысяч таких же философов,ученых,поэтов загнили там,в трущебах бедных стран без права на реализацию своих возможностей.Какой это урон по всему человечеству,по всему прогрессу.
раскрыть ветку (2)
"Несколько миллиардов людей по всему миру голодают."
да я вспомнил о них когда писал. Поэтому стоит под нашей понимать страны Европейской культурной группы.
"Ганди был философом из трущоб,ему повезло,он пробился.А сколько тысяч таких же философов,ученых,поэтов загнили там,в трущебах бедных стран без права на реализацию своих возможностей.Какой это урон по всему человечеству,по всему прогрессу."
Мы не знаем какие наши шаги будут идеальными. Так мы и не знаем будут ли эти люди гениальные Может гениальным будет наш сосед, если вложить в него кучу средств и сил. А может тот малец, которого жена нагуляла с соседом, стал бы гениальным прими мы его как своего. Мы не можем говорить о гибнущих в трущёбах гениях, так как нет критерия опредиляющего путь гения. Он может вырасти как в трущёбах, так и из изысканных детей окружённых лучшими учителями ничего не выходит.
"Ресурсы Сибири,по сути своей являются достоянием человечества" этой идеи по сути не более сотни лет. С чего вдруг люди решили что ресурсы вдруг стали достоянием человечества. Лишь потому что они нужны всем? Ещё недавно ресурсы принадлежали тому, кто первый их найдёт. Ещё один критерий по праву силы(и действует он до сих пор). Ресурсы принадлежат планете, а как их делить зависит лишь от текущей "политики".
"Зри в корень,суть проблемы не в распределении ресурсов между некоторыми людьми,а в распределении между всем человечеством в целом."
Всех не спасти, и не каждый мечтает быть спасённым. В искусстве руководства массой как раз первой целью является создать заинтересованность. Раздай людям ресурсы, и уже лет через пять они окажутся у тех кто более ушлый. Так зачем снова тасовать колоду?
Знаешь что делают с гум. помощью в Африке? Правильно ей прибирает к рукам местная мафия и распределяет между своими. Так о какой помощи говорить? Лечить нужно болезнь, а не симптомы.
Да мои слова циничны. Но этот мир циничен. И чтобы кто-то мог наслаждаться духовным, кто-то должен на себя взять всё "грязное"
да я вспомнил о них когда писал. Поэтому стоит под нашей понимать страны Европейской культурной группы.
"Ганди был философом из трущоб,ему повезло,он пробился.А сколько тысяч таких же философов,ученых,поэтов загнили там,в трущебах бедных стран без права на реализацию своих возможностей.Какой это урон по всему человечеству,по всему прогрессу."
Мы не знаем какие наши шаги будут идеальными. Так мы и не знаем будут ли эти люди гениальные Может гениальным будет наш сосед, если вложить в него кучу средств и сил. А может тот малец, которого жена нагуляла с соседом, стал бы гениальным прими мы его как своего. Мы не можем говорить о гибнущих в трущёбах гениях, так как нет критерия опредиляющего путь гения. Он может вырасти как в трущёбах, так и из изысканных детей окружённых лучшими учителями ничего не выходит.
"Ресурсы Сибири,по сути своей являются достоянием человечества" этой идеи по сути не более сотни лет. С чего вдруг люди решили что ресурсы вдруг стали достоянием человечества. Лишь потому что они нужны всем? Ещё недавно ресурсы принадлежали тому, кто первый их найдёт. Ещё один критерий по праву силы(и действует он до сих пор). Ресурсы принадлежат планете, а как их делить зависит лишь от текущей "политики".
"Зри в корень,суть проблемы не в распределении ресурсов между некоторыми людьми,а в распределении между всем человечеством в целом."
Всех не спасти, и не каждый мечтает быть спасённым. В искусстве руководства массой как раз первой целью является создать заинтересованность. Раздай людям ресурсы, и уже лет через пять они окажутся у тех кто более ушлый. Так зачем снова тасовать колоду?
Знаешь что делают с гум. помощью в Африке? Правильно ей прибирает к рукам местная мафия и распределяет между своими. Так о какой помощи говорить? Лечить нужно болезнь, а не симптомы.
Да мои слова циничны. Но этот мир циничен. И чтобы кто-то мог наслаждаться духовным, кто-то должен на себя взять всё "грязное"
раскрыть ветку (1)
Ну,отвечу на несколько твоих аргументов,сугубо со знания истории.
1)Про Ганди и бедных не реализовавших своих способностей.
Во время борьбы с беспризорникам,проводившаяся во главе с Дзержинским,8 бывших беспризорников стали академиками наук СССР.Да,8 из нескольких тысяч это весьма маленькое число,но если задуматься,целых 8 ученых высокого уровня могли просто погибнуть на улице от голода.
Мы действительно не знаем является ли тот или иной бедный гением,но если из 10 000 образованных бедных хотя бы 8 станут учеными,это уже большой прогресс.
2)То что ресурсы делятся по факту силы,сугубо капиталистическое явление.
3)"Раздай людям ресурсы, и уже лет через пять они окажутся у тех кто более ушлый."
Вот этого никогда не понимал,с чего крестьяне в 1917-1921 годах думали,что ресурсы достанутся именно им лично?Ведь никто из левых никогда такого никому не обещал.Ресурсы,по Марксу,всего лишь будут находится в государственной собственности.Лично ресурсы никому раздавать не будут,ведь нету частной собственности.
1)Про Ганди и бедных не реализовавших своих способностей.
Во время борьбы с беспризорникам,проводившаяся во главе с Дзержинским,8 бывших беспризорников стали академиками наук СССР.Да,8 из нескольких тысяч это весьма маленькое число,но если задуматься,целых 8 ученых высокого уровня могли просто погибнуть на улице от голода.
Мы действительно не знаем является ли тот или иной бедный гением,но если из 10 000 образованных бедных хотя бы 8 станут учеными,это уже большой прогресс.
2)То что ресурсы делятся по факту силы,сугубо капиталистическое явление.
3)"Раздай людям ресурсы, и уже лет через пять они окажутся у тех кто более ушлый."
Вот этого никогда не понимал,с чего крестьяне в 1917-1921 годах думали,что ресурсы достанутся именно им лично?Ведь никто из левых никогда такого никому не обещал.Ресурсы,по Марксу,всего лишь будут находится в государственной собственности.Лично ресурсы никому раздавать не будут,ведь нету частной собственности.
Вы еще скажите, какой может быть социализм с частными женами и детьми? Я вот не очень бы хотел жить в мире полудня.
раскрыть ветку (5)
Потому что социалистическое гос-во будет сегментом мирового рынка,что противоречит марксизму.
Ну а конкретно про СССР,ответ очевиден всем кто изучал хоть немножко серьезно историю СССР.
Причин несколько:
1.Усиление гос-ва до уровня тоталитарного.(Социализм предполагает разрушение гос-ва,а не его усиление.Власть постепенно переходить в руки рабочим,которые занимаются самоорганизацией)
2.Отказ от Коминтерна,и идеи мировой революции,тоже противоречит марксизму.
3.Империализм.СССР был империей,а не республикой.Со своими сателлитами и военным блоком.
Ну а конкретно про СССР,ответ очевиден всем кто изучал хоть немножко серьезно историю СССР.
Причин несколько:
1.Усиление гос-ва до уровня тоталитарного.(Социализм предполагает разрушение гос-ва,а не его усиление.Власть постепенно переходить в руки рабочим,которые занимаются самоорганизацией)
2.Отказ от Коминтерна,и идеи мировой революции,тоже противоречит марксизму.
3.Империализм.СССР был империей,а не республикой.Со своими сателлитами и военным блоком.
раскрыть ветку (4)
вы, вероятно, не совсем поняли мой вопрос. Мне интересно почему социализм в отдельно взятой стране невозможен?
раскрыть ветку (3)
"Потому что социалистическое гос-во будет сегментом мирового рынка,что противоречит марксизму."
Проще говоря,история нам уже показала,что будет с социалистическим гос-вом в окружении капиталистических стран.Оно просто не выживет,ибо экономика заточена под другое,да и цели у страны другие.Как только СССР стал отвечать на агрессию США,то есть захватывать влияние и становится империей,он уже перестал быть страной идущей к социализму.
Да и социализм в СССР не был организован.На ваш вопрос отвечу так,история еще не знает полноценного социалистического строя в одной стране.Поэтому можно сделать вывод,что это невозможно.
Проще говоря,история нам уже показала,что будет с социалистическим гос-вом в окружении капиталистических стран.Оно просто не выживет,ибо экономика заточена под другое,да и цели у страны другие.Как только СССР стал отвечать на агрессию США,то есть захватывать влияние и становится империей,он уже перестал быть страной идущей к социализму.
Да и социализм в СССР не был организован.На ваш вопрос отвечу так,история еще не знает полноценного социалистического строя в одной стране.Поэтому можно сделать вывод,что это невозможно.
раскрыть ветку (2)
Так кто мешает закрыться от мирового рынка? Мы почему-то вместо обустройства собственной жизни вечно ищем врага и свалив все свои неудачи на его происки тратим кучу сил на гипотетическую защиту от оного.
раскрыть ветку (1)
Причем тут внешний враг?Это чисто история,я всего лишь огласил позицию Троцкого,он не ошибся.
Ну а про семью,в марксизме же 2 взгляда,у Энгелса семья ячейка общества,у Маркса семья часть капитализм.СССР пошел по пути Энгельса.
Ну а про семью,в марксизме же 2 взгляда,у Энгелса семья ячейка общества,у Маркса семья часть капитализм.СССР пошел по пути Энгельса.
ещё комментарии
А что плохого в ледовых аренах? Это рабочие места. Дети занимаются, рядом ква-ква парки, корты, бильярд, настольный теннис. Цены нормальные. Вот если бы не было, то ныли бы что некуда сходить. Чего ворчать-то?
Не наверно, абсолютно точно. Плюс часто выбирают такое место в городе род постройку, где люди не бывают и толкового транспорта нет.
А есть ссылка на данные? Действительно интересно. Просто я сейчас, находясь в Питере, могу позволить себе только сухой каток в ТЦ. Неинтересно. Но люди катаются. Нормальные доступные катки действительно не нужны? Поделитесь источником, пожалуйста.
раскрыть ветку (6)
фишка в том, что например в молодечно там не только каток, есть и теннисные корты, боулинг, аквапарк и прочее, в целом большой развлекательный центр. Однако окупаться они и не собираются, не большое у нас население для такой громадины.
вообще у нас в городе слишком много всего, магазины, такси, клубы на каждом углу, и конкуренция очень большая, частники грызут не малый кусок дохода государства
вообще у нас в городе слишком много всего, магазины, такси, клубы на каждом углу, и конкуренция очень большая, частники грызут не малый кусок дохода государства
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
это я тоже знаю, я это к тому что гос-во не совсем корректно вложило деньги
и вроде конкуренция такая должна снижать цены, нооо...только не в нашем городе
все дохнут от жадности и не получают ничего
и вроде конкуренция такая должна снижать цены, нооо...только не в нашем городе
все дохнут от жадности и не получают ничего
не читай тот бред что он там написал, нет у нас никакой сильной конкуренции у частников(по крайней мере я хуй знает в каком волшебном городе он там живет), у нас оооочень дорогая аренда, огромные налоги да и гос-во давит нескончаемыми проверками(отсюда и огромные цены на все товары и услуги). Так что если ты начинаешь предприниматель - обводи красным маркером карту Беларуси и беги отсюда
а может просто культурка хромает?
Конечно, зачем платить условные 50 тысяч (белорусских) за спортивные развлечения, если за эти деньги можно большую бутыль пива купить.
около 100 000 население только Молодечно, если что. Да и с округи могли бы подъезжать на выходных.
Конечно, зачем платить условные 50 тысяч (белорусских) за спортивные развлечения, если за эти деньги можно большую бутыль пива купить.
около 100 000 население только Молодечно, если что. Да и с округи могли бы подъезжать на выходных.
раскрыть ветку (1)
не сказал бы что сильно "культурка хромает", молодёжь частенько ходит куда-нибудь кучками, однако как я уже сказал у частников в основном
я знаю что 100к населения,я там живу, но это мало на то кол-во заведений что есть в городе, на выходных пустошь , везде есть куча мест, хз вообще как у нас некоторые кафе ещё не позакрывались
из округи тоже врядли в город сунутся, там уже культура своя, зарыганые клубы и на стадик с пацанами пива попить..
да и не с нашими зарплатами тягаться везде
я знаю что 100к населения,я там живу, но это мало на то кол-во заведений что есть в городе, на выходных пустошь , везде есть куча мест, хз вообще как у нас некоторые кафе ещё не позакрывались
из округи тоже врядли в город сунутся, там уже культура своя, зарыганые клубы и на стадик с пацанами пива попить..
да и не с нашими зарплатами тягаться везде
