Перевожу поток поток сознания в первом сообщении.
"Покупатель" оплачивал товар поставщику. Товар, со слов поставщика, был поставлен.
На самом деле товар от имени "Покупателя" получала главбух "Покупателя".
" Покупатель' в кавычках, т.к. предположительно всё документы были подписаны ЭЦП директора, к которой получила доступ главбух.
Т. е. всё договоры заключались на самом деле главбухом от имени организации при отсутствии на то полномочий (предположительно), и товар присваивала она же.
Но Поставщик то ли не хранил накладные и прочие документы, подтверждающие отгрузку, то ли их не было вообще.
И сейчас ситуация такая: 'Покупатель" деньги перевëл, но ничего взамен не получил, и взыскивает неосновательное обогащение.
Отвечая на вопрос автора: табличку никак не использовать. Она не имеет никакого отношения к ГК РФ.
раскрыть ветку (12)
Не. Не так.
Главбух вступив в сговор с поставщиком отмывала бабки.
Отсутствие документов очевидное подтверждение доверительных отношений. Системность второе обстоятельство.
В итоге через несколько лет схематоз всплыл. А сроки не применимы в связи с выявлением состава и соответственно прыгают от него.
@vvgor, радуйтесь, что вас в группу лиц не вписали. Классика - хороший свидетель лучше плохого обвиняемого.
раскрыть ветку (4)
главбух данной фирмы также у других аналогично приобретала товар, некоторые фирмы смогли отбиться , у них документы все есть , есть, что доверенность подделана и т.д
Вопрос в том , что есть для защиты , до окончания суда по УК , чтобы до суда защитится
Вопрос в том , что есть для защиты , до окончания суда по УК , чтобы до суда защитится
раскрыть ветку (1)
Может быть, может не быть.
Без внятного изучения всего, что есть в наличии обсуждать нечего в принципе.
Нюансов по текущей практике много.
если все так, сдается мне, что арбитражный процесс надобно приостанавливать до вынесения приговора по УД.
раскрыть ветку (3)
Я не возьмусь сказать, что им надо делать.
Если с них взыскивают действительно неосновательное обогащение, то, скорее всего, Вы правы.
Если же истец оказался хитрее и занял позицию "Да, договор поставки заключил я, и я оплатил, но не получил товар", то всё может быть интереснее.
А по поводу уголовного дела... Вот есть замечательное свежее дело общества "Лес".
Там, правда, есть некоторые отличия от ситуации автора, но есть и сходство. И в свете этого дела всё становится для автора интересно.
Другое дело, что из первого сообщения усматриваются возможные зацепки, но не буду спойлерить, - надеюсь, люди всё же обратятся к юристу, и эти зацепки он имеет укажет.
раскрыть ветку (2)
Спасибо, что написали, чтобы было понятно
Суть в том , что главбух оплачивала от лица компании и забирала от лица компании, т.е у нее был ЭЦП и доступ к корпоративному номеру
Получается поставщик был обманут главбухом,
дело УК идёт , поставщик как свидетель
но ООО подала также в арбитражный суд
Хотя известно кто нанес материальный вред
Суть в том , что главбух оплачивала от лица компании и забирала от лица компании, т.е у нее был ЭЦП и доступ к корпоративному номеру
Получается поставщик был обманут главбухом,
дело УК идёт , поставщик как свидетель
но ООО подала также в арбитражный суд
Хотя известно кто нанес материальный вред
> На самом деле товар от имени "Покупателя" получала главбух "Покупателя".
Если получала от имени покупателя, то проблемы нет. А если от своего имени - дурачки, но ничего не поделать.
Подавать иск уже на бухгалтера - по тому-же неосновательному обогащению. Товар получила, оснований нет.
раскрыть ветку (1)
Я так понимаю, ни накладных, ни каких-либо иных документов, подтверждающих передачу товара, у них нет.
Так что вряд ли они сами знают, кто подписывал накладные.