Перепланировка которой не было
Просьба о юридической помощи в Москве, Северо-Восточный округ.
В доме где находится моя квартира многие владельцы квартир присоединили лоджии противопожарных лестниц к своим квартирам (наверное еще на этапе строительства). Я не присоединял, когда я въехал (в 1996 г) все уже было в таком виде. И вот в прошлом году управляющая компания проснулась и направила предписания устранить незаконную перепланировку. Не знаю почему, но я тоже получил такое. Я ответил что никаких перепланировок не производил и моя квартира соответствует проекту. Добился подписания акта осмотра в котором указано что никаких перепланировок нет. Проход на общую лоджию зацементирован со стороны лестничной площадки. В акте указали что ранее не могли попасть в приквартирный холл в связи с тем что дверь в холл закрыта (на самом деле уже несколько лет дверь на замок не закрывается). Я эту дверь также не ставил - когда въезжал попросил у соседей ключи да и все. В акте даже написали что претензий ко мне нет.
Тем не менее, сейчас УК решила подать в суд иск об обязании восстановить общедомовое имущество и меня также включила в число ответчиков. Также включили мою жену которая не собственник а просто прописана. Проблема №1 - я там не живу и вообще сейчас не в России, т.е. желательно разрулить все дистанционно и начать наверное с того чтобы попросить рассмотрение дела отложить. Копию искового прислала УК в конце августа, но только само заявление, без прилагаемых документов. Повестку получил через госуслуги сегодня (8 сентября) на 14 сентября - наверное "на беседу". На сайте суда дела пока нет.
Был бы призателен безгранично в разумных пределах за помощь с разруливанием ситуации.
https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-...
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 78-КГ17-68
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции возложил обязанность на Слокотович В.А., Петрову Л.Н., а также Новикову М.Л. в солидарном порядке демонтировать установленную металлическую перегородку и привести в прежнее состояние технические помещения, расположенные на девятом этаже многоквартирного дома, сославшись на то, что Новикова М.Л. как собственник квартиры <...> смежной с квартирами <...> и <...>, несет солидарную с собственниками данных квартир обязанность по приведению технических помещений поэтажного коридора девятого этажа в прежнее состояние. При этом ее непроживание в квартире не является основанием для освобождения от этой обязанности.
В суде представитель Новиковой М.Л. - Федоров В.А. последовательно указывал на то, что Новикова М.Л. не имеет никакого отношения к перепланировке спорных помещений, не участвовала в такой перепланировке. В квартире по адресу: <...>, длительное время не проживает, в рассматриваемый период работала и проживала в г. Москве; 19 февраля 2008 г. была снята с регистрационного учета по спорному адресу (л.д. 182 - 183).
На данные обстоятельства также указывала сама Новикова М.Л., как видно из представленных материалов дела (л.д. 71 - 82).
Однако суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права пришел к ошибочному выводу о том, что для разрешения требований в части возложения на Новикову М.Л. обязанности по приведению технических помещений в прежнее состояние указанное обстоятельство не имеет значения, поскольку такая обязанность надлежит быть возложена солидарно на всех собственников помещений без установления вины каждого из них.
Между тем с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является установление круга лиц, действия которых привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме. Суд не дал должной оценки указанным обстоятельствам, произвольно переоценив выводы суда первой инстанции.
Поскольку данные обстоятельства судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не приняла во внимание при вынесении решения и оценки им не дала, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемого судебного постановления.
Ваш случай
но в судебном процессе придется участвовать. Обязательно наймите представителя за разумную плату. Расходы (разумные) возместит УК в случае вашего выигрыша. Ну, чтобы такое дело проиграть нужен недюжинный талант. Впрочем, как показывает пример адвоката одного артиста, обеспечившего своему клиенту вместо 5 лет поселения 8 лет общего- талантами земля Российская не оскудевает