Парень не хотел проблем⁠⁠

Факт убийства как раз доказан - и не оспаривается убийцей. А вот для выбора квалификации

обвиняемому придётся доказать наличие самообороны.

Принцип состязательности говорит нам, что обязанность прокурора (здесь его роль выполняете вы) - доказывать вину, а право обвиняемого - представлять свидетельства в свою пользу. Презумпция же невиновности говорит нам, что сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Вы, как прокурор, можете полагать, что обвиняемая напала на убитого. Возможно, вы даже правы. Но у вас нет мотива и у вас нет внятного объяснения, почему действия при нападении были именно такими. А у обвиняемой есть логически непротиворечивое объяснение происшедшего. Тут даже сомнений нет особо, по каковой причине настоящий прокурор в этом деле и отказался от обвинений.

Это что-то из голливудских сериалов?)

Голливудские сериалы мне смотреть некогда, так что не знаю.

Мотив - это ключевой элемент при расследовании. Без мотива, без причины убивают разве что психически невменяемые. Убивают по религиозным причинам, чтобы скрыть иное преступление (к примеру, ограбленных или изнасилованных), для осуществления иного преступления (того же ограбления), по финансовым причинам (взять хоть киллеров), по причинам личной неприязни, соперников/соперниц в любовных делах... Но не просто так. Убийство "просто так" - это уже не убийство, а, к примеру, причинение смерти по неосторожности, когда умысла не было и быть не могло.

Факт вины доказан

Доказан факт нанесения смертельного ранения. Не вины. О чём и заявил в итоге настоящий прокурор, сообщив, что обвиняемая находилась в состоянии необходимой обороны. Нанесение ранения было. Вины не было.

Я и двигатель на основании инструкций не починю - зато сломаю без проблем.

Несложно сломать то, что не сопротивляется и потому заведомо не представляет для вас опасности. Как насчёт дилеммы вида "починить двигатель или получить по лицу"? Или, уходя от метафоры, как вы думаете, вы смогли бы на основании только лишь интернет-роликов, без тренировок с более знающими людьми, научиться успешно проводить достаточно сложные приёмы какого-либо боевого искусства (при условии, что вы ничего не умеете, конечно, потому что знающему всегда кажется, что его знание доступно всем, а его умения просты)?

Тогда какой смысл апелляции к этим процентам, если в конкретном случае они вообще ни на что не влияют.

Такой, что мы при оперировании косвенными данными учитываем вероятности.

Вот смотрите, я вам вброшу логическую шуточку. К примеру, есть Вася, который живёт на севере города, и Коля, который живёт на юге. Вася с Колей незнакомы. Вася ненавидит тёщу, а Коля ненавидит босса. Вася с Колей знакомятся в даркнете и договариваются помочь друг другу. Сначала Вася приезжает на юг и убивает Колиного босса. Затем, соответственно, Коля едет на север и убивает Васину тёщу. Поскольку у Васи в день убийства его тёщи и у Коли в день убийства его босса есть железобетонное алиби, и поскольку у них явно нет денег на киллера, и поскольку Вася с Колей с точки зрения правоохранительных органов даже не знакомы, следствие заходит в тупик, потому что получается, что и Васину тёщу, и Колиного босса убили просто какие-то случайные люди.

Может такое случиться? Теория вероятностей говорит, что да. Часто ли такое случается? Ну, возможно, такое имело место с десяток раз за всё время существования даркнета. Следует ли полиции пытаться прорабатывать такую версию при каждом убийстве, разыскивая неизвестного, могшего потаскать каштаны из огня для имеющего алиби подозреваемого? Ну, если только все прочие версии развалились, потому что вероятность очень низка, а проработка сложна.

При расследовании рационально начинать с наиболее вероятных сценариев. А вероятные сценарии - это та самая статистика. Вероятность того, что наша обвиняемая на самом деле убийца, не нулевая. Но слишком низкая.

Руль как раз при этом не мешается - никто не ездит пододвинув буль ближе вытянутой руки.

Но ведь обратный хват и удар сверху вниз. Как и куда нужно бить при этом, чтобы взрезать бедренную артерию? Между ногами сидяшего и пытаться согнуть кисть так, чтобы лезвие пошло между сиденьем и ближайшей к сидящему атакующему ногой? При этом атакующий правша, т.е. он развёрнут к сидящему всем корпусом? Неудобно. Сложно. Нелогично. Почему не в шею/живот?

Значит, такое невозможно, потрясающе.

Возможно, почему нет. Но слишком маловероятно. Если бы у обвиняемой не было связного и логически непротиворечивого объяснения, прорабатывали бы и такую вероятность.

В таком случае водитель должен был привстать.

Зачем? Вот он сидит на собственном бицепсе бедра. И ему тыкают ножом под 90 градусов в этот самый бицепс сбоку справа. Почему это невозможно, по-вашему? В кость, думаете, упрётся? Возможно, но вовсе не обязательно.

режущий или двущий удар с внутренней стороны бедра вполне способен её рассечь

Я не очень понял опечатку: давящий? Колющий?

Режущий удар с внутренней стороны рассекает бедренную артерию, но как его провести в виде атаки на сидящего, и почему для атаки выбирается вот такая сложная конструкция? Почему не в пузо-то, не в грудь и не в шею? Это, понимаете, как в анекдоте про секс стоя, в гамаке, в противогазе: в теории возможно, на практике для такого нужно быть большим любителем трудностей.

Смотрите, я хочу резюмировать свой поинт.

Если вы спросите, возможно ли такое, что на самом деле та девушка была агрессором и зарезала таксиста, я отвечу "да, возможно". Потому что теория вероятностей гласит, что возможно в том числе то, что завтра все океаны испарятся, что правительства управляются рептилоидами, что вы - разумный кристалл, или что на самом деле этого диалога не существует, а текст, что я вижу перед собой - мой предсмертный бред. Теория вероятностей говорит, что это возможно. Но она же говорит, что вероятность этого чрезвычайно низка.

Но здесь идёт разговор не о гипотетической возможности чего-то. Гипотетически возможно и то, что девушка вообще была киллером, а таксиста ей заказали. Или что она была маньячкой, убивавшей таксистов. Разговор, однако, идёт о фактах. А факты просты:

1. У стороны обвинения нет внятного объяснения мотива девушки к нападению;

2. У стороны обвинения нет внятного объяснения выбора девушкой действий при её гипотетическом нападении;

3. У девушки есть связное, логически непротиворечивое объяснение происшедшего;

4. Со стороны девушки есть задокументированная попытка спасти жизнь раненого.

Всего этого, плюс презумпции невиновности достаточно, чтобы рассматривать лишь следующие варианты:

1. Реализация права на необходимую оборону;

2. Превышение пределов необходимой обороны;

3. Убийство в состоянии аффекта.

Для убийства в состоянии аффекта обвиняемой выбрана очень странная атака, плюс в аффекте она должна была бы затыкать его "швейной машинкой", нанеся массу ран. Значит, скорее всего, ткнула разок, её выпустили, она выпрыгнула из машины, за ней выпрыгнул раненый, да там и сложился. Выбирать приходится из пунктов 1 и 2. А чтобы пришить превышение пределов, нужно доказать, что защищающийся продолжил атаку после прекращения нападения. Ранение, однако, единственное, так что продолжения атаки не было. Значит, оборона.

Всё прочее - гипотезы о нападении на таксиста, заявления, что "хорошие люди ножи в сумочках не носят" и т.п. - это спекуляции или, в лучшем случае, попытки выдвинуть менее вероятную версию при наличии более вероятной.