Ответ на пост «Про дебилов»⁠⁠10

Да я с ним больше и не работала.

Он пытался потом звонить по какому-то вопросу, но я разговаривать не стала.

Ох, это было столь давно, что никаких месснджеров, кроме аськи, тогда не было.

Выводы я, конечно, сделала.

Тут не происходило драмы даже при неуплате госпошлины в принципе, суд бы вернул пакет документов, и можно было бы его подать снова после оплаты. Поэтому эти детали, в общем-то, и не нуждались в дополнительной фиксации.

Была же предыстория работы с ним, вроде вменяемо все происходило.

Ну, думаю, ок, считает, что сам факт зарегистрированного иска в суде может сподвигнуть должника на оплату - ему виднее.

Я скажу, что это вообще не косяк.

Просто проволочка по делу. В данном случае - оговоренная проволочка, поэтому и удивила реакция.

Я этого себе объяснить не могу.

Тоже недоумеваю.

Это не для всех случаев подходит, для нашего не подходило.

Подается ходатайство о рассрочке/отсрочке госпошлины, для этого нужны основания.

Нейроэтичное поведение ))

Вот выставление претензий или ор, вместо конструктивного диалога - это безусловно пиздец.

об этом и пишу.

Поход за вторым мнением - не преступление, иногда я и сама в команде работаю, если дело сложное.

ок

Во-первых, раз вы юрист, то почему не сказали, что госпошлину и другие расходы можно взыскать с виновника?

Почему вы решили, что я этого не сказала? Только лишь потому, что не привела все диалоги с клиентом?

Во-вторых, можно оплатить частично, можно заявить меньшую сумму и в процессе скорректировать требования в сторону увеличения.

И все равно придется доплачивать госпошлину.

Не знаю деталей вашего дела

вот именно

Для чего это надо было письменно задокументировать? И от чего бы это меня спасло?

Хочу понять ход мыслей.

Понимаю, когда документируется что-то значимое. А когда согласуется довольно проходной момент, его для чего согласовывать письменно? И как это уберегло бы меня от такого разговора? Отвечу: никак.

Раз хуйня -не читайте, я не расстроюсь.

действительно, чего человека по пустякам отвлекать.

В данной ситуации это не имело смысла, т.к. возврат иска без оплаченной госпошлины не препятствует его повторной подаче. Т.е. в худшем случае просто нужно было оплатить госпошлину и подать тот же пакет документов снова.

Поэтому к такой просьбе я отнеслась спокойно. Причем это был не мимоходный разговор, а я ему именно разъясняла детали и последствия.

и поэтому вы сделали вывод, что я этого не говорила?

притом к описанной ситуации это не относится примерно никак, поскольку госпошлину все равно нужно сначала заплатить.

А возместят ее когда-нибудь потом.

И вот на этапе оплаты клиент забуксовал.

Почему решили, что я не сказала этого?

Здесь не идет речь о качестве работы, в том и прикол. Это просто процедурный момент, несколько затягивающий дело.

И?

Юрист выдал реквизиты госпошлины, объяснил, что нужно ее оплатить и в каком размере.

Клиент платить отказался, но дал отмашку иск подавать.

Требовало ли это согласования на бумаге? Я так не считаю. Согласование было бы нужно, если бы для клиента наступали какие-то фатальные последствия: например, подписание отказа от иска. А неисполнение им обязанности по уплате госпошлины фатальных последствий не влекло. Исковое повторно можно было подать после оплаты госпошлины.

оплата госпошлины - всегда ответственность истца.

Не представитель ее оплачивает.

Не набегаешься бумаги подписывать.

Более того, что вы будете делать, если клиент бумагу подписывать откажется?

Говорю же: это теория, что все без исключения нужно согласовывать. Заключая соглашение с юристом на ведение судебного процесса и выдавая ему доверенность вы и даете ему свое одобрение всех действий в ваших интересах.

В соглашении же всегда прописывается, что судебные расходы по делу несет сам клиент, а не его представитель (собственно, это и ежу понятно). Не заплатил суду - почему к юристу вопросы?

И все же не соглашусь.

Необходимость согласования важных моментов не оспариваю.

Но не каждый чих.

Это и технически не всегда возможно, большое количество решений по тактике дела принимаются непосредственно в процессе, который зачастую проходит без доверителя.

Сама по себе такая схема применяется, это не что-то из ряда вон. Тем более объяснение "должник увидит, что дело в суде и заплатит" - вполне логична. Это нередко происходит.

Это теория.

Либо организовать встречу, либо указать конкретные, с точки зрения исполнителя, проблемы.

Как раз читала.

И считаю крайне некорректным пересылку таких вот "роликов" проектировщику. ТС корневого поста сама написала, что там не конструктив был, а оскорбления.

#comment_368300851

#comment_368292318

Ну в том и вопрос: зачем профессионалу выслушивать оскорбительные и уничижительные оценки от непрофессионала?

И почему этот факт вообще не смущает заказчика? Да, он может не разбираться в вопросе. Но как минимум он может запросить у критикующего сделать это в корректной манере, а не в оскорбительной.

Но при этом ей пришлось выслушивать оскорбления.