Ответ на пост «Помогать - просто»⁠⁠1

И много ли таких, как Вы в процентном соотношении? Я не утверждал, что в городе подобного не сохранилось абсолютно, однако это уже отживающая норма, на которую ещё и давит экономическая модель нашего общества, противопоставляющая людей друг другу. Сейчас подобное "общинное" поведение - удел либо эха очень сильной "родовой традиции", либо уже атрибут характера отдельных людей, когда, например, добрососедские связи подъезда держатся на одном-двух общительных коммуникативных жильцах, а если их из уравнения изъять - то и здесь "избыточная" связь между жильцами завянет и отомрёт.

Тоже верно. Многие деревни в моей области вымирают катастрофическими темпами. Лет через 20 там не останется ничего. В такой экономически и социально депрессивной обстановке уже не практически не встретишь моментов какой-то коллективной самоорганизации, взаимопомощи и прочего. Более-менее зажиточные жители (обычно это те или иные предприниматели), могут позволить себе наемный труд, а остальное население, в отсутствии работы и нормальных средств заработка, либо перебиваются сезонным батрачеством, либо прозябает на пенсию. Очень много пьют. Мужское население - почти всё. Особенно беднота. Такое социальное расслоение мягко говоря не способствует безвозмездной взаимопомощи и коллективной слаженности.

Иногда ещё приезжают родственники из города - помогать на картошку или покос, но это возможно только для той родни, которая осела где-то в городах области. Однако экономические реалии гонят население поближе к центру страны, к крупным региональным узлам как минимум. Когда между местом жительства и родной деревней оказывается больше 500-600 км. расстояния, то мало кто уже может позволить себе сколь-нибудь регулярно туда кататься и помогать родне. Ещё и отпуска редко совпадают с сезонными работами.

Так что прогнозы тут весьма удручающие.

Ну, если Вам мой уровень и правда кажется чем-то особым, то я не могу дать никаких иных советов, кроме "самообразование" и "практика". Невозможно научиться излагать свои мысли, не пытаясь систематически этого делать (на публике), и не проводя затем конструктивную работу над ошибками и недочетами.
Самообразование - для кругозора и выработки своей точки зрения по интересующим вопросам. Практика - для оттачивания формы донесения этой точки зрения до слушателей.
Ну и желательно взять за правило уважать собеседника, держать некую планку вежливости, не позволяющую попасть по диктат эмоций, низводить под их влиянием дискуссию до низкопробной склоки.

А почему, по-Вашему, раньше они хотели, а теперь расхотели?

Воспринимайте мои слова как относительное, а не как абсолютное. Имелось в виду, что раньше за судьбой детей не следили вовсе. Даже если они гибли - никто каких-то особых расследований не проводил и в принципе не существовало концепции "родительских прав", которых можно было бы лишить. Поэтому рожали впрок, кормили по остаточному признаку и абсолютно не заморачивались, что из-за этого могут возникнуть какие-то проблемы. По сравнению с ТЕМ временем, сейчас государство очень даже пристально следит за судьбой детей.

Да, такие элементы архаики действительно интересно раскрываются, когда попадают в среду современных городов развитых стран. Однако, справедливости ради, пользу из этого могут извлекать именно что нацменские вкрапления в некий общий субстрат.
Можно привести крайний пример - если какое-то национальное меньшинство ещё живет в средневековых нравах, где царят жестокость, культ силы и т.д., то они, теоретически, будут иметь большое преимущество при формировании этнопреступных сообществ. Однако таким сообществам в любом случае нужен кто-то, на ком они будут паразитировать. Некий большой организм цивилизованного общества, иначе они просто не смогут существовать. Поэтому нельзя сказать "давайте все станем как эти дикари и вот тогда заживем", это просто так не работает.

Патриотизм тоже зиждется на материальных факторах. Это хорошо можно увидеть, если сравнить сплоченность и готовность воевать за свою страну в Первой мировой и в ВОВ. Патриотизм не берется из воздуха, это не некий духовный идеал, а сумма вполне конкретных ценностей.

Да, современное индивидуалистичное сознание довольно болезненно бы пережило такое "отсутствие свободы и личного пространства", постоянную необходимость участвовать в жизни других, тратить на это силы, время и ресурсы, только потому что "здесь так заведено", а иначе на тебя налепят ярлык эгоиста и единоличника. К тому же смысл в такой взаимопомощи будут видеть только те, у кого и самих есть большое хозяйство, которое трудно обрабатывать в одиночку (и есть мотивация помогать другим, чтобы потом помогли тебе).

В чём-то это можно проиллюстрировать положением городского подростка, приехавшего в деревню на каникулы, где его заставляют постоянно работать "просто потому что так надо", без какой-то непосредственной выгоды для него. Ведь он-то после каникул уедет обратно в город и не является частью деревенского коллектива на постоянной основе. Даже если после всего ему пришлют парочку баночек варенья в награду - вряд ли он будет считать это соразмерной платой и от такого труда скорее всего впредь будет отлынивать. За исключением, понятное дело, людей с сильным воспитанием и приобщенных к культуре труда, но таких очень мало.

Вы берете лишь один из влияющих факторов и возводите его в абсолют. Не отрицаю, что характер сбора подати тут влиял, однако мы видим, что в тех же европейских странах общинность не имела такого влияния. Просто потому что можно было снимать по нескольку урожаев в год и у крестьянства образовывалось больше излишков, придававших ему большую экономическую устойчивость в целом. Из-за чего лямка тамошних, даже высоких сборов и налогов тянулась легче.
Климат здесь вносит фактор высоких рисков. Если всего один урожай за год, то земледелие превращается в рулетку. Когда, предположим, если главный кормилец выбывает из строя (пусть и временно), или тягловый скот ломает ногу - это вплотную подводит всю семью к катастрофе, когда она не может уже вписаться в жесткие рамки выживания. И это не говоря уже о событиях стихийного характера. Если в Европе у крестьянина уже был запас излишков или он мог рассчитывать компенсировать убытки со следующего урожая, то в суровом климате приходилось выживать до следующего сезона. Без общины, без взаимопомощи в условиях таких высоких рисков выживать было невозможно.

Верно, со временем это будет размываться. Другое дело, что организованное меньшинство в теле "рыхлого большинства" получает некоторые преимущества, из-за чего размытие это замедляется. Но то фактор скорее ситуативный, зависящий от экономики и внутренней политики государства.

Сказать "это просто пережитки прошлого" - значит слишком сместить акценты. Правильным будет сказать "тогда в этом была НЕОБХОДИМОСТЬ", которая, породила довольно сильную культурную инерцию. Люди поступали так не по доброте, а потому что иначе было нельзя. Как только иначе стало МОЖНО, культура отношений стала меняться и размываться.
Если же мы изначально атрибутируем качество взаимовыручки к "доброте" (то есть к некоему абстрактному субъективному качеству), то действительно вынуждены будем констатировать то самое необъяснимое "падение нравов" и "измельчание народа", что уводит нас в противоположном направлении от понимания истинных причин.
В ситуации, когда трудящиеся экономически противопоставлены друг другу, роляет только личный успех и любую материальную помощь можно купить за деньги - будет просто невозможно воскресить ценности коллективизма и взаимопомощи. Сколько там не взывай к доброте и нравственности.

То есть - дело только в пропаганде, а никакие материальные факторы на ситуацию не влияют? Например экономический уклад, организация жизни в городах, инфраструктурные особенности, развитость общественных институтов?
Как верно подмечали люди в комментариях: поддержание хороших отношений с окружением - это процесс энерго (а часто и материально) затратный, особенно когда нет возможности это окружение выбирать. Это значит - есть ещё и значительные психологические факторы, которые Вы не учитываете.

Кто-то с этим спорит? Кто-то этому мешает? Это остается на усмотрение индивида, а вот когда предлагается сделать такое "неравнодушие" частью ожидаемой, и то и требуемой нормы, то вскрываются совсем иные смысловые пласты, которые нельзя игнорировать.

Не только капитализм может порождать разобщенность, но в целом Вы правы. Экономический уклад вносит львиную долю влияния на облик общества.

Не понимаю, где в моих словах Вы это увидели. Я вообще не обозначал никакую свою личную позицию по данному вопросу, а лишь пытался указать, что общественными нравами и отношениями управляют конкретные материальные факторы, а не абстрактные человеческие качества. Не получится воспроизвести нравы одного уклада, когда общество живет уже по совершенно другому (с соответствующими текущему укладу нравами).
А так же то, что любая "доброта" и взаимопомощь наподобие вышеперечисленных не является чьей-то прихотью или душевным порывом, а входит в сложную систему взаимоотношений, обладающую своими плюсами и минусами.
Это можно грубо отразить фразой "если хочешь, чтобы тебе помогал большой коллектив - будь добр постоянно участвовать в жизни этого коллектива и поддерживать хорошие отношения со всеми его членами". Это всегда идет в комплекте.

Так и нравы меняются не сразу, старые нормы отмирают постепенно. Учитывая масштабы индустриализации в первой половине 20-го века, да и потом тоже, значительная часть городского населения либо происходила из деревни, либо сохраняла с ней прочные связи, варилась в тамошний нравах. И переносила это в своё городское бытие, само собой. Однако со временем это отмирало и особенно быстро - когда у нас экономическая модель сменилась на нынешнюю, где люди экономически противопоставлены друг другу зачастую.

А какой именно период нас интересует? О_о
Почему меня не предупредили, что нас интересует только какой-то строго конкретный период, а не, условно, "с самого начала и до 50-60х гг. 20-го века"?
И почему Вы решили, что только Сибирь у нас неблагоприятна для земледелия? У меня для Вас плохие новости - далеко не только Сибирь. Достаточно лишь взглянуть на карту природного потенциала для с\х деятельности (России).
И, в целом, не совсем понимаю, какой тезис Вы пытаетесь доказать. Что наши крестьяне жили ничуть не хуже европейских? Что наше сельское хозяйство было таким же производительным, как и европейское? Уточните свою позицию.

Вот странно что в Европе был, а в России быть не могло.

То, о чем говорилось в изначальном посте - не более, чем культурная инерция нравов, сформировавшихся под влиянием вполне материальных факторов.

Согласен.