43

Ответ на пост «Ну бывает \_()_/»4

Есть у меня несколько примеров подобного.


1. Коллега, высшее техническое образование, всю жизнь в металлообработке. вдобавок очень эрудированный человек, даже в ЧГК поигрывал на любительском уровне. Верит, что в картонных пирамидках лезвия сами затачиваются. Как это у него в голове укладывается с тем, что он в совершенстве знает всё, что связано с металлом, и наши технологи в сложных случаях идут к нему консультироваться - не понимаю.

Едва не помер от ковида, попал в реанимацию. Но вакцинироваться отказался наглухо, и всю семью отговорил.

А еще он лечится гомеопатией.

2. ГМО. Есть несколько коллег - биологов, которые верят в эти страшилки вокруг трансгенных сортов. Как это укладывается в голове с полученным образованием - не понимаю.

3. Подруга - биолог, при этом антипрививочница, второго и третьего ребенка рожала дома в ванне. Утверждала, что если женщина морально готова к родам, то всё пройдет замечательно. На попытки объяснить, что узким родовым путям и матке глубоко плевать на то, кто там готов к чему, не реагировала. Как-то перестал с ней общаться, ХЗ, почему. Вроде бы человек она хороший, но как-то не тянет.


4. Некоторые коллеги жены (она врач-онкогематолог) категорически отказывались прививаться. Эти люди - отличные специалисты в своей области. Они отлично знают, что такое клинические исследования, легко читают и понимают научно-медицинские статьи. В рамках своей профессии они хорошо знают, что такое соотношение рисков, и в каких ситуациях можно применять какой препарат. каждый день они назначают пациентам химиотерапию, которая, вообще-то, может убить. Но от вакцинации Спутником отказались, хотя этот препарат уже тогда проверен тщательно, чем то, чем они десятки лет лечат своих пациентов. Они как губка впитали весь этот бред про якобы опасные вакцины, что через СМИ лили в уши всякие любители хайпа. У них была возможность (профессиональные знания и источники информации) чтобы за 10 минут проверить, правда ли это. Но они даже не пытались.

Автор поста оценил этот комментарий

Я не знаю, что там проверено/непроверено, но когда меня вот так настоятельно подталкивают что-то делать, мой некоторый жизненный опыт подсказывает, что это наебалово в чьих-то(явно не в моих) интересах.

раскрыть ветку (1)
36
Автор поста оценил этот комментарий

Вас настоятельно подталкивают пристегиваться в машине. Даже более настоятельно - за отсутствие ремня штрафуют, а на прививки всем уже пофиг. А на производствах требуют использовать СИЗы - каски, очки и прочее.

Представьте, какие деньги получают производители ремней безопасности, касок, очков, респираторов. А сколько стоит полный комплект мото-экипировки? 

Явно всё это не просто так. На нас зарабатывают деньги, это произвол чиновников! Все эти вещи бесполезны и даже вредны, давайте от них откажемся!

Я лично езжу в машине пристегнутый, на мотоцикле - в полном комплекте экипа, при работе с инструментом использую СИЗы. И от ковида прививаюсь регулярно, стараюсь раз в полгода. Причем насчет анитиковидных вакцин я гораздо лучше знаю соотношение рисков, чем во всех остальных случаях.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Наверняка и для гербалайфа и для любого другого мармелада есть куча клинических исследований и в ту и в другую стороны. И если кому-нибудь в правительстве будет выгодно, чтобы покупали мармелад - они выпустят соответствующие законы, обязывающие и ограничивающие. И "научные специалисты" будут стоять рядом и кивать гривами, попутно пересчитывая в карманах отмусоленные гонорары.

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

В нормальный научный журнал эти исследования, доказывающие эффективность Гербалайфа, не пропустят. Гомеопаты выпускают свои журналы, которые внешне выглядят как научные. Специалист же легко отличит нормальное научное исследование от подделки.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Только от этого спутника куча знакомых дуба доло..

раскрыть ветку (1)
16
Автор поста оценил этот комментарий

Ой, а можно подробнее с этого места? В исследованиях, в том числе иностранных, от Спутника не умер никто из десятков тысяч людей. В Аргентине Спутник вкололи нескольким миллионам, и опубликовали статистику по всем привитым. Ни одной смерти от вакцины. А у вас вот прям несколько знакомых точно умерли от Спутника? Ну, если б я хуже разбирался в этом вопросе, я бы, может, и поверил вам. А так могу сказать лишь одно: либо вы врёте, либо смерти среди ваших знакомых действительно были, но никак не связаны с вакциной.  Люди, знаете ли, умирают по разным причинам.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В Аргентине. нет системы постмаркетинговых наблюдений.

В РФ не проводятся расследования любых инцидентов связанных с вакцинацией ))

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Да-да, всё скрывается, а трупы вывозят фурами с прививочных пунктов. И от ковида никто не умирает, а вот от вакцин мрут пачками. Сколько раз я уже слышал этот антиваксерский бред.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Скажите, вы верите в то, что нам рассказывали три года назад (тарелка супа и далее)?

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Что за тарелка супа? я не в курсе.


И слово "верить" по отношению к данной теме не применимо. Например, инженер-конструктор рассчитал стальные или железобетонные конструкции моста. Для этой цели он использовал справочник с цифрами и формулами. Верит ли он, что мост выдержит нагрузку? Нет, он знает, что мост выдержит. Верит ли он справочнику, на основании которого сделал расчеты? ну, допустим, да. Верит, потому что знает, что этими методами были рассчитаны тысячи мостов. Так и с вакцинами - те, кто умеют в науку, знают, что Спутник работает. Они верят источнику информации типа Ланцета, потому что знают, как работают научные рецензируемые журналы.

А тем, кто не умеет в науку или просто лишен критического мышления, остается лишь верить или не верить. Если вокруг много страшилок - они в них верят. Вот просто верят и всё, без доказательств. А если появляются наукообразные доказательства - они не могут их проверить. Наш мозг так устроен, что реагирует на опасность, и неграмотного человека проще всего убедить в чем-то, напугав. Что сделает человек, увидев рекламный баннер "Страшная правда о вакцинах!"? он пойдет по ссылке. Вот и денежка для новостного сайта, вот и премия журналисту за статью, что привлекла читателей. Вот и выгода от распространения страшилок.

Автор поста оценил этот комментарий

Сразу видно специалиста во всем!

А аргументы то какие!

Надуманные в общем такие аргументы человека ничего не знающего о теме ремней и сиз.

Не боитесь выглядеть еще бледнее чем с вакцинами?

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий

@Manul009, а вот и она! кто б сомневался, что главный клоун-антиваксер Пикабу среагирует и придет нести свой наукообразный бред.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ёбнутый инженер. Редкость разве?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Гомеопатия - ладно. Это не его специальность. Но верить лезвия, которые сами затачиваются в картонных пирамидках?

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
И какие из этих исследований предусматривали многолетний цикл исследований, положенный по протоколу?
раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Вакцины были разрешены быстрее, чем обычно, потому что пандемия была в разгаре. и это было абсолютно оправдано. Антиваксеры по этому поводу вопили с самого начала. Сейчас вот прошло уже несколько лет, привиты сотни миллионов, а никаких долговременных последствий от вакцин нет. Что собственно, было понятно изначально.  Антиваксеры жидко обосрались, но, конечно, не признают этого.


Кстати, найдите, пожалуйста, на каких группах и сколько лет исследовались те вакцины, которые входят в национальный календарь детских прививок. Я вам сразу могу сказать: эти вакцины исследованы в 10, а то и 100 раз меньше, чем антиковидные. И никто не ждал 5 лет долговременных последствий.

А еще противники ГМО уже 20 лет или больше всё ждут, когда употребление трансгенных продуктов скажется на людях. Никак не дождутся, болезные.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное потому от вакцинации и отказались, что умеют читать и понимают статьи?
Вирус победят, когда его начнут лечить врачи, а не чиновники.

раскрыть ветку (1)
17
Автор поста оценил этот комментарий

Нет. Я сам умею в науку, поэтому могу утверждать достаточно уверенно: Называть Спутник "непроверенной жижей" - это всё равно, что говорить, что Земля плоская. На настоящий момент, благодаря куче бредовых страшилок, Спутник проверен несравнимо лучше, чем те вакцины, которые делают детям по календарю прививок начиная с первых дней жизни. И лучше, чем 99% того, что продается в аптеках.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Разве прививка защищает от постковидных осложнений? Как бы нет. Она смягчает течение болезни не давая вам заехать на ИВЛ, но постковид будет, потому что была сама болезнь.
Далее сейчас есть статистика по увеличению сосудистых и сердечных проблем у привитых, такую статистику собирали в европе и японии.
Отдалённые последствия прививки будут ясны тольуо со временем, коль скоро фазу долговременного тестирования мы в панике пропустили.
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

По некоторым данным всё же защищает
https://bmjmedicine.bmj.com/content/2/1/e000385

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Может стоит научиться читать?

Все данные на которые вы пытаетесь ссылаться просто недостоверны от и до.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

У вас все исследования, подтверждающие безопасность и эффективность антиковидных вакцин, недостоверны. А все, которые хоть как-то, пусть соврав и исказив всё что можно, получается выдать за противоположную точку зрения - достоверны. Сколько раз уже я в пух и прах разбивал ваши "пруфы"? 5 раз? 10? Вам не надоело позориться? Вы могли бы убедить сотню людей, не разбирающихся в теме, но пытаетесь с спорить с тем, кто намного лучше вас в науке разбирается и видит вашу ложь насквозь. Зачем? Это мазохизм?
У меня создается впечатление, что вы ко мне упорно клеитесь. Увы, вынужден вам отказать. И дело даже не в том, что я женат и мне 45 лет. Антиваксерша, сторонница плоской Земли или любительница гомеопатии - самое неприглядное и не интересное для меня существо женского пола, даже если внешне выглядит как топ-модель. Где-то на уровне бомжихи, наверное. Так уж я устроен, что в женщине мне важен в том числе интеллект. А секс с существом такого уровня интеллекта - это что-то вроде зоофилии.  Простите, я никак не могу ответить вам взаимностью.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Точно. Вакцины не прошли полный цикл принятия и поэтому говорить о их безопасности рановато. Особенно после уже известных побочек. Было ли лекарство лучше болезни, мы сможем сказать, только получив результаты долговременных исследований.
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий
Было ли лекарство лучше болезни, мы сможем сказать, только получив результаты долговременных исследований.

Не устаю удивляться, насколько легко куче народа можно засрать мозги враньем.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В основном рекламу вакцинации от ковида вижу я

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

Конспиролога вижу я.

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
Напомни пожалуйста, как именно проверен Спутник?
раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Несколькими исследованиями, на десятках тысяч людей. Исследования проводились в том числе иностранными научными коллективами. Я не знаю ни одной отечественной вакцины, включая те, которые вводят младенцам многие годы, которые могут похвастаться хотя бы приблизительно сравнимыми доказательствами на безопасность и эффективность. Насчет иностранных - не в курсе, думаю, там та же ситуация. Благодаря невероятно раздутому мифу про непроверенность и опасность антиковидных вакцин их проверили так, как не снилось ни одной другой.
#comment_216869112

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чему удивляться, сначала начальство заставляет впаривать фуфломицины, плюя на здоровье людей, а потом вдруг поворачивается на 360 градусов и требует срочной массовой вакцинации во имя спасения всех и вся. А доверия уже нет.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно поэтому многие далёкие от медицины люди не верят эффективность вакцин. Но грамотные врачи-то могут легко проверить, где фуфломицины, а где - эффективный препарат. Но нет, мозги отключаются.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Так может они знают то, что не знаете вы?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, тайное знание рептилоидов, тайных властителей Земли. Им по секрету сказали, вот они и отказались от прививки. Настоящую причину выдать они не могут, за это рептилоиды ночью придут и сожрут их мозги. Поэтому в причинах они повторяют бредовые антинаучные мифы, распространяемые журнашлюшками.
Но на самом деле они знают некую великую тайну, ага.

14
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Сейчас набегут антипрививочники...

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

armene точно появится.

5
Автор поста оценил этот комментарий

Наверное все эти люди специалисты в своей области только на бумаге)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Если некоторые мои коллеги-биологи действительно могли забыть всё на следующий день после получения диплома, то врачи и инженер из моих примеров - реально крутые специалисты.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

По-факту есть что сказать? Ну вот например с тем, какой там брак? А какой брак ФАКТИЧЕСКИЙ? )))

Проверки - это хорошо. Как они проводятся? В нашей стране?

Как проводится массовое производство - ты знаешь? Хоть что-то об этом?

>Ну а я знаю, как работает наука
Нет. Не знаешь. Знаешь, как растекаться мыслью по дереву, но не более, и приводить конченые аналогии, когда не можешь ничего возразить по-существу.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По делу? ОК.
https://medach.pro/post/2660
Сан-Марино. 2500 пожилых человек получили вакцину Спутник. Все побочки описаны. Общее заключение:

Sputnik V имеет высокий профиль переносимости среди населения в возрасте 60 лет

Вот перевод статьи из Nature. Это, чтоб ты знал, один из самых крутых научных журналов.

https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/434195-nauchnyy-z...

Итак, на моей стороне - публикации в самых авторитетных научных журналах мира. Причем это пишут иностранные ученые, не наши. А что на твоей стороне? пустопорожние вопли напуганного обывателя? У тебя есть ФАКТЫ, доказывающие твою позицию? Не страшилки в прессе, где любую смерть сваливают на вакцину, а подтвержденная на тысячах людей статистика?


Ну вот например с тем, какой там брак? А какой брак ФАКТИЧЕСКИЙ? )))
Ты когда-нибудь покупал в аптеке лекарство? Ты знаешь, какой там брак? Откуда ты знаешь, что съеденная таблетка тебе не убьет? А вдруг бракованная? Тебе уколы делали? Ты понятия не имеешь, что там тебе вводят, не знаешь, какой там процент брака. Ты даже не знаешь, проходило ли это лекарство нормальные клинические исследования. Почему ты соглашался на укол? А почему боишься Спутника, одного из самых проверенных препаратов? А я тебе скажу почему. Тебя просто одурачили, запугали страшилками, правдивость которых ты не можешь проверить.
0
Автор поста оценил этот комментарий

С чего ты взял, что они НЕ проверили? ТЫ знаешь лично, что там с производством? Знаком?

Они могут быть. Всё же одна среда, в одних университетах учились.

Так что их мнение я считаю вполне резонным. Во всяком случае, со спутником вэ.

В остальных случаях, особенно в первом, да, странно.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вся медицина, все современные препараты, которые творят просто невероятные вещи, если сравнивать с медициной 100 лет назад, появились благодаря одной, очень важной штуке. Она называется научный подход. Не мнения пациентов и врачей, а научные исследования. Когда берут две больших группы пациентов, и лечат их разными лекарствами. Или одним дают препарат, а другим пустышку. Причем не врачи, что выдают лекарства, ни пациенты не знают, кто что получил. Это называется двойное слепое рандомизированное клиническое исследование. И только оно способно показать, работает ли данный препарат, и если работает - насколько эффективно. Любой личный опыт - ноль без палочки по сравнению с такими исследованиями. Потому что любой человек пристрастен, а самовнушение может сильно исказить результаты.

Так вот, результаты клинических исследований Спутника были проведены несколько раз. На тысячах людей. Разными научными коллективами из разных стран. И были опубликованы в самых авторитетных научных медицинских журналах. Тех самых журналах, на которых вообще базируется вся медицина. И любой врач, если он не полный дебил, способен прочитать и понять такую статью. Если я вдруг наткнусь на врача, который мне будет говорить "Ну, эффективность Спутника не доказана" - я просто перестану считать всё, что это человек говорит, хоть сколь-нибудь достоверным. Это всё равно что автослесарь, который посоветует мне заливать с бензиновый двигатель дизельное топливо, а вместо машинного масла лить подсолнечное. То есть абсолютная, невероятная некомпетентность. А с антиваксерской истерией мы видим ситуацию, как из всех пабликов несется поток бреда на тему, что подсолнечное масло - идеально для двигателя, а те, кто говорят иначе, просто куплены. Такие люди, как я, разбирающиеся в теме, в полном ахуе, но их голос тонет в потоке лжи и бреда.


ТЫ знаешь лично, что там с производством? Знаком?
Если тебе скажут, что подсолнечное масло вместо машинного, залитое в двигатель, продлевает срок службы в 10 раз и во столько же раз снижает расход топлива - ты поверишь? Будешь проверять? Нет? А почему? Ну а я знаю, как работает наука. Разбираюсь в биологии и медицине. Знаю, каким источникам можно верить, а каким нельзя. И у меня волосы дыбом поднимались, когда я видел, как легко задурить людям головы. Тоже самое видел с истерикой вокруг ГМО и, в меньшей мере, с гомеопатией. Ты вот хоть в лепешку разбейся, но не убедишь любителя пустышек, что эти препараты не работают в принципе. Точно так же невозможно убедить запуганного обывателя, что Спутник - один из самых проверенных препаратов. 
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не хочу тебя расстраивать, но

1645 articles were screened but no randomised controlled trials were found

Просто подумай, чем отличается заражение привитого от не привитого организма? Правильно - скоростью иммунного ответа. Но и в первом и во втором случае, заражение есть и есть негативные последствия этого заражения. Вопрос только в объеме этих негативных последствий.


Делая прививки, мы исходим из того, что ущерб организму от прививки, при большой выборке привитых, оказывается меньше ущерба от заражения. Меньше, но такой ущерб есть.


Так же есть отдельные случаи, когда прививка оказывает пагубное и иногда фатальное действие на организм. Поэтому мы смотрим на большие выборки.


Чем короновирус оказался "сильно плохим"? Тем, что резко увеличивал количество людей, которые требуется госпитализация.

В силу секвестирования медицины, в угоду "эффективному менеджменту" оставшиеся медицинские мощности оказались не способны справится с таким наплывом пациентов.


И тут есть два выхода:

- локдаун

- прививки


Чем плох локдаун? Правильно, он останавливает экономику. Поэтому все немного в него поигрались, чтобы смягчить удар по медикам и постепенно от него отказались.


Если не локдаун, тогда нужна прививка. И её быстро слепили.

На скорость создания прививки влияло два фактора:

- бабло которое не потеряется в результате простоя экономики от локдауна

- бабло которое можно заработать на ажиотаже "спасайся кто может, щаз мы все умрём"


Для того, чтобы это осознать, нужно посмотреть кто бенефициары и чем они прославились в прошлом.


Что в общем-то приводит нас к выводам, что вакцина тестировалась кое-как. И как мы знаем часть проверок просто не проводили.


Независимые проверки в медицине, это достаточно большая условность, просто потому, что они стоят больших денег. И для того, что бы проверить вакцину независимой лабораторией, этой лаборатории кто-то должен отгрузить вагон денег.

Как правило, независимые лаборатории, получают деньги на проверки либо от государства, либо через цепочку посредников от тех же самых производителей. И как ты понимаешь оба варианта получения денег, "немного" влияют на результат.


Подводя итог.

Вакцина есть и вроде как работает. Но её последствиях мы узнаем через некоторое количество лет.

Сейчас у нас есть представление о проблемах привносимых вакциной на основе статистики. Но до проявления отдалённых последствий должно ещё пройти время.


Глупо отрицать важность прививок, но и закрывать глаза на их "темную сторону" - не стоит.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Так же есть отдельные случаи, когда прививка оказывает пагубное и иногда фатальное действие на организм.

Конечно, такое может быть. Абсолютно любой препарат и любая процедура могут вызвать негативные последствия и даже убить. От парацетамола серьезно страдают и даже умирают сотни людей. Он максимально безобиден, его даже младенцам дают. Но из-за очень широкого распространения получается такая страшная статистика.

Лекарство, которое благополучно принимают миллионы, может вызвать мучительную смерть именно у моего ребенка. За пару часов он умрет, а перед этим с него будет слезать кожа. Предсказать это невозможно, предотвратить невозможно. Да, так бывает. Но я отлично понимаю, что вероятность этого ничтожна, а вот если я не дам ребенку лекарство или не сделаю прививку - вред гораздо более вероятен. И прививка, и отказ от нее - это действия. Но некоторые думают, что если они не сделали прививку и пострадали из-за этого - оно как бы само случилось. Каждый раз, когда я даю или не даю таблетку своему ребенку, веду или не веду его на прививку, я понимаю, что принимаю на себя полную ответственность за последствия.


Что в общем-то приводит нас к выводам, что вакцина тестировалась кое-как.
Это один из бредовых мифов, которые налили в уши легковерным простакам. Найдите, мне, пожалуйста, исследования какой-то из вакцин, которые делают детям с первых дней жизни, на нескольких тысячах добровольцев. Я не прошу на десятках тысяч, проведенные независимыми научными коллективами из разных стран. А у Спутника именно такая доказательная база.
Вы в курсе, что эти вакцины регулярно меняются, иногда принципиально меняется тип вакцины? Нет, вы этого не знаете, потому что вокруг этой тему нет того вала бредовых страшилок, которые есть вокруг антиковидных вакцин. Вот когда вакцина от гепатита стала рекомбинантной? А новую вакцину точно так же делают всем младенцам. Как часто меняется АКДС?


Независимые проверки в медицине, это достаточно большая условность, просто потому, что они стоят больших денег.
Вакцину Спутник проверяли несколько раз, в том числе иностранные научные коллективы. На тысячах людей. Не думаю, что им на эти исследования дали денег производители данной вакцины. И заодно проплатили хвалебные статьи в лучших научных журналах мира.
Но её последствиях мы узнаем через некоторое количество лет.
Вероятность негативных последствий через несколько лет чрезвычайно мала. Это очередная страшилка. А вот последствия ковида - абсолютно реальны.