43

Ответ на пост «Ну бывает \_()_/»4

Есть у меня несколько примеров подобного.


1. Коллега, высшее техническое образование, всю жизнь в металлообработке. вдобавок очень эрудированный человек, даже в ЧГК поигрывал на любительском уровне. Верит, что в картонных пирамидках лезвия сами затачиваются. Как это у него в голове укладывается с тем, что он в совершенстве знает всё, что связано с металлом, и наши технологи в сложных случаях идут к нему консультироваться - не понимаю.

Едва не помер от ковида, попал в реанимацию. Но вакцинироваться отказался наглухо, и всю семью отговорил.

А еще он лечится гомеопатией.

2. ГМО. Есть несколько коллег - биологов, которые верят в эти страшилки вокруг трансгенных сортов. Как это укладывается в голове с полученным образованием - не понимаю.

3. Подруга - биолог, при этом антипрививочница, второго и третьего ребенка рожала дома в ванне. Утверждала, что если женщина морально готова к родам, то всё пройдет замечательно. На попытки объяснить, что узким родовым путям и матке глубоко плевать на то, кто там готов к чему, не реагировала. Как-то перестал с ней общаться, ХЗ, почему. Вроде бы человек она хороший, но как-то не тянет.


4. Некоторые коллеги жены (она врач-онкогематолог) категорически отказывались прививаться. Эти люди - отличные специалисты в своей области. Они отлично знают, что такое клинические исследования, легко читают и понимают научно-медицинские статьи. В рамках своей профессии они хорошо знают, что такое соотношение рисков, и в каких ситуациях можно применять какой препарат. каждый день они назначают пациентам химиотерапию, которая, вообще-то, может убить. Но от вакцинации Спутником отказались, хотя этот препарат уже тогда проверен тщательно, чем то, чем они десятки лет лечат своих пациентов. Они как губка впитали весь этот бред про якобы опасные вакцины, что через СМИ лили в уши всякие любители хайпа. У них была возможность (профессиональные знания и источники информации) чтобы за 10 минут проверить, правда ли это. Но они даже не пытались.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
2
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, такое часто слышу от врачей. Просто не верят, типа, намутили бормотухи и испытывают на людях

раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Чему удивляться, сначала начальство заставляет впаривать фуфломицины, плюя на здоровье людей, а потом вдруг поворачивается на 360 градусов и требует срочной массовой вакцинации во имя спасения всех и вся. А доверия уже нет.

раскрыть ветку (6)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Да, именно поэтому многие далёкие от медицины люди не верят эффективность вакцин. Но грамотные врачи-то могут легко проверить, где фуфломицины, а где - эффективный препарат. Но нет, мозги отключаются.

раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С чего ты взял, что они НЕ проверили? ТЫ знаешь лично, что там с производством? Знаком?

Они могут быть. Всё же одна среда, в одних университетах учились.

Так что их мнение я считаю вполне резонным. Во всяком случае, со спутником вэ.

В остальных случаях, особенно в первом, да, странно.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вся медицина, все современные препараты, которые творят просто невероятные вещи, если сравнивать с медициной 100 лет назад, появились благодаря одной, очень важной штуке. Она называется научный подход. Не мнения пациентов и врачей, а научные исследования. Когда берут две больших группы пациентов, и лечат их разными лекарствами. Или одним дают препарат, а другим пустышку. Причем не врачи, что выдают лекарства, ни пациенты не знают, кто что получил. Это называется двойное слепое рандомизированное клиническое исследование. И только оно способно показать, работает ли данный препарат, и если работает - насколько эффективно. Любой личный опыт - ноль без палочки по сравнению с такими исследованиями. Потому что любой человек пристрастен, а самовнушение может сильно исказить результаты.

Так вот, результаты клинических исследований Спутника были проведены несколько раз. На тысячах людей. Разными научными коллективами из разных стран. И были опубликованы в самых авторитетных научных медицинских журналах. Тех самых журналах, на которых вообще базируется вся медицина. И любой врач, если он не полный дебил, способен прочитать и понять такую статью. Если я вдруг наткнусь на врача, который мне будет говорить "Ну, эффективность Спутника не доказана" - я просто перестану считать всё, что это человек говорит, хоть сколь-нибудь достоверным. Это всё равно что автослесарь, который посоветует мне заливать с бензиновый двигатель дизельное топливо, а вместо машинного масла лить подсолнечное. То есть абсолютная, невероятная некомпетентность. А с антиваксерской истерией мы видим ситуацию, как из всех пабликов несется поток бреда на тему, что подсолнечное масло - идеально для двигателя, а те, кто говорят иначе, просто куплены. Такие люди, как я, разбирающиеся в теме, в полном ахуе, но их голос тонет в потоке лжи и бреда.


ТЫ знаешь лично, что там с производством? Знаком?
Если тебе скажут, что подсолнечное масло вместо машинного, залитое в двигатель, продлевает срок службы в 10 раз и во столько же раз снижает расход топлива - ты поверишь? Будешь проверять? Нет? А почему? Ну а я знаю, как работает наука. Разбираюсь в биологии и медицине. Знаю, каким источникам можно верить, а каким нельзя. И у меня волосы дыбом поднимались, когда я видел, как легко задурить людям головы. Тоже самое видел с истерикой вокруг ГМО и, в меньшей мере, с гомеопатией. Ты вот хоть в лепешку разбейся, но не убедишь любителя пустышек, что эти препараты не работают в принципе. Точно так же невозможно убедить запуганного обывателя, что Спутник - один из самых проверенных препаратов. 
раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

По-факту есть что сказать? Ну вот например с тем, какой там брак? А какой брак ФАКТИЧЕСКИЙ? )))

Проверки - это хорошо. Как они проводятся? В нашей стране?

Как проводится массовое производство - ты знаешь? Хоть что-то об этом?

>Ну а я знаю, как работает наука
Нет. Не знаешь. Знаешь, как растекаться мыслью по дереву, но не более, и приводить конченые аналогии, когда не можешь ничего возразить по-существу.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По делу? ОК.
https://medach.pro/post/2660
Сан-Марино. 2500 пожилых человек получили вакцину Спутник. Все побочки описаны. Общее заключение:

Sputnik V имеет высокий профиль переносимости среди населения в возрасте 60 лет

Вот перевод статьи из Nature. Это, чтоб ты знал, один из самых крутых научных журналов.

https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/434195-nauchnyy-z...

Итак, на моей стороне - публикации в самых авторитетных научных журналах мира. Причем это пишут иностранные ученые, не наши. А что на твоей стороне? пустопорожние вопли напуганного обывателя? У тебя есть ФАКТЫ, доказывающие твою позицию? Не страшилки в прессе, где любую смерть сваливают на вакцину, а подтвержденная на тысячах людей статистика?


Ну вот например с тем, какой там брак? А какой брак ФАКТИЧЕСКИЙ? )))
Ты когда-нибудь покупал в аптеке лекарство? Ты знаешь, какой там брак? Откуда ты знаешь, что съеденная таблетка тебе не убьет? А вдруг бракованная? Тебе уколы делали? Ты понятия не имеешь, что там тебе вводят, не знаешь, какой там процент брака. Ты даже не знаешь, проходило ли это лекарство нормальные клинические исследования. Почему ты соглашался на укол? А почему боишься Спутника, одного из самых проверенных препаратов? А я тебе скажу почему. Тебя просто одурачили, запугали страшилками, правдивость которых ты не можешь проверить.
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не без этого

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Какое образование - такое и лечение. Уже на этапе ВУЗа преподаватели спокойно могут рассказывать о плюсах гомеопатии и ничего. Как учат - так и лечат. Так что доверять таким врачам я бы не спешил.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку