3 поста-ответа
Вы вполне проиллюстрировали давнее известное утверждение «настоящих буйных мало - вот и нету вожаков».:-)
А об истине, которая где-то «посредине», позволю с Вами не согласиться. Во-первых объективной истины, как-таковой, не существует.
Как не существует объективного «вдоха», например. Это всегда вдох какого-то существа.
И любые попытки сформулировать «истину» обречены на провал. «Слово, произнесенное, есть ложь». (С)
Отсюда вытекает второе. Не знаю, что такое есть «нуменозный» опыт, но склонен предположить, что это состояние измененного сознания. Что есть не что иное, как бред. И отношение к нему соответствующее.:-)
раскрыть ветку (1)
Хорошо, зайдём с другой стороны, человек обладат целостной психикой, где важны и чувства и эмоции, эмпатия, интуиция, и так далее..
Или наш идеал- холодное рациональное существо, этакий автоматон. Лишённый любых проявлений эмоций, поступающий только логически и рационально?
показать ответы
Вы это верующие которые утверждают что ваши книжки надо читать не буквально. А как их читать у каждого своё мнение. При этом претензии почему то к тем, кто на основании того что при буквальном прочтении получается не логичная и аморальная хрень, решает, что собственно книжка говно, а не пытается напридумывать того, чего в ней нет, чтобы она говном быть перестала
раскрыть ветку (1)
Хорошо. Античное искусство говно? Картины эпохи возражения говно ? Классическая музыка говно?
Тольно на основании того, что вы это не понимаете и вам это не нравится ?
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Нет. Грех лжесвидетельство:)
А если ты не понимаешь предмета дискурса и участвуешь в нём в роли критика, это как раз оно и есть
Вера сопряжена с догмой.
Я не вижу оснований умному человеку верить в недоказуемое по факту своего существования.
Догматичны по своей основе все религии.
Даже если в религиозных (или же называемых такими) текстах есть смысл, то весь он не является доказательством, как многим кажется. Смысл религиозных трактатов в поддержании той идеологии (что ни говорите, а культ - это идеология), которая удобна и нужна определенным политическим и властным структурам.
Нет независимой «внеземной» идеологии и религии. Все смыслы приземлены и «работают» в весьма определенных и явных практических направлениях.
Как говорил мой преподаватель ПДД, когда мы пытались выдумать свои «правила».
«Мелко плаваете, белыми нитками сверкаете»:-)
Ни о какой особой сверх-морали, сверх-истине и сверх-знании не может быть речи ни в одной земной книге. Поскольку все они писались с практическими целями и задачами.:-)
P.S.
Кстати, помните, как народ на Руси называл людей, безгранично и самозабвенно, самоотверженно и истинно веровавших в Бога?
Нет, не священников и не монахов, которые соразмеряли свою жизнь и уклад с церковными устоями.
Нет, тех, кто часто утверждал и был в этом уверен, что с ним говорит Бог, что к нему прикоснулся Христос.
Таких людей называли юродивыми. Те могли не иметь знаний и не умели порой читать, но они были истинно верующими.
раскрыть ветку (1)
А такая мысль, что истина как правило где-то по середине? И что оба полюса впадают в крайности.
Физические законы ведь не нуждаются в доказательстве? Они просто есть, и работают, независимо от того, что мы про них думаем. Молимся на них или отрицаем.
В науке ведь тоже куча фриков. И с квантовым сознанием и торсионными полями. Некоторые даже официально имеют научную степень. Но верят в эфир и флагестон.
Но то, что искать доказательство бога в какой-то книжке или в храмах зао РПЦ, тут я полностью согласен.
Божественное это нуменозный спонтанный личный опыт. И не пережив его, но относя себя к религии, человек занимается по сути ролевой игрой.
Люди пережившие его пишут книги, другие люди их читают, и пытаются хоть так проучить сопричастность.
Получается хреново и далеко не у всех
показать ответы
Хм… я и не настаиваю.
И чужие настояния слушать глупо.
Многие находят смысл там, где его и нет. Что их, осуждать?
Им это нужно. Пускай уж…
раскрыть ветку (1)
Хорошо, вы допускаете мысль, что есть люди умнее вас ? И что эти люди могут быть верующими? И что одни из них вложили смысл в текст, а другие его нашли и поняли ?
Или все идиоты, а вы самый умный?
показать ответы
раскрыть ветку (1)
Ну чтобы выёбываться. Это же очевидно.. Показывать свою эрудицию и общее развитие. Ему кажется, что он так умнее выглядит
показать ответы
Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если её там нет.
Так и с религиозными текстами и смыслами. -)
раскрыть ветку (1)
Ой как вы заебали. Проводишь любой идиотизм из ваших книжек - всегда ответ: ну не надо же буквально понимать! А как надо то? Вы даже между собой не можете договорится. Очень удобно на любую хрень отвечать что понимать надо не буквально и понимать все так, как удобно лично тебе. Ну да, если всю целиком книжку переписать на совсем другую, то может и неплохо выйдет
раскрыть ветку (1)
Кто такие мы? Можно конкретику? Почему лично вы считаете, что можно сравнивать условного попа из зао РПЦ и какого-нибудь профессора философии и теологии, только на основании того, что они относят себя к христианству?
Ведь вы почему-то не думаете, что если один атеист преступник и убийца, то преступники и убийцы все, кто не верит в бога ?
показать ответы