Ответ на пост «На Руси»⁠⁠9

Я в Алтайском крае живу. На Алтае. Ни разу не ущемился. Просто Украина нация страдальцев, им необходимы проблемы которые они будут превозперемогать

Я в Алтайском крае живу. На Алтае. Ни разу не ущемился. Просто Украина нация страдальцев, им необходимы проблемы которые они будут превозперемогать

Ну и как это противоречит тому, что я написал? Место "Украина", по аналогии с "Дальним Востоком" предлог - "на", использовать можно. Точно так же, кстати, как и "в Дальнем Востоке" можно, по этой логике. Звучит криво, но никаким правилам не противоречит. Т.к. как я уже сказал, правил нет. Найдите именно правило, которое жёстко регламентирует использование "на/в" в отношении страны. В официальных документах МИД РФ использует(использовал точно, сейчас уже не знаю) "В" по отношению к Украине, исключительно из уважения к оппонентам по их просьбе.

Там да, беру свои слова обратно.

Проверил напрямую статью Britannica про украинский язык. Никакого утверждения о том, что украинский — это диалект русского, там нет. Наоборот:

Britannica пишет, что украинский — это отдельный восточнославянский язык, потомок разговорного языка Киевской Руси X–XIII веков, и хотя он тесно связан с русским и белорусским (от которых был неотличим до XII–XIII века), украинский на самом деле меньше похож на русский, чем белорусский. Автор продолжай натягивать сову на глобус.

да и у Шевченко это тоже был южнорусский, но ни как не украинский

Перечитай еще раз, что написал я.

Челябинск сча крут )), живу в нем , в 90 е жил свободный , Благовещенск ( из семьи военных ) , но ностальгия пипец , природа амурки - топ , хоть Челябинск это горы , граница Азии и Европы , тысячи озёр , метеорит и прочих известных мест , амурка в сердце 🤍)))

😄Ага, ты на правильном пути, введи там слово «тапоним», узнай значение и прочитай вот это:

И́мя со́бственное (калька с лат. nomen proprium, которое в свою очередь является калькой с греч.ὄνομα κύριον)[1], со́бственное и́мя[2], о́ним (от греч. ὄνυμα — имя, название) — слово, словосочетание или предложение, предназначенное для выделения конкретного объекта из ряда однотипных объектов, индивидуализируя этот объект[3][2]. В состав собственных имён могут входить любые части речи, артикли, предлоги[2]. В отличие от других слов, имя собственное не связано непосредственно с понятием, его основное значение заключается в его связи с обозначаемым.

Имена собственные исследует ономастика. Она противопоставляет онимы апеллятивам, под которыми понимается весь остальной лексический состав языка. В классе существительных имя собственное противопоставляется имени нарицательному[3], таким образом, понятие «апеллятивная лексика» не совпадает с понятием «нарицательные имена».

Википедия

Предвосхищая, что вики - шляпа и блаблабла идем в источники, под номером 3 ссылка на работу некой А.В.Суперанская.

Алекса́ндра Васи́льевна Супера́нская (7 октября 1929, Москва — 12 марта 2013, там же) — советский и российский лингвист, доктор филологических наук, профессор, главный научный сотрудник сектора прикладного языкознания Института языкознания РАН. Классик российской и советской ономастики. Из биографии:

…Работала в Институте языкознания с 1957 года, сначала в секторе культуры речи под руководством С. И. Ожегова, затем — в секторе структурной и прикладной лингвистики у А. А. Реформатского, после — в секторе прикладного языкознания[3].

Область интересов: специальная лексика (термины и номенклатуры различных отраслей знания); имена собственные всех типов; способы передачи безэквивалентной лексики из одних графических систем в другие, а также культура русской речи.

В 1958 году защитила кандидатскую диссертацию «Лингвистические основы практической транскрипцииимён собственных» (научный руководитель проф. А. А. Реформатский), а в 1974 году — докторскую диссертацию «Теоретические проблемы ономастии»…

Вклад и жизненные достижения Ожегова и Реформатского найдешь, если захочешь.

теперь и к тебе, тот же вопрос, что там с правилами русского языка?

Отнюдь )) США и Британия это уже давно разные народы и нации . Как и Британия и её колонии (Австралия , Н. Зел , Канада)

Американский английский и британский английский это фактически два разных языка , и по звучанию , и по семантике , и по грамматике .Но любой англичанин или американец вам скажет , что американский и британский английский — это не два разных языка, а два основных варианта одного языка.

Кстати эта фигня относится и к австралийскому английскому .

И никому в голову не приходит заниматься этой языковой "хернёй".

Англо-саксы делают максимум для взаимной интеграции , потому что понимают , что чей язык будет господствовать , тому и будет принадлежать эта планета .

Ну и те же англосаксы делают максимум для дезинтеграции пространства русского языка . И тупорылые украинские националисты , как кстати и белорусские , да и любые националисты , в этом им главные помощники .

По правилам русского языка, как пишутся имена собственные? Ответь без увиливаний, будь так добр

Простите, вот Вы пишете: "Для долбоёбов". Не стану спорить - Вам виднее. Но не могу удержаться и не спросить: если Вы это осознаёте, то какой прок в Вашей исповеди? Осознания недостаточно?!

Ебаный придурок, ты сам подтвердил, уёбище, свои же слова. Столько текста, показывает какой ты долбоёб и в конце подтверждение моих же изначальных слов. Если исключение - отступление от обычного порядка вещей, то общепринято говорить "на" Украине. До 14 года никому, включая самих украинцев, не приходило говорить "в", потому что "в Украине" даже звучит по дурацки.

А ты иди и получи сам русский и заодно найдешь правило, которое указывает четко и безапелляционно, как использовать "в/на" со страной, или увидишь, наконец, кусок недочеловек, что если правила нет, то и исключения быть не может.

И когда это РИ боролась с украинским языком ? Нельзя бороться с тем чего нет .

Вы плохо знаете историю России.

Политика Российской империи в отношении украинского языка (именовавшегося «малороссийским наречием») строилась на концепции единого русского народа. Власти ограничивали издательское дело, преподавание и публичное использование языка, стремясь не допустить развития сепаратистских и национальных движений.

Главные этапы и документы

Валуевский циркуляр (1863): Тайный документ министра внутренних дел Петра Валуева. Запрещал печать учебной, религиозной и популярной литературы на украинском языке под предлогом того, что «никакого отдельного малороссийского языка не было, нет и быть не может».

Эмский указ (1876): Подписан императором Александром II в Бад-Эмсе. Полностью запрещал ввоз украинских книг из-за границы, оригинальные издания и переводы на украинском, а также постановку украинских театральных представлений и публичное чтение (исключения делались только для исторических памятников со строгим соблюдением русской орфографии).

Цензурный контроль: Местные цензурные комитеты систематически отклоняли рукописи, пьесы и переводы на украинском языке, считая их проявлением «украинофильской пропаганды».

когда ты на серьёзных щах начинаешь втирать и поддерживать про то , что "Слово " это 12 век , то ты всё с тобой понятно .

«Слово о полку Игореве» было написано в конце XII века, предположительно в 1185–1187 годах. Это официальная историческая позиция.

Тебе по-русски говорят , что существует масса литературы , написанной и напечатанной за пределами РФ , на языках очень похожих на русский

Удивительно, что восточнославянские языки и наречия похожи друг на друга, да?) Как же так? Наверное, у них есть общие корни? Быть не может!

Который вы , охреневшие от вседозволенности нефашисты , записываете в самобытный украинский язык 14 , хотя нет , аж 12 века .

То не мы, то РАН. Российская Академия Наук, есть такая...

Ты хочешь сказать , что параллельно в стране жили разные народы и говорили на разных языках ?

То не я, то РАН. Российская Академия Наук, есть такая...

киеву 1500 лет

Результаты археологических раскопок свидетельствуют, что уже в конце VI — начале VII века на Старокиевской горе на правом берегу Днепра существовало поселение, о чём свидетельствуют находки остатков жилищ, керамики, византийских монет императоров Анастасия I (491—518) и Юстиниана I (527—565), амфор, многочисленных ювелирных изделий (фибулы, броши, браслеты). На основе этих данных, по свидетельству П. П. Толочко, академик П. Т. Тронько согласился отметить в 1982 году не 2500-летие, а 1500-летие Киева, что и поддержал лидер советской Украины Владимир Щербицкий.

казаки это украинцы

Запорожские или днепровские казаки, конечно украинцы, а кто ж ещё?

Донские, кубанские, терские - русские.

А как вы таким знанием банальной исторической базы вообще лезете в историю?

Если потомок ученый то однозначно ему

Зачем ноунейма?

Есть современный лингвисты которые давно обсосали эту тему

А их не было. Были русины русофилы, украинофилы и просто русины))) Первые считали что их язык, это искореженный русский, вторые считали, что они говорят на украинском, а третьи считали, что они говорят вообще на своем отдельном языке. По факту, там была смесь славянская смесь украинского и прикарпатского наречия.

Русины русофилы старались говорить и писать на русском языке и вообще были всячески поддерживаемы Россией, за что не иллюзорно огребали от Австро-Венгрии, на территории которой жили.

Какой воспаленный мозг из небольшой прикарпатской общины русофилов мог сделать вывод о несуществовании украинского языка, с которым во всю боролись в Российской империи, на котором к тому времени создавались литературные памятники... ну фашики любой национальности подгоняющие историю под свои фашистские исторические взгляды, в целом, довольно глупые, что российские, что украинские.

Вы плохо понимаете? Все ответы на ваши довольно глупые, с исторической точки зрения, вопросы скрыты в том, что вы не хотите изучать историеские реалии. Вам не писать надо, а читать.

Ну так, для справки, Тофт русин, причём русин русофил, он и так и должен был разговаривать.

Не надо писать исторические глупости, надо читать материалы по теме, это сложнее чем нести исторически-фашисткую ахинею, но иначе вы из бездны маразма не выберетесь.

Учитесь думать свое головой, а не фашистскими идеями.

Ломоносов жил 300 лет назад и не был лингвистом
Не надо настолько всратые аргументы приводить

>"На России". Странно, но они не знают, что такая форма есть в Великорусским диалекте, означает - на (территории) России. При этом смысл не изменяется.

Ну, технически - уже давно нет, это устаревшая форма. "на (территории) России" - сказать "на" и пропустить "территории" безграмотно.

"Украинский язык диалект русского." - а русский - диалект финского. Ценность этих двух утверждений абсолютно одинакова.

Смотрел видео на ютубе, рассказывал лингвист. Если совсем по-простому, ну, например, для ТС, то русский, украинский, и белорусский языки - разные языки, которые имеют общего предка. Но имперскость ТС-а не позволяет ему признать такой возмутительный факт.

С последнего пункта надо было начинать. И можно и закончить в принципе. Смысл что-то доказывать этим упоротым?

"Украинский язык диалект русского." - а русский - диалект финского. Ценность этих двух утверждений абсолютно одинакова.

Смотрел видео на ютубе, рассказывал лингвист. Если совсем по-простому, ну, например, для ТС, то русский, украинский, и белорусский языки - разные языки, которые имеют общего предка. Но имперскость ТС-а не позволяет ему признать такой возмутительный факт.

Можно и по-китайски Бай Элосы!

Никакого украинского языка во времена Ломоносова не существовало. Как и современного русского, кстати.

Британика никогда не ошибалась, наверняка действительно исследования проводила. И Ломоносов во всём был прав всегда, это же ЛОМОНОСОВ.

И те самые ангажированные филологи из России, которые только и мечтают о развенчании мифов о русском языке (которого, кстати, толком и не существовало до Петра). С ними же ангажированные историки, которые неправильные карты рисуют.

Первое лучше не упоминать.

"Язык или диалект" вопрос исключительно политический

Я без какого либо негатива, Вам не лень эту тему пруфить, в ней есть что-то важное для Вас?

Вообще, чёткого критерия что такое диалект, а что такое отдельный язык, у филологов нет. Это скорее в плоскости политики и национального самосознания. По рассказам, баварский диалект немецкого отличается от собственно немецкого примерно как русский и белорусский, но считается диалектом, диалекты китайского вообще по сути совершенно другие языки, требующие отдельного изучения, но считаются диалектами, а вот чешский и словацкий языки, хотя носители понимают друг друга без переводчика, считаются разными языками. А в русском языке диалектов нет вовсе (спасибо всеобщему стандартизированному образованию), максимум говоры.

Так что когда какой-то очередной <cencured> утверждает, что украинский и белорусский языки — диалекты русского, то он просто расписывается в своей нетрадиционной политической ориентации.

Вот с Беларусью не та же фигня. Открываем ОКСМ — Общероссийский классификатор стран мира, ищем код 112 И, о ужас! Что мы видим? Республика Беларусь, или сокращённо - Беларусь. На русском, повторюсь, языке. В российском опять же, классификаторе.

То есть ты утверждаешь , что рускій и русский - это вообще не одно и тоже , а то что эти карпатские русины из Австро-Венгрии писали так , что было понятно русским из Российской империи это случайность ?

Китайский и японский вообще неродственные языки. А заимствовать письменность кто угодно у кого угодно может. Да и в разных диалектах китайского прочтение иероглифов тоже очень разное может быть. Это часто называют среди причин, почему они не могут на фонетическое письмо перейти (буквы или слоги).

Китай и Япония слишком древние и уже скорее всего переросли все это детское лингво-копошение .

Что за дичь? Языки и диалекты - это не законсервированая единоутвержденная незыблемая константа. Всё постоянно меняется. То что вчера было диалектом, завтра уже может быть языком. На то что считать языком, а что диалектом, во многих случаях и далеко не на вторых ролях, влияет политика. Примеров масса: Китай, Германия, Италия - где что язык а что диалект, хрен разберёшь, т.к. носители разных "диалектов" или вообще не понимают друг друга, или делают это с трудом. Ну или же Сербский и Хорватский практически идентичные "языки" разделённые сугубо по политическим причинам.

Кому "им"? Тогдашние украинцы как и тогдашние россияне (русские? великороссы?) это исторические общности, претерпевшие огромные трансформации и преобразования с тех пор. Хотя тема не про историю, а скорее про лозунги и агитацию, ну как любая агитация тупорыло и колхозно. Надеюсь, вы хотя бы в чем-то не так плохи как в истории

За век до Ломоносова Хмельницкий уже использовал этот топоним, например. Это официальная российская история, не протоукровская. То есть какая-то Украина уже была.

У Ломоносова нет ничего про украинский язык - есть про малороссийский. То есть украинцы утверждают, что в имперские времена их называли малоросами в рамках культурной интеграции в РИ и автор приводит... Фрагмент с терминологией, принятой в Российской Империи. Действительно для долбоëбов.

Да все эти доёбки нахер не нужны, половина экспертов два предложения связать не могут и столицу Парижа не знают

Так они и развивались отдельно естественным образом, ни один из них не является частью другого, и у одного к другому очевидно нет подчинённого положения

а судя по местным комментаторам - украинский это какой-то недоязык новодел, искусственно отколовшийся от русского. Соответственно, в такой ситуации явно должно быть больше понимания со стороны чисто носителей русского, чем есть в реальности у среднего россиянина или человека, владеющего русским, но не знакомого с украинским вообще

Первое: украинский, как и белорусский, не диалекты русского, устаревшие Ломоносовские россказни можно выбросить в помойку. Узнай у филологов, а не доставай нафталиновые статьи, ТС.

Второе – полная хуйня. Никто так не говорит, это звучит чуждо.

Остальное можно не комментировать. Единственное здравое, что есть в посте – похер, как твою страну на своём языке называют и какой предлог употребляют, это другой язык и другие правила.

Все это хорошо, но в СССР се таки изучали украинский язык а не наречие.