6784

Ответ на пост «Мразота»8

А чего от них еще ждать? Они ж в европу хотят.
А Европа чо? Они во Вторую Мировую как себя вели?
Франция - сдалась Германии и немцы там не буянили.
Италия - примкнула к Германии.
Испания и все остальные континентальные - всячески помогали немцам. Да-да, в том числе и Румыния с Болгарией.
Англия? Ну что там эта Англия? На море пободались - и ладно. И то - разыгрывали с немцами рыцарский этикет (вспомним про спасательные буи, про морские бои).

А вот на востоке немцы бесчинствовали тем больше, чем дальше от Европы.
Ибо ближние славяне - это исторически "ближние дикари", с которыми вели торговлю, которых использовали, как хотели. А чехи с поляками и рады были услужить, но немцам этого было мало - они там устраивали жесточайшую диктатуру.

И тут посмотрите на Беларусь - как уничтожали население не просто "сёлами", а "ГОРОДАМИ".
Почитайте мемуары их солдат и генералов - там любую книгу насквозь простреливает идеология превосходства европейской нации и ничтожность восточных народом (и чем восточнее от Рейна - тем ничтожнее).

А Польша, Чехия, пикинесы прибалтийские, а теперь и хохлы - они рады услужить, что б и им хоть что-то перепало.
И если для того, что б выслужиться и получить больше бабла ублюдской власти Украины нужно будет выкопать своих предков и скормить их кости собакам - они это сделают.

Самая большая победа Европы в этой мировой войне - это установление во главе Украины алчных пидарасов-наркоманов, которые позволили промыть мозги большей части населения страны, превратив их в слепых и тупых хохлов.

И это - прискорбно.

Просто цифры:

Население Киева в 1940 году - 930 тысяч человек.
Население Киева в 1943 году - 180 тысяч человек.

Не в 2 раза меньше. Не в три.
В ПЯТЬ РАЗ сократилось население "благодаря" почитаемым нынешней украинской верхушкой "европейцам".

И это я еще про Дарницкий концлагерь не упоминаю - там-то не только жители Украины были...

Представляете, как должны быть промыты мозги у народа, что бы он это не просто "терпел", но и поддерживал?

UP. Мне нравится, как корёжит хохлов, которые минусят мои комменты сразу, как только я их пишу :) И ведь ни одного пруфа против :)

ХРЮКОСТЯГ!

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
208
Автор поста оценил этот комментарий

Понимаю ваше негодование, но Англия дралась с немцами очень достойно. На морях и в Африке. Почитайте про битву под Эль Аламейном, одно из крупнейших сражений в ВОВ. А сколько британцев погибло, когда перевозили конвои в Мурманск.
Бриты внесли свой вклад в Победу.

раскрыть ветку (109)
75
Автор поста оценил этот комментарий

Безусловно Британия воевала с Германией. Только не было в Африке масштабных сражений. За два года войны в Африке Германия потеряла 15 тыс. человек погибшими.

раскрыть ветку (53)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Так ведь и фронт в Африке узкий, по факту меньше 100-150 км в глубину от побережья. Все остальное - необитаемая жопа
раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий
Вообще непонятно, зачем хитлер в Африку полез
раскрыть ветку (2)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Выход на ближний восток + контроль над Суэцким каналом
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Разинул пасть слишком сильно - кусок проглотить не смог.
48
Автор поста оценил этот комментарий
Всего потери "оси" составили:

33988 убитых,
546721 раненых, пропавших без вести и пленных

И вот это количество не отправилось воевать на восточный фронт против наших дедов и прадедов
раскрыть ветку (13)
54
Автор поста оценил этот комментарий

Надо же! Аж целых 34 тыс. погибших немцев, итальянцев и французов за три года. Очень кровопролитные сражения! Очень!

раскрыть ветку (10)
9
Автор поста оценил этот комментарий

550 тысяч куда дел?

раскрыть ветку (3)
Автор поста оценил этот комментарий

Примерно 100 тыс. раненых. 130 тысяч пленных итальянцев до высадки немцев. Ну и по 290 тысячам пленных с момента высадки в Африке немцев - это большой вопрос. Пиздежом попахивает.

раскрыть ветку (2)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Потому-что немцы продолжали слать туда войска чтобы задержать союзников? (Не получилось)

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

И много послали? В Африке максимальная численность немецкой группировки - всего 5 дивизий.

36
Автор поста оценил этот комментарий
И 70% авиации потерянных на Западном фронте, а иначе было бы против наших втрое больше.
раскрыть ветку (5)
26
Автор поста оценил этот комментарий

И 80% людских потерь Вермахта (погибших) в ВМВ пришлись на Восточный фронт.

ещё комментарии
3
Автор поста оценил этот комментарий

Здесь надо уточнить авиации ПВО. А если в целом авиацию считать, штурмовики, бомберы и пр то две трети люфтваффе уничтожены на Восточном фронте.

раскрыть ветку (2)
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Какой "авиации ПВО"? Вы думаете, что FW-190 и Me-109 в модификациях для перехвата бомберов - это какие-то отдельные самолёты? При возможности с них бы очень быстро сняли дополнительные пушки, и отправили на восточный фронт. И тогда, при трёхкратном преимуществе немцев, модификация конкретного самолёта не имела бы никакого значения. Задавили бы числом, и очень быстро.

Что касается "штурмовиков"... Ну, полноте. Не было у немцев "штурмовиков" в нашем понимании, да и другие самолёты для штурмовки наземных целей они использовали мало и неохотно. Полагались больше на бомберы Ju-87 и Ju-88.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, откуда у нацистов численное преимущество?

25
Автор поста оценил этот комментарий

В потери ОСИ занесены так же французские силы на территории Африки и местные "бойцы", которые внезапно "испарились". Ну это так, к слову.

2
Автор поста оценил этот комментарий

Что-то занятость в Африке не помешала Италии отправить на Восточный фронт 200 тысяч солдат.

6
Автор поста оценил этот комментарий
А разве эффективность напрямую меряется погибшими?
раскрыть ветку (26)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Эффективность чего? Влияние африканского театра боевых действий на поражение Германии в ВМВ минимальное. И Гитлер бы туда не полез, если бы итальянцы не показали свою боевую несостоятельность.

раскрыть ветку (16)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Немцы сколько километров до москвы не дошли?) будь у них чуть больше сил, вполне могли бы пройти и дальше

раскрыть ветку (15)
8
Автор поста оценил этот комментарий

А можно наоборот? Сколько километров немцы до Суэца не дошли? Было бы у них чуть больше сил, вполне могли бы пройти и дальше. Но эти силы находились на Восточном фронте.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Нахуя?

Блядь, ну йобанный ты нахуй...
Нахуя ты с козырей заходишь? Блядь. Ну весело ж было.
Ты ж ему весь алгоритм из методички поломал и теперь он тупо ливнёт :(

20
Автор поста оценил этот комментарий

А если бы у бабушки был хуй - дедушка был бы не так счастлив. Хотя... Кто знает?

раскрыть ветку (12)
9
Автор поста оценил этот комментарий

Это был ответ на предыдущий комментарий, чтобы показать неуместность использования сослагательного наклонения в истории. Есть факты, была битва за Москву и была битва за Африку. И они определённо оказывали влияни е друг на друга.

раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не спорю.
У меня зачесалась пятка - я её чешу рукой. Одно определенно оказывает влияние на другое.

Но я не буду просить тебя привести данные о самых важных сражениях... Да похуй.
Я просто не буду тебя просить даже приводить данные о количестве немцев (немцев, а не сил Германии) на "восточном фронте" в сравнении с "африканским фронтом".

раскрыть ветку (9)
Автор поста оценил этот комментарий

И что тебе даст это сравнение?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Покажет уровень твоего интеллекта, в котором я не хочу разочаровываться. Поэтому и не прошу у тебя никаких пруфов.

раскрыть ветку (7)
Автор поста оценил этот комментарий

Свой то уровень интеллекта ты уже продемонстрировал🤡

раскрыть ветку (6)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А если бы Гитлер выиграл то что бы было?
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да блять.Так и есть.Это пропорционально.Есть "странная война" а есть сталинградская или курская битва. После которых было уже понятно. Гитлеру хана, даже если бы эти гондоны не открыли второй фронт.
раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий
А если бы октябрьской революции не было дак может бы и второй мировой войны не было бы
раскрыть ветку (7)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А если бы у бабушки....

0
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы не было революции, то не мы первые полетели бы в космос, не было бы прорыва ,оставались бы аграрной страной. БЫЛ ВЫСТРОЕН СССР - могучая держава , конечно не без недостатков, но революция это ПРОРЫВ.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Китай тоже был аграрной страной в 70х при Мао, а потом впустил иностранный капитал при Дэн Сяопине. РИ можно сравнить с Китаем.
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Разница между началом века и 70 -ми огромная. В 70 - е Китай уже знал что надо воровать привлекать - технологии !!!

0
Автор поста оценил этот комментарий

А мы в 60 первые были в космосе уже, а в конце 40х с ядерным оружием!

раскрыть ветку (2)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А они с ядеркой были в середине 40х.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

У вас не верная информация ! Ядерное было у СССР И США!

ещё комментарии
13
Автор поста оценил этот комментарий
Сталинград. Было убито больше немцев, чем всеми европейцами и американцами вместе взятыми.
10
Автор поста оценил этот комментарий
В Африке Роммель с горсткой старых танков и кучкой солдат, без горючего, воды и провианта, гонял гордых бриттов по всей южной Африке. И, думаю, если бы его не отозвали на Восточный фронт, добил бы их. А так да, вояки славные)
раскрыть ветку (4)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Северной Африке

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, ошибся
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Северные конвои - тоже хуйня? Битва за Британию? Высадка в Нормандии? Война на море?

Если вы реально так думаете, то ничем не лучше тех, кто сносит памятники советским солдатам. Также плюёте в память погибших в борьбе с фашизмом.

Только кто-то делает это, потому что среди погибших было много русских, а вы - потому что мало англичан и американцев погибло. Жесть.

Автор поста оценил этот комментарий
Вообще нет !
7
Автор поста оценил этот комментарий
Одно из крупнейших??? Ты серъезно??? Бриты трусы и подонки. Потери в аламейном 13000 бритов. Мы в Сталинграде потеряли пол-миллиона.Странная война-вот как они сражаются. Пошел на хуй отсюда убогий. Топишь тут за пидорасов.
раскрыть ветку (2)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Т.е. чем больше своих убитых, тем лучше воевали, так, что ли? Странная у тебя логика.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нормальная логика. Это как правило закономерно и пропорционально. Любое серъезное и переломное сражение имеет большие потери. Повторяю серъезное сражение, а не какой-нибудь Гуадалканал. К тому же не забывай во время вов мы воевали практически со всей европой и с самой сильной и лучше вооруженной чем мы армией в мире.

2
Автор поста оценил этот комментарий
"Битва под Эль Аламейном, одно из... сражений в ВОВ" - это интересно.
Автор поста оценил этот комментарий
Поржал. 😂 англичане - достойно 😆. Потери бриташек во 2 МВ, "всего" 300 тыс., это даже меньше чем у их доблестных союзников - пиндосов, которых япошки славно потрепали. Гитлер то фактически с ним не воевал, сосредоточившись на восточном фронте.
раскрыть ветку (35)
35
Автор поста оценил этот комментарий
Хватит измерять вклад в победу потерями и гибелью людей. Англия стягивала на себя едва ли не половину люфтваффе, представляете что было бы, если над восточным фронтом у немцев было бы в два раза больше самолётов? У них и так было превосходство в воздухе в первой половине войны, а без этого факта превосходство было бы тотальнейшим и РККА просто забомбили бы в землю. Союзники практически полностью взяли на себя охрану морских путей, по которым в СССР шеш ленд-лиз. И надо ли напоминать, что почти весь авиационный керосин для действий воздушных сил был поставлен из-за границы?
Потери, блять, у них маленькие. Да, им почти не пришлось участвовать в сухопутной мясорубке восточного фронта, но если бы они не стягивали на себя техническую мощь Оси, на восточном фронте потерь было бы ещё на десяток миллионов больше.
раскрыть ветку (13)
20
Автор поста оценил этот комментарий
Уже писал - не забываем, что поставки антибиотиков спасли жизней гораздо больше, чем поставки оружия/патронов/топлива
7
Автор поста оценил этот комментарий
Авиационный бензин, две трети использованного нашей авиацией было поставленн по ленд-лизу, а также более половины порохов и 1,5 миллиона тонн продовольствия и это только маленькая часть поставленного.
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ок. Не будем изменять вклад в победу и бла-бла-бла.
Я просто напомню, что Франция объявила войну Германии 1 сентября 1939 года.
Германия об этом вспомнила 10 мая 1940 и чуть больше, чем за месяц, захватила Францию.

Что делали французы в период с 1 сентября 1939 и до 10 мая 1940?
А когда там США перестали поставлять технику, продовольствие, топливо и оружие в Германию?

Союзнички, блядь...
Хотели б воевать - воевали б. А так - просто из пустого в порожнее переливали, устраивая междусобойчики, пока СССР не дал пизды немцам и не пошел на Берлин.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Источники говорят что в разные периоды активность авиации на разных фронтах менялась, но даже в лучшие для СССР времена на западном фронте в небе билось едва ли 30% самолетов.
Мы считаем не потерями вклад, точнее не только ими. По факту англосаксы делали то же, что и сейчас, люди других стран воевали в самых кровопролитных и важных боях, а они помогали техникой, спецами и т.д.
Я считаю, что вклад союзников в победу безусловно весомый, но они преследовали свои интересы, это были не союзники, а нахлебники, которым было выгодно ослабление обеих сторон конфликта, по этому действительно решительные и важные действия они затягивали/задерживали/отказывали/действовали ограниченно, что бы не терять своих людей. Всю же ТЯЖЕСТЬ войны взвалил на себя СССР, но мы не знаем точно, смогла бы Ось победить, если бы не воевала на 2 фронта т.к. территория СССР огромная, и резервы с востока текли рекой, если бы не удержали Москву - эвакуировались бы за Урал, для заводов и фабрик это уже сделали, руководство перевести не проблема, резервы подтянуты и могли задержать/остановить Рейх и подготовить новые рубежи, большой ценой, но мне кажется бы выстрадали...
Так что спасибо конечно союзничкам, но гавнюки они все равно.
раскрыть ветку (8)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не в укор тебе, а так, просто мысли вслух:

Когда Англия где-то там воюет - это помощь СССР, взвалившему на себя всю тяжесть Второй Мировой Войны.
Когда Италия поставляет добровольцев, вооружение и провизию, когда прибалты и болгары отправляют своих людей добровольцами в СС - это не помощь Германии.

Забавно видеть, как либераты подменяют понятия, не так ли?

А теперь по тексту:

Правильно говорить не "едвали 30%", а "целых 30%".
Ибо 30 процентов - это треть. Треть всех сил авиации.
Для немцев до 1944 года - это мало, так как не было особой потребности в воздушной обороне захваченных территорий, а вот после 1944 - это дохуя, так как тут, внезапно, начались налёты аж из США.
Для русских 30% самолётов - это всегда было ДОХУЯ, так как самолётов у нас было не то, что бы много (особенно в начале войны, когда всю авиацию проебали).

Считать ли весомым вклад союзников в победу?
Ну, однозначно - помогли. Не берусь судить, вытянул бы СССР войну 1-на-1 с объединенными силами Европы.
Но и преувеличивать "помощь" "союзников" тоже не стоит - особенно лендлиз, который был так-то не особо-то и нужен уже в 1944м... Тем более, что, стоит запомнить, был и обратный лендлиз - мы поставляли США материалы и технологии для того, что бы они потом ПРОДАВАЛИ (ленд-лиз не был бесплатным) нам военную помощь.

А вот то, что "союзники" - говно... Тут не поспорю. Вряд ли бы они вообще в войну вступили, если б в 42 СССР не дал немцам по зубам - те же США, я уверен, продолжали б снабжать Гитлера техникой и припасами.

раскрыть ветку (5)
Автор поста оценил этот комментарий
Да конечно, Германии помогала вся Европа добровольно или принудительно, по этому называю эту сторону Осью)

По авиации действительно кажется что треть это очень много, но в условиях хорошей маскировки и грамотной работы пво эффективность немецкой авиации постепенно срижалас. Опять же, не хочу преуменьшать вклад, т.к. хз как бы повернулась история, но факт остается фактом, что сдержать могли)
раскрыть ветку (4)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не, ты не понял. Треть - это не "кажется, что очень много".
Треть - это реально "овердохуя".

Ну представь, что ты покупаешь килограмм мяса, а там 300г откусывает твой пёс - ну нормально, не? :)

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Ну понятно, но там высокоточного оружия не было на них, по этому сбивались тоже знатно)
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Могли"? Погуглите, какое количество самолётов, танков, бензина, антибиотиков, продовольствия, грузовиков поставили нам союзники.

И давайте представим, что это всё разом исчезло с фронта.

Чем бы это закончилось? А если бы не союзная авиация, превосходство немцев в воздухе было бы тотальным, РККА просто осталась бы без самолётов. Да и промышленность немецкая чувствовала бы себя в разы лучше.

За счёт чего СССР при таком раскладе мог "сдержать"? Потерять ещё 10 миллионов человек? Воевать трёхлинейками против пушек и пулемётов? А раны перевязывать лопухами, ага.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Прочитай концовку ещё раз)
"Не хочу преуменьшать вклад т.к. хз как бы повернулась история".
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

"Преследовали свои интересы") Свои интересы не преследуют только идиоты. Можно подумать, у СССР не было собственных интересов... Были. И это нормально.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Выжить мне кажется нормальный интерес)
Ухахаха
Автор поста оценил этот комментарий

Хватит лезть со своим если, история не терпит сослагательного наклонения

4
Автор поста оценил этот комментарий
Как тогда интерпретировать потери Люфтваффе на западном фронте? Они там потеряли 70 процентов а не на восточном
раскрыть ветку (19)
0
Автор поста оценил этот комментарий
На всех союзничков. Ты подели 70% на количество и ахуеешь насколько это окажется меньше 30%.
раскрыть ветку (18)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А какая разница? А прикинь эти 70 процентов оказались бы на восточном фронте. Напомнить сколько проблем Люфтваффе доставили нам? Да и че там делить в воздухе войну с Люфтваффе на западном вели RAF и AAF других там не было
раскрыть ветку (17)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Один ебётся, а другой дразнится.
А прикинь то, а прикинь это... У истории есть факты. И занижать основной вклад СССР в победе над фашисткой Германией и её союзниками - черта либердоса. Так что пошёл нахуй.
раскрыть ветку (16)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Блядь 3 секунды поска в яндексе.
Не благодари.

До 1944 "Союзники" не делали почти ни хрена.
И только с 1944, когда США перестали поставлять двигатели для самолётов и сами самолёты Германии (да, к слову - у них было производство и на территории самой Германии), а начали использовать самолёты против Люфтваффе - ситуация поменялась.

А до этого - мы и сами как-то справлялись, без их помощи нам, но с их помощью Германии.

ну это так, к слову.

Иллюстрация к комментарию
Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда о каких 70% тут все пиздят?
Автор поста оценил этот комментарий
Ну вот тебе факт. Основные потери Люфтваффе нанесли союзники. А теперь опровергни
раскрыть ветку (13)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А теперь ещё раз: подели эти 70% на союзников и сравни с 30% на восточном фронте.
раскрыть ветку (12)
Автор поста оценил этот комментарий
Поделил. Авиация из союзников была у США и Британии. Получается по 35 процентов, все равно больше 30.И это еще не учитывая сколько самолетов было передано СССР по ленд лизу. Покрышкин например большую часть своих побед на кобре одержал.
раскрыть ветку (11)
1
Автор поста оценил этот комментарий
И самолёты Германия использовала только на США и Англию? Держи маску 🤡. Она твоя заслужено
раскрыть ветку (10)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А ну ка расскажи нам на кого там в Европе они могли потратить столько самолетов кроме Англии. Ты видимо про битву за Британию вообще не слышал, крупнейшее сражение в принципе в истории в воздухе .
раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Да смешно, но почему то 70% авиации немцы потеряли на Западном фронте и только 30% на Восточном.
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не было у Британии сражений сопоставимых по масштабам с СССР.

0
Автор поста оценил этот комментарий

И начнем с 1936. бриты несмотря на СВОЙ же запрет по Версальскому договору поставляют тайно на заводы Хенкель 440 новейших авиадвигателя.

ТАК у 3 Рейха появилась военная авиация, КОТОРОЙ НЕ ДОЛЖНО БЫЛО БЫТЬ.

( До этой поставки с заводов ровер военная авиация Германии была "законсервирована" в развитии на уровне 1918 года).

Через 2 года самолеты с этими двигателями бомбили Прагу, еще через год - Варшаву, а еще через год - уже Лондон.

И только не рассказывайте мне. что бриты "не понимали" что двигатели для ВОЕННЫХ ИСТРЕБИТЕЛЕЙ могут быть применены в ВОЙНЕ.


Просто бриты просчитались.

поставляли с целью "похода на Восток", а вышло совсем по другому.


А теперь мы наблюдаем. как вы называете ВИНОВНИКОВ той войны "вносителями вклада в Победу"

ещё комментарии
0
Автор поста оценил этот комментарий
Мистер Симпсон, скажите, а американцы им помогали или одни справились?
Автор поста оценил этот комментарий
Это не про инструкции. Есть методички, там всё написано, а если нет каких-то пруфов — их просто враги удаляют, ищите на торрентах. Но, никто же искать не будет? А общественное мнение будет складываться.
Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества