Ответ на пост «Две волны в одном посте»⁠⁠5

Всё верно. Сейчас, получив комментарии о бессвязности повествования, обнаружила, что будучи в гриппозном состоянии "Акела промахнулся", пост должен был стать ответом на этот и тогда ирония была бы понятнее) Ответ на пост «Две волны в одном посте»

Это задание на проверку логического мышления (один из хардов аналитика) и навыка в процессе коммуникации генерировать осмысленные фразы (один из soft-скилов, необходимых аналитику).

Оно, естественно, не единственное, но используется не от балды, а потому что показательно для того проекта, на который компания готова брать вайтишников.

Для специалистов с опытом конечно же применяются другие критерии отбора, завязанные уже на индивидуальный профессииональный опыт.

Ох, конечно нет, от новичка в принципе ожидается владение навыками мышления, желание и способность обучаться профессии. Но для заметной доли кандидатов невыполнимым становится уже задание вроде необходимости назвать, какие карточки необходимо и достаточно перевернуть, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу

"Если число меньше 3, то цвет карточки зеленый", когда даны карточки, на одной стороне которых указано число, а на другой цвет.

Кстати, ваш комментарий также показателен, ведь я писала не только и не столько про студентов и вчерашних выпускников - закончившие школу в 2015 сейчас уже вполне себе дяди и тёти 25+, не говоря уж о выпускниках 2000-х)

Знания, умения, навыки возникают не после ЕГЭ, а приобретаются в процессе обучения. Или не приобретаются. У кого как. Именно об этом мой пост.

И так было, есть и будет, что в РИ, что в союзе, что в нулевые, что в двадцатых. Независимо от инструментов оценки знаний.

Система контроля и оценки знаний, удивительно, но является инструментом для контроля знаний, а не их получения. Если вы действительно действующий преподаватель, вы же вот тоже изучали, как минимум, педагогику, и это обучение не было "испорченно" ЕГЭ. Но ваши профессиональные компетенции в части педагогики обескураживают.

Получилось, действительно, сумбурно вне контекста из-за ошибки

#comment_315375306

гипотеза что зеленые меньше 3

нет, гипотеза звучит как "Если число меньше 3, то карточка зеленая", а не наоборот. Также не сказано "только если число меньше 3.."

Ещё раз повторюсь, что разделяю ваше представление о подходах к собеседованию специалистов, но абстрактный тест - это лишь один из критериев, который применяется к новичкам, когда о прикладных профессиональных навыках речь вести невозможно.

Ограничение в задании есть - "необходимо и достаточно")

Открыть карточку с цифрой 2 необходимо, вы правы.

Но нам не нужно проверять, что 5 не зеленый, так как сама гипотеза касается лишь чисел менее трёх.

Что под зелёной карточкой нам тоже не интересно, проверка избыточна - гипотеза про цвет карточек с числом меньше 3, а не про числа на зеленых карточках. Другими словами, обнаружение там, например, 7 или любого другого числа не будет опровержением гипотезы "если число меньше 3 то карточка зеленая".

А вот синюю карточку необходимо перевернуть - если там число меньше трёх это опровергнет гипотезу.

Не соглашусь что это такая же история, как "угадай что хочет услышать собеседующий", всё-таки это вполне формальная логика. Но то что вы после виски и не разделяя позицию собеседника вообще в это полезли, на мой взгляд, уже говорит о природном любопытстве, это классно)

Видимо, у вас была тяжелая неделя)

Гипотеза в кавычках.

Карточки на картинке.

Нужно рассказать, какие карточки необходимо и достаточно перевернуть, чтобы подтвердить или опровергнуть гипотезу.