Ответ на пост «Атеисты»⁠⁠1

Эммм... Нет. Нет. Нет.

1) Рассматривать библию как исторический источник довольно странная идея. Сможете привести хотя бы пять исторических фактов из библии, которые можно подтвердить?

2) Туда же. Пять фактов из области естествознания из библии, которые можно подтвердить.

3) Туда же. Пять фактов из... хотя не надо. Помнится в библии солнце на небе остановили, что сразу ставит крест на библии как на достоверном источнике в области физики.

И где они пересекаются?

Буду. Существование некоторых исторических личностей это ваши факты? А то что некоторые другие исторические "факты" описанные в библии ну никак не подтверждаются, как с этим быть? Насколько мы можем доверять библии как историческому источнику в таких обстоятельствах?

И кстати про сотовые я серьезно. Это та же наука что определила возраст вселенной организовала вам спутники. Так что не пользуйтесь этой бесовщиной.

Читал. Поэтому и ржу с ваших утверждений. Считать ее источником знаний по естествознанию и истории это очень смешно.

Если вы даже пять наскрести не можете, то о чем говорить. Вот скажите мне, откуда эта поголовная уверенность верующих, что библия, что-то объясняет помимо метафизических вопросов?

Написано. Вы плохо знаете свою же книжку.

https://geoscience.esd.adventist.org/vozrast-ziemli?_=172959...

Вам никакой науки не надо. Так не пользуйтесь телефонами, идите жить в избы, не пользуйтесь достижениями медицины. Вам же такой науки не надо.

Точность? Точность чего? Если я правильно помню Библия как исторический источник содержит в себе имена некоторых исторических персонажей и несколько дат принципиально недоказуемых. Соддом и Гоморру, например, так и не нашли.

Принципы ОТО используются в атомных реакторах и в работе спутников.

Теорию же большого взрыва можно скорее отнести к истории нашей вселенной. Так же как и обычная история практического применения она почти не имеет, но позволяет строить модели и исходя из них делать предсказания.

И что там объясняется? Что если 6 дней работать то можно устать? Вот серьезно. Какие выводы я могу сделать из сотворения Земли за семь дней? Что звезды это что? Что солнце и луна это что? Что форма Земли какая? Каких конкретно зверей сделал Бог? Там есть хоть что-то полезное? Кроме бесполезной хронологии?

Ну держите другую ссылку если вас в гугле забанили: https://creation.com/6000-years-russian

С каких пор религия пытается объяснить мир? Расскажете, где в библии рассказывается как работает мир?

Очень даже пересекаются.

Что то, что это - тип познания мира, где наука пологается на факты и логические обоснования, а религия, на веру (т.е. отказ от фактов и логического обоснования, в угоду каких-то идей).

Могут ли логические обоснования быть ошибочными? Да.

Может ли факт быть ложным? Да.

А перед религией таких вещей нет, они правы всегда, по их мнению.

Вы уходите из науки и религии, в философию. Не надо туда идти. Религия и наука в рамках выбранных методологий познаний мира никак не пересекаются.

Факт ложным может быть. Множество фактов ложными быть не могут. Наука не строится на единственном факте.

Собственно ты сам показываешь некую антонимичность науки и религии.

Хотя это не значит, что они не могут существовать совместно, т.к. человек пораженной красотой математики, не может признать. что такая красота возможна без рукотворного влияния.

Просто у таких людей они отвечают за совсем разные направления неких знаний. Вот и все.

Нет. Никакой антонимичности в моем посте нет. Я говорю о позиции верующих, которые противопоставляют науку религии. Если же религия попытается отвечать на вопросы устройства физического мира, то я скажу, что она лезет не в свою область.

Очередной идиотский аргумент. Почему у этой красоты должен быть создатель? Снежинки тоже красивые. Бог каждую лично клепает? Объясните, почему у всего красивого должен быть создатель. А у уродского не должен?

Нет, у него не подгорает. Пост чисто поржать. Юмор... Ну занешь люди придумывают нелогичные ситуации и предаются смеху. Это нормально, если ты обделен этим навыком - не все понимают шутки, не переживай.

А почему у верующих напрочь отказывает чувство юмора, когда начинаешь шутить про их религию? Но в оригинальном посте шутка несколько несмешная получилась. А даже довольно грустная. Один момент этой грусти я описал в исходном посте-ответе. А второй верующие в попытках подшутить использовали слово наука. Получается что обычно женщина во время секса кричит: "О религия! Религия!". Так? Извините, не привык смеяться над кривыми шутками. Но вы не стесняйтесь.

Неа. Вот именно из-за таких как вы и считают СТЭ не пойми чем. Вы же не дали себе труд ознакомиться с теорией, но критикуете ее.

СТЭ всегда утверждала что у человека и обезьяны единый предок. Уверен все ваши аргументы в сторону СТЭ столь же низкого качества.

Простите а НИОКР никак не опирается на фундаментальные исследования? :-)

А чем вам СТЭ не угодила. Или вы может думаете, что она не нашла практического применения? Согласно ей, кстати, у человека не было в предках обезьян никогда.

Согласен. Сейчас есть СТЭ.