Откуда пошли монастыри?

В почти каждой области или большом городе России есть монастыри. Каждый год немало молодых людей оставляют обычную жизнь и уходят в эти обители, чтобы, как они считают, стать ближе к Богу. Для родителей это часто становится настоящей трагедией — словно они хоронят ребёнка заживо. Многие смотрят на монахов с огромным уважением, называют их настоящими столпами веры, на которых держится земля русская. Но действительно ли уход в монастырь приближает человека к Богу? Хотел ли Иисус Христос, чтобы мы приносили такую жертву? Что об этом говорит Библия? Монастыри — это Божья воля или человеческое изобретение? Давайте попробуем разобраться.

Сначала обратимся прямо к Библии и посмотрим, что говорит Сам Бог.

В книге Бытие написано: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину… И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею» (Быт. 1:27-28).

Иисус сказал: «Я пришел для того, чтоб имели жизнь и имели с избытком» (Ин. 10:10).

В молитве за учеников Он просил Отца: «Не молю, чтобы Ты взял их из мира, но чтобы сохранил их от зла» (Ин. 17:15).

И ещё дал повеление: «Итак идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа, уча их соблюдать все, что Я повелел вам» (Мф. 28:19-20).

Нигде в Библии вы не найдёте призыва уйти от мира спрятавшись от людей, жить в уединении в моностыре. Единственный, кто жил обособленно, — это Иоанн Креститель, и то потому, что у него была особая миссия — подготовить путь для Иисуса. Больше ни об одном человеке в Писании. Бог не просил удаляться от общества.

Откуда же тогда взялись монастыри, если Бог об этом не говорил?

Давайте посмотрим на историю. Многие думают, что монастыри — это чисто христианское явление, место, куда уходят лучшие люди, чтобы служить Богу вдали от греховного мира. Но на самом деле всё иначе.

Слово «скит» пришло из древнеегипетского «ши хэти» — «вес сердца», связанного с судом над душой в загробном мире. А постриг в монахи, символическая смерть для мира, очень напоминает ритуалы посвящения в древние мистерии (Религии мира. Т. 1, с. 80). Первые монастыри появились именно в Древнем Египте — группы людей отказывались от семьи и имущества, жили при храмах. Потом эта идея стала популярной в восточных религиях — индуизме, буддизме, даосизме, синтоизме. Цель везде была одна: уйти от мира, чтобы приблизиться к божественному, заслужить спасение молитвами и добрыми делами.

Монастыри часто имели не только духовную, но и политическую, и военную силу. Именно там зародились древние боевые искусства — кунг-фу, каратэ и другие. Когда в четвёртом веке до Рождества Христова буддизм пришёл из Индии в Китай, монахи принесли с собой систему калариппаджат, из которой потом выросло кунг-фу (Исчезнувшие цивилизации. Древняя Индия: страна чудес. М.: Терра, 1997, с. 58-59). В средневековой Японии монастыри активно участвовали в борьбе за власть. Был даже целый государство-монастырь — Тибет, центр одной из самых мрачных форм буддизма (Опарин А. А. Религии мира и Библия. Харьков: Факт, 2000).

Прообразы монастырей находят у инков, ацтеков, майя. В Древнем Риме были весталки — жрицы, давшие обет целомудрия. В Греции при оракулах жили пифии, посвятившие жизнь храму. У кельтов друиды были жрецами, отделёнными от обычной жизни. Так что монастыри — это совсем не христианское изобретение.

В христианстве они появились только в третьем веке, когда в других религиях уже существовали тысячи лет. И началось всё опять в Египте. Первым отшельником называют Павла, который в 251 году во время гонений ушёл в пустыню. Но настоящим основателем монашества считается Антоний Великий (251-355). Он собрал вокруг себя учеников — так появилась первая община. Антоний сначала жил в гробовой пещере, потом в развалинах крепости, двадцать лет видел только друзей два раза в год. Его мучили демоны и воспоминания о мирских удовольствиях, но он боролся постом и молитвой. Вокруг него собрались подвижники — так родилась первая монашеская община в 305 году. Он основал отшельническое житие — лавры, где каждый жил отдельно под руководством старца. А Пахомий Великий (292-348) создал общежительный монастырь на острове Нила с жёстким уставом: безбрачие, строгий пост, тяжёлый труд, полная изоляция от мира (Полный Православный богословский энциклопедический словарь. Т. 2, с. 1591-1594).

Эти люди искренне переживали, что церковь теряет чистоту, смешиваясь с языческим миром. Они хотели сохранить истину и решили полностью уйти от общества. Но вместо того чтобы проповедовать личные отношения со Христом, Который Один может изменить сердце, они стали бороться с грехом физическими способами — изнуряли тело, чтобы оно не требовало греховного. Посты, бессонные ночи, грубая одежда, холод, тяжёлый труд, потом самобичевание, власяницы из конского волоса. Но человек внутри оставался прежним — только Христос может по-настоящему изменить нас.

Мы уже говорили про Мартина Лютера — он в монастыре чуть не умер от таких подвигов, но покоя не нашёл. Только когда понял, что достаточно довериться Христу, обрёл радость.

Сначала монахи были равны, сами себя кормили. Но с шестого века монастыри слились с официальной церковью, монахов стали предпочитать на епископские должности, а обители начали получать огромные пожертвования — земли, деревни, деньги. Скромные скиты превратились в богатых феодалов.

Появились монашеские ордена. Бенедикт (480-543) основал орден с очень строгим уставом, ввёл должность аббата. Орден доминиканцев, основанный в 1215 году Домиником, с 1233 года взял на себя инквизицию. Они разработали самые страшные пытки. Торквемада лично отправил на костёр 8800 человек, Диего Деза — 2592. Бывший секретарь испанской инквизиции писал: трибунал свиреп и жесток, инквизиторы невежественны, кровожадны, живут грабежом (Льоренте Х. А. История испанской инквизиции. В 2 т. М.: Ладомир; ACT, 1999, с. 478).

Иезуиты, основанные в 1540 году, стали мастерами шпионажа и коварства. Воинственные ордена — тевтонцы, ливонцы, меченосцы — вели крестовые походы на славян. Нищенствующие ордена ходили по Европе, собирали подаяние и часто вели разгульную жизнь.

Так появились монах-палач, монах-воин, монах-шпион, монах-вымогатель. Конечно, были и искренние миссионеры, центры переписывания книг, настоящей духовности. Но за миссионером часто шёл воин и инквизитор.

Если сравнить христианское монашество с восточным, сходство поразительное: уход от мира ради спасения, умерщвление плоти, посты, бдения, отказ от семьи, владение землями, политическая и военная сила, борьба с инакомыслием, насильственная миссия.

Последствия этого отступления серьёзные.

Во-первых, опять спасение делами — уход в монастырь как способ заработать вечную жизнь. Это отводит взгляд от Христа.

Во-вторых, дискредитация церкви — инквизиция и завоевания вызвали ненависть, люди уходили в атеизм, теряя надежду на встречу с Христом.

В-третьих, религиозный фанатизм от долгих истязаний плоти.

В-четвёртых, потеря радости. Уставы запрещали смех, требовали только плакать о грехах. А Павел писал: «Радуйтесь всегда в Господе; и еще говорю: радуйтесь» (Флп. 4:4). Господь хочет, чтобы мы уже здесь имели жизнь с избытком.

Мы пьём это вавилонское вино, если уходим в монастырь; применяем монашеские практики — неразумно строгие посты, бдения, самоистязания — как путь к спасению; считаем грехом радость и смех; представляем Бога суровым тираном, а не любящим Отцом; забываем, что главное в христианстве — восстановить отношения с Богом и людьми через покаяние и принятие Христа в сердце. Стены не изменят нас — это может сделать только Он.

Вы смотрите срез комментариев. Показать все
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так что монастыри — это совсем не христианское изобретение.

В иудаизме они тоже были, о чём Вы намеренно умолчали, пытаясь показать их исключительно языческим изобретением. Ессеи были вполне себе изолированным иудейским орденом, а кумранская община - вполне себе иудейским монастырём.


Поэтому неудивительно, что в христианстве они тоже появились.

раскрыть ветку (27)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Монастыри — это об официальной религии.

А если подобное сообщество единомышленников не относится именно к оф. религиозной системе — это секта.

раскрыть ветку (17)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, а какие из иудейский сект - фарисеев, саддукеев или ессеев Вы причисляете к оф. религиозной системе иудаизма I века, а какие нет? И почему? Флавий вот считал ессеев иудейской школой наравне с остальными. Вы более чем он осведомлены?


"Существуют именно у иудеев троякого рода философские школы: одну образуют фарисеи, другую – саддукеи, третью – те, которые, видно, преследуют особую святость, так называемые ессеи"


Иудейская война II, 8,2

https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/iudeiskaya_voina...

"У иудеев с давних пор существовали три философских школы, основывавшиеся на толковании древних законов: школы ессеев, саддукеев и фарисеев."


Иудейские древности 18, 1, 2

https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/iudeiskie_drevno...

раскрыть ветку (16)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Иосиф Флавий действительно называет три «философские школы» иудаизма: фарисеев, саддукеев и ессеев. Он ставит их рядом, описывая как три направления в толковании закона. Ты прав, что он считает ессеев частью иудейского мира — и в этом он точен: ессеи были иудеями по происхождению, по вере в Тору, по обрезанию, по ожиданию Мессии.

Но если мы посмотрим чуть глубже, то увидим важное различие в их положении внутри иудейского общества первого века.

Фарисеи и саддукеи были активными участниками официальной религиозной жизни Израиля. Фарисеи имели огромное влияние в синагогах, учили народ, занимали места в Синедрионе, спорили о законе публично. Саддукеи — это в основном аристократия и священническая элита: первосвященники, многие члены Синедриона, те, кто непосредственно управлял храмом и богослужением в Иерусалиме. Они были «в системе» — их взгляды напрямую влияли на официальную практику иудаизма того времени.

Ессеи же стояли особняком. Они считали храм осквернённым, священство незаконным (потому что первосвященники назначались римлянами и иродианами), а официальное богослужение — неправильным. Поэтому они ушли из Иерусалима, жили отдельными общинами (главная — в Кумране), не участвовали в храмовых жертвах (кроме редких случаев), имели свой календарь, свои правила чистоты, свои толкования Писания. Они не входили в Синедрион, не учили в синагогах по всей стране, не имели влияния на официальную религиозную политику. По сути, они были диссидентами, отделившейся группой, которая ждала радикального вмешательства Бога и очищения всего народа.

Это не значит, что они не были иудеями — были, и глубоко преданными. Но они не были частью официальной структуры иудаизма, как фарисеи и саддукеи. Флавий их описывает рядом, потому что хочет показать разнообразие иудейской мысли греко-римскому читателю, но сам же отмечает их обособленность и аскетизм, отличающий их от остальных.

В Новом Завете это тоже видно: Иисус постоянно спорит с фарисеями и саддукеями — потому что они были главными религиозными авторитетами того времени. О ессеях в Евангелиях и Деяниях — ни слова. Они просто не были в центре общественной религиозной жизни.

Я не претендую на то, что знаю больше Флавия — он был современником событий, почти очевидцем. Но мы имеем преимущество: у нас есть его тексты полностью, плюс кумранские свитки, плюс археология, плюс Новый Завет. Всё это вместе даёт более полную картину.

Поэтому когда я говорил, что ессеи были сектантской группой, я имел в виду именно их отделённость от официального иудаизма — не в смысле «еретики», а в смысле «отдельная, обособленная община». Это исторический факт, а не осуждение.

раскрыть ветку (15)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я не претендую на то, что знаю больше Флавия — он был современником событий,

Поэтому когда я говорил, что ессеи были сектантской группой

Вы сейчас ответили на мой вопрос Татьяне. Постараюсь впредь чаще цитировать исходные тексты, чтобы компенсировать Вашу невнимательность )))

раскрыть ветку (14)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Автор хорошо ответил, я бы не смогла лучше, и с его ответом полностью согласна.

раскрыть ветку (13)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Автор хорошо ответил

Так он толком и не ответил. Ессеи были обособлены, но всё же считались частью иудаизма, Флавий их особо не отделяет. А вот иудейская секта терапевтов - да, про них Флавий не рассказывает. Но и я их не упоминал.


АСД (коим является автор) тоже обособлены и считают, что традиционное христианство осквернено. Но при этом считает себя и свою секту неотделимой частью христианской религии. А ессеям в подобном отказывает. Двойная мораль получается.

раскрыть ветку (12)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ессеи не были монастырём в иудаизме.

В Палестине того периода были пустынники, как отдельные, так и группами.

раскрыть ветку (11)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ессеи не были монастырём в иудаизме.

Ессеи жили общинами как в населенных пунктах, так и вне их. И чем Вам кумранская община не монастырь?


А если Вы всё равно считаете, что аскеза ессеев на монашество не тянет, то вспомните аскезу назореев. Уж они-то 100% часть религиозной системы, на сектантство не списать.

раскрыть ветку (10)
Автор поста оценил этот комментарий

Тем, что Вы и написали : они жили общинами.

Тогда (и до сих пор) житие общинами не является монастырской сферой.

раскрыть ветку (9)
1
Автор поста оценил этот комментарий

житие общинами не является монастырской сферой.

И в чём же разница между общиной в пустыне и монастырём?

раскрыть ветку (8)
Автор поста оценил этот комментарий

Да, ессеи действительно существовали. Это была одна из трёх главных «философий» иудейства во времена Иисуса, наряду с фарисеями и саддукеями, о чём пишет Иосиф Флавий. Они жили обособленно, вели аскетический образ жизни, практиковали общность имущества, безбрачие (по крайней мере, часть из них), много времени уделяли омовениям и изучению Писаний. Кумранская община, которую большинство учёных связывает с ессеями, действительно жила отдельно от мира, в строгой дисциплине, с общими трапезами и ритуалами.

Но давай сделаем следующий шаг и спросим: было ли это нормой для Божьего народа по Писанию? Нет. Ессеи были сектантской группой, отделившейся от главного течения иудаизма. Они считали храм в Иерусалиме осквернённым, священство незаконным, и поэтому ушли в пустыню ждать скорого конца света и вмешательства Бога. Они не были образцом, который Бог заповедал Израилю. Наоборот, Ветхий Завет призывает народ жить в семьях, в городах и сёлах, растить детей, обрабатывать землю, собираться на праздники в Иерусалиме всем вместе — мужчинам, женщинам, детям, даже пришельцам.

Монастырь в полном смысле — это не просто обособленная община, а постоянный отказ от брака, от собственности, от обычной жизни в мире ради высшей духовности через аскезу и изоляцию. Такого в Ветхом Завете нет как повеления или идеала. Пророки иногда уходили в пустыню на время (Илия, Иоанн Креститель), но потом возвращались к народу. Назорейский обет был временным. Ничего похожего на пожизненное монашество.

Теперь перейдём к Новому Завету. Иисус не основывал монастырей и не призывал к ним. Он посылал учеников в мир: идите по городам и сёлам, проповедуйте, исцеляйте, живите среди людей. Он Сам ходил на свадьбы, ел с мытарями и грешниками, был в семьях. Апостол Павел прямо пишет: «Брак у всех да будет честен» (Евреям 13:4), и епископ должен быть «одной жены муж», иметь послушных детей (1 Тимофею 3:2-4). Он осуждает тех, кто будет запрещать вступать в брак (1 Тимофею 4:3). Нигде в Новом Завете мы не видим примера, чтобы нормой христианской жизни был пожизненный целибат и уход из мира в монастырь.

Первые христианские общины жили в городах, собирались по домам, мужчины и женщины вместе молились и преломляли хлеб. Были вдовы, девственницы, посвятившие себя служению, но они жили среди церкви, а не в отдельных закрытых обителях.

Монашество в том виде, как мы его знаем — с постригом, кельями, строгим уставом, иерархией настоятелей — появляется только в III–IV веках: сначала отшельники в египетской пустыне (Антоний Великий), потом общежительные монастыри (Пахомий, Василий Великий). Это было реакцией на то, что после Константина христианство стало массовым, и многие искали более строгой жизни, подальше от мирского духа, вошедшего в церковь.

То есть исторически монашество возникло не как прямое продолжение библейского идеала, а как ответ на конкретные обстоятельства того времени. И корни его — скорее в греческой философии (стоики, неоплатоники ценили аскезу и созерцание) и в египетских отшельниках, чем в прямом повелении Писания.

Поэтому когда я говорил раньше о монашестве, я имел в виду именно эту развитую систему, которой нет ни в Ветхом, ни в Новом Завете как Божьего установления. Ессеи — интересный исторический факт, но они не были образцом для Израиля, и Иисус с апостолами не ссылались на них как на пример для подражания.

Я не пытаюсь доказать, что все монахи плохие или что монастыри не приносят никакой пользы. Многие там искренне ищут Бога и служат людям. Но если мы спрашиваем, что именно установил Сам Господь через Своё Слово — то нормой остаётся жизнь в семье, в обществе, среди людей, неся свет миру, а не уходя от него.


Если я где-то не прав — покажи текст, и я с радостью пересмотрю. Мир тебе и благословений.

раскрыть ветку (8)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Перевожу с сектантского на русский.

Сначала сектант утверждает, что практика монастырей и аскетической жизни - практика языческая и фу так делать.

Ему говорят - не ври, есть практика аскезы в рамках религии единобожия. Вот ессеи, например.

Сектант - да, я обосрался, были такие. Но я лучше накатаю ещё простыню в ответ, где и замылю свою неправоту.

раскрыть ветку (5)
0
Автор поста оценил этот комментарий

спсб.. я долго вспоминал это слово "замылить". Лучше и не сказать. Хотя, они и без мыла могут.

Автор поста оценил этот комментарий

Я вижу, что ты раздражён, и переводишь мои слова на свой лад довольно жёстко — «сектант обосрался», «замылил неправоту» и так далее. Я не обижаюсь, но хочу показать, что это не совсем то, что я говорил, и почему.

Я никогда не утверждал, что аскеза или монастырская жизнь — это чисто языческая практика и «фу так делать». Я говорил только об одном: в Писании нет прямого повеления или примера, чтобы пожизненный целибат, полный отказ от собственности и изоляция от мира в закрытых обителях были нормой или идеалом для всех христиан. Это не осуждение людей, которые так живут, и не утверждение, что это зло или язычество. Многие монахи искренне ищут Бога и приносят огромную пользу — это факт.

Когда ты привёл ессеев, я сразу признал: да, они были, это исторический факт, и Флавий их описывает как одну из иудейских школ. Я не отрицал их существования и не говорил, что они язычники. Я просто показал разницу: ессеи были обособленной, сектантской группой внутри иудаизма, которая не участвовала в официальном храмовом богослужении и не была образцом для всего народа Израиля по Писанию. Бог в Ветхом Завете призывал Свой народ жить в семьях, в городах, растить детей, собираться всем вместе на праздники. Ессеи этого не делали — они ушли в пустыню.

То есть я не «замыливал» свою неправоту, потому что неправоты и не было: я с самого начала говорил не о том, существовала ли аскеза у иудеев (существовала), а о том, является ли она библейской нормой для Божьего народа (в Писании — нет).

Я уважаю искренних людей в монастырях, их молитвы, их труд, их жертвенность. Но когда мы ищем, что именно заповедал Сам Господь через Своё Слово, то видим другой идеал: жить в мире среди людей, в браке или без, в труде или в служении, но неся свет туда, где он нужен, а не уходя от мира навсегда.

Брат, я не хочу спорить ради спора. Если тебе кажется, что я где-то соврал или ушёл от ответа — покажи конкретно, и я готов пересмотреть свои слова. Главное — чтобы мы оба искали не своей правоты, а того, что ближе к Истине.

раскрыть ветку (3)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не юли как уж на сковородке. Прочитай название своего поста. А потом ответ на вопрос в заголовке в собственном посте. Не утверждал он.

0
Автор поста оценил этот комментарий

о том, является ли она библейской нормой для Божьего народа (в Писании — нет)

Есть. Очень мало, но есть. "Сонмы пророков" и "Сыны пророческие".


Исследование копипастить не буду, можете прочитать сами:


Владимир Алексеевич Троицкий "Ветхозаветные пророческие школы. Библейско-исторический этюд"

https://4etalka.ru/religiya_i_duhovnost/religiya/321880/full...

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты прав, что в Библии упоминаются "сыны пророческие" и "сонмы пророков" — группы людей, которые собирались вокруг великих пророков вроде Самуила, Илии или Елисея. Они жили вместе в определённых местах (Рама, Иерихон, у Иордана), слушали наставления, пророчествовали с музыкой, иногда ели из общего котла, рубили дрова для жилищ, вели аскетический образ жизни — бедность, простая еда, сосредоточенность на Боге.

Но вот в чём разница с монастырями в позднем понимании. Эти группы — не полная изоляция от мира и не обязательный пожизненный обет. Многие из "сынов пророческих" были женаты, имели семьи и свои дома (как вдова одного из них жалуется Елисею на долги в 4 Царств 4). Они не давали обета безбрачия или полной бедности — просто жили просто, чтобы лучше служить Богу в трудные времена, когда народ отходил от Него. Это были братства ревнителей веры, школы для духовного воспитания и пророческого служения, а не закрытые обители с постригом и уходом от всех мирских дел навсегда.

Это не норма для всего Божьего народа. Бог всегда призывал Израиль жить в семьях, растить детей, работать на земле, собираться всем вместе на праздники. Пророческие сонмы — особое явление в периоды кризиса, как ответ на идолопоклонство, чтобы сохранить чистую веру.

Иисус посылает учеников в мир, в семьи, к людям. Павел учит, что брак честен, а безбрачие — дар для немногих.

Так что эти пророческие школы — интересный исторический факт, показывающий, как Бог поднимал группы преданных людей в трудные времена. Но они не прообраз христианского монастыря с его обетами и полной изоляцией, и уж точно не библейская норма для всех верующих.

Давай лучше смотреть, что Бог заповедал всему народу — жить свято в обычной жизни, среди людей, неся свет. Мир тебе.

1
Автор поста оценил этот комментарий

Назорейский обет был временным. Ничего похожего на пожизненное монашество.

Существуют три категории назореев:

а) обыкновенный назорей,

б) назорей «на всю жизнь» (נזיר עולם),

в) так называемый «самсоновский назорей» (נזיר שמשון);

относительно этих трех категорий в галахе имеются различные правила.


Ну и обычный христианских монах тоже вполне может расстричься.

Апостол Павел прямо пишет

Он осуждает тех, кто будет запрещать вступать в брак (1 Тимофею 4:3). Нигде в Новом Завете мы не видим примера, чтобы нормой христианской жизни был пожизненный целибат

Тот же Апостол Павел прямо пишет:


Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться как я.
1-е послание Коринфянам 7:8


Вполне себе пример целибата. И Вы сейчас манипулируете - целибат в православном христианстве для христиан не считается нормой. Он только для священников, и то далеко не для всех.

Ессеи — интересный исторический факт, но они не были образцом для Израиля, и Иисус с апостолами не ссылались на них как на пример для подражания.

Однако в притче о богаче и бедняке Иисус использовал именно ессейское учение о посмертном существовании:

"Бессмертие души, прежде всего, само по себе составляет у ессеев весьма важное учение, а затем они считают его средством для поощрения к добродетели и предостережения от порока. Они думают, что добрые, в надежде на славную посмертную жизнь, сделаются еще лучшими; злые же будут стараться обуздать себя из страха перед тем, что если даже их грехи останутся скрытыми при жизни, то, по уходе в другой мир, они должны будут терпеть вечные муки."


Иосиф Флавий "Иудейская война" 2,8,11

https://azbyka.ru/otechnik/Istorija_Tserkvi/iudeiskaya_voina...

И вообще учение ессеев настолько похоже на христианство, что существуют теории о его связях с ним. Впрочем, различий не меньше, поэтому теории остаются теориями.

Но если мы спрашиваем, что именно установил Сам Господь через Своё Слово — то нормой остаётся жизнь в семье, в обществе, среди людей, неся свет миру, а не уходя от него.

Никто не называет это нормой. Только личный подвиг. Назорейство ведь тоже не было нормой. И вообще бороться с искушением не в дали от источника искушения, а рядом ним, в миру - считается ещё бОльшим подвигом.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

С назорейством ты прав: в иудейской традиции действительно были три вида. Самсон — пожизненный назорей по особому обетованию Бога ещё до рождения. Есть и назорей «на всю жизнь» по собственному выбору. Но важно вот что: даже пожизненный назорей не уходил в изолированную общину, не давал обета безбрачия, не жил в келье вдали от людей. Он жил среди народа, женился (Самсон был женат), имел детей, был частью общества. Обет касался волос, вина и прикосновения к мёртвому — и всё. Это не прообраз монастыря с полным отречением от мира и брака. Когда обет заканчивался (или нарушался), человек просто приносил жертвы и возвращался к обычной жизни. Пожизненное монашество с расстрижением — это уже совсем другая система, появившаяся позже.

Теперь Павел и целибат. Да, в 1 Коринфянам 7:8 он пишет, что безбрачным и вдовам хорошо оставаться как он. И дальше в той же главе объясняет: кто может вместить — пусть вмещает, но это дар, а не правило для всех. И сразу добавляет: «Если же не могут воздержаться, пусть вступают в брак» (7:9). А в 1 Тимофею 4:3 он прямо осуждает тех, кто будет запрещать вступать в брак. То есть Павел считает безбрачие хорошим выбором для тех, кто получил такой дар от Бога, но не делает его обязательным или «нормой» для духовенства. В Новом Завете нет ни одного места, где бы пресвитер или епископ обязан был быть безбрачным. Наоборот, Павел требует, чтобы епископ был «одной жены муж» и хорошо управлял своим домом (1 Тим 3:2–4). Это предполагает, что у него может быть семья.

В православии безбрачие для монахов и епископов — это дисциплинарное правило, установленное позже (с IV–V веков), а не прямое апостольское повеление. Для священников в России оно необязательно — они могут быть женатыми. Но сам институт пожизненного монашества с обетами, которые нельзя отменить, в Писании не имеет прямого основания.

Про ессеев и притчу о богаче и Лазаре. Да, Иосиф Флавий описывает ессеев как верящих в бессмертие души и посмертное воздаяние. Но обратите внимание: в притче Иисус говорит о «лоно Авраама» и «месте мучений», а не о том, что души сразу идут в рай или ад навсегда. Богач просит каплю воды, потому что мучается в пламени, а Авраам отвечает, что между ними пропасть, и никто не переходит. Это образ, который использовал раввинистический иудаизм того времени, в том числе и ессеи. Но Иисус берёт знакомый слушателям язык, чтобы донести главную мысль: после смерти уже нельзя изменить свою участь, милосердие нужно проявлять при жизни. Это не значит, что Он одобряет всё учение ессеев целиком. Он часто использовал известные образы (смоковница, закваска, пастух), не подписываясь под всей системой.

Теории о связи Иисуса или Иоанна Крестителя с ессеями существуют давно, но они остаются теориями. Прямых доказательств нет, а различий много: ессеи отвергали храм, Иисус ходил в храм; ессеи были крайне ритуально чистыми, Иисус ел с мытарями и грешниками; ессеи ждали двух Мессий, Иисус провозглашал Себя Мессией.

И последнее — о «норме» и подвиге. Ты правильно сказал: никто не называет монашество нормой для всех христиан. Это личный подвиг, выбор отдельных людей. И да, бороться с искушениями в миру, среди людей, часто труднее, чем в изоляции. Но вопрос был не в том, можно ли кому-то выбрать такой путь, а в том, установил ли Господь через Своё Слово монашество как особое состояние с обетами безбрачия и ухода от мира. И по Писанию такой нормы нет. Есть призыв к святости для всех, есть совет безбрачия для тех, кто может, есть примеры временных постов и молитв — но нет института монастырей как богоустановленного.

Если человек чувствует призыв к безбрачию и посвящает себя Богу — это его личное решение, и Бог может благословить. Но когда это становится обязательным правилом для целой категории служителей или объявляется высшим путём святости — вот тут мы уже выходим за рамки того, что прямо написано.

Давай оставим друг другу свободу совести и будем смотреть прежде всего на Христа — как Он жил, что Он заповедал. Мир тебе и мудрости в различении.

Вы смотрите срез комментариев. Чтобы написать комментарий, перейдите к общему списку

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества