Очки Поттера
Вопрос знатокам: есть ли какое-нибудь объяснение, почему во вселенной Гарри Поттера, где маги умеют чинить поломанные вещи заклинанием и выращивать кости волшебной настойкой, не научились исправлять миопию средней степени?
Ну по самой наверное популярной теории его миопия не врождённая, а следствие авады в лицо. Последствия темной магии как правило неизлечимы - вспомните Грюма, весь в шрамах и костылях.
раскрыть ветку (25)
Макгонагал, Трелони, Дамблдор - тоже авада в лицо? Ладно черт с ним, они старые уже.
Перси Уизли?
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (5)
Просто мне кажется, если у магии есть какая-то система обучения, то есть и какие-то законы. А значит она в принципе не всесильна. Неужели фандом не может принять версию что зрение нельзя пофиксить магией?)
раскрыть ветку (4)
Да нет почему, я много раз видел такие фики, что зрение слишком сложная вещь и не фиксится магией ну или аналогичные причины.
А куда больше в видел фиков, где зрение Гарри фиксят в первые пять глав, но это ддд клише как правило.
раскрыть ветку (3)
Я вот почему во всякие рпг и диаблоиды когда играю за милишника, то почти никогда за двуручника. Либо два оружия, либо со щитом. Потому что +1 вещь это дополнительные свойства. Так же и тут. По-любому, ну кроме может быть Трелони, на очки допзачарования повешены, как на глаз у Грюма.
раскрыть ветку (2)
Мили разные бывают, если это днд-подобное, то там есть варвары, им кроме двуруча ничего не нужно
раскрыть ветку (1)
Да всё проще, там чистый имидж. Маленький пацан в очках больше вызывает жалость, пацан постарше - сразу образ педантичного заучки, Дамблдор и Макгонагалл - мудрые наставники, Трелони - околосумасшедшая тетка. И все эти образы часто ассоциируются с человеком в очках, причем довольно разного вида очках, потому для узнаваемости образа можно и добавить эти очки, как чистую условность, не связанную с лором вселенной
раскрыть ветку (1)
Лига Поттероманов
3.6K пост15.5K подписчик
Правила сообщества
Нельзя:
Постить записи порочащие честь Дж. К. Роулинг
Постить баяны откровенные