240

О русских столицах. Часть первая.

Приветствую Лигу Историков и все сообщество Пикабу.

Все материалы предоставленные тут вы можете легко найти сами, данный текст скорее пособие для тех, кто хочет освежить свои знания в данной области. Я же попытаюсь изложить кратко и по существу о столицах нашего государства.


Определения:
1. Русские, русы - не национальная принадлежность. Это этнос сформированный из славянских и финно-угорских племен под общим началом легитимного князя призванного со стороны.

2. Русь, Киевская Русь, Древняя Русь - узкогеографические термины введенные различными историками, для определения временных и территориальных границ для русского государства. Для тех, кто не понял: никогда так официально не называлась не одна страна.

1. Ладога.  (862-864)

На сегодняшний день этот село Старая Ладога, в Волховском муниципальном районе Ленинградской области, административный центр Староладожского сельского поселения.

В 862 году призванный князь Рюрик, (что можно перевести на современный русский язык как "Сокол" см. герб) выбрал Ладогу как временную резиденцию перед тем, как стать Новгородским князем и князем всей руси. Я не буду углубляться в историю и описывать все события связанные с этим городом, сейчас Старая Ладога нас интересует в контексте "была ла она столицей?". Однозначного ответа на этот вопрос нет. Это был короткий период, в два года, который едва-ли можно считать значимым. Скорее сейчас это лишний повод посетить небольшие, реконструированные останки древней крепости и увидеть своими глазами, с чего начались русские земли для князя Рюрика более тысячи лет назад.

2. Новгород. (864-882)

с 1999 Великий Новгород - город на северо-западе России. Административный центр Новгородской области и Новгородского района.

Конечно Новгород уже не вызывает никаких вопросов относительно того, был ли он столицей или нет. Здесь правил Рюрик и именного его власть признавалась общей над всеми другими славянскими племенами. Именно после этого объединения, под началом новгородского князя в исторических источниках начинает упоминаться этноним "русские".

Нельзя не отметить тот факт, что и до столичного статуса и после, Новгород был одним из полюсов древнерусских государств. За свое вольнодумство он не раз подвергался опале со стороны правителей всей руси и долгие года противопоставлял себя иным столицам.

3. Киев (882-1243)

На данный момент столица и крупнейший город Украины.

После смерти Рюрика, регентом становится Олег Вещий. Соправитель и опекун малолетнего князя Игоря (сына Рюрика), продолжает полику своего родича расширяет предела нового государства до Киева опираясь на тот факт, что именно Игорь является будущим Великим Князем. О причинах и предпосылках такого заявления надо писать отдельную статью, здесь же стоит упомянуть, что это не было лишено смысла и имело определенную основу.
Олег успешно захватывает Киев и с этого момента город становится престольным для всех русских земель. За то время, что Киев был столицей, с государством русов произошли многие события, как политической, так и культурной значимости. Одно из таких событий (военные кампании князя Святослава) чуть не лишило его статуса. А именно: князь Святослав планировал перенести столицу в Тмутаракань. Дело в том, что по мнению князей тех лет, Великий Князь должен был править из пограничных мест, где была наибольшая напряженность на текущий момент. Планам Святослава не суждено было осуществиться в связи с его кончиной.
К середине 13 века Киевская Русь представляла из себя государство разделенное на основные княжества: Суздальское(Владимирское), Волынское, Черниговское, Смоленское. В них правили прямые потомки Рюрика претендовавшие на главный, Киевский престол, владение которым, давало статус Великого Князя и право повелевать всеми остальными землями Руси, большими и малыми. Стоит упомянуть четыре основные ветви Рюриковичей в соответствующем основным землям порядке: Юрьевичи, Изяславичи, Ростиславичи и Ольговичи. Своей династии в Киеве не сложилось в виду того, что за это место всегда шла борьба между основными ветвями потомков Рюрика.
Со временем физическое присутствие в Киеве стало утрачивать свой первоначальный смысл, все больше князья не желали покидать свое княжество, а отмечались в Киеве только для получения статуса Великого Князя. В 1240 году Киев был разрушен ордынцами и одновременно с этим владимирские князья были признаны старшими над остальными. Что привело к упадку в Киеве и превращению в провинцию имеющую культурное значение, но не политическое и административное.

В завершении, надо поставить точку над историческим анекдотом про "Киев - мать городов русских". "Мать городов" - это перифраз с греческого «метрополия» (от греч. μήτηρ — мать и πόλις — город).

Вспомогательная карта:

На этом я закончу первую часть о столицах русского государства, впереди нас ждет Владимир, Москва и Петербург.


Прошу не судить строго за манеру изложения и спасибо за внимание.

Лига историков

19.9K постов55.7K подписчик

Правила сообщества

Для авторов

Приветствуются:

- уважение к читателю и открытость

- регулярность и качество публикаций

- умение учить и учиться


Не рекомендуются:

- бездумный конвейер копипасты

- публикации на неисторическую тему / недостоверной исторической информации

- чрезмерная политизированность

- простановка тега [моё] на компиляционных постах

- неполные посты со ссылками на сторонний ресурс / рекламные посты

- видео без текстового сопровождения/конспекта (кроме лекций от профессионалов)


Для читателей

Приветствуются:

- дискуссии на тему постов

- уважение к труду автора

- конструктивная критика


Не рекомендуются:

- личные оскорбления и провокации

- неподкрепленные фактами утверждения

5
Автор поста оценил этот комментарий

Как понял из роликов Пучкова с участием Клима Жукова, Киев "грел руки" на пути из варяг в греки. После первого крестового похода Европа открыла для себя путь через Гибралтар и через то, что сейчас Италия. Соответственно старый путь был заброшен, а Киев стал обычным княжеским городом на ровне с другими русскими княжескими городами. Великие русские князья поначалу еще обозначали своё главенство переезжая княжить в Киев, а потом и вовсе забили на это дело. Потом междоусобицы, монголо-татары и ... Москва, собирательница русских земель.

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Я не понимаю, что такое "Грел руки", ведь мы сами были вполне себе поставщиками товаров в "греки". Руки грел т.н. "хазарский каганат". Вот он "грел". На счет "переезда" князей у меня в тексте отображено. Дальше будет не только про Москву.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо.
Рюрик- основатель Новгородского княжества на Руси, князь новгородский 862-879 года и родоначальник княжеской, ставшей впоследствии царской династии Рюриковичей.
Новгоро́дская республика — русское средневековое государство, существовавшее в период с 1136 по 1478 год. В январе 1478 подчинена и включена Иваном III в состав Московского государства(обьединение славянских княжеств под началом Москвы).
Иван IV Грозный- первый царь всея Руси (1547- 1584).
Между Рюриком и Иваном III(начавшим обьединять русские земли) прошло почти 600 лет. Поэтому Новгород, где княжил в свое время Рюрик, никак не мог быть столицей Руси. Её тогда просто не существовало, как единого государства.
И всё это тоже, абсолютно открытая и всеми признанная информация.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

мой любимый оборот - всеми признанная информация. Конкретно Вы - это еще не "все".


Госуда́рство Рю́рика — условное название докиевского периода формирования Древнерусского государства во главе с династией Рюриковичей[1][2]. Согласно «Повести временных лет», основание государства ассоциируется с призванием варягов (по традиции 862 год, по новым датировкам 890-е.

Спорьте с официальными источниками. А лучше всего почитайте определение термина "государство" и объясните каким конкретно ключевым признакам не соответствовало т.н. "Государство Рюрика" это термину.

1
Автор поста оценил этот комментарий
А именно: князь Святослав планировал перенести столицу в Тмутаракань.

Шо???

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Что Вас конкретно смутило?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
стоит определить что значит словяне( славяне, если вам так удобнее). в начале статьи было указано что русичи- это и словяне, и финно-угры. с этнической точки зрения это разные народы, которые проживали на одной територии. так же как и варяги- это не словяе, а свой, отдельный этнос. термин русские- вообще вкорне не верный, ибо русские как национальность сформировались значительно позже
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Было указано, что: племена славян и финно-угров объединились под предводительством призванного со стороны Князя. После этого их земли стали называть "русскими" или если переводит дословно "принадлежащие русам".
О том славяне ли "варяги" или нет - спор открыт, но норманнская теория больше не выдерживает критики. Слишком много факторов указывает, на то, что теми "варягами" которых призвали - были ободриты. Ободриты - это славяне.

А в целом, не надо определять, что значит "славяне", за нас это сделали очень давно.

показать ответы
16
Автор поста оценил этот комментарий

Хороший пост, люблю эту тему.

Небольшая поправка насчёт начала:

"Для тех, кто не понял: никогда так официально не называлась не одна страна."

Насчёт "Киевской Руси", также как "Новгородской", "Владимирской" и т.д., "Древней Руси" - понятно. Но просто "Русь" то за что? Наше нынешнее название вам разве ни о чём не говорит? Вполне себе название государства, которое было закреплено и в официальном титуле правителя и во всех международных договорах (у греков - Росия, на западе - Русия, Русция).

"Русские, русы - не национальная принадлежность. Это этнос сформированный из славянских и финно-угорских племен под общим началом легитимного князя призванного со стороны."

Само словосочетание "национальная принадлежность" не особо научное, а скорее политическое. Чёткого определения у него нет. Но иногда понимается именно, как этнос.

"Русы" - такого названия не было. Варяги, как и весь народ, в который слились местные славяне, принявшие имя варягов, славянизировавшиеся варяги и ассимилированные потомки финно-угров назывались либо просто русь (в ед. числе русин, как, например, мы говорим мордва - мордвин), либо, само собой, русские люди.

Столицей Руси на раннем этапе был не сам Новгород, каким мы его сейчас знаем, а резиденция Рюрика недалеко от нынешнего Новгорода, которая называлась по-скандинавски Хольмгард (название потом перешло и на Новгород), а нам сейчас известна, как Рюриково Городище.

Судя по всему со временем местные славяне с Городища перенесли поселение на новое, более удобное место, основав "новый город".

Но летописец 11го века не знал таких подробностей, потому в летописи и пишет, что Рюрик пришёл именно в Новгород, всё равно, считай, одно и тоже почти.

И интересный факт, Новгород на время становился столицей Руси и после присоединения Киева. Например, во времена Ярослава, когда Ярослав из-за конфликта со своим братом Мстиславом опасался его и правил Киевом из Новгорода, и известен скандинавским сагам только, как Ярислейф конунг Хольмгарда (т.е. как новгородский князь) и был, наверно, самым любимым и почитаемым новгородцами князем за всю историю.

Жду продолжения.

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Но просто "Русь" то за что?
Каюсь, надо перечитывать снова источники и поставить, для самого себя в первую очередь, точку: что было самоназванием, а что более поздними неологизмами.
Столицей Руси на раннем этапе был не сам Новгород

Принимается без поправок. Если бы я брался подробно описывать период княжение в Новгороде или попытался рассказать подробную историю Новгорода, сей факт, нашел бы место в тексте обязательно!

Хорошо, введенные термины пусть живут в рамках статьи. Надеюсь не в виду никого в заблуждение.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
То, что ты здесь излагаешь - это лишь "официальная" версия российской и славянской истории, слепленная из сомнительных выводов, в основном "нерусских" ученых, целью которых являлось не изложение исторических фактов, а формирование идеологии, говорящей, что до прихода Рюриков и крещения, славяне представляли собой дикие племена, не имеющие письменности и культуры. Дикари не имеющие государственности и т.д.
Сейчас уже есть достаточное количество артефактов и исследований, опровергающих такое видение. Есть все основания полагать, что славяне, как этнос, обладают гораздо более древней историей и культурой, чем это представляет официальная наука, слепо повторяющая выводы "маститых ученых". И что приход на Русь Рюриковичей, стал не началом, а лишь новой эпохой славянской государственности. Рюрики лишь принесли принципы правления варягов, где власть осуществлялась методом вооруженного насилия. Есть мнение, что до Рюриков у славян социальное взаимодействие осуществлялось на других принципах. Верховной властью было вече. Рабства и контроля человека над человеком при помощи законов и др. Социально-правовых норм не существовало.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Сомнительные выводы - это официальные источники, подтвержденные источники.
Маститые ученые - люди отдавшие свою жизнь русистике.

На этом все пространные фантазии о "артефактах" и "исследованиях" позволю себе закрыть.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно на каким документах основываются нынешние украинские историки когда князя Владимира Красно Солнышко называют основателем Руси-Украины... всегда интересовал этот вопрос

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо на тех же, что и те, которые называют Владимира Святославовича - Красным Солнышком.

Автор поста оценил этот комментарий

Походу Киев - место проклятое. Тот кто от туда правит, обречен на междоусобные войны

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Место как место. Междоусобные распри были и до Киева и после, и даже вместо Киева.

2
Автор поста оценил этот комментарий
Мати это ведь еще и иметь что-либо. А вобще да, было бы интересно спросить мнение Залезняка.
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ого, знаете, история больше увлекательно хобби, и я про такого человека как Зализняк не знал. А его работы, я думаю будут интересны. Надо почитать, спасибо, что подкинули материалов.

4
Автор поста оценил этот комментарий

Конкретно бред про перенос столицы в Тмутаракань. Переяславец на Дунае же. Хотя и до сих пор доподлинно не локализован.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я внесу правки в следующую часть. У меня нет опыта в написании таких статей. Сейчас я компилировал написанное в Вики и добавлял кое-что из головы и от чего-то там плотно засел "перенос" в Тмутаракань.
Будет мне впредь наука - проверять такие вещи перед публикацией. Спасибо за указанную неточность и внимание к материалу.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А ничего что Русь, как единое государство, образовалось только в 16 веке при Иване Грозном и он первый, кто стал именовать себя царем( цезарь/кесарь). Вот тогда уже можно говорить о Руси, как о едином государстве. Так что Рюрик, княжещий в Новгороде, ну уж никак не тянул на правителя обьединяющего славянские народы.  

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Конечно ничего. Как и ничего общего у вашей фантазии с реальным положением вещей.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Ко всему прочему Киев, находясь на южной границе, был удобным местом расположения главного войска. С одной стороны именно с юга на Русь перли всякие печенеги-половцы, с другой стороны именно отсюда было удобно начинать походы на Византию.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я с Вами согласен, это был одним из факторов местоположения столицы тех времен. По крайней мере для Святослава. Печенеги после Игоря не особо перли и один из печенежских народов был подчинен киевским князьям. После интриг Византии угроза возобновилась, что и привело к гибели Святослава. Об этом хотелось бы конечно написать отдельно, но увы это не та статья.

1
Автор поста оценил этот комментарий
Читал версию, что: "Киев буде мати градом Руси" - перевели корява, в то время как имелось ваиду "Киев будем иметь средь городов Руси". Говорилось,о Киеве после освобождения от хазар.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот оригинал из ПВЛ:
Въ лѣто 6390 … [и] сѣде Ѡлегъ кнѧжа въ Києвѣ . и реч Ѡлегъ се буди мт҃и градомъ рускими.
Интересно, выдержит это предположение с точки зрения лингвистики?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

каких факторов?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

см. западнославянскую теорию о происхождении Рюрика.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

я не понимаю как вы связали  Варягов и Ободритов ?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это не я связал, а "антинорманнская теория".

2
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас я компилировал написанное в Вики

В Вики это есть, просто невнимательность.

плотно засел "перенос" в Тмутаракань

Скорее не это, а что одно, что другое для обычного обывателя страшные древние ебеня))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да, упоминается, но не в той статье.

0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Да не особо. От одних до выхода других на авансцену пара-тройка столетий, так между собой они вообще косвенно достаточно связаны.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Ободриты
вот прямая цитата из "Анналист Саксонии"
Три королевства – данов, шведов и норманнов, а также славяне, жившие в тех краях, - вагры, ободриты или ререги, линоги, варнабы, хиццины и цирципаны, вместе со всеми своими церквями были, согласно церковному праву, подчинены Гамбургской митрополии.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_75400562

Вот наглядный пример маргинальных теорий. Поверхностное отношение к дисциплине рождает вот такие маргинальные теории и прочую фоменковщину.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Увы и ах(( Мы еще услышим, и видимо не раз, про бога Ра, который сеет. =\

6
Автор поста оценил этот комментарий

Как понял Жукова, Европа через Киев получала товары и именно это делало Киев богатым городом Руси. Свою долю ничего не вкладывая имел и Каганат, и Киев. То, что Русь продавала свои товары через Киев, с исчезновением пути из варяг в греки, Киеву ничем не помогло. Собственно, почему и Новгород стал господином великим т.к. северная торговля велась потом через него, по мягкой рухляди он был чуть ли  вообще не монополист. Исчез путь, начался упадок Киева.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага. Ну вот примерно понятно теперь.

Ну чтож, это общий взгляд на причины упадка и наверное он не лишен под собой оснований.
Недавно пытался проанализировать причину крещения в православие и понял, что она могла быть скорее всего экономической.

Спасибо, Вам за комментарий, это интересно. По крайней мере буду обращать больше внимания на экономическую составляющую некоторых процессов тех времен.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Это не трудно нагуглить. История темных веков вообще игнорируется, насколько я знаю, уже много лет и период после падения Рима возобновляется этак становлением СРИ, прерываясь только на Каролингов и муслимов. Отечественная несколько глубже, но все равно мельком.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, план есть хотя бы. Надо будет просто заглянуть в учебники по истории современных школьников. Ну по нему, можно предположить, что данный материал рассматривается, но он размазан по всему курсу.

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Ясно, ты клинический:)) Тебя уже не спасти:))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хорошо, если Вы, излагаете столь спорные утверждение, будьте любезны аргументировать их какими либо умозаключениями или источниками.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ранняя история славянских племен, судя по общей истории европы, это выживание в центральной европе по соседству с германцами и римлянами в положение вассалов, постепенная миграция на юг и восток, дробление на еще большее количество племен в силу географической удаленности и образа жизни, постепенное увеличение численности и начало процесса обьединения на момент тесного взаимодействия с викингами
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну смотрите, в целом наверное история любых племен это процесс выживания. Остановился ли он. ну вопрос я оставлю открытым. Я не совсем понимаю откуда появились викинги, вы наверное с варягами перепутали? Но беда в том, что варяги тоже славяне, как и будущие "германцы". Вы никогда не интересовались количеством топонимов славянского происхождения в современной Германии? Поинтересуйтесь, весьма познавательно. Предлагаю начать с топонима "Берлин". ;)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
начнем с позднего слоя новгорода и его норманского стиля
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

http://historik.ru/books/item/f00/s00/z0000021/st050.shtml - прочитал. доводы норманистов по прежнему притянуты за уши.

присутствие норманнов не говорит, о том, что ПРИЗВАННЫЕ ПРАВИТЬ были норманнами.

показать ответы
1
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну их ассимировали просто, имхо.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Ну их ассимировали просто, имхо.
на авансцену пара-тройка столетий
0
Автор поста оценил этот комментарий
смотри норманские артефакты на територии восточной европы
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

показывайте. желательно одним постом. я думаю они поместятся.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
"Русские, русы - не национальная принадлежность. Это этнос сформированный из славянских и финно-угорских племен под общим началом легитимного князя призванного со стороны."

Шта? Финно-угорской "крови" как бы совсем немного, и характерна она для севера.

И да, под национальностью понимается этнос.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ознакомьтесь пожалуйста с определением этнос. Не смотря на то, что сейчас "национальность" и "этнос" слова синонимы, в описываемых временах, логическая цепочка "этнос"->"этничность"->"этническая общность"->"национальность" важна, так как имеет историческую последовательность.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Реконструированная церковь в Старой Ладоге. Там есть и настоящая древняя церковь св. Георгия, но я почему-то не догадался её сфотографировать. Место интересное, крепость выглядит вполне оригинально, хотя это советская реконструкция.

Что касается упомянутых в тексте "русов", то это персонажи фэнтези. Даже термин "русичи" нигде, кроме, кажется, "Слова о полку Игореве", не упоминается. "Русь" — название народа (ср. "чудь").

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
"Русь" — название народа

хорошо, хоть меня порядком и утомил этот вопрос. Будь по Вашему. Как назвать одного представителей народа "русь"? А множество представителей?


показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Древние_германцы начните с раздела история.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Начал.

С началом Великого переселения народов в конце IV века германские племена расселились по всей Европе, смешиваясь с более многочисленным и часто более цивилизованным местным населением. На первых порах германцы сохраняли свой язык и этническую идентичность, но затем отдельные племена развивались независимо друг от друга и с V века создавали свою собственную историю, связанную не столько с германскими народами, сколько с историей завоёванных территорий и формированием на их базе новых этносов и государств.

Кончил.

Спасибо, очень интересно.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Зайдите в ту же википедию, на которую вы неоднократно ссылаетесь, и почитайте то, что обозначается, как германские племена, о викингах и славянах.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Этноним используется для обозначения народов, говоривших преимущественно на германских языках, в период от бронзового века до конца эпохи Великого переселения народов. К VII веку в результате миграций древние германцы смешались с другими народами и приняли участие в формировании многих европейских наций.

Если это не то, про что вы писали укажите другую статью.

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, что же. Ясно все с вашими познаниями и позицией. Передавайте привет задорнову
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Никогда его не смотрел и считаю его более вредным "разрушителем" норманнской теории, чем полезным. Потому, что ересь которую он периодически несет перечеркивает все то полезное, что есть в его словах.

По теме: зачем вы лезете со своими умозаключениями и неспособностью их, хоть чем-то подтвердить?

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
с конца 6 в. до середины 13 в. н. э. - вы мой коммент внимательно читали? Германцы и римляне правили в центральной европе гораздо раньше. Примерно в те же времена славянские племена в том же регионе находились в подчиненном положении. Потом римляне прекратились, а вот германцы остались плюс к ним добавилась куча разнородных поемен. И вот уже в этом бардаке началось постепенное вхождение славян в историю.
А викинги это те, от кого произошли разные рюриковичи. Те самые викинги, что плавали везде, где умещались их корабли. В том числе и по рекам всей европы, где совершали набеги или вели торговлю. Славяне при расцвете викингов несмотря на широкий ареал боевым потенциалом или организованностью похвастаться не могли.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если бы вы кое-что знали о викингах, то знали бы о такой "стране" как Ванахейм (Vanaheimr), которую населяли соответственно ваны. Местоположение этой страны четко описано в сагах, в какой уже не припомню.

В эпоху германских миграций территорию Ванахейма населял славянский народ антов.

Можно я на этом оставлю Вас. Хотите почитайте конкретнее, как взаимодействовали славяне и викинги, почитайте про полабских славян уже в конце-концов. Викинги не могли расселяться со своих северных земель на запад и юг. Это противоречит всякому здравому смысла. А вот иметь общих прапрапредков вполне. Но это не позволяет говорить о том, что "рюриковичи" это осколки викингов.

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Вы это не мне, а топикстартеру напишите
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
будущие "германцы".

вот тут вот кавычки не просто так стоят.

показать ответы
2
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий
Боюсь, я не соглашусь с точкой зрения о варягах-славянах, как и о германцах-славянах. Викинги, те самые, поклонявшиеся одину, основавшие кучу династий и королевств, наследили от америки до ближнего востока.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Пола́бы, полабские славяне (н.-луж. Połobske Słowjany, польск. Słowianie połabscy, кашубск. Pòłabsczi Słowiónie) — историографический термин, принятый для обозначения большой группы западнославянских племён, населявших приблизительно с конца 6 в. до середины 13 в. н. э. обширную территории от устья р. Лабы (Эльбы) и её притока р. Салы (Зале) на Западе, до р. Одры (Водры, Одера) на востоке, от Рудных гор на юге и до Балтийского моря на севере. Таким образом, земли полабских славян охватывали восток, север и северо-запад современной Германии, что составляет не менее трети её территории.

Простите, но причем тут викинги?

показать ответы
0
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Полабские сербы же. Еще же Карл великий против саксов союз заключал с ободритами (что славяне), живущими на месте северной Германии и в районе именно Берлина. Что, правда, никоим образом не отменяет того, что варяги и есть норманны.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну хорошо, как так получается, что ободриты - славяне, а варяги - норманны? Вы не видите в этом некого противоречия?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ознакомлен лучше, чем Вы. Вы же должны знать, что "этнос" и "этничность" - это синонимы.

Не важна историческая последовательность, важно именно сегодняшнее значение.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Мне то как раз ТУТ важна историческая последовательность, понимаете? Я вам не противоречу, мне вот в этой статье для того, чтобы описать происходящее событие важна именно последовательность.

0
Автор поста оценил этот комментарий

без подколов, просто если кто знает интересно

вы тут копья ломаете, а расскажите какие есть источники древнее радзивиловского списка, в которых о призвании рассказывается?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

ПВЛ же

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Да прочитал. Там также говориться о переносе столицы во Владимир. Соперничество между князьями идет за "Владимирское княжение", за столицу. В Киеве же оставалась только ставка митрополита.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Т.н. "Северо-восточная Русь" это еще не вся Русь номинально.

Я устал от спора с Вами милейший. Там очень не просто разобраться, как делилась власть между князьями и кто чем правил. Но если Вы приложите усилия и не будете путаться в терминах, то легко поймете почему Киев был столицей до 1243 года.


Вы обратили внимание и я разобрался, в следующей статье обязательно отображу этот факт.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Что за бред? Ты не знаешь историю даже на уровне 8-го класса российской школы. Вот цитата по ссылке: " Расцветом обязан князю Андрею Боголюбскому, который в 1157 году перенёс сюда столицу княжества. Его преемник — Всеволод Большое Гнездо — был одним из самых могущественных русских князей, и с его правления за владимирскими князьями закрепляется титул «великих»."

Я откровенно удивлен, что человек создавая пост на эту тему абсолютно "плавает" в самых очевидных фактах. В школу!

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

https://ru.wikipedia.org/wiki/Северо-Восточная_Русь

Почитайте пожалуйста вот это

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Общее направление развития древнерусского государства уже со времен Ярослава Мудрого - это верховья Волги. Здесь основываются многочисленные города: Ярославль, Суздаль, Владимир, Ростов (Великий), идет переселение славянских племен (археология подтверждает).

Вот вам вики по Владимиру https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8...

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

1157 — Смерть в Киеве князя Юрия Долгорукого. Княжение во Владимире суздальском князя Андрея Боголюбского (до 1174).

Если бы Вы читали внимательно статью, то узнали, бы из нее, что место княжения (физическое пребывание князя), там где сооружали престол и где на этот престол "сажали" - это могли быть и разные места. Вы критикуете то, что не прочитали.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий
Киев перестал быть столицей в 1157. Последняя столица перед нашествием Владимир. Афтор пэтэушник, если взялся за тему, в которой не знает элементарных фактов.
раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Привет, я автор. Вы не могли бы подтвердить свое мнение?

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

Да, хорошая тема. Особенно учитывая, что широкому кругу про этот временной отрезок в учебных заведениях не рассказывают, а позже уже и не интересно. Оттого так много всякой ереси/мистификаций/подозрительных теорий именно с этим периодом и связано.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

К своему великому сожалению, я не помню, о чем рассказывают в школьной программе.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ознакомьтесь с понятием "политоним".

Вообще, вопрос довольно дискуссионный. Национальность - это в первую очередь этнос. Что касается приведенного вами примера - это спасибо большевикам, да. Они любили создавать из ниоткуда национальности.

Адыгейцы, черкессы, кабардинцы. Это один народ, этнос. Но пропагандировалось, что это разные национальности, потому что уже устоялось деление на республики и никто не хотел их нарушать.

Как русские, украинцы и белорусы?

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вот в сегодняшнем контексте, ведь русские, украинцы и белорусы разные этносы. А если отмотать на 6 веков назад? Когда украинский этнос зарождался и начинал обосабливаться? Тогда явно была национальность "украинец". По крайней мере "великороссы" и "малороссы" были отличимы, но это был окончательно оформленный этнос? Да, ну вряд-ли. Их эпос только формировался. Язык только начинал обретать свои характерные особенности. Ну и т.д.

Может я не прав? Давайте без пены у рта подискутируем.

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества