Нейронка или человек⁠⁠

На меня тут опять вылились обвинения, в том, что не я пишу, а нейронки.
Я прогоняю свои тексты через нейронки иногда, чтобы поправить опечатки(для литературных рассказов) или проверить даты и факты, для статей по истории. И я долго думал в чем дело. Потом в одном из комментов ответил обвинителю, и мне самому понравилось, как ответил. Ниже текст моего коммента:

Давай я тебе расскажу интересную вещь. Нейронки пишут ПРАВИЛЬНО. Есть миллион методичек по литмастерству, который касается непосредственно слога. Я все доступные методички литературных институтов качал и штудировал, и годами учился писать так, чтобы читалось легко. Есть несколько общих правил и миллион нюансов, которые меняются от жанра к жанру. Обычно, человек без профильного образования не знает этих правил и пишет как получится. Очень начитанный человек подсознательно копирует некоторые правила, но применяет их не всегда там, где надо. Человек обладающий необходимыми знаниями, но тупой, пишет слепо следуя правилам и текст максимально похож на нейронку, но бездушен и лишен главных мыслей и идей.
Вот несколько правил: наш мозг воспринимает текст кусочками, длина которых определена количеством слогов, которые наш внутренний диктор проговаривает за единицу времени. Следовательно, чтобы зацепить внимание читателя первые предложения в главах не должны превышать длину в 18-20 слогов. Когда внимание читателя захвачено, число слогов в предложении определяет темп повествования. Хочешь динамики - пиши короткими рубленными предложениями, описание или констраст - в отдельное предложение. Нейронки это прям пиздец как любят. Это не только про скилл. Это про динамику. (ну ты понял, я спецом взял нейронный любимый прием), правда нейрока не понимает, какая сцена должна быть динамичной. Хочешь медленного, тягучего развития событий - растягивай предложения. Но лучше всего работают предложения не с длинными описаниями, а сложносочиненные или сложноподчиненные конструкции с большим количеством главных членов. Лох часто использует для динамики, например, боевой сцены всякие описательства типа "совершенно внезапно/неожиданно/вдруг". Это полная хуйня. Хочешь ускорить - руби фразы: не "совершенно внезапно на него обрушился прямой удар сверху двуручным хватом, и он еле-еле в последний момент успел подставить свой меч под палаш противника", а "Удар. Звон стали. Руку отсушило. Противник бил сверху, незамысловато, но сильно."
В устной речи чел делает акцент голосом. В письменной - последним словом. У попа была собака(а не коза например)/У попа собака была(а потом Вазген приготовил шаурму)/Собака была у попа(а у попадьи кошка). Нейронки и это правило знают, и поэтому могут в емкие предложения для отбивки главной идеи.
Чего нейронки пока не умеют, так это в более сложные языковые конструкции и имитацию разных настроений и типов разговорной речи. Если, конечно, специально не задавать им параметры персонажей и не вливать десятка по два примеров. Например, я в доносе шпиков Рэбы использовал такую хуйню: Донруматы(в одно слово), и специальная путаница: "- Золото? - Да кто ж из золота мешки шьет." Нейронки такую хуйню пока не умеют делать, персонажи у них говорят одинаково и под кальку по интонациями и настроению. А если ты заебался и задал нейросетке стиль речи и характер персонажа - то он будет статичен, его речь не поменяется от того, напряжен он или расслаблен, боится или давит на собеседника.

Я раньше не понимал, почему во многих моих постах места обвиняли в нейротексте, даже специально перестал править черновики в ряде постов. Отчасти помогло. Потом, прочитав кучу нейротекстов на пикабе осознал, что нейронка просто не делает ошибок, которые делают 90% пытающихся в литературу. Я тоже их не делаю, только вот мои тексты живые, с цельной идеей идущей через них, и докидыванием смыслов через интонации и детали.

***

И да, мне пиздец как не нравятся нейротексты, которые наводнили Пикабу. Но признак нейронки не подчеркивание и усиление настроения емкими рубленными предложениями, а втыкание этих емких и рубленных предложений и сравнений как попало, что нарушает динамику и часто расставляет акценты не там, где по логике бы нужно.