Морской старт⁠⁠

Очень интересная позиция. "Это было давно, не считается"

Вроде русским языком пишу, но Вы пропускаете основную мысль: это было давно и это считается, но на данный момент "рекордсмену" не удалось не то что повторить, но хоть на шаг приблизиться к своему достижению. У американцев тоже в плане есть лунная программа, но они не могут реализовать ее по объективным причинам, так что на данный момент ни у кого в этом направлении нет явного лидерства.

"Это было давно, не считается"

Это было сделано многократно.

У нас планы лет 20 не меняются, какая разница что в них в первую очередь.

Они и не должны меняться. Они должны реализовываться. От своего космоса мы не отказались.

Да, так как это усложняет и удорожает каждый модуль.

То есть по твоей логике управляемый аппарат хуже простого модуля тем, что он дороже?  А то, что запуск "тягача", посредством которого эта более дешевая штука доставляется на орбиту, стоит настолько дороже, что дешевле получается доставка более дорогого модуля на ракетоносителе - это ты вообще в расчет не берешь?

Понимание причин на уровне: "Это черное, это белое"

То есть ты отказываешься называть белое белым, а черное черным?

Оба проекта свернули когда для них были исчерпаны задачи. Сатурн-5 отправил людей на луну, и ни шаттл, ни какая другая ракета из существовавших этого не смогли бы сделать. О каких "проще и дешевле" речь??

Доставка людей в космос, а также вывод на орбиту различных аппаратов, и лунная программа - по Вашему это выполненные задачи, про которые можно забыть?

Достигнуты цели по программе «Спейс Шаттл»:

1. Реализация доставки на орбиту грузов разного типа (разгонные блоки, спутники, сегменты космических станций, в том числе МКС).

2. Возможность проведения ремонта спутников, расположенных на низкой околоземной орбите.

3. Возможность возврата спутников назад на Землю.

4. Возможность совершать полеты с отправкой в космос до 8 человек (во время спасательной операции экипаж можно было довести до 11 человек).

5. Успешная реализация многоразовости полета и многоразового использования самого челнока и твердотопливных разгонных ускорителей.

6. Реализация на практике принципиально новой компоновки космического корабля.

7. Возможность осуществления кораблем горизонтальных маневров.

8. Большой объем грузового отсека, возможность возврата на Землю грузов массой до 14,4 тонн.

9. Стоимость и время разработки удалось уложить в сроки, которые были обещаны президенту США Никсону в 1971 году.

Не достигнутые цели и провалы:

1. Качественное облегчение доступа в космос. Вместо уменьшения стоимости доставки килограмма грузов на орбиту на два порядка, «Спейс Шаттл» на деле оказался одним из наиболее дорогих способов доставки спутников на земную орбиту.

2. Быстрая подготовка шаттлов между космическими полетами. Вместо ожидаемого срока, который оценивался в две недели между стартами, шаттлы на деле могли готовиться к запуску в космос месяцами. До катастрофы космического челнока «Челленджер» рекорд между полетами составлял 54 дня, после катастрофы – 88 дней. За все время их эксплуатации они запускались в среднем 4,5 раза в год, тогда как минимально допустимая экономически обоснованная цифра запусков составляла 28 стартов в год.

3. Простота обслуживания. Выбранные при создании шаттлов технические решения были достаточно трудоемкими в обслуживании. Главные двигатели требовали процедуры демонтажа и длительных затрат времени на сервис. Турбонасосные агрегаты двигателей первой модели требовали полной их переборки и ремонта после совершения каждого полета в космос. Плитки теплозащиты являлись уникальными – в каждое гнездо монтировалась своя плитка. Всего же их было 35 тысяч, к тому же, плитки могли быть повреждены или потеряны во время полета.

4. Замена всех одноразовых носителей. Шаттлы ни разу не стартовали на полярные орбиты, что было необходимо в основном для развертывания разведывательных спутников. В данном направлении велись подготовительные работы, однако они были свернуты после катастрофы «Челленджера».

5. Надежный доступ в космос. Четыре космических челнока означали, что потеря любого из них – это потеря 25% всего флота (летающих орбитеров всегда было не больше 4-х, шаттл «Индевор» был построен взамен погибшего «Челенджера). После катастрофы полеты прекращались на длительный срок, к примеру, после катастрофы «Челенджера» – на 32 месяца.

6. Грузоподъемность шаттлов оказалась на 5 тонн ниже требуемой спецификациями военных (24,4 тонны вместо 30 тонн).

7. Большие возможности горизонтального маневра никогда не применялись на практике по той причине, что шаттлы не совершали полетов на полярные орбиты.

8. Возврат спутников с земной орбиты прекратился уже в 1996 году, при этом за все время из космоса было возвращено всего 5 спутников.

9. Ремонт спутников оказался слабо востребован. Всего отремонтировано 5 спутников, правда, шаттлы также 5 раз проводили обслуживание знаменитого телескопа «Хаббл».

10. Реализованные инженерные решения негативно влияли на надежность всей системы. В момент взлета и посадки имелись участки, которые не оставляли экипажу шансов на спасение в аварийной ситуации.

11. Тот факт, что шаттл мог совершать только пилотируемые полеты, подвергал астронавтов риску без необходимости, к примеру, для рутинных запусков спутников на орбиту хватило бы автоматики.

12. Закрытие программы «Спейс Шаттл» в 2011 году накладывалось на отмену программы «Созвездие». Это стало причиной потери США самостоятельного доступа в космос на многие годы. Как результат имиджевые потери и необходимость приобретения мест для своих астронавтов на космических кораблях другой страны (российские пилотируемые космические корабли «Союз»).

То есть полученные плюсы нивелировались массой негативных моментов, которые и послужили преждевременным сворачиванием программы спейс шаттл. Когда сворачивание программы идет запланировано, то параллельно используется альтернативная программа, а не образуется "пауза" в несколько лет.

Про шаттл я уже писал, его свернули не тогда, когда в бухгалтерии посчитали и сказали - ДОРОГО!, а когда американский сегмент был достроен, а следующий этапкосмической программы с шаттлами просто не совместим.

Ну да - миллиардный проект сделали ведь только ради того, чтобы вывести несколько модулей окс и всё. Если кто-то в американской бухгалтерии и правда так считал, то он явно не умел сводить дебет с кредитом.

Очень интересно, было бы семейство РД-170 в ходу, если бы не контракт на разработку РД-180? Также интересно была бы довыведена МИР, если бы не программы МИР-Шаттл и МИР-НАСА. И увидел бы свет МИР-2 (российский сегмент МКС)??

История не терпит сослагательных наклонений.

Одноразовым в шаттлах был только большой бак.

Остальное тоже требовало такого скурпулезного обслуживания, что многоразовость тут условная.

Различные термины нужны для того, чтобы тебя окружающие понимали. Хотя конечно Эллочке-людоедке хватало и 30 слов, но не стоит на нее ровняться.

Ну или чтобы казаться умным

Лучше вместо терминов погугли: в чем разница между "ровняться" и "равняться".

Ну да, надежность у нас оказывается какими-то интервалами меряется.

Количественными показателями, но тебе цифры совсем ни о чем не говорят. Удельный вес аварий на количество запусков как бы намекает - кто надежнее.

Надёжность и безопасность - одно и то же, мощность и эффективность, не вижу разницы.

Тут я тебе ничем помочь не могу.

У разных систем подходы к обеспечению надежности и безопасности разные.

Но одинаково направлены на обеспечение безопасности экипажа. А по-твоему в одном случае можно меньше заботиться о безопасности экипажа, а в другом - больше? Ведь подходы-то разные.