Я тебя сейчас ебать как сильно удивлю, но у нас нормальный закон по самообороне. Попробуй его для начала почитать. У нас проблема не с законом, а с его ублюдской трактовкой судами.
раскрыть ветку (125)
раскрыть ветку (35)
Если хоть немного углубиться в тему, можно обнаружить, что тема- огромный чан с говном. Не будет там идеальных формул. А изменения концепции ответственности судов на нашем веку мы скорее всего не увидим.
раскрыть ветку (34)
Чан с говном, который не решил до сих пор простую вещь
Безоружные граждане
Вооруженные преступники
Как убьют - звоните
оч сложно решается, никаких прям вариантов для решения нет....
раскрыть ветку (33)
Граждане у нас достаточно вооружены при желании, наличие пистолета не сделает тебя Чак Норрисом, а при умение газовый балон и травмат, решат 90% проблем на улице, а в дороге и дома есть длинноствольное огнестрельное оружие, а ещё нужно телефон адвоката своего наизусть знать, и желательно что бы он был в курсе, что он твой адвокат, и тогда ты будешь уверенно чувствовать себя везде
Ок, а можете привести пример, реальный, когда наличие оружия у гражданина может предотвратить преступление, при условии, что у преступника оружие практически гарантированно будет, и этот самый преступник заранее знает, что идет на преступление, и что у жертвы вполне может быть пистолет?
А, да. Гражданин - не Ван Дамм, не Стетхем и не морпех - простой среднестатичтический гражданин.
Я вот просто сколько сценариев пытался представить - так по большей части оружие никак не уменьшает шансы стать жертвой.
ну и тот факт, что в США, в стране, где очень много оружия и менталитет достаточно близок к нашему, за много лет так и не уменьшилось количество преступлений, зато в тюрьмах сидит чуть ли не самое большое количество людей в мире не добавляет оптимизма по отношению к идее о разрешении гражданского огнестрельного короткоствола.
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (22)
Это куда к вам придут вас убивать, что вас спасет наличие оружия? на улице при ограблении с большой долей вероятности вы будете на прицеле, и у преступника пистолет будет готов к стрельбе, ваш же будет в кобуре и на предохранителе. Резкое движение, или показался ваш пистолет - выстрел, дырка в теле, боль и шок(это если не смерть), ваш пистолет оказывается у преступника.
В дом залезут? Домушники залезут когда вас нет, чтоб вынести все, а налетчики, если будут ожидать, что вы будете оказывать сопротивление, будут сразу стараться вас обезвредить. Плюс к двери вы будете идти явно не с готовым к бою пистолетом(вы же сейчас не с бейсбольной битой к двери идете?)
Угон машины? Вы скорее всего увидите только задние огни, а то и вообще просто пустое место там, где машина стояла.
Гоп-стоп на трассе? Это уже редкость и грозит скорее тем, кто что-то ценное везет. но и в таком случае, преступники будут с уже готовым к бою оружием, и рыпнуться лишний раз - это значить начать перестрелку.
Изнасилование? насильник скорее приставит ствол к виску жертвы, так что там тоже лишние резкие движения не очень хорошо повлияют на здоровье. Да и преступник может превентивно гантелей по голове вырубить жертву.
Вот я и спрашиваю, причем не в первый раз - приведите мне реалистичный сценарий, когда наличие оружия(при условии, что преступник предполагает наличие оружия у жертвы и жертва - обычный человек без крутой подготовки, без ебического резиста к боли, без реакции а-ля котэ, которая позволит увернуться, перекатиться и спрятаться за бачками.) может предотвратить преступление. Еще ни разу никто такой сценарий не представил.
И да, повторюсь - пример США показывает, что нифига наличие гражданского оружия не снижает преступность.
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
нет, но наличие у вас огнестрельного оружия при доступности оного для широких масс никак не повысит ваши шансы, а в некоторых случаях даже и понизит - например вместо угрозы нападения вам просто по голове стукнуть могут. Или одесский гоп-стоп сделают, накинув куртку на голову и придушив ей.
раскрыть ветку (10)
Да, да. Все охранители такую байку и рассказывают.
А я другую знаю: бог создал людей разными, но кольт уравнивает их права.
И вот эту: скорость полета пули не зависит от размера бицепса.
раскрыть ветку (5)
Тогда возвращаясь к моему вопросу - напишите, пожалуйста, реалистичный сценарий, при котором наличие огнестрельного оружия в более-менее свободном обороте(возьмем за пример США, те штаты, где пистолет можно вполне себе легально и легко купить) поможет вам защитится от преступника(повторюсь - помня, что преступник тоже будет вооружен, заранее будет знать что он планирует напасть, и будет предполагать, что вы тоже вооружены. А, да, и еще вы - не супермен-коммандос, а простой человек.)
Или что, вы просто заучили эти байки про уравнивание и скорость пули, без какой-либо осмыслительной деятельности?
раскрыть ветку (4)
Толпа идет громить дома, но вооруженная пара домовладельцев демонстрирует решимость защитить свое имущество, и толпа проходит мимо. Подойдет?
раскрыть ветку (2)
Вооот, первый(а я раз 5 спрашивал за последний год) адекватный ответ. но даже так - это сработает только в том случае, если толпа не вооружена(то есть это стихийные беспорядки, а не целенаправленные погромы) и у домовладельцев есть время подготовиться. В случае, если в толпе есть оружие и домовладельцев целенаправленно хотят погромить - то 2 ствола не спасет.
раскрыть ветку (1)
Ну, я привел реальный случай. В целом же, я во многом с вами согласен. Чем меньше в обороте оружия - тем спокойнее. Лично меня напрягает не отсутсвие короткоствола, а то, что защитивших себя граждан подтягивает полиция.
Зачем вы всё так усложняет?
у них ведь тоже оружие есть, как и у всех
Надо почаще ходить в тир
у них ведь тоже оружие есть, как и у всех
Надо почаще ходить в тир
раскрыть ветку (3)
Видимо ответа я не дождусь, но все-таки. Что это даст? Походы в тир дадут преимущество только в перестрелке на дальней дистанции(и при условии, что у вас есть возможность достать оружие, перевести его в боевой режим и противник любезно это время ждет, а не пробует вас пристрелить.).
Видимо вы нападения преступных элементов только в кино видели. А я на своей шкуре почувствовал и гоп-стоп, и когда толпой запинывали. И таки пусть не на своей шкуре, но из первых рук об ограблении квартиры знаю.
Подошло к вам 5 человек, встали на расстоянии меньше метра, один(или несколько) достали стволы, направили на вас и предложили медленно поднять руки, а они сами заберут у вас ценности. Резкое движение - выстрел - у вас как минимум шок и кровопотеря, как максимум смерть. Вы даже достать ствол не успеете.
Когда меня запинывали вшестером я получил дюжину ударов в интерфейс примерно секунд за 10. И когда я вырвался из окружения(повалив одного из нападающих) - меня тут же отоварили ногой по лбу, и еще пару пинков по бедрам и рукам(тут повезло, не по печени и почкам). Даже имей я оружие - мне просто физически не хватило времени на его применение.
К вам в дом залезли грабители, пока вас нет. Унесли всю технику, все ценности и ваше оружие. Как оно вам помогло? никак.
К вам в темном переулке подошел неизвестный, долбанул камушком по затылку, а пока вы были в отключке(и хорошо, если без серьезного сотрясения) - обчистил карманы и был таков. Поможет тут оружие?
раскрыть ветку (2)
Как пример, ситуация в Крокусе. Если бы у 10% было оружие и если бы даже 1% его осмелился применить, не было бы там 150 трупов. Оружие в 99% при нападении есть только у преступника сейчас и он это знает. Если пушки разрешат, какой бы не был долбоеб преступник, он понимает, что наверняка не уверен, что у жертвы нет оружия. Возможно, кого то это остановит. Нет, не так. Многих это будет станавливать
раскрыть ветку (1)
Серьезно? Вот вы себе это так представляете - концерт, люди идут веселиться и спокойно проносят пушки с собой? А что тогда помешало бы тем же террористам, в количестве, допустим, 10 человек, зайти с оружием и быть уже в толпе? внезапно начав стрелять по окружающим? Паника, нападение с разных сторон - смертей могло быть гораздо больше. Или, что еще хуже - с такой проверкой туда мог пройти террорист-смертник, и был бы взрыв.
Дальше. Паника, люди кричат, пытаются выбраться - вы серьезно думаете, что если у человека пистолет, и опыт стрельбы в тире он такой сразу выхватит его и начнет шмалять прям в лица террористам(потому что если есть шанс, что будут отстреливаться - они оденут броник.), не попадая по паникующим гражданским? Это не считая того факта, что выстрелить в живого человека крайне сложно, даже если он нападает.
По поводу преступников - да, они будут понимать, что жертва может быть вооружена. И тогда наверно проще по голове чем-нибудь тяжелым ударить со спины, прежде чем грабить, не? Или подойти вплотную(когда меня гопали по молодости, утырки стояли примерно сантиметрах в 20 от меня) и направить ствол. Рыпнулся = в тебе дырка.
Если бы все было так хорошо, то США бы не были бы на 5 месте в мире по количеству заключенных на душу населения. Россия, кстати, на 34 месте - при условии, что у нас преступники знают, что отбиваться человек будет в лучшем случае подручными средствами, а то и вообще просто голыми руками. Странная корреляция происходит - вроде как у людей больше возможности защитить себя, оружие, законы о самообороне - а преступников больше.
Старая пятизарядка и шмаляй в ноги преступнику. Только 4 раза в ноги, пятый в потолок, типо он был предупредительный)
раскрыть ветку (2)
Ружейное масло будет на дроби с первого выстрела и на теле будут следы
а дробь из последнего будет сухой
не давайте советы из темы, в которой не разбираетесь
а дробь из последнего будет сухой
не давайте советы из темы, в которой не разбираетесь
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (3)
Дурацкий аргумент. При чем тут вообще я?
А к кому и с чем приходят можно почитать тут же - на Пикабу.
раскрыть ветку (2)
Тут вопрос скорее в том, чтобы в тех случаях, когда добропорядочный гражданин все же каким-то чудом отбился, его не помещали в тюрьму на срок от 5 до 15 лет и не вынуждали платить компенсации преступникам.
А это вы решили, что у гражданина должно быть оружие.
Менять другие 2 видимо намного сложнее.
раскрыть ветку (6)
Хм. Хорошо. Как вы решите проблему того, что у преступников может быть оружие? Единственное, что приходит в голову - максимально усложнить пути его получения. В первую очередь - не выпуская даже в условно-свободную продажу пистолеты и серьезно ограничивая продажу охотничьего оружия и средств самообороны, которые могут быть летальными. Ой, а у нас это так и сделано.
Или у вас другие есть варианты, как преступникам ограничить доступ к оружию?
Третий пункт встречается, как мне кажется, реже, чем раньше. Просто если полиция делает свою работу - все молчат, и говорят только о проебах. При таком подходе если из 100 случаев 1 будет "Когда убьют тогда и приходите" - то все будут обсуждать, какие же плохие полицейские, пропустили преступление, при том, что это всего 1% случаев(процентовки из головы, я хз, не считал).
раскрыть ветку (5)
1% это если я не ошибаюсь, может кто поправит, 1.4 миллиона преступлений проёбанных.
Слишком хуёвые показатели. Совершенно не адекватные.
раскрыть ветку (4)
"Согласно опубликованным данным, в России в 2024 году было зарегистрировано 1,91 млн преступлений"(с инета скопипастил).
Чет у вас статистика немного либердой да медузой отдает, проверьте источники.
раскрыть ветку (3)
Это я ваши числа использовал, сам я не знаю
Но рад, что мы оба были на правы
Хотя если использовать вашу 100 к 1 "когда убьют приходите" но в другую сторону
Из почти 200млн сделали 2млн. Есть куда работать, очень много есть куда работать.
раскрыть ветку (2)
не 200, а 2(а точнее 1 900 000). Так что если верить статистике, и взять что в отбой уходит 1%, то там около 20500, что-ли(лень пересчитывать:-)). но реальные цифры мы не узнаем, я вообще имел в виду, что даже если полиция работает эффективно на 99%, и имеет 1% проебов, то общественность положит болт от Братской ГЭС на 99% и будет обсасывать 1%, из-за чего будет казаться, что работа полиции состоит из одних лишь проебов.
раскрыть ветку (1)
Да, мы не видим как работает служба безопасности.
Зато я прекрасно вижу насколько поебать плевать пэпсам и дэпсам. Я не против обсасывать их успехи, я буду первым кто заясняет, что наши силовики сильнее всей силы.
Но даже я к ним обращусь не знаю даже когда, и зачем? Просто потому что они стараются, но не получается? Зато получается устраивать наркопритоны, крышевать бандосов, и прочее прочее прочее.
И вот тут мы даже видим насколько хорошо работает служба безопасности. Потому что работает.
имхо
Я тут недавно конституцию прочитал, просто наверно каждый 5 пункт идёт нахуй, если проводить паралель с реальностью.)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Конституция это ЗАКОН, а не "рекомендации по применению". Если есть в конституции что-либо, то ничего, будь то другой закон, будь то устав школы, будь то возраст или состояние отдельных граждан, ничего из этого не отменяет конституционный закон.
раскрыть ветку (1)
Ну ты по Конституции свободен передвигаться по территории всей страны. Означает ли это, что можешь зайти в мою квартиру и на терииторию исправительной колонии? Нет. Оговаривается ли это в Конституции? Нет.
это оговаривается в иных НПА
это оговаривается в иных НПА
раскрыть ветку (13)
Ага. У нас заседание прямо сейчас, но мне скучно, вот я и сижу в комментах на пикабу.
Нет блять пиздец у нас ужасные законы. Особенно если их не читать, а судить по общим ощущениям. Ты никогда не думал о том, что проблема не всегда в законе, а в тех, кто его нормально не исполняет или по блядски трактует?
раскрыть ветку (12)
Если законы массово (а у нас именно что массово), нормально не исполняют и по-блядски трактуют - то такой закон говно полное. Перепишите его так, что его было очень трудно трактовать по-блядски и усильте кары за его неисполнение.
раскрыть ветку (10)
Так может не в законе проблема, а в трактовщиках? Может им и нахуй не нужны трактовки и исполнения?
Кто переписывать-то будет, если тех, кто их пишет- все устраивает, а? Хули, прости меня, толку с твоего громкого популизма? "Перепишите!", "усильте!" Кто это делать должен? Я? Ты? Те, кто должен, сидят над этими законами. Им оно не всралось.
раскрыть ветку (9)
Хорошо, давайте расстреливать неправильных трактовщиков и сажать их в ГУЛАГ пожизненно. Решать кто неправильно трактует будет лично Отец Народов и назначенные им тройки.
Или может все-таки проще нормально законы выписать?
раскрыть ветку (8)
Эээ... Да? Нет? Блять, какого ответа ты от меня хочешь? Ты правда вообще не читаешь что я пишу? Давай, хорошо, окей. Иди и пиши "нормальные" законы. Все, отлично, решили. Я буду ждать, расскажешь потом что вышло.
Я сука реально не понимаю, ты стебешься или правда не понимаешь что ты по сути своей предлагаешь что-то типа "давайте сделаем хорошо, а плохо делать не будем". Кому ты это предлагаешь? Ты знаешь кому это надо предложить, кто этого не знает, но услышав от тебя- сразу сделает? Скажи мне, я с тобой буду рядом стоять и тоже ему это предлагать. Яж не против, что бы все было заебись. Я даже за.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
ХорошиЕ закоНЫ? Покажи мне пожалуйста, будь добр, где я такое говорил. Цитатой, если не сложно.
Пока ты думаешь, как вывернуть это что бы не выглядеть дураком (Подсказываю: "ой, ну ты там немного не так сказал и не прям об этом, но ты же это имел ввиду, и вообще мы не об этом"), я сразу же поясню, что я сказал, что у нас НОРМАЛЬНЫЙ закон по самообороне. Если его прочитать, окажется что в целом там есть все, что нужно, что бы нормально обороняться и оборонять других. А проблемы у нас в стране не с самим законом, а с его ублюдской трактовкой судами.
раскрыть ветку (4)
Если его прочитать, окажется что в целом там есть все, что нужно, что бы нормально обороняться и оборонять других.
Нормальный дом, только с потолка течет, в полу дыры и окон нет, потому что строители криворукие.
раскрыть ветку (3)
Ой блять, слушай, я тоже так могу.
Нормальный дом, хороший фундамент, крепкие стены, нормальный ремонт, но им пользуются безответственные алкаши, засравшие его мусором и пустыми бутылками, которые они не хотят убирать, потому что им так норм. Что надо делать: сносить дом или выселять алкашей? (мне не нужен ответ, я просто показываю что твои аллегории хуйня и что я тоже могу такого напридумывать)
раскрыть ветку (2)
Алкаши значит засрали - что ж вы сразу не сказали, что вы адепт "норот не тот", я бы время не тратил.
раскрыть ветку (1)
Блять, это ты адепт "норот не тот", а я под алкашами имел ввиду "пользователей закона", т.е прокуроров и судей. Ты реально вообще не читаешь что я пишу? Проблема в трактовке и трактующих!
У нас плохой закон . Потому что девушка не имея физической силы защитить себя от убийцы , вынуждена взяться за холодное оружие кухонный нож . И девушка будет осуждена за нападение . Закон не учитывает что нападающий физически сильнее или их толпа . Что приходиться браться за оружие для своей самообороны .
раскрыть ветку (1)
100% Это как дедушка-охранник семидесяти лет, "забивший" трубой неадеквата. Каким долбоебом нужно быть, чтобы посадить его за это я даже не представляю!
раскрыть ветку (37)
Тебя один раз ткнули в челюсть, человек начал уходить, а ты его застрелил в спину
Дело пахнет превышением самообороны
Даже более того, самообороной оно не считается
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (19)
раскрыть ветку (1)
Кому ему?
Мне то как раз выгодно "нехуй бить в челюсть". Потому что за это должен быть риск быть пристреленным. А не просто пойти спокойно дальше.
А теперь ситуация: ты активно жестикулируешь и, когда махал руками, случайно стукнул меня. Я правильно понимаю, что, по твоей логике, я могу тебя пристрелить и аргументировать, что ты ударил меня в лицо?
раскрыть ветку (16)
Опять сравнивать не сравнимое, я же не идиот и могу отличить случайный удар, от прямой агрессии. Я вообще удивлён как у нас в стране легко относятся к мордобою, я бы сделал это один из тяжелейших преступлений против личности, с огромными компенсациями и принудительно лечением от агрессии.
раскрыть ветку (6)
Я не говорю про то, как ты это оценишь. Я говорю, если я так оценю.
Что ты про меня знаешь? Вдруг у меня тревожное расстройство, вдруг день не задался, вдруг мне показалось, что ты специально меня ударил, а сейчас притворяешься, что случайно?
Какой именно вывод я должен сделать от того, что я получил от тебя по лицу?
Факт удара есть? Есть.
Пистолет у меня есть? Есть.
Получается, что у меня есть законные основания его применить.
А по твоим нормам, это даже правомерно.
По моим – увы, но нет. Хорошо, что мы живём в том мире, где используются те нормы, что нравятся мне.
А ещё по твоим нормам, ты бы должен был мне огромную компенсацию и курсы проходить 😏
Если бы у меня был синяк или прошла кровь из носа (а в жизни у меня очень хрупкие сосуды, синяки и кровь из носа это обычное дело) то я бы дело выиграл
раскрыть ветку (4)
Что помешает так же зарезать например в таком случае? Тут уже проблема в Вас, а не в оружии и закон не будет указом, так что некорректно сравнение. А посожет оружие в том, что кто то либо сто раз подумает, стоит ли распускать руки и лечь потом, на вполне законных основаниях, либо сдерживать сябя и учится объясняться языком.
раскрыть ветку (3)
Хорошо, получается, гипотетический я, может тебя зарезать, за то, что ты случайно меня стукнешь, если мне покажется, что это было не случайно. И твой закон будет на моей стороне, потому что с твоей стороны было насилие.
Проблема, таких "поборников самообороны" в том, что вы предлагаете самосуд и анархию, вместо порядка и путь избыточного насилия. Что своим мысленным экспериментом я и подтвердил.
Урон должны определить судмедэксперты, а то, был удар или не было – суд. А убийство, как средство самообороны должно иметь место только в чрезвычайных обстоятельствах.
P. S.: и мне нравится, как ты опустил мое замечания про то, как ты бы в этой гипотетической ситуации стал жертвой своего же режима. Буду считать это за согласие с моей позицией.
раскрыть ветку (2)
Гипотетический ты можешь зарезать вообще без всякой причины. И такие как ты должны сидеть в психушке.
раскрыть ветку (1)
Зачем приводить в пример очевидную херню? В правильном суде, чел, который начал стрелять в ответ за такое, сядет очень надолго.
раскрыть ветку (5)
Сейчас – да.
А в мире "правильной самообороны" – нет.
Где та граница, где мы будем отделять удар от не удара?
То есть можно будет бить исподтишка и самооборона все равно не поможет?
Можно получается остаться один на один с человеком и застрелить его, сославшись на то, что он напал?
раскрыть ветку (4)
А как сейчас расследуются все преступления, которые никто не видел? Так же и эти надо расследовать. Где я говорил, что надо просто поверить на слово и на этом закончить?
раскрыть ветку (3)
Самооборону проще убрать в ящик. И априори обороняющий невиновен.
Так что можно будет удобно убирать тех кто не нравится, списывая на самооборону.
А сейчас такой лазейки нет. Убил – уже не прав
раскрыть ветку (2)
Да, если этот долбоеб настолько активно жестикулирует, что страдают окружающие - его не жалко. Стреляй!
Неиллюзорная возможность быть застреленным в любой ситуации заставляет иметь свой ствол и быть вежливым всегда. Ведь так, мистер?
раскрыть ветку (1)
Вот вчера один такой начал уходить, а потом с пистолетом вернулся и немного пострелял.
Так что нападающий должен уехать либо в отделение, либо в гроб. А не за пистолетом или битой.
раскрыть ветку (2)
Я раньше (правда очень сильно раньше) тоже так думал. Потом пошел и почитал судебную практику по переквалификации 37 в 114 УКРФ. Знатно охуел, как много у нас пиздеца изначально квалифицировалось как "Самооборона".
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Запомнилось что-то типа застолья, где один бухарь ножом отбивался от другого и это квалифицировалось как необходимая оборона, потому что первый ему вилку в руку всадил. В итоге оказалось что он его порезал до состояния ленточек, но вроде не насмерть, и это перекинули с обороны в превышение.
Я рассказчик еще тот, да и деталей не помню, но эта вот хуйня с алкашами запомнилась как пример. А типа ведь тоже шла в статистику переквалификации, и кто-то тоже использовал ее как цифру этой статистики мол "у нас всю необходимую оборону в превышения переделывают, защищаться нельзя!".
Было еще что-то типа бытового конфликта в подъезде, между соседями, где один мужик врезал второму, а второй его оттолкнул и тот с лестницы пизданулся (тут все еще самооборона), после чего не съебался, а спустился к нему и стал его ногами добивать. (А тут уже превышение, которого по твоим словам быть не может)
раскрыть ветку (5)
Потому что если не добить, то они потом впятером придут.
А полиция у нас "когда убьют, тогда и приходите".
раскрыть ветку (2)
Охуенно! Поэтому надо добить и точно сесть. А не дождаться, пока они ВОЗМОЖНО придут впятером, что бы иметь более законное право отбиваться от "организованной группы лиц по предварительному сговору".
Слушай, у меня тоже хорошо с фантазией, я тоже могу нагенерировать таких ситуаций. Я тебе привел хоть и крайне вольнотрактованные (по причине давности лет прочтения), но все же вроде как реальные примеры. А говорить типа "вот он если бы его не запинал бы ногами после падения с лестницы, тогдааааа бы упавший пришел к нему с пятью чэчэнцами и убил бы его" - это извини меня хуйня какая-то.
раскрыть ветку (1)
Нет, надо сделать так, чтобы "бить морду" было не решением проблем, а только их началом. Для всех.
Почему если тебе воткнуть вилку в руку неправильно порезать человека до состояния ленточек. У человека должно быть право на праведную агрессию
раскрыть ветку (1)
Границы "праведной агрессии" неопределимы. Так что это дичь и чушь, основанная скорее всего исключительно на вере в то, что ты будешь сильнее тех, кто захочет тебя порезать.
Мне вот например не нравится что ты мне возражаешь, я порежу тебя на куски. Для меня это праведная агрессия, а тебе наверняка не очень понравится.
О как, не должно быть пункта о превышении самообороны.
Представьте гипотетическую ситуацию. Вася и Петя заходят в вагон метро. Петя достает обрез и стреляет Васе в лицо, наповал. Петю задерживают, судят. На суде Петя говорит "Вася меня ударил кулаком слегка в плечо при входе в вагон, я защищался". Суд опрашивает свидетелей, все как один говорят "ну, я не следил, может там кто кого и толкнул на входе, случайно или намеренно - неизвестно". Согласно принципу презумпции невиновности любые неоднозначности в уголовном деле трактуются в пользу подсудимого, поэтому суд выносит вердикт "не доказано отсутствие самообороны, Петю оправдать".
Вы такой механизм работы самообороны хотите?
раскрыть ветку (4)
Идите уже в хер, все выдумыватели непридуманных историй.
Ссыте вооруженных вокруг, потому что надо будет быть вежливыми?
раскрыть ветку (3)
А почему вы думаете, что Вася был невежлив? В истории об этом ни слова нет. И результат никак не зависит от того, был Вася вежлив или нет.
Мне в вашем подходе не нравится то, что он де факто декриминализует практически все убийства вообще, прикрываясь идеей самообороны. А всем, кто желает декриминализовать практически все убийства, я желаю пойти в хер
раскрыть ветку (2)
Еще расскажи про соседа, который меня в гости позовет и там убьет, а скажет, что я на него напал. Без этой истории бинго не будет.
раскрыть ветку (1)
Зачастую и с некорректным его исполнением. Самое главное в рамках необходимой обороны это не добивать нападавшего. Когда работал следователем прекращал уголовное преследование в рамках необходимой обороны, но в несколько случаев не получилось. Для примера, в ходе ссоры пьяных сожителей, мужчина стал душить девушку (доказано её показания, его показания, СМЭ), она схватила нож и дважды ударила его в живот, причинив тем самым тяжкий вред здоровья. Сожительница уходя из дома ещё два раза ударила его в спину, находясь стоя, он лёжа, причинив ему средний вред здоровья. По итогу я вынес постановление об отказе возбуждения дела, но прокуратура отменила моё постановление, так как удары в живот являлись необходимой обороны, а в спину уже нет. В итоге дело ушло в отдел дознания. А сожитель кстати ранее судимый сразу в изолятор уехал, так как она заявление тоже написала
раскрыть ветку (5)
Во, охуенно идеальный пример того, о чем я говорил. Суду почти всегда плевать на аффект (это не правильно, но увы) и он будет рассматривать ЛЮБЫЕ действия как совершенные с умыслом. Пока тебя душат и ты отбиваешься- защищаться нормально, даже ножом (хотя у нас и с этим у многих судей сука проблемы). А вот тыкать в спину уже отбившись, когда нападавший уже не может на тебя напасть- превышение.
раскрыть ветку (4)
Да, вы правы, суд, прокурор, да и следователь будет каждое действие рассматривать как умышленное. Состояние аффекта это очень сильное и краткое психическое волнение из за какого либо действия, но есть экспертиза, которая выявляет это состояние (хз, работает она или нет) . Честно ни разу не было дела, где было такое. А так у меня были ребята, муж с женой, где они откровенно лгали, но делали это со знанием, девушке тоже прекратил по 111, как необходимая оборона, а ему вменили всего побои, очень грамотно давали показания, а я точно знал, что он ей изменил, а она его ножом за это (его первоначальные обьяснение сразу после операции) а когда пришел в себя, посоветовались с адвокатом, придумали хорошую историю. Поэтому обходимая оборона будет работать, но надо знать какие показания давать и самое главное, самое главное, не добивать.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Вот прямо сейчас смотрю убойная сила, второй сезон, 2 или 3 серия, там Любимов учит давать показания, что бы вывести на необходимую оборону. Вот с одной стороны правильно, а с другой стороны, я будучи следователем не поверил бы, тем более по СМЭ будет информация по ударам, а там первые удары были в затылок, что ломает легенду о нападение с ножом и самозащиту. А вообще, надо говорить правду.
А вот был аффект или нет - расскажет психиатрическая экспертиза, которую по такому делу явно назначат. Судья не специалист, что разбираться в психиатрии у подсудимого
Я тебя сейчас ебать как сильно удивлю, но у нас нормальный закон по самообороне.
Я тебя удивлю ещё сильнее: Закона о самообороне у нас нет в принципе никакого.
Равно как и термин "самооборона" в законодательстве отсутствует.
А вот вопросы Необходимой обороны регулируются ст.37 УК и разъясняющим порядок её применения Постановлением Пленума ВС.
раскрыть ветку (2)
Молодец, доеб засчитан. "Самооборона" и "необходимая оборона" это же ПРИНЦИПИАЛЬНО разные вещи в бытовом-то сука обсуждении. Мы же все тут ебать какие юристы, и ТАКАЯ ОШИБКА- это непростительно, верно?
раскрыть ветку (1)
необходимая оборона - мне необходимо оборонить воон того дедушку от стаи бродячих собака
Самооборона - собаки кастрированы, ко мне не пристают - и вообще дедушка сам их спровоцировал
Если формулировка закона такая, что позволяет его трактовать в суде в любую сторону то тут не все так однозначно
раскрыть ветку (16)
Нет, ни хрена не нормальные.
Сломать руку - два года. Помахать хуем - семь лет.
Что тут нормального?
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Я лучше посмотрю на голую бабу, чем мне сломают руку. Пусть даже это будет старая жирная голая баба.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (2)
Я, конечно, не самый большой специалист, но по-моему, хуй может сломать только баба в позиции сверху. Тут, да, могут быть эксцессы.
раскрыть ветку (1)
Наверное. В исходном анекдоте, где я это слышал, это два нарика с такими словами таракана ловили.
раскрыть ветку (2)
Ещё один, блять...
Повторю вопрос: в рамках "бытового" интернет обсуждения настолько принципиально различие понятий "самооборона" и "необходимая оборона" (37 УКРФ) ? Или это все же просто душный доеб, а?
Повторю вопрос: в рамках "бытового" интернет обсуждения настолько принципиально различие понятий "самооборона" и "необходимая оборона" (37 УКРФ) ? Или это все же просто душный доеб, а?
раскрыть ветку (1)
Это никакой не "закон о самообороне", а Уголовный кодекс РФ. Статья о "необходимой обороне", что распространяется не только на самого себя, но и на права других лиц и в том числе интересы общества и государства. Понятия "самооборона" не существует в российском законодательстве. И тем более закона такого.