раскрыть ветку (72)
раскрыть ветку (70)
Есть теория заговора, что люди не могли построить такую большую ебанину, это точно инопланетяне сделали
раскрыть ветку (64)
Это не теория заговора, это гипотеза основанная на предположении что невозможно осилить такую стройку за время правления одного фараона (без более продвинутых технологий/знаний на момент стройки). К томе же речь не про все пирамиды, а про от силы десяток, про остальные пирамиды сомнений нет, что их египтяне строили.
раскрыть ветку (60)
раскрыть ветку (4)
Так это другие инопланетяне были. Те, что знают, были с Нибири. А те, что пиздят, что не знают - с Нибиру. Вот так и живём...
раскрыть ветку (1)
Ну если прям совсем душнить, то инопланетян может быть очень много видов с разных планет и галактик
раскрыть ветку (1)
Тоже самое говорили греки, когда попали на остров Крит. До инопланетян они тогда не додумались, но додумались, что все эти дворцы и укрепления построили циклопы. Так как считали, что люди такое построить не могли.
раскрыть ветку (47)
Только вот разница в том, что греки просто придумали это, а у нас сейчас можно провести исследования (но проблема в том что: "пришельцев на Земле не было и быть не могло, потому искать не нужно". Потому методики, по которой можно было бы определить относятся те или иные следы/артефакты к тому что сделали не земляне, нету).
Тот же пример с медью. Мы что ли сейчас медь не используем? Ещё как используем! От труб до микросхем. И если кусок меди найдём, датируем 7к лет назад, то проверять использовался ли этот кусок меди в чём то более технологичном, чем украшение, не станут. С одной стороны логично так делать, но если у нас есть такая же логичная гипотеза палеоконтакта (которая ни разу ни чему не противоречит, нам лишь нужно найти следы в её подтверждение), то стоило бы всё же разработать методику для поиска следов палеоконтакта, а не отмахиваться.
PS Придумал пример. То же самое будет, если мы все рубило будем записывать в обычные камни (просто так интересно раскололись), и не будем их никак проверять, окажется что история человечества сократиться на миллион лет.
раскрыть ветку (44)
Я правильно понимаю, что сторонники палеоконтакта настолько тупые, что не могут разработать методику исследований самостоятельно?
раскрыть ветку (7)
😩😩😩 Ещё раз. Надо это официально делать, чтобы всё мировое сообщество это признало, начали этот вопрос исследовать, писать по теме статьи и даже учебники истории менять.
Вы же не будете приглашать автора с вики чтобы ракету строить? Вам нужен профессионал, а не любитель (любитель тоже может ракету построить, но масштаб будет совсем другой). Тут тоже самое.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Если есть, то возвращаемся к моему первому вопросу: почему они сами не разработают методику? Они настолько тупые?
раскрыть ветку (2)
Возвращаемся к моему ответу, чтобы не потерять авторитет и не стали считать учёного маргиналом (а там и реальные фрики эту гипотезу продвигают), он не станет свои взгляды высказывать. Идти на принципы, доказывая какую-то токсичную гипотезу, лишаясь финансовой поддержки, не каждый сможет, не каждый захочет.
PS Это как в фашитской германии открыто продвигать идеи коммунизма. Не поймут и расстреляют.
раскрыть ветку (1)
Зачем кричать о том, что ты только собираешься исследовать? Разработай методику, исследуй потихоньку. А уж когда появятся доказательства, тогда и публикуй. Или скажи, что хочешь доказать отсутствие палеоконтакта. А как обнаружишь - уже не отвертятся. Или так нельзя сделать по одной простой причине - доказательств нет и не будет?
раскрыть ветку (2)
Во-первых это лишь "один из" методов анализа возраста (почему на него упор делаете???). Этих методов намного больше одного и зачастую используют сразу несколько.
Во-вторых возраст чего и о чём должен говорить? 🤷♀️
Разрабатывать методику поиска следов палеоконтакта должны сами последователи этой идеи, а не кто-нибудь другой. И если методики до сих пор нет, значит сторонники этой идеи в ней не нуждаются.
раскрыть ветку (32)
Надо это делать на официальном уровне, а не усилиями энтузиастов (у них то как раз с методиками всё в порядке(и по этим методикам палеоконтакт был)). Но так как палеоконтакт, усилиями того же научного сообщества считается маргинальной гипотезой, никто не хочет этим заниматься, чтобы не дискредитировать себя (только какие-то отдельные учёные, которым уже пофик (или они реально чокнулись), не стесняются, но их практически сразу записывают без разбора в маргиналы и не слушают 🤷♀️ ).
раскрыть ветку (31)
раскрыть ветку (30)
Бинго
так это как раз пример ненаучного подхода)
когда сразу записывают в маргинальное только из-за инопланетного,
это видимо религиозное наследие, считать, что Земля пуп вселенной, и больше в ней никого нет,
нет ничего ненаучного в потенциальной жизни вне Земли, скорее наоборот, по теории вероятности маловероятно, что мы одни
раскрыть ветку (27)
Так это как-раз пример ненаучного подхода)
когда сразу записывают в перспективное только из-за инопланетного,
это видимо антирелигиозное наследие, считать, что другие планеты пуп вселенной, и на них обязательно кто-то есть,
нет ничего ненаучного в отсутствии жизни вне Земли, скорее наоборот, по теории вероятности маловероятно, что мы не одни
раскрыть ветку (26)
когда сразу записывают в перспективное только из-за инопланетного
речь было про запись в маргинальное, где вы про запись в перспективное прочли?
а, понял, вы просто клоуничаете вместо ответа) ну это показывает, что у вас никаких аргументов нету
раскрыть ветку (25)
Зачем вам аргументы, если ваши утверждения - это набор пустых красивых фраз? Я только показал, что в эту форму можно вложить абсолютно противоположный контекст и текст останется таким же осмысленным.
Это самый простой приём противодействия манипуляциям - если в эмоционально ангажированном тексте утверждения заменить на противоположные и при этом текст не будет вызывать когнитивного диссонанса, значит текст является не подтверждением предлагаемых тезисов, а попыткой повлиять на их оценку.
Попробуйте сами. Если вам говорят "Земля плоская, потому что у вас нет доказательств обратного", то достаточно перефразировать - "Земля имеет форму геоида, потому что у вас нет доказательств обратного". И сразу становится понятно, что первое утверждение никак не доказывает предлагаемый тезис.
раскрыть ветку (24)
Я только показал, что в эту форму можно вложить абсолютно противоположный контекст и текст останется таким же осмысленным.
ну может в вашей голове это и звучало как осмысленные фразы, но от этого они осмысленными не становятся)
еще раз, где была речь "про запись в перспективное"?
или у вас, если не маргинальное – то значит перспективное?))
Это самый простой приём противодействия манипуляциям
это прием троллинга и дешевой манипуляции)
вам задают простые вопросы, вы ничего не можете ответить и вместо ответа вываливате маргарин со сгенерированным бредом
раскрыть ветку (23)
Хорошо, я вам отвечу по абзацам, раз такой способ вы лучше воспринимаете.
так это как раз пример ненаучного подхода)
когда сразу записывают в маргинальное только из-за инопланетного,
Это пример ненаучного подхода. Но если вы утверждаете, что к палеоконтакту был применён именно такой подход - вы должны это доказать, а не я опровергнуть. Пока что ваше утверждение - ваша голословная фантазия.
это видимо религиозное наследие, считать, что Земля пуп вселенной, и больше в ней никого нет,
Снова фантазия - если вам это видимо, то потрудитесь обосновать свои умозаключения - почему такое объяснение для вас наиболее вероятно. А заодно попытайтесь доказать, что отсутствие палеоконтакта на Земле строго тождественно отсутствию разума во вселенной для следующего абзаца:
нет ничего ненаучного в потенциальной жизни вне Земли, скорее наоборот, по теории вероятности маловероятно, что мы одни
И да, раз уж вы решили апеллировать к теории вероятности, то укажите как вы считаете эту вероятность. Или на чьи рассчёты вы опираетесь.
Когда вы удосужитесь аргументировать хотя бы одно своё заявление, я перестану клоунничать и отвечу вам серьёзно)
раскрыть ветку (22)
Это пример ненаучного подхода. Но если вы утверждаете, что к палеоконтакту был применён именно такой подход - вы должны это доказать, а не я опровергнуть. Пока что ваше утверждение - ваша голословная фантазия.
я вообще без понятия про палеоконтакт, и что там пишут, я этой темой не интересуюсь)
я писал конкретно про ваше "бинго", в ответ на утверждение, что всех, кто пытается что-то писать на эту тему, то их сразу записывают в маргиналы,
то есть вы подтвердили, что такое действительно происходит, и что лично вы согласны с таким подходом – вот это и есть ненаучный подход,
если записывают в маргиналы просто потому, что эта тема табуирована, то это ненаучно, нет ничего невозможного в жизни не на Земле,
и нет никаких научных причин считать, что наша планета уникальная и другой такой нет во Вселенной
И да, раз уж вы решили апеллировать к теории вероятности, то укажите как вы считаете эту вероятность. Или на чьи рассчёты вы опираетесь.
значит про уравнение Дрейка ничего не слышали?
раскрыть ветку (21)
А что, для уравнения Дрейка смогли вычислить все множители?
Вообще я сам про палеоконтакт только краем уха - моё бинго относилось не к палеоконтакту и его предполагаемой маргинальности, а к неразрешимому противоречию в логике AlexJuk.
Человек сокрушается, что никто не исследует палеоконтакт, при этом он сам вводит утверждение, что эта теория маргинальна. И высасывает из пальца объяснение маргинальности в предвзятости учёных относительно инопланетного.
То есть у него в мозгу одновременно существует две идеи:
1) учёные умные - именно они должны разработать методику определения палеоконтакта;
2) учёные глупые - они считают палеоконтакт маргинальной теорией.
Сразу вспоминается анекдот про крестик либо трусы.
раскрыть ветку (20)
А что, для уравнения Дрейка смогли вычислить все множители?
разные ученые предлагают разные множители, но там с любыми коэффициентами
жизнь не только на Земле)
в целом в науке есть консенсус, что другая разумная жизнь (инопланетяне) должны быть,
отсюда есть парадокс Ферми, почему же мы до сих пор их не обнаружили
Парадо́кс Фе́рми (англ. Fermi paradox) — предполагаемое противоречие, заключающееся в отсутствии достоверных фактов наблюдений деятельности внеземных технологически развитых цивилизаций (наподобие радиопередач, зондов, космических кораблей, астроинженерных конструкций[1]), несмотря на то, что, согласно современным научным представлениям, такие цивилизации должны существовать.
раскрыть ветку (19)
Я бы пошутил, что парадокс великого молчания не в том, что мы до сих пор одни, а в том, что мы верим, что кому-то можем быть интересны.
И ещё один нюанс - в науке есть консенсус, что инопланетяне должны были быть в какой-то период существования вселенной. О том, что они есть в данный момент и тем более о том, что они существуют в области нашего поиска консенсуса нет.
раскрыть ветку (18)
формула Дрейка как раз про это, слишком много звездных систем в нашей галактике,
а если в наблюдаемой вселенной, то там вообще 500 млрд галактик,
чтобы всерьез полагать, что мы сейчас тут только одни, такое слишком маловероятно
а если другие цивилизации есть, тогда должны быть причины почему контакта нет, есть разные теории на этот счет
раскрыть ветку (17)
Наблюдаемая область галактики это одно, и совсем другое - это область пригодная для поиска хотя бы цивилизаций третьего типа (это которые могут использовать энергию своей галактики).
раскрыть ветку (16)
Наблюдаемая область галактики
такой "области" нету, мы наблюдаем всю нашу галактику,
есть наблюдаемая область вселенной, где еще 500 млрд галактик, кроме нашей
и совсем другое - это область пригодная для поиска хотя бы цивилизаций
вся наша галактика пригодна для поиска
раскрыть ветку (15)
Вообще я и хотел написать наблюдаемая область вселенной. Но если слегка подушнить, то мы и галактику нашу не всю можем наблюдать. Противоположный край от нас закрывает галактический центр.
И даже та часть, которую мы можем сейчас исследовать в доступных диапазонах волн, даёт слишком мало информации, чтобы делать вывод о наличии или отсутствии следов других цивилизаций. В общем-то это главная причина скепсиса среди учёных - даже если в нашей галактике мы не одиноки, нам предстоит ещё очень долгий путь, прежде чем мы сможем это достоверно подтвердить или опровергнуть. Когда нибудь мы узнаем, а пока...
раскрыть ветку (14)
Противоположный край от нас закрывает галактический центр.
в космологии "наблюдаемая область" – это область, откуда в принципе до нас может доходить свет, эта область определяется не перекрытием, а расстоянием,
а насчет перекрытия - никто не отменял гравитационного линзирования, оно позволяет видеть объекты, перекрытые по прямой,
с помощью него можно наблюдать даже галактики, которые скрыты за другими галактиками, не говоря уже про звезды в нашей галактике на другом ее краю
И даже та часть, которую мы можем сейчас исследовать в доступных диапазонах волн, даёт слишком мало информации, чтобы делать вывод о наличии или отсутствии следов других цивилизаций.
все диапазоны волн вроде давно открыты и доступны для наблюдения) какие есть недоступные диапазоны?
и с чего бы это дает мало информации? если кто-то посылает сигналы их вполне можно принять,
но речь вооще была не про это, а что звезд и планет слишком много, чтобы считать, что жизнь появилась только на одной из триллионов
раскрыть ветку (13)
а насчет перекрытия - никто не отменял гравитационного линзирования, оно позволяет видеть объекты, перекрытые по прямой,
Гравитационное линзирование позволяет нам узнать об их существовании, но это не то же самое, что возможность наблюдения. Мы можем оценить общее количество излучения, идущего по касательной к нам с той стороны, но идентифицировать отдельные источники и тем более их проанализировать мы не можем. Для этого нужны десятилетия наблюдений и аналитические модели, посчитать которые сможет только квантовый суперкомпьютер, который ещё только предстоит создать.
Про диапазоны не скажу так сходу, после запуска телескопа Уэбба ситуация стала сильно лучше, но и он не закрывает весь инфракрасный спектр - а это один из наиболее важных диапазонов для поиска следов разумной деятельности, только радиоволны сейчас в этом плане могут быть интереснее - но тут у нас всё уже довольно неплохо, радиоволны мы и на планете отслеживаем. И опять таки - одно дело регистрировать информацию, и совсем другое дело её анализировать, выделять искуственные источники и делать какие-то выводы.
Вообще я бы предложил такую метафору - представьте себя на огромной площади полной народа, где все громко орут на тысячах неизвестных вам языках. И в этой какофонии вам нужно найти того единственного, кто говорит на одном языке с вами и понять его речь. При том что вы не знаете где он, кто он и что он сейчас говорит. Вы знаете только что на этой вавилонской ярмарке должен быть ваш соотечественник. Так и с поиском следов внеземных цивилизаций - вселенная создаёт невообразимое количество "шума", среди которого вам нужно разобрать искусственный сигнал.
раскрыть ветку (12)
Гравитационное линзирование позволяет нам узнать об их существовании, но это не то же самое, что возможность наблюдения. Мы можем оценить общее количество излучения, идущего по касательной к нам с той стороны, но идентифицировать отдельные источники и тем более их проанализировать мы не можем.
в реальности есть изображения от гравитационного линзирования такие же, как и без него,
они просто сдвинуты и часто их несколько, вместо одного – в остальном это такие же изображения, как и напрямую
и даже в случае размазанных изображений, они обрабатываются компьютером и собирается исходное, как без искажений, это все просчитывается и исправляется
даже есть такая тема, что с помощью линзирования можно увидеть, что нельзя было бы увидеть напрямую, когда изображение усиливается как в телескоп
Про диапазоны не скажу так сходу, после запуска телескопа Уэбба ситуация стала сильно лучше, но и он не закрывает весь инфракрасный спектр
одним телескопом разумеется все диапазоны не закрывают, по разным диапазонам есть разные телескопы
Вообще я бы предложил такую метафору - представьте себя на огромной площади полной народа, где все громко орут на тысячах неизвестных вам языках. И в этой какофонии вам нужно найти того единственного, кто говорит на одном языке с вами и понять его речь. При том что вы не знаете где он, кто он и что он сейчас говорит.
в вашей метафоре предполагается, что искуственные сигналы не отличаются от случайных помех, что разумеется не так,
предполагается, что разумная жизнь будет использовать упорядоченные сигналы, которые будут сильно отличаться от фона
раскрыть ветку (11)
изображение от гравитационного линзирования такие же, как и без него,
Это справедливо в галактических масштабах. В то же время использовать, например, транзитный метод поиска экзопланет в зоне гравитационного линзирования невозможно. Да, картинка у нас есть, но мы не можем её использовать для целей поиска внеземного разума.
по разным диапазонам есть разные телескопы
Согласен, но ИК спектр, насколько мне известно, закрыт не весь. Я, кстати, не зря упомянул именно телескоп Уэбба - в теории он может самостоятельно обнаруживать экзопланеты и анализировать их атмосферу. А это уже позволит вести осмысленный поиск искусственных сигналов в диапазоне радиоволн. Поиск тех самых отличий искусственных сигналов от случайных помех. Без точного источника сигнала эту задачу пока решить не удалось.
Кроме того это позволит опровергнуть (или, внезапно, подтвердить) гипотезу уникальной земли. Но для этого понадобится статистически значимое число наблюдений.
Так что я не скептик в этом вопросе - я просто пытаюсь быть реалистом и считаю что эту задачу всерьёз будут решать наши прапраправнуки. При благоприятном исходе )
раскрыть ветку (10)
Да, картинка у нас есть, но мы не можем её использовать для целей поиска внеземного разума.
эм, с чего бы? вообще без разницы по какому пути пришла информация,
как бы, вообще все пространство вселенной искривлено, оно все пронизано гравитацией)
Согласен, но ИК спектр, насколько мне известно, закрыт не весь.
если какие-то диапазоны вдруг не закрыты, то значит астрономы считают, что там нет ничего интересного, технических ограничений нет
раскрыть ветку (9)
Что в первом, что во втором случае у нас есть ограничения в ресурсах. В энергии, в вычислительных мощностях, в деньгах и времени, в людях наконец. Поэтому я предпочитаю исходить из того что мы имеем сейчас, а не из того, что мы можем в теории.
раскрыть ветку (8)
ограничения на ресурсы есть всегда, это не значит что "нельзя использовать для поиска", как вы говорили
обработка изображений это не бином Ньютона, сейчас не 1964, чтобы с этим были проблемы)
раскрыть ветку (7)
Именно это и значит. Если у вас есть задача, для решения которой понадобится больше ресурсов, чем у вас есть, значит задачу вы решить не можете. Задача не становится нерешаемой, но решить её нельзя. Противоречия тут нет )
раскрыть ветку (6)
Если у вас есть задача, для решения которой понадобится больше ресурсов, чем у вас есть
так кто вам сказал, что для обработки снимков нет ресурсов?) это не правда
сейчас в самых обычных игровых компьютерах дома стоят видеокарты с такими же вычислительными мощностям, как были у супер-компьютеров 50 лет назад, которые целые этажи занимали и стоили сотни миллионов долларов
сейчас нет никаких проблем с обработкой, и нету придуманной вами "нехватки ресурсов"
раскрыть ветку (5)
Ну мы же не в кино, где агент ФБР может увеличить разрешение любого спутникового снимка в тысячу раз покрутив колёсиком мышки, чтобы увидеть номер машины злодея. Нам нужна не просто абстрактная картинка в стиле теста Роршаха для гадания на кофейной гуще.
Нужна разрешающая способность - она ограничена. Если я ничего не путаю, то сейчас Уэбб может вести поиск экзопланет только в радиусе 15 световых лет. И виной этому техническое ограничение - разрешающая способность в сотые доли угловой секунды на пиксель изображения.
Вы можете использовать хоть все вычислительные мощности человечества, но вы не сможете увеличить качество изображения. Анализ нескольких тысяч изображений, сделанных в одном направлении, даёт уже больше информации, но для такого анализа нужна работа людей - нет ни на одной, даже самой мощной видеокарте готового решения для автоматизации такого анализа.
Ну и наконец - мы ведь хотим видеть ответ с высокой степенью достоверности. Не просто "вон та точка на картинке похожа на планету". А для этого требуется получить несколькими разными методами согласованные данные. За 32 года в этом направлении поиска результат - семь с лишним тысяч подтвержденных экзопланет. Довольно скромный результат, никакой фантастики увы. И у меня нет данных, что внезапно всё поменялось и завтра мы будем иметь уже семь миллионов попаданий. Так что да, я тридцать лет придумывал нехватку ресурсов и продолжу, с вашего позволения, придумывать её и дальше ))
раскрыть ветку (4)
Ну мы же не в кино, где агент ФБР может увеличить разрешение любого спутникового снимка в тысячу раз покрутив колёсиком мышки, чтобы увидеть номер машины злодея. Нам нужна не просто абстрактная картинка в стиле теста Роршаха для гадания на кофейной гуще.
непонятно причем тут увеличение из кино?
речь шла что изображение после гравитационной линзы вполне собирается в обычное, как без нее
Нужна разрешающая способность - она ограничена
причем тут разрешающая способность?
речь шла что изображение после гравитационной линзы вполне собирается в обычное, как без нее
Вы можете использовать хоть все вычислительные мощности человечества, но вы не сможете увеличить качество изображения.
причем тут увеличения качества изображения?
речь шла что изображение после гравитационной линзы вполне собирается в обычное, как без нее
Ну и наконец - мы ведь хотим видеть ответ с высокой степенью достоверности. Не просто "вон та точка на картинке похожа на планету".
причем тут достоверность точек и планеты? речь шла о гравитационных линзах,
вы утверждали, что после гравитационной линзы изображения с отдельными источниками не получить:
Мы можем оценить общее количество излучения, идущего по касательной к нам с той стороны, но идентифицировать отдельные источники и тем более их проанализировать мы не можем.
– это не правда
раскрыть ветку (3)
А, так вы всего к одному слову из всей беседы так прицепились? Да, неловко вышло, но по крайней мере объясняет абсурдность ситуации ))
Тем не менее это правда - мы можем анализировать отдельные малые объекты на той стороне галактического ядра только если они сильно удалены от плоскости эклиптики. Это единичные случаи. Для остальных - увы. Они слишком близко к галактическому ядру, чтобы оно выступало в роли сферического объекта, и поэтому мы получим вместо двух симметричных изображений миллиарды отдельных фрагментов, каждый из которых проделал свой кривой путь. И поступать они будут с разницей во времени, так что мы не сможем утверждать, что на разных фрагментах имеем один и тот же объект.
раскрыть ветку (2)
Тем не менее это правда - мы можем анализировать отдельные малые объекты на той стороне галактического ядра только если они сильно удалены от плоскости эклиптики. Это единичные случаи. Для остальных - увы.
как я выше написал это не так, с помощью гравитационного линзирования можно исследовать и объекты в галактической плоскости, закрытые по прямой, и ядро тут как раз помогает - там находится сверхмассивная черная дыра
(кстати "плоскость эклиптики" - это про орбиту Земли, про галактику такое не говорят)
в любом случае, мы находимся с краю галактики, и ядро закрывает только незначительную ее часть, 90% галактики нам видно напрямую
раскрыть ветку (1)
Время нас рассудит. В любом случае спасибо за интересные идеи - я в процессе поиска аргументов освежил свои знания и много интересного узнал из последних новостей на эту тему ))
считается маргинальной гипотезой,
Вот что я написал. Не перевирайте. На деле ничего такого в ней нет.
раскрыть ветку (1)
Я не перевираю, я вас просто поправил. Наисать вы можете что угодно, но отвечать вы можете тут только за себя. Поэтому вы считаете, что "На деле ничего такого в ней нет". Но при этом сами же подтвердили, что вы в этом одиноки.
ещё комментарии
Мне нравится теория что пирамиды - это аналоги космических кораблей, по типу культа карго, с криокапсулами и инструкциями как быть после.
Красиво)
раскрыть ветку (1)
Прикольно, да. Но на деле пока нифига не понятно зачем оно надо было. Догадки строят.
Но, думаю, рано или поздно дойдём до того же уровня технологий и начнём свои пирамиды клепать.
UPD PS Про культ карго это 100%, кстати, только вот что именно пародировали. Вопрос.
Не гипотеза, так как их нельзя построить точно такими и сейчас, со всеми технологиями строительными) можно из бетона отлить, а вот вырезать такие блоки из камня, поднять и перевезти и смонтировать - нет.
Есть гипотеза, что пирамиды заливали. А ответа на вопрос - нахуя это? В открытом доступе нету.
раскрыть ветку (1)
Я вот когда какаю у меня пирамиды получаются, а у другана понос постояно он хуевый инопланетянин.
Действительно, не могли. Так и есть - инопланетяне, что тут удивительного? Если предмет колючий, с острой мордочкой и похож на ёжика, значит, это и есть ёжик.
Официально: пирамиды - это крутые гробницы для хранения высокопоставленных жмуриков.
Неофициально (своими словами): пирамиды - это остатки сейсмоакустической инфраструктуры навигационно-информационного назначения, оставшаяся от предшествующей человеческой цивилизации. Навигация - прадедушка GPS для умных, ибо надо шарить за математику, геометрию, тригонометрию и еще что-то вроде. Информация - "радиовещание" в масштабе планеты, но есть вероятность и передачи картинки. (За подробностями сюда ”ШИРОКО (SCIROCCO).
Инфразвуковой виброакустический широковещательный ининтерфейс“, http://softelectro.ru/scirocco.html)
Как осуществлялась навигация: в теле планеты создавалась стоячая сейсмическая волна, загонялась в стоячий режим на n-й высокой моде, в результате чего получалась сложная интерференционная картина, проступавшая на поверхности планеты сеткой из узлов и пучностей похожих на разлиновку футбольного мяча (она же "сетка Хартмана"). Линии - пучности, углы - узлы. Китайским сейсмографом, здоровый такой бронзовый, определяли ориентацию по сторонам света двух пучностей и зная угол между ними вычисляли свое местоположение на планете и дальнейшее направление на пункт назначения. Дополнительно для навигации учитывали то, какие созвездия в конкретный день на каких высотах/долготах наблюдаются из конкретной точки планеты и также смотрели за ходом солнца с рассвета, до заката.
Как звук гоняли по стоячей сейсмической волне хз ¯\_(ツ)_/¯
Кому реально интересно, то разбирайтесь. Я же так понял, что эта сейсмоакустика вышла из чата после прилета большого астероида, из-за чего режим стоячей волны сорвался, а далее удар астеродила + куча высвобожденной сейсмической мощности = конец света с повсеместными землетрясениями, цунами, пробужденными вулканами. Крч, ничего прикольного в той технологии.
раскрыть ветку (4)
Улыбнись!
2.8K поста2.6K подписчика
Правила сообщества
Данное сообщество создано для поднятия хорошего настроения, положительных эмоций.
Если кто-то несет в комментариях агрессию, негатив, унижение или оскорбления участников, постов или сообщества может быть забанен, комментарии скрыты.
Если содержание поста отличается от цели сообщества (поднятие хорошего настроения) пост может быть удален из сообщества.