2 поста-ответа
давно не изучал фундаментальную физику, но если правильно помню, планковское время - не квант времени. а минимальная величина времени, описываемая современными математическими моделями. может там меньшие величины и есть, но предсказать их свойства невозможно
раскрыть ветку (14)
У нас так активно начали прививать любовь к науке у масс, но совершенно забыли, что всё как обычно делают через одно место.
Почему-то у нас физика начала давать однозначные ответы на уровне математики.
Чёрные дыры фотографируют, а не создают возможное изображение на основе радиосигнала, зафиксированного конкретными приборами конкретного времени.
Вот хоть палками меня бейте, я не параноик, но я не могу поверить, что это делается просто из-за распиздяйства.
Но мне нравится думать, что это делается специально, чтобы можно было отличить "левого человека", т.е. почерпнувшего знания именно из этого источника, от человека, который в этом разбирается.
Простой пример из Алабамы: близкородственное скрещивание.
Все современные популяризаторы науки как один говорят, что это штука плохая и от неё один путь - вымирание.
Да любого спроси на улице - тебе скажут: "смерть, смерть, гробик, гробик".
Но, с точки зрения математики, близкородственное проигрывает неродственному скрещиванию, но нууууу ниииииикак не ведёт к вымиранию.
А если речь идёт о наследовании признаков, которые внешне выражены, либо которые ведут к скорой смерти, вообще будут в конечном итоге вести к вычищению повреждённых генов.
Потому что шанс получить в доминанте повреждённый ген от особей, у которых только один ген повреждён, равен шансу получить потомка вообще без повреждённого гена.
Вопрос лишь в количестве попыток, если потомков 1-2, то есть шанс что первый же уродец всё запорет, но если речь идёт о каких-нибудь 5-10 детях, которые были у "аристократов", которые любили мешать кровь, то там всё будет в целом ок.
Грубо говоря, есть у нас папа "Аб" и мама "Аб", где А - это нормальный ген, а Б - повреждённый, заглавные - доминантные гены, прописные - рецессивные.
Шанс получить потомка Бб = 25%, точно как и получить потомка Аа, а в 50% у нас будет получаться опять Аб ("Ба" не может получиться, т.к. неповреждённый ген будет всегда в доминанте над повреждённым).
Так что если у нас нет фетиша иметь потомков от каких-нибудь ребят со сросшейся ключицей, то в конечном итоге мы имеем нефиговый шанс избавиться от повреждённого гена вообще.
Даже если у нас у одного родителя будут ТОЛЬКО повреждённые гены, т.е. Бб, а у второго так же Аб, то половина их потомков будет Аб, а половина Бб, что приводит нас опять же к задаче выше, если мы Бб отсеем.
То есть, само по себе близкородственное скрещивание это хуже чем неродственное, но это не даёт отрицательный результат, а скорее около нулевой - этакое топтание на месте. Если добавить ограничение в 1-2 ребёнка, то да - скорее отрицательный, если добавить неестественный отбор (по внешним признакам или раннюю смерть), то скорее положительный результат.
Вот хоть палками пиздите, но разве я не прав? В голове не укладывается как человек с хоть каким научным складом ума может однозначно утверждать то, что банально опровергается математикой.
раскрыть ветку (13)
Я перечисляю свойства того или иного в рамках описываемых теорий. Утверждениями это кажется только потому что писать "общепринято", "наиболее вероятно", "скорее всего", "в настоящий момент" и так далее — короткий путь сделать текст трудночитаемым.
В конце поста я обычно компенсирую, добавляя, что всё это предположения, а сам я пиздабол. Конкретно в этом посте я написал, что квант времени это всего-лишь иное название планковскому времени. Делить то можно, а нахуя.
В конце поста я обычно компенсирую, добавляя, что всё это предположения, а сам я пиздабол. Конкретно в этом посте я написал, что квант времени это всего-лишь иное название планковскому времени. Делить то можно, а нахуя.
раскрыть ветку (2)
Автор, не парься. Все правильно сделал. Для объяснения понятным языком для неспециализированный аудитории - то что надо.
Я гуманитарий, мне понятен смысл.
Моя сфера лингвистика, мы тоже когда учим детей языку, даём лишь необходимые сведения, пригодные для усвоения и практического применения. Этакая 'прикладная теория', наглядность, опора на известное.
Например, не вдаваясь во всю глубину фонетики, просто говорим: английский звук ae похож на среднее между 'а' и 'э'. А вот студентам профильным уже расскажут о ряде, подъёме, вариантах редуцирования и т.д.
Не. В тексте подмена понятий, тонкая, но принципиальная. Сначала сказано, что на меньших длинах современная физика не работает, а потом, что делить дальше бессмысленно.
Как раз наоборот, тот, кто поделит дальше, придумает новую физику и более точное описание мироустройства. Вобщем научпоп для малограмотных.
Среди живущих не найти человека с чистым геномом. У каждого значительная часть генов сломана, функциональна только копия, доставшаяся от второго родителя (не родственника). Если у него такая же сломанная копия, то родится больной, с вероятностью 25%. У каждого человека от десятка до нескольких десятков таких мутаций. С вероятностью 50% у его родственника есть такие же, и так для каждой из десятков возможных. 12.5% риска родить больного для каждого такого поломанного участка, если его родители - близкая родня. Суммируйте. Не сыграет один, сыграет другой.
А при попытке вывести «чистую линию» без дефектных генов не генной инженерией, а старой доброй евгеникой, начинает выпирать ещё одно свойство длинного человеческого генома. Каждый родившийся ребёнок в среднем несёт 2-3 новые мутации, не существовавшие у родителей.
Пиздить вас не стану, но вы, безусловно не правы.
Если родственники поколениями шпилятся друг с другом, в линии закрепляются их хорошие и плохие гены. Но хорошие увеличивают шанс на репродуктивное преимущество по сравнению с нормально скрещивающимися в популяции, а плохие убивают. Через время все инбридные сдохнут. Это называется инбридной депрессией и проявляется почти мгновенно - за несколько поколений.
Если родственники поколениями шпилятся друг с другом, в линии закрепляются их хорошие и плохие гены. Но хорошие увеличивают шанс на репродуктивное преимущество по сравнению с нормально скрещивающимися в популяции, а плохие убивают. Через время все инбридные сдохнут. Это называется инбридной депрессией и проявляется почти мгновенно - за несколько поколений.
раскрыть ветку (2)
Вот именно то, о чём я и говорил.
Нагуглил инбридинговую депрессию и сделал вывод что всё плохо.
Попробуй погуглить гетерозис, вероятность которого ТОЧНО такая же как и у депрессии.
А если мы говорим о генах, которые ведут к смерти до создания потомства или к внешнему уродству, т.е. о действительно опасных дефектах, то инбридинг всегда будет вести к гетерозису.
раскрыть ветку (1)
Здесь вообще нет никакой нужды в гуглеже, речь о самых элементарных и очевидных фактах, которые смышленые шестиклассники вроде вас так любят ставить под сомнение.
Предметно по вашей дилетантской ошибке: вы рассматриваете 1 ген. Рассмотрите всего 4 гена, по которым оба родителя несут летальный рецессивный аллель. Как несложно догадаться, вероятность того, что все потомство помрёт = 1 (несмотря на то, что у каждого потомка по какому-то отдельному гену вероятно будет стоять прекрасное АА) это именно то, что мы всю дорогу наблюдаем у диплоидов с половым размножением.
Предметно по вашей дилетантской ошибке: вы рассматриваете 1 ген. Рассмотрите всего 4 гена, по которым оба родителя несут летальный рецессивный аллель. Как несложно догадаться, вероятность того, что все потомство помрёт = 1 (несмотря на то, что у каждого потомка по какому-то отдельному гену вероятно будет стоять прекрасное АА) это именно то, что мы всю дорогу наблюдаем у диплоидов с половым размножением.
Надо еще учитывать одну простую истину. На данный момент, да и лет сто-двести назад, а может даже тысячу, а может и дольше, но сейчас особенно явно. Ну так вот, на данный момент - нет ни одного блядского хомо сапиенса который знал бы не все про все, а хотя бы все научные знания добытые человечеством. Областей науки стало так много, научных работ так много - что физически человек в свой конечный промежуток между рождением и смертью не сможет усвоить даже на уровне каких то процентов. Поэтому и появился научпоп, чтобы объяснять сложные вещи простым языком, из-за чего у некоторых развивается ложное ощущение всезнайки, а на самом деле человек из научпопа получает обрывочные, поверхностные, а иногда даже не совсем верные знания.
Вымирание вида зависит не только от генетики, но и от окружающей среды, вид же не без внешних факторов существует.
Даже если оставить в стороне детали мутаций особей - можно предположить, что "при имбридинге больное потомство ослабевает. Но не погибает, а приближается к некой асимптоте". Но тогда этот вид может просто не пережить влияния внешних факторов: хищники/болезни/паразиты/уменьшение кормовой базы/подставьте свой вариант
О, не я одна об этом задумывалась. Да вообще близкородственное скрещивание+ жестокий отбор правильных генов (где все, кто проиграл в лотерею генов обязательно вымирают и не оставляют потомство) могут вывести расу сверхлюдей. Возьмём семью долгожителей, или выдающихся интеллектом, или особым здоровьем, силой, начнём процесс, пусть рожают по много детей, из них отбираем лучших из лучших. Под конец остаётся эссенция лучших признаков. Я не предлагаю конечно такой хернёй в реальности заниматься( боже упаси), просто теоретически рассуждаю.
Конечно, при жестком отборе такая эволюция произойдёт и при неродственных скрещиваниях, но там вылезет много непредсказуемых комбинаций, и это будет намного дольше.
Может в биологии и конкретно в генетике имеют место еще какие-то факторы, кроме теории вероятности?
Там, вроде, степень родства тоже влияет. Слишком далеко - привет новые болячки. Слишком близко - тоже фигня получится. Но вот есть народы, в которых чужаков не особо привечают, но и связи между прямыми родственниками тоже ни-ни. В таких сообществах, действительно, генетика бывает благоприятной. Но это не точно (краем уха где-то слышал) :-D