Dead.beef

Начали за здравие, но к середине скатилось в клюкву - и цветовой дифференциации штанов не было (не то, что при капитализме), и товарищ Пэ повился при капитализме...

Не знаю, жили ли вы тогда, но была номенклатура. И товарищ генсек. И не просто были - с чем вы и не спорите - но уже тогда отличались одеждой, жилищем, привычками и прочим.

И это нормально - в условиях ограниченности ресурсов кому то достанется больше, кому то - меньше. И при Союзе ресурсы были ограничены, и в мире фильма тоже. А был ли в хронологии того общества момент, когда хватало всего и всем - вопрос. Может был и потом все скатилось к показанному "постапокалипсу". А может не было и достижение новых технологических вершин невозможно без изменения морали на плюкскую.

Т.е. вы технологические возможности будущего примеряете к ценностям настоящего: они такие развитые, что могли бы построить кучу садов и обеспечить всех едой. Но если подумать - а с какой стати эти ценности универсальны и оптимальны? Да - и вы, и я, живя сейчас, скажем "ну круто же, сады, природа, жилье для всех и отсутствие голода". А человек из далекого будущего может сказать "видели мы подобное - спустя 70-80 лет такой жизни начался застой и люди начали сходить с ума. И потому общество пошло другим путем". Ему наша текущая система приоритетов будет казаться столь же странной, сколь система приоритетов древних египтян была странной для советского человека

Ну вроде он нигде кровью и не подписывался, что будет всегда снимать развлекательный контент. Стал ли он от этого менее "видеообзористым" видеообзорщиком? Если материал по новой рассмотренной теме - некачественный, то да. А только лишь от самой смены направления может стать неинтересным лично вам - но не как автор в целом.

Поэтому предлагаю поговорить о качестве контента: вы сами приводите определение пропаганды, где сказано про "нужное общественное мнение" и "манипулирование сознанием". Хорошо, раз вам по душе это определение, давайте придерживаться его. Тогда есть 2 вопроса:

1) можете ли вы аргументированно рассказать, почему высказанное в обзоре - не нужно обществу? Фраза "но в качестве примера взята какая-то мелкая локальная фигня" не подходит - суть этой фигни ведь та же, что у крупной?

Например, воровство не перестает быть негативным поступком, если о нем рассказывать в стиле "Вася у Пети украл дошик", а не "Василий Саныч стянул у Петра Алексеевича портфель с сотней тысяч долларов". А вот если вы не согласны с сутью - тогда интересно послушать.

2) в чем манипулирование сознанием? Скрывает факты? искажает их? Вместо фактов давит на эмоции? Последнее - есть местами, что на мой взгляд несколько снижает качество и что ему в вину и ставят обычно.

Но оно даже в вашем посте есть - вы например, без особых доказательств в конце проводите параллель с паршивеньким фильмом, чтобы читатель на эмоциях мог понять глубину провала.

Или фраза про "превратился в того, над кем смеялся", подкрепленная примером про зануд - так он в старых роликах высмеивал не зануд, а ошибки, ляпы, непоследовательность обычно. Но вы с какой то целью упомянули зануд. Как это связано?

"Так что, если площадь поверхности Байкала можно точно измерить, то длина его берегов в разных источниках будет отличаться"

Длина-то будет отличаться, только это не значит, что её нельзя точно измерить - это утверждение сродни "нельзя посчитать длину окружности на песке, ведь тогда придется брать линейку с точностью до атома (с)".

Если уж речь про математику, то можно сказать, что в отличие от фракталов, береговая линия - не самопорождающее множество, она просто есть на, гм, "текущих настройках генерации вселенной". Т.е. гипотетически есть какая-то f(x), описывающая производную функции формы береговой линии. И если взять интеграл f(x) dx - получится...длина береговой линии. Да, в реальности средства измерения не позволяют добраться до этого dx, длина условной линейки великовата, да и f(x) неизвестна. Но да поправят меня физики - если взять линейку планковской длины и проползти вдоль всего берега, кропотливо прикладывая её шаг за шагом, то получим точную длину берега - фактически физическим аналогом интегрирования

Так что прямая связь береговой линии и фрактала выглядит притягиванием за уши, если честно