"Когда я был маленьким молодым ученым … №16"⁠⁠

Я ничего не знал про «рецензирование». А сейчас я вырос и сам стал экспертом и понимаю, насколько это всё мрак и ужас.

Давайте по порядку: всё что делает ученый проходит этап «рецензирования». Есть формальная оценка (правильность заполнения форм или оформления текста статьи или патента), а есть экспертиза сути или по существу (так пишут про этот этап в патентах).

С формальной оценкой вроде всё просто: вот критерий, подходит/не подходит. Всё просто? Нет? Нет.

Пример: подаете заявку на грант. Нужно опубликовать 8 статей, это оценка «хорошо». 9 и более это «отлично». Вы пишите, что опубликуете 10+ и получаете … внимание … «средне».

Что? Почему? Как так вышло? Товарищ эксперт, для тебя в бланке в скобках указаны пояснения критериев. Нет, получаешь «средне» и идешь пить чай.

Вы скажите, такого не может быть. Я скажу: бывает и не такое. Идём дальше.

Теперь переходим к экспертизе по сути. Как вы думаете глобально обстоят дела? Двойное слепое рецензирование? Эксперты не знают кого смотрят, вникают только в суть? Ага, щас. Разбежались. Это настолько редкий случай, что о нём даже не будем упоминать. В моей сфере из несколько сотен журналов я такое видел ровно 2 раза.

Ученый НИКОГДА не знает кто выступает экспертом по его статье/гранту, только если это не очный научный конкрус с презентацией.

В большинстве случаев (статьи и гранты), экспертиза происходит вот так:

Эксперт знает о вас всю информацию – кто вы, откуда, где работаете, какой опыт (потому что вы заполняете анктеу), ну и, конечно же, читает саму работу.

Далее он пишет комментарий. И оценка не обжалуется НИКАК и НИКОГДА. Если он напишет, что вы «редиска» с этим сделать ничего нельзя. Если его мнение не обосновано или он встал не стой ноги – это не имеет никакого значения. Вы ничего и никому не можете доказать, не потому что не хотите, а потому что у вас ТУПО НЕТ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ.

Буквально, обратной связи от вас в издательство или Фонд нет никакой. Вы просто сидите и ждёте вердикт. Если он отрицательный, то вы или идете в другой журнал или ждёте другой грант и проворачиваете эту историю еще один раз.

Конечно, если вы изначально написали что-то не очень хорошее и вдруг получите грамотную экспертизу, то можно поправить данные, текст, графики. А если нет экспертизы (написана отписка), или если вам написали, что всё хорошо, но при этом результат негативный, то что дальше?

НИ ЧЕ ГО. Пустота. Спасибо что приняли участие. Вы нам конкурс создали. Теперь можно писать, что конкуренция 4 человека на место, или 10 или 110.

Вот стандартный текст по итогам грант Российского научного фонда:

По результатам экспертизы, в том числе с учетом мнения экспертов*, Экспертный совет по конкурсам таких то проектов считает, что Проект заслуживает высоких и положительных оценок по утвержденным Критериям конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда. Однако Экспертный совет не имеет возможности рекомендовать данный проект к финансированию ввиду жесткой конкуренции и наличия других более высоко оцененных проектов.

Ок, а что вы можете сделать то? А вот что:

Обращаем внимание! В соответствии с упомянутым порядком руководитель проекта вправе представить в Фонд письменные возражения против выводов экспертных заключений. Фонд не вступает в переписку с руководителями проектов или иными лицами по вопросам обжалования экспертных заключений или результатов экспертизы. Результаты экспертизы проектов не пересматриваются.

Возражения принимаются от руководителей проектов в письменном виде, обязательно с указанием номера эксперта против выводов которого руководитель выступает. Подпись руководителя должна быть заверена кадровой службой по месту работы.

Фонд рассматривает возражения руководителей проектов против выводов экспертных заключений, представленные в Фонд в срок не позднее двух месяцев со дня объявления результатов соответствующего конкурса.

То есть смотрите. Эксперт прогнал чушь. Просто в прямую неправильно поставил оценку. Вы из-за этого не получили грант. Ещё минимум год сидите без финансирования. И становитесь "научным чаеголиком". И даже если вы напишите претензию и отправите её в Фонд (специально включена бюрократия с заверением подписи, изначально заявки отправляются с помощью электронных подписей, но для претензии это не работает, зачем облегчать задачу?), то даже если вы правы и эксперта выгонят или вставят выговор, вы об этом никогда и ничего не узнаете.

Эта система не имеет обратной связи.

А что там с журналами?

Всё тоже самое, но там есть 2 этапа.

Первый это вообще нужно попасть на рецензию. Почему та или иная статья откланяется сразу, вам никто никогда не ответит. Вы просто получаете примерно такого рода ответ:

Thank you for considering "Journal of Zaborostroitelʹnyj University". After an initial evaluation, I would like to inform your paper cannot be considered for publication in the Journal of Zaborostroitelʹnyj University.

We think the manuscript is more appropriate for the journal(s) listed in the transfer link and suggest you will transfer your paper to this new journal(s):

«Dnishche Sciences»

«Advanced of Kvadratnoe Kati & Krugloe Nesi»

«Chaepitie Research»

А если вдруг вам повезло, и вы попали на экспертизу (это второй этап). И если вы получили рецензию, написанную не через ИИ (ой, сейчас это стало повсеместно и это такая боль), то вступить в дискуссию нельзя. Надо просто выполнить всё, что написано, а в противном случае reject «отклонить» и опять идёте пить чай.

Вы скажите, ваше исследование не дотягивает до нормального уровня, поэтому и отклоняется. Что непонятно то?

Согласен, может быть такое. Но если вы сами выступаете как эксперт в данном журнале и ставите оценку другим статьям, то почему ваша статья не доходит до этапа рецензирования и отклоняется сразу? Понимаете противоречие? Как эксперт вы ок, как ученый нет. И смешно и грустно.

Про то что творится в наших журналах ничего писать не буду. Ибо «что мертво умереть не может» (с).

p.s. а дальше я вам расскажу как эта вся экспертная работа оплачивается. Тут тоже много интересного.