user90210

- Ищите справедливость в экспертизе РНФ?

- Я хочу отомстить!

В подобном клубке бесконечных слухов и чаепитий , некоторые дела можно поручить только изгоям: кому-то вроде Вас, кибернетически улучшенному научному сотруднику.

Научный руководитель вам не хозяин и не босс. Жизнь за гранью академических правил, ваш личный выбор и в подполье Институтов, вы сами прокладываете себе путь наверх.

Успешному ученому нужны: 0,5 ставки, навык работы по ночам и обещание финансирования.

Заработав первых грантовых денег вы можете превратить себя в передового ученого, приобретая новое оборудование с Aliexpress.

Во время выполнения экспериментов Вы получаете опыт, нужный для развития умений персонажа:

• публикация тезисов конференции;

• статья уровня ВАК в Известии ВУЗов «Серия Заборостроительная»;

• Российская переводная статья в Scopus уровня Q4;

• Иностранный журнал уровня Q2;

• Ведущий международный журнал Q1;

• Ведущий международный журнал Q1, 90%+ дециль;

• Nature или Science.

Грамотно используя своё аспирантское время в начале игры, вы можете стать супер-ученым; ловким рецензентом, способным дать экспертизу любому проекту; руководителем грантов РНФ; ректором ВУЗа или директором научной организации. Да хоть кем угодно!

В игре кибернаука 2026 вам нужно создать новую технологию, и попытаться внедрить её под слова об «импортозамещении и технологическом суверенитете», но чиновники будут противостоять вам покупая всё что требуется в зависимости от политической конъектуры за баснословные деньги то на «Западе», то на «Востоке».

Внутри Вашей головы то, что повысит ВВП и сбросит родное отечество с нефтяной иглы. Влиятельные люди из ВУЗов и ТНК откроют охоту на вашу технологию.

Впрочем, не всё в науке является вопросом жизни и смерти, стиль тоже имеет значение: как написать статью? куда её подать? где выступать с докладом? с кем сотрудничать и на что потратить свои грантовые деньги?

Это открытый научный мир нового поколения! Это RussianCyberScience!

В чем проблема «ставок»? В том что их мало и в том, что через них решают вопрос средней ЗП в Институте.

Теперь следите за руками. Ставок в любой организации ограниченное количество. А людей много. Поэтому их дробят, чтобы просто человеку дать работу. Почему нельзя каждому новому сотруднику дать свою ставку? Это вопрос из разряда, а почему всё всегда через жопу? Потому что. Все вопросы в МинОбрНауки или как он там сейчас называется?

Так как ставок мало, возникает ситуация, когда люди, имея степень и огромный опыт сидят на позиции младшего научного сотрудника годами и их никто не повышает. Разница между должностями по ЗП мизерная, но даже её не всегда получается выбить.

А теперь вспоминаем майские указы 2012 года. Надо повышать ЗП, но как? Себе директор и руководство снижать явно не собираются. Тогда возникает специальная зарплатная магия.

Нужно вам платить 120 тыс. руб. Ок. Но мы можем только 60. Вас зовут в отдел кадров, и вы подписываете новый трудовой договор, теперь вы не 1,0 старшего научного сотрудника, а 0,5 ставки. Ни у вас, ни в сметеИнститута фактически ничего не поменялось, зато план выполнили.

Я год был на ставке 0,8, в другом Институте был на 0,1. Дробить можно, как угодно. Иногда это делается для факта принадлежности к самой организации, чтобы можно было деньги из гранта выписать в ЗП.

Большинство руководителей лаборатории связаны по рукам и ногам, взять кого-то нового они не могут, так как ставок нет. Они идут к руководству и … ждут реакции. Если манна небесная упала на вас, вы можете взять новенького. А если нет, то остаётесь работать старой командой и ждете или пенсии, или увольнения или ухода в мир иной.

Ситуация из разряда: «Я бы тебя взял к себе, да нет ставки, а увольнять никого не хочу/не могу» сплошь и рядом.

Почему руководство не дает ставки? Потому что они им самим нужны. Каждый год приходят студенты/аспиранты. Они их заманят на небольшую ЗП. А вам скажут: «привлекайте на внебюджетное финансирование», а где его взять то этот внебюджет? На дороге гранты и хоз. договора не валяются.

В общем, «ставки сделаны, ставок больше нет».

Вы скажите, такого не может быть. Я скажу: бывает и не такое. Идём дальше.

Теперь переходим к экспертизе по сути. Как вы думаете глобально обстоят дела? Двойное слепое рецензирование? Эксперты не знают кого смотрят, вникают только в суть? Ага, щас. Разбежались. Это настолько редкий случай, что о нём даже не будем упоминать. В моей сфере из несколько сотен журналов я такое видел ровно 2 раза.

Ученый НИКОГДА не знает кто выступает экспертом по его статье/гранту, только если это не очный научный конкрус с презентацией.

В большинстве случаев (статьи и гранты), экспертиза происходит вот так:

Эксперт знает о вас всю информацию – кто вы, откуда, где работаете, какой опыт (потому что вы заполняете анктеу), ну и, конечно же, читает саму работу.

Далее он пишет комментарий. И оценка не обжалуется НИКАК и НИКОГДА. Если он напишет, что вы «редиска» с этим сделать ничего нельзя. Если его мнение не обосновано или он встал не стой ноги – это не имеет никакого значения. Вы ничего и никому не можете доказать, не потому что не хотите, а потому что у вас ТУПО НЕТ ТАКОЙ ВОЗМОЖНОСТИ.

Буквально, обратной связи от вас в издательство или Фонд нет никакой. Вы просто сидите и ждёте вердикт. Если он отрицательный, то вы или идете в другой журнал или ждёте другой грант и проворачиваете эту историю еще один раз.

Конечно, если вы изначально написали что-то не очень хорошее и вдруг получите грамотную экспертизу, то можно поправить данные, текст, графики. А если нет экспертизы (написана отписка), или если вам написали, что всё хорошо, но при этом результат негативный, то что дальше?

НИ ЧЕ ГО. Пустота. Спасибо что приняли участие. Вы нам конкурс создали. Теперь можно писать, что конкуренция 4 человека на место, или 10 или 110.

Вот стандартный текст по итогам грант Российского научного фонда:

По результатам экспертизы, в том числе с учетом мнения экспертов*, Экспертный совет по конкурсам таких то проектов считает, что Проект заслуживает высоких и положительных оценок по утвержденным Критериям конкурсного отбора научных, научно-технических программ и проектов, представленных на конкурс Российского научного фонда. Однако Экспертный совет не имеет возможности рекомендовать данный проект к финансированию ввиду жесткой конкуренции и наличия других более высоко оцененных проектов.

Ок, а что вы можете сделать то? А вот что:

Обращаем внимание! В соответствии с упомянутым порядком руководитель проекта вправе представить в Фонд письменные возражения против выводов экспертных заключений. Фонд не вступает в переписку с руководителями проектов или иными лицами по вопросам обжалования экспертных заключений или результатов экспертизы. Результаты экспертизы проектов не пересматриваются.

Возражения принимаются от руководителей проектов в письменном виде, обязательно с указанием номера эксперта против выводов которого руководитель выступает. Подпись руководителя должна быть заверена кадровой службой по месту работы.

Фонд рассматривает возражения руководителей проектов против выводов экспертных заключений, представленные в Фонд в срок не позднее двух месяцев со дня объявления результатов соответствующего конкурса.

То есть смотрите. Эксперт прогнал чушь. Просто в прямую неправильно поставил оценку. Вы из-за этого не получили грант. Ещё минимум год сидите без финансирования. И становитесь "научным чаеголиком". И даже если вы напишите претензию и отправите её в Фонд (специально включена бюрократия с заверением подписи, изначально заявки отправляются с помощью электронных подписей, но для претензии это не работает, зачем облегчать задачу?), то даже если вы правы и эксперта выгонят или вставят выговор, вы об этом никогда и ничего не узнаете.

Эта система не имеет обратной связи.

А что там с журналами?

Всё тоже самое, но там есть 2 этапа.

Первый это вообще нужно попасть на рецензию. Почему та или иная статья откланяется сразу, вам никто никогда не ответит. Вы просто получаете примерно такого рода ответ:

Thank you for considering "Journal of Zaborostroitelʹnyj University". After an initial evaluation, I would like to inform your paper cannot be considered for publication in the Journal of Zaborostroitelʹnyj University.

We think the manuscript is more appropriate for the journal(s) listed in the transfer link and suggest you will transfer your paper to this new journal(s):

«Dnishche Sciences»

«Advanced of Kvadratnoe Kati & Krugloe Nesi»

«Chaepitie Research»

А если вдруг вам повезло, и вы попали на экспертизу (это второй этап). И если вы получили рецензию, написанную не через ИИ (ой, сейчас это стало повсеместно и это такая боль), то вступить в дискуссию нельзя. Надо просто выполнить всё, что написано, а в противном случае reject «отклонить» и опять идёте пить чай.

Вы скажите, ваше исследование не дотягивает до нормального уровня, поэтому и отклоняется. Что непонятно то?

Согласен, может быть такое. Но если вы сами выступаете как эксперт в данном журнале и ставите оценку другим статьям, то почему ваша статья не доходит до этапа рецензирования и отклоняется сразу? Понимаете противоречие? Как эксперт вы ок, как ученый нет. И смешно и грустно.

Про то что творится в наших журналах ничего писать не буду. Ибо «что мертво умереть не может» (с).

p.s. а дальше я вам расскажу как эта вся экспертная работа оплачивается. Тут тоже много интересного.

Хорошо, любой аспирант может открыть диссертацию своих старших коллег и узнать, что она состоит из литературного обзора, методики, результатов, выводов и списка литературы.

Дальше он находит 2-3 понравившегося «кирпича» и начинает воять свою скульптуру по образу и подобию.

И вот он всё сделал, приходит и показывает научнику своё творение.

Классический ответ, которые слышал каждые первый ученый:

«Это не диссертация»

Дальше логичный вопрос: «что не так написано?»

Ответы могут быть седеющие: «всё не так», «если вам не понятно идите и подумайте», «так не пишут», «посмотрите последние 2-3 диссертации, защищённые в нашем дис. совете, и сделайте вывод», «у меня нет времени вам объяснять», «идите».

Вот вы думаете, погодите. Что за глупые ответы? Как аспирант может понять, что не так, если звучит фраза «всё не так»? Вот и я не знаю как.

У каждого наручника в голове есть некий «идеал», с вами описанием этого идеала никто делиться не будет. Могут последовать ещё разного рода шуточки на тему «Сергей Иванович, смотрите что наш аспирант написал …». Далее следует бурное обсуждение ваших косяков, но что самое интересное, легче не становится. Никто не говорит, как нужно.

В целом, весьма очевидно, что аспирант не может с первого/второго раза написать текст правильно, он же обучающийся.

Требовать от него беспроводного подключения к мозгу руководителя тоже весьма странно, телекинеза как известно не существует.

Есть несколько путей решения этой проблемы:

• Найти авторитета среди друзей научника, который даст пару советов и, если в будущем будут вопросы, отвечать в стиле «тут так сделать сказал Сергей Иванович». Хаять коллегу при всех не получится.

• Попросить сделать правки в печатной копии. И просто всё поправить. А когда он будет опять черкать какой-то абзац, просто сказать, я исправил на основании ваших комментариев. Вот смотрите – и показываете черновик с его пометками. Этот метод плохо работает, потому что вы тыкаете наручника носом в собственное говно умозаключение. Но попробовать стоит. Вдруг прокатит. Вы должны быть гибким и постоянно менять стратегию. Договорится с научником дело непростое.

• Можно ничего не менять и скинуть по новой старый вариант. Дальше смотрите по уровню деменции. Если скажет «вот теперь гораздо лучше», значит деменция прогрессирует и надо срочно выходить на защиту. Если спросит, что именно поменяли, можно выделить рандомные абзацы текста. Главное понять: он вообще читал?

Проблема диссертации в том, что она не годовой отчет и не отчет по гранту. Тут не дедлайна. То есть он есть для вас, а для научника нет. Может вас мусолить до второго пришествия. Поэтому те приемы которые более менее работают с отчетом, разного рода варианты «ладно и так сойдет», тут не работают.

Вам может повезти, если ваша диссертация нужна для отчетности лаборатории/института/проекта. Если руководитель организации намекает что «Петр Петрович, пора бы вашим аспирантам защищаться». Это всё может помочь. Но это случайные факторы.

Нет никакой точной стратегии, как решить этот квест. У каждого он свой. У моего был бзик по объему кирпича. Вот он должен был быть столько-то страниц и не страничкой больше. Пришлось резать. Напрямую никто этого не сказал, но как я дошел до стандарта, сразу настроение поменялось. Хотя, что меняет пару лишних страниц текста не сильно ясно.

Вы спросите, а что нет нормальных научников? Тех, которые просто напишут замечания и помогут их исправить? Ну как нет. Есть. Процентов 10 от общего числа. Чистая удача.

А всё почему?

Никакой мотивации у научника вас учить нет. Это «долго», «не оплачивается» и вы можете занять его место в будущем.

Пока вы аспирант – вы бесправный раб, которого держат на морковке о будущей степени. А потом рычагов давления на вас ровно 0.

Так что, если аспирант услышал фразу «это не диссертация» он попал по полной. Нормально решить вопрос не получится. Его ждет боль и страдания, страдания и боль.

Начнем со степеней. Тут все просто: бакалавр, магистр, кандидат наук, доктор наук. ТОЧКА. Никаких других вариантов. Степень говорит о вашей квалификации как специалиста в данной конкретной сфере. Для получения степени нужно пройти ряд бюрократии, иметь определенный задел в виде статей/патентов/монографий и главное: написать диссертацию (в простонародье «кирпич»).

Хорошо, это мы усвоили, а как насчет академиков? Почему их нет в списке?

Потому что это «звание».

Звания бываю разные, однако их тоже можно ранжировать, примерно так: доцент, профессор. И всё. При этом есть профессорское звание, а есть профессорская должность. Не будем углубляться зачем это и для чего. Кратко суть дела такая: доцент ведет в основном студентов и немного или ноль аспирантов каждый год. Профессор ведет кучу студентов и много аспирантов, и немного докторантов. Далее в какой то момент на ученом совете выносится предложение дать «профессора» товарищу Иванову. Собираются документы, подаются в ВАК (Высшая аттестационная комиссия), и вы получаете корочку.

Как видно из вышесказанного, эти звания имеют отношения к ВУЗам, потому что предполагают обучение студентов. В научных институтах можно стать профессором, потому что много аспирантов и докторантов.

А теперь, когда ликбез завершен, мы подходим к академикам.

Но их тоже очень много, потому что академий много: художественных или военных наук, естественных наук РАЕН, и каких только не придумают. Нас интересует «правильная» академия, ортодоксальная: Российская академия наук – РАН.

Вопрос: кто является «действительным» членом РАН? Возможно, вы думаете, что сотрудники Институтов РАН? Они же ученые, ходят на работу и значит являются членами РАН. Что тут сложного?

Всё не так, «действительными» членами РАН являются ТОЛЬКО Академики РАН и член-корреспонденты РАН. Точка. А остальные просто рандомные челики, NPС из компьютерной игры.

«Звания» в РАН — это показатель того, что данный ученый «весьма крут» в своей области.

Прокачка персонажа выглядит так: раз в три года выбирают новых членов академии, выбирают их по квотам (буквально нужно ждать, когда кто-то умрет). Допустим освободилось 3 места в направлении «заборостроение» - 1 академик и 2 член-корр. Хорошо, на научных советах Институтов выдвигаются кандидатуры. А дальше время чая.

«Чай» это краеугольный камень всей отечественной науки. Я не вру, почитайте сами:

Сначала чай отменили, а то ложечками стучат сильно:

https://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=14ba8ab1-ccdc-4ad1-94db-24fc578a2b79

А потом всё-таки поняли, что без чая никуда, работа не идёт:

http://bondur.ru/archives/9390

Буквально, я не шучу. Академики и член-корры сидят по своим направлениям в Президиуме РАН и обсуждают кто и чего достоин.

Никаких объективных критериев нет. Просто так решили вот те ребята, разрешили вот этим трём играть в общей песочнице. Потому что они что? Непонятно.

Тут главное не заиграться, а то молодой доктор, который что-то там по наоткрывал, опубликовал +100500 статей и патентов, думает, что внёс большой вклад и сейчас его примут в клуб. Это не так. Молодой ещё, не понимает. Тут нужно мутить связи, стульчик подставить, на Совете всегда всех благодарить лично. Помогать. Понимаете, о чем я? Со стороны это выглядит очень страно, но вы просто не сечете фишку.

Не дай бог вы напишите свои научные результаты и будете на них ссылаться. Это что же получается, ты пацан 40 летний тычешь мне в лицо своими статьями в ведущих мировых журналах? И что? ЭТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ!!! А вот Петр Петрович, он сын академика Петрова, вот он нормальный мужик, когда надо чай подольет, когда надо поможет. Я за него голосую и срать я хотел, что как ученый он на уровне «дно дна». Здесь это не важно. Здесь своя ММОРПГ и свои правила.

Так, ну вы поняли, стать академиком можно за 6 лет. Сначала бочком бочком: извините, я занимал воооот за тем пожилым член-корреспондентом, храни господь его душу, такой был прекрасный человек. Мужчина с высокими научными показателями, да вы, я обращаюсь именно к вам! Отойдите пожалуйста, ваше время ещё придет, а я с 5 утра тут стою. Спасибо.

Пройдет еще 3 года, опять выборы и опа, а вы уже академик. Такое бывает. А те ученые, которые не прошли отбор, с ними что?

Представляете, чтобы не сильно портить отношения, потому что мест мало, а «своих» нормальных пацанов много, в Академии придумали звание «профессор РАН». Оно не значит ровном счетом НИ ХУ Я. Это второй фронт, те кто на равных боролся в «чаепитных кабинетах» но не успел вовремя подложить правильный бублик или забыл, что данный академик пьёт цикорий! Фатальная ошибка.

Так стоп, мы поняли, есть "звания" и при хорошем раскладе можно получить Академика РАН. А смысл в этом какой? Кубометры чая выпиты, сахара и конфет ушло несколько тонн. Но в чем смысл?

Денюжки, много денюжек. Ну как много, не так и много, но, с другой стороны, эта пенсия выплачивается пожизненно. Кто откажется от стипендии в размере 75 тыс руб (член-корр) и 150 тыс руб (академик) в месяц? Вот вы читатель откажитесь?

Это просто надбавка. К окладу. Нормально? Стимул заварить чаёк кому нужно появился? Стульчик подставить? Место уступить, где нужно? В статью вставить в качестве соавтора?

Вот вот …

Вы главное поймите правильно. Когда-то давно это был стимул и поощрение для реально ведущих ученых страны. Но с тех пор прошло миллион лет и это просто «блатной» клуб.

На моих глазах уже прошло столько выборов и избрали столько «прекрасных и заслуженных» ученых, что для меня это понятие сильно девальвировалось. Обычному человеку разобраться просто нереально, кто нормальный и заслуженный академик, а кто «конь в пальто».

Каждый год пишется отчет для любого гранта и дальше он или продлевается или нет. Нет – это очень редкая ситуация. Прям доля процента от общего количества грантополучателей. Прям надо сильно постараться, чтобы так влететь. Тогда РНФ забирает вашу квартиру и машину у вас право участвовать в грантах сроком на 3 года.

Вернемся к денюжкам.

Сейчас мы сделаем классическую смету с минимальным количеством позиций, всё направим на ЗП, чтобы можно было понять максимальную сумму, которую исследователь может получить на руки. Это невероятная цифра, никто и никогда столько не получит, потому что будут траты и в зависимости от ситуации, траты могут быть очень большие.

Итак, дамы и господа, встречайте – 1,5 млн рублей.

Вычитаем 150 тыс. рублей – это «научная десятина» накладные расходы организации.

Остается 1,35 млн руб. Дальше вычитаем 30,2% страховых и потом еще 13% НДФЛ с этой суммы.

"Оооо сразу видно специалиста. Ты что не знаешь, что с 2023 года Минфин освободил грантополучателей РНФ от уплаты налога в 13% (https://rscf.ru/news/found/granty-rnf-ne-podlezhat-nalogoobl...). Что на это скажешь?"

Я скажу, что есть бумажка, а есть реальная жизнь. В некоторых организациях, плановый отдел заставляет грантополучателей устраиваться в Институт ещё раз (хотя, вы и так его сотрудник) для выполнения гранта и платить эти 13%. Делается это чтобы отчетность хорошо выглядела. На какие только ухищрения не пойдут руководители организаций, чтобы показать устойчивый отрицательный рост.

1350 – 30,2% = 942,3 тыс. рублей. А если ещё минус 13% то 819,8 тыс. рублей. Как видите «приколы» руководства могут обойтись в 122 тыс. рублей живых денег, серьёзная сумма.

Идём дальше. Теперь немножко по срокам определимся. За 1-2 месяца до гранта его объявляют. Допустим в январе. Подача до середины февраля. Результаты (дали/ не дали) в июле. Подписали договор за 1-2 недели. Деньги можете получить в августе. Отчет до 15 мая следующего года. И это отчет с результатами, потом ещё месяц на финансовый отчет (который делает организация, то есть глав бух, или начальник планового отдела, но в реальности это делаете вы и любой косяк лежит на вас, грант чей? Вот и помалкивай).

Поэтому сложно сказать, вот эту сумму в 942 тысячи мы делим на сколько месяцев? С августа по середину мая или с февраля по июль следующего года? Решайте сами.

Давайте возьмём с августа по май, чтобы денюжек в месяц было больше. Будем богатеть.

942 / 10 месяцев = 94,2 тыс. рублей в месяц. И это если вы всё делали один и не потратили ни рубля ни на что вообще. Чего просто не может быть. Хотя, задайте себе вопрос: при конкурсе минимум 4 человека на 1 грант, конкуренция страшная и вот этим передовым ученым дают надбавку меньше 100 тыс в месяц? И то только на 10 месяцев. Время, которое вы потратили на само написание заявки и составление финансового отчета никто оплачивать не собирается (оно как бы включено в итоговую сумму).

А сколько реально получается? Примерно половина от этой суммы. Купите расходники, какую-нибудь штуку, поучаствуете в конференции (это кстати обязательно), желательно съездить в другой город, а там и отель и дорога, оргвзнос и покушать нужно. А ещё не забывайте, не всем так повезло как вам, и нужно дать часть денег в руки коллегам за помощь. Возможно оплатить публикацию (и такое бывает, потом расскажу).

В общем, если с гранта в 1,5 млн, вы заработаете тысяч 600, при этом сделаете хорошее исследование + опубликуете иностранную статью и поучаствуете в конференции, значит вы молодец.

А вы помните, что есть еще 1,5 млн рублей на 4 человека? Понимаете, что тут таких сумм вам не видать. Допустим вас трое, и вы начальник, а остальные на подхвате. Ну тогда тысяч 400 лучший вариант.

А что по группам? Кажется 6 млн рублей это прям сумма. Уже начинаете выбирать хатку бобра в районе Дубай Марина. Прям так и вижу значок цифрового рубля у вас в глазах. Но в этих грантах минимум 4 человека в группе, а реально 6-8, доходит и до 10. Давайте возьмём 6 человек.

6 млн – 600 тыс = 5,4 млн руб.

Вычитаем 30,2% = 3,769 млн.

Делим на 6 бедолаг и уже сумма 628 тыс. руб.

Не густо, так стоп. Там есть правило, что Общий размер ежегодного вознаграждения члена научного коллектива не может превышать 30 (Тридцати) процентов от суммы ежегодного вознаграждения всех членов научного коллектива

Тогда руководитель максимально может получить примерно 870 тыс. руб.

А остальные пятеро в среднем по 580 тыс. руб. Что, конечно, не правда. Студент/аспирант и прочая «пыль под копытами их коней» получат максимум 100 тыс. руб. Потому что «это ты на свой диплом/диссертацию работаешь».

Но дело не в этом. Вы фишку поняли? Что суммы очень маленькие. Вы даже миллион не получите с гранта. Никак и никогда. Это просто физически невозможно. И это я взял по верхам. А что такое миллион рублей в Москве или Питере? Томске или Омске? Екатеринбурге или Новосибирске? Ладно, ок, а в Тамбове и Воронеже лучше дела обстоят? То есть эта вся история с «я вырасту, выиграю грант» и заживу как «царь во дворца», она даже на бумаге не работает.

Внимательный читатель скажет: «Так сумму то надо умножать на 2 или 3, грант же не один год идёт». Да, всё так. Денег будет больше. Ситуация сильно поменялась?

А хотите еще прикол?

Вот эти все 1,5 и 6/7 млн руб. Они играются с 2016 года. С тех пор никто и не думал повышать сумму хотя бы на уровень официальной инфляции. При этом плата экспертам за рецензии проектов поднялась с 1500 до целых 2500 рублей за проект (минус 13%). А сумма грантов нет.

Так как я стар как пирамиды, я помню времена, когда на грант в 1,5 млн можно было «наделать делов». А сейчас всё так сильно подорожало, курс улетел в космос. Купить ничего нельзя, ибо оно иностранное, а значит курс/налоги при растаможке. Иностранные конференции стали нереально дорогими + во многие страны в принципе доступа больше нет. Возможности ученого скукожились до местечковой отечественной конференции в пансионате «Дружба» и планом купить новый компьютер для работы, потому что ничего путнего всё равно не получится.

p.s. как вы видите я рассказал про «элиту», эти ребята выиграли грант. А есть еще минимум в 4 раза больше людей, кто грант не выиграл, а значит этих денег не увидит и … ну в общем поэтому у нас так много "хронических чаеголиков". Спились от безнадеги.

p.s.s. там есть еще такая штука, что нельзя участвовать в более чем 2 грантах РНФ (а то жопа слипнется от государственных денег), а руководить не более чем одним грантом, не считая международные.

Так к чему я это говорю? К тому что, когда вы смотрите лекции научпоперов, которые имеют внизу экрана приписку с научной должностью и степенью, то есть высокая вероятность, что человек больше не работает как «ученый». Он решил коммерциализировать свои знания по-другому. В этом нет ничего плохого. Работа ученого низкооплачиваемая, и, если вы не выиграли грант, у вас просто может не быть другого выбора.

Но он больше не является ученым, а просто читателем статей и переводом их на русский понятный обывателю язык. А если вы не «делаете науку», то навык можно потерять примерно за год.

А у нас и так нет притока «свежей крови». Молодежь, которая по неведомой причине хочет работать на кафедре в момент обучения, сильно удивляется от окладов, общей обстановки и не остается на учебу в аспирантуру. Есть те, кто более терпеливые и могут дожить до окончания аспирантуры и даже защититься, просто из позиции, ну столько сил вложено, надо доделать. А потом уходят. И всё – дальше пустота. Всё надо начинать заново. Это годы работы подготовить хорошего специалиста.

А научпоперы это действующие ученые, который тоже ушли из науки. Это вообще беда. Поэтому, когда я вижу объявления о «научно-популярная лекция об эволюции вселенной» от какого-то ученого, сразу возникает вопрос: «а вам делать нечего что-ли?» Все статьи написаны? Все идеи реализованы? Нет конечно, просто эта лекция платная и можно чутка поднять денег. Отлично, но эта активность затягивает. И вот уже, если вы хорошо говорите, объясняете сложные вещи простыми словами, имеете харизму и юмор, вас начинают часто приглашать, а потом вы делаете курс или открываете донаты, или заводите блог и получаете деньги с рекламы.

Но вы не делаете «науку». Я сейчас потратил 30 минут на написание этой заметки, но не писал статью. Вот и вся арифметика.

Поэтому с одной стороны: вся эта «научпоп движуха» наверное нужна и интересна, но она забирает хороших ученых и не дает ничего взамен.

А вы еще учтите, что преподавание в ВУЗе тоже не наука, различные виды репетиторства и прочее.

То есть ученый в РФ сейчас вынужден заниматься чем угодно, лишь бы у него оставалась сама возможность в свободное от этих подработок время «поделать свою науку, поизучать чего-то там».

Конечно, всегда есть исключения. Но если вы детально присмотритесь к лекторам: то это или изначально молодежь, которая поняла, что пробиться не получится. Или пожилые профессора, которые или на пенсии и им кроме как преподавать и вещать на широкую аудиторию, больше делать нечего. Или занимают достаточно высокий пост. Поэтому сами уже практически ни в чем не принимают участие. Присваивают труд своих подчиненных и ходят от блогера к блогеру и рассказывая, по сути, одно и тоже.

Если вы считаете, что я не прав, просто проверьте в базах данных (scholar.google.com или elibrary.ru), есть ли у данных «научпоперов» рецензируемые статьи за последние пару лет? А если есть, то являются ли они первыми авторами (то есть людьми, которые сделали само исследование и написали текст, а не помощниками с разной степенью вовлеченности).

Вот тут вам может открыться правда-истина.

p.s. если вы не поняли о чем я, то идея такая: ученому нужно создать условия для реализации своего потенциала. А сейчас в РФ у него 2+ работы и необходимость крутиться как белка в колесе, чтобы раз в недельку вечером после лекций можно было поставить один эксперимент и проверить свою идею.

Ладно, пошел я статью дописывать.