Над пропастью во ржи, та книга, которую опасно читать слишком рано и ужасно прочитать слишком поздно. Я прочитал ее слишком поздно, поэтому меня она уже ничему не смогла научить и ничего мне не дала. Но те, кто прочитал ее в возрасте 15-16 лет, получили куда больше, чем могли. Как бы пространно это не звучало, но ее нужно читать тогда, когда нужно и ни днем позже.
:D И правильно. С современными телефонами уже и телевизоров скоро не надо будет иметь. А когда в следующий раз спишемся, то уже, наверное, нейросети инфу прямо в мозг писать будут. :)
ну мне 22 и я еще тоже считаю себя молодежью)а под ничего не изменилось подразумеваю отношения людей друг к другу,к религии,к любви,к справедливости,к смерти и т. д.,а не внешние проявления.
а по мне так как раз почти всё из этого и изменилось. Но не суть, это опять же лишь моё субъективное мнение и дискуссию по этому поводу я тут разводить не хочу
Цветы для Элджернона лучше читать сразу роман, а не коротенькую повесть. ( дада, автор написал две абсолютно похожие книги разные по объему, и кардинально разные по оставляемому впечатлению)
Для меня книгой-вау стала тетралогия "Автостопом по галактике". Это книга, при прочтении которой много ещё непрочитанных страниц вызывают радость, а когда заканчиваешь читать её всю, несколько дней ходишь в экстазе
я прочитал в своё время несколько книг подряд из этой серии, а потом устал. Как то приелся совершенно одинаковый юмор. Сначала конечно жутко веселился и даже друзьям цитировал, но потом чувствовалось что то вроде "шутка сказанная дважды..."
Точно, я думаю, это две лучшие книги из всего списка! Хотя, ещё "Повелитель мух". А вот "Морской Волк" казался мне отличным произведением, до самой концовки казался, а потом... этот сопливый хэппи энд всё испортил. А "Крёстный отец" как раз сейчас читаю, прекрасная книга, но в ней немного не хватает того гангстерского пафоса, который так украшает фильм. Ну не верю я, что Корлеоне могут употреблять фразу "Ёлки зелёные!")) И если уж что добавить, то я добавлю книгу, которую всем советую : Кен Кизи "Над кукушкиным гнездом".
Ну да, меня тоже несколько смутил конец Морского волка, но я это списал на то что надо ведь было как то закончить и воздать героям за их мужественность. Но эта концовка заняла в итоге последние 2-3 страницы всего, так что про них можно просто забыть
я их помню, но это были одни из моих первых книг которые я в принципе прочитал. Было это когда я ещё в начальной школе учился, часть даже мне мама вслух читала. Так что помню всё только в общих чертах, потому не ста включать. Может быть как нибудь перечитаю чтобы освежить. З.Ы. Из этой серии ещё "Продавец воздуха" запомнился, подряд всё это читал
слова "по современным меркам согласитесь книга устарела" просто вызывают у меня приступ ярости!читая практическую любую классическую книгу отмечаю для себя ,что ничего не изменилось до теперь.
для меня многое изменилось. Для людей среднего возраста быть может и не многое, но молодёж по моему совсем не та и на жизнь смотрит и представляет себе другую недели так как её преподносят в классике. Плюс то как изъясняются люди, совсем не так как принято сейчас. Конкретныхпримеров приводить не буду, потому что это слишком долгая дискуссия получится это раз, я достаточно давно всё это читал чтобы вспомнить примеры это два
ну так понятное дело. Точно так же как в качестве фэнтези скажут Властелин Колец, фантастику Уэллса, Лема, Стругацких, а детектив Агату Кристи и конан Доэля=)
Безусловно есть. Это тот случай, когда книга дополнит, и не исказит увиденное. Хотя я сторонник сперва 100% читать. Потому что воображение создает свои образы, до которых кинематографу пока еще далеко.
потому что я из русских только Стругацких читал, Булгакова и немного классики. Стругацкие конечно мне очень нравятся, но самое впечатлившие меня произведение Трудно быть Богом я в прошлый свой пост вставил, сюда решил не лепить. Булгаков мне в принципе не понравился, а классика нагоняет на меня скуку. Из более менее современных читал только "Мы" и....вроде бы всё. Так как много антиутопий до этого прочитал Мы не вставил, хотя она особенная и не похожа на другие антиутопии. Вот так вот
Я не буду говорить, что "одиночество в сети" плохая книга, но как можно додуматься поставить ее в одну линию с Оскаром Уайльдом и Джеком Лондоном? Это равносильно, что пихнуть в один ряд "Мастер и Маргариту" Булгакова и "Сумерки" Стефани Майер..
ну для меня не одно и тоже. Это не список лучших книг, это список книг которые лично меня впечатлили. Тем более на вкус и цвет.
Ах да, Мастер и Маргарита мне не понравилась=) И в чём собственно проблема пихнуть Булгакова и Майер? Это ведь лично субъективное мнение автора, а не список лучших книг по версии какой нибудь "Академии книг"
Морской волк охуенная книга. Правильные речи толкает Волк. Человеческая жизнь действительно бесценна. Её ценность настолько низка, что можно считать, что её нет.
для построения успешного общества такие речи не годятся. Если думать о себе, дальше первобытного общества не уйдёшь. Без сотрудничества и отречения от собственных желаний ничего из того что вы так любите сейчас не было бы: электроника, интернет, транспорт, текстиль, архитектура и тд и тп
не знаю чего ей так все восхищаются. Я наверное ещё слишком мелким был когда читал, но мне она тогда отвратной показалась и я не понял чему она может целое поколение американцев как было написано в аннотации
Всякий раз, когда на пикабу появляется пост про великие книги, и во всем списке нет ни одной книги Стругацких, я посылаю автора поста на хуй. Итак, автор, иди на хуй, тупой кармадрчоер.
Может я покажусь глупой, но "Над пропастью во ржи" вообще не несет ни какой смысловой нагрузки, это просто сюжет, в котором ни чего додумывать не нужно от А до Я все просто повествование. Была разочарована, когда прочла. Люди любят искать ГЛУБОКИЙ смысл там, где его и нет. По крайней мере, для себя я его там не уловила. Из мне нравящихся книг и рассказов: "Мастер и Маргарита", двойной сюжет, мистика, чувства; "Человек в Футляре" А.П. Чехова, очень интересный короткий рассказ; "Мартин Иден" Джека Лондона (все что приходилось читать от пера Дж Лондона, шикарно!).
значит вы просто слишком на поверхности ищите. Смысл там есть. Не везде мы должны до аллгорий, метафор и тп додумываться. В иных случаях мы должны понять какие мысли, чувства, эмоции двигали персонажами, что заставило их так поступить. Это не всегда открыто, а значит мы можем или попытаться угадать или поставить себе себе какие то моральные, этические и прочие вопросы. Книга нам показывает эдакого бунтаря, который не соглашается с принятыми канонами, у него своё восприятие мира, которое не всем дано понять и можно долго там всё это искать и примерять на себя("а что я по этому поводу думаю?","а как бы я поступил?","а верно ли он мыслит?","а справедлив ли этот устой общества?"...). Там много всего, но мне всё равно не понравилась книга и стиль которым она описана
хорошая сказка, но для взрослых людей. Я её тоже недавно прочитал. Ничего революционно нового я не вынес. Может из за того что уже в других книгах в той или иной мере всё это уже встречал. Поэтому в пост не добавил
А что там поражать? Концовка, как в "1984". Только у Оруэлла и Замятина несколько иные вопросы поставлены. Вот сам стиль — резкий, скачущий, прыгающий и рвущий на части, когда читаешь, пульсирующий — вот он действительно хорош.
опять же вопторюсь "На вкус и цвет". Когда я её читал она меня очень впечатлила, да и все другие книги Вишневского мне понравились. Мне понравилось с какой он точки зрения это всё описывал. Без прекрас, всё как есть на самом деле+ ко всему ещё и наука вплетается в разъяснения.
Но сам факт. От того, что за сегодняшний день умер не один десяток тысяч людей (а то и сотен), планете ни тепло ни холодно. Для родственников умерших, естественно, это ужасная утрата, их жизни могут измениться, но в масштабах планеты это ничто.
Вы вообще понимаете о чём я говорю? Ларсен дикарь. Он довольствовался тем что убивал котиков. Он ничего не привнёс в мир, он только пользовался трудами других людей и выворачивал их под свои взгляды. Если бы мир состоял из таких "правильно" мыслящих людей, мы бы все продолжали жить в пещерах. Мысль у вас совсем не в том направлении и вообще не понимаю я этого. И что сам факт? То что люди умирают не делает факт аморальности Волка нормальным. Это вообще никак не связанные вещи. А вот устройство общества, его прогресс при таком мировоззрении это уже связанные вещи
я сам долго думал что книга нудная и сложная. Начало так вообще скука. Но когда они таки семьёй двинутся в путь будет уже легче. Эта книга из разряда тех которыми восхищаешься уже после прочтения, а не во время=)
Чувак, твой пост спиздил онлайн журнал "Якорь" в ВК, только что на глаза попалось, глянь-ка. Я специально сохранил твой пост, чтобы временами заглядывать и читать что-нибудь новое. Кажется, этого списка мне хватит на ближайшие лет пять, если не больше, с моими-то trip'ами в сети. Ну это ладно, я опять отклонился от курса. Короче, я тебя или поздравляю, или поругайся с ними, пусть хоть знают, что воровать (нагло пиздить) нехорошо
да ладно. Ещё "мужской журнал" стырил тоже, там +700 000 подписчиков=) Было бы хорошо конечно чтобы они первоисточник указывали, но я ведь это не для денег делал
а мне вот интересно узнать,почему ты поставил в список "Театр" Моэма? Книга стоящая, хоть и малоизвестная.С ней был связан мой диплом и приходилось изучать ее "до кости",интересно узнать мнение на счет нее.
возможно читал я её в такой особенный период своей жизни когда не клеилась личная жизнь и столкнулся с враньём со стороны девушки. Так вот тут я поражался как Джулия имея такого прекрасного мужа, любовника который был готов целовать ей ноги всё равно была чем то недовольна. Ей хотелось большего. При этом вела себя как настоящая стерва, чего только стоит ревновать любовника к собственному сыну. Ещё впечатлил разоблачительный эпизод её разговора с сыном. Она вроде как мудрая наставница к нему подходит, а он ей показывает что совсем не так и как маленького котёнка тычет мордочкой в лужицу. Она вся в смятении. Как?! Кто то может видеть кто она такая и что из себя представляет? Её игра не идеальна? И Кто ей это говорит, её собственный сын!
Читал достаточно давно, возможно подзабыл уже всё чем меня восхитила книга или даже немного путаю, но пока читал было очень много эмоций и мыслей.
Вы как хотите, можете считать это какими-то понтами или что-то вроде того, но от себя я бы добавил "Войну и Мир" Л. Н. Толстой. Книга действительна шикарна, и не только потому что все так говорят. После ее прочтения у меня на самом деле сложилось такое впечатление! Читал не отрываясь, первый том например за 2 дня (и ночи) прочел. Нужно быть действительно мастером, чтобы связать столько судеб и героев в одном произведении, ведь в "ВиМ" насчитывают 559 героев с именами и фамилиями, тем более более 200 из них — исторические лица. Чтобы написать этот роман, Толстой изучил множество исторической литературы и перечитал много биографий известных личностей и полководцев того времени. Толстой писал роман на протяжении 6 лет, с 1863 по 1869 годы. По историческим сведениям он вручную переписал его 8 раз, а отдельные эпизоды писатель переписывал более 26 раз. Вот так вот (: Очень советую к прочтению!
Не могу я классику читать. К истории меня не тянет, а по современным меркам согласитесь книга устарела. Другое общество, другие ценности, другая мораль, другой язык. Я читал ВиМ, читал Воскресенье, читал Что делать Чернышевского, но везде на меня скука наваливалась от того как там люди разговаривают, о том какое время описывается и как и тд. Так что просто скучно читать это, хотя надеюсь как стану солидным таким мужчиной или даже человеком преклонного возраста, тогда непременно всё это прочитаю, а пока есть ещё много книг описанных мной в посте до классики как то не сильно тянет
писал только то что читал, до убить пересмешника ещё не добрался. Тем более тут все всё равно не влезли. И так Ремарка, Оруэлла, Хаксли и многих других не включил, во первых ремарк, оруэлл и хаксли были в моём прошлом посте, во вторых тут в основном из последних книг я самые самые выбрал
