1591

Как я стал атеистом16

Всем гамарджоба)

Давненько подумывал я написать эту небольшую заметочку, да все никак руки не доходили. И вот, они таки наконец дошли и пустились в пляс.

Я хочу немного выговориться на весьма волнующую меня тему, исследовать свою веру и свой переход к атеизму и ознакомиться с вашим опытом в комментариях, думаю, нам всем будет весьма любопытно узнать, в чем наши пути схожи, а в чем различаются. А верующим может быть любопытно ознакомиться с нашим мировоззрением поглубже.

Итак, приступим.

Я родился в грузинской семье у очень религиозных родителей. Моя мама до сих пор ходит каждое воскресенье в церковь, ездит во всякие монастыри, молится, постится, слушает радио Радонеж. Мой батя чуть попроще в этом плане, но также в своей вере весьма убежден.

С самого детства, мне в голову вдалбливали эти базовые постулаты про Бога, про жизнь после смерти, про сотворение мира и прочее-прочее-прочее.

Честно говоря, тогда, будучи совсем еще малым, я не до конца понимал всю эту концепцию Бога и воспринимал его как некоего Деда Мороза на максималках.

Впервые я получил знания, выбивающиеся из моей тогда еще совершенно бессистемной картины мира в возрасте 5 лет. Был у меня в детстве друг по имени Леха (те, кто давно читают мой блог, могут вспомнить его по рассказу, где мы вдвоем нашли и ограбили труп в овраге).

Леха был из вполне обычной русской семьи 90-х, его батя был неким техническим специалистом (по крайней мере чинил всему дому телевизоры и как-то раз попросился вместе с Лехой к нам домой испытать новоприобретенную первую Соньку на нашем телеке, так как к его телеку она почему-то не подключалась), в силу чего, Леха обладал весьма немаленьким для восьмилетнего пацана багажом эрудиции. Мы часто с ним болтали о всякой чепухе, иногда он рассказывал довольно интересное. Именно от него я узнал, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца, именно от него я также узнал, что люди произошли от обезьян.

Как ни странно, этот факт вообще ничуть меня не смутил. И это очень важный момент. Будучи ребенком, я легко в это поверил. Даже усмехнулся, что неудивительно, почему я так люблю бананы. В то же самое время, я уже тогда знал историю про Адама и Еву. И почему-то, история про Адама и Еву и история про обезьян совершенно никак не конфликтовали в моей голове.

Так уж устроен ум ребенка, ребенок существует в парадигме религиозно-мистического сознания, верит всему что ни попадя в силу отсутствия жизненного опыта и подвержен огромному количеству когнитивных искажений. Меня в том возрасте совершенно не смущало то, что в моей голове уживались вера в Бога, в теорию эволюции, в реинкарнацию (Леха почему-то в нее верил), в Рай и Ад, в привидений, в инпланетян, а также в сверхспособности мастеров кунг фу и ниндзя, которые, по моему разумению, хорошенько натренировавшись, могли ловить руками пули, летать, лазить по отвесным стенам, с одного удара пробивать стены и даже имели навыки телекинеза и магии. Я смотрел много фильмов, в общем)

Когда мне исполнилось восемь лет, моя картина мира начала сильно углубляться в сторону научного познания. Мне подарили книгу из серии "Я познаю мир", касающуюся космоса. И этой темой я увлекся всерьез и надолго. Я зачитал ту книгу до дыр, затем получил в подарок еще несколько книг этой же серии, посвященных мифам, чудесам света, средневековью и восточным единоборствам (как нетрудно догадаться, эта была моей любимой).

И тем не менее, владея базовыми знаниями об устройстве космоса, я все еще ни капли не сомневался в своей вере в Бога. Повторюсь, почему-то, эти мысли у меня в голове вообще никак не пересекались.

Первое серьезное их пересечение случилось со мной в 16 лет. Тогда я был уже довольно начитанным подростком (зачем-то вел список прочитанных мной книг, включая учебники и дошел к том моменту до двухста пятидесяти), большим фанатом научной фантастики, фентези и научпопа - и все еще православным христианином. Тогда же, видимо, максимально остро столкнулся со страхом смерти. И именно религия помогала мне преодолевать этот страх смерти. Мысли о рае (а я, как и большинство верующих, несмотря на свой весьма неблаговидный образ жизни, был железобетонно убежден в том, что попаду именно туды) делали для меня смерть чем-то вроде завершения игры в жизнь, можно сказать, что я был готов умереть абсолютно в любую минуту и ничуть этого не боялся.

Я начал ходить в церковь каждое воскресенье, а затем, сделал то, что раз и навсегда перевернуло все мое мировоззрение. Я прочитал Библию. Да, друзья мои, вот настолько я был тупым) 16 лет верил сам не знал во что, сожрал половину школьной библиотеки, а до самой популярной книжки так и не добрался)

Основные моменты я тогда знал: про сотворение мира за 6 дней, про Адама и Еву, про съеденное ими яблоко и изгнание из Эдема, про Каина и Авеля, про Ноя, про Моисея и про Иисуса. Но первоисточников не читал.

И мне кажется, именно то, что я прочитал Библию уже в более менее сознательном возрасте, сыграло ключевую роль в моем отходе от религии. Всем моим религиозным читателям я настоятельно рекомендую это сделать. Я ведь знаю, что 90% из вас ее не читали и особо не собираются это делать) Я точно знаю, что ни мой отец ни моя мама так до сих пор ее и не осилили, хотя у нас дома она есть в четырех экземплярах, уверен, что дома у отца она тоже имеется.

У меня возникло огромное количество вопросов. Я не понимал, почему библейский Бог, которого называют бесконечно добрым и бесконечно мудрым, ведет себя так странно.

Почему он убивает людей, которых сам же такими и создал?

Почему во время потопа вместе с людьми он еще и почти всех животных поубивал, они-то чем провинились?

Почему Ной оказался алкоголиком?

Почему Лот и его дочери вступили в инцестуозную связь (да и сыновья и дочери Адама, как я понял, этого также не избежали)?

Почему Бог требовал у Авраама убийства его сына?

Почему Бог так ужасно поступал с Иовом?

Почему Бог сам же манипулировал фараоном, сделав так что тот запретит Моисею и евреям покидать Египет, а потом сам же и наказал за это не только фараона, но и всех египтян, наслав на них болезни, голод, бедствия и поубивав их детей?

Почему Бог помогал евреям захватывать земли Ханаана и устраивать геноцид проживавших там народов?

В чем заключалось это великое самопожертвование Иисуса, если он заранее знал что ничего плохого с ним не случится, что он, как и полагается Богу, просто вознесется на небо, да и воскреснуть может в любой момент, да и в любой момент может слезть с креста, да и болевые рецепторы себе отключить, да и вообще все что угодно?

Этих вопросов возникло огромное множество. Как добропорядочный христианин, я отправился в церковь, обсудить их со священником.

К счастью, священник, который мне попался, оказался невежественным, высокомерным мудаком) Вместо того, чтобы нормально пудрить мои юные мозги искусной демагогией и извиваться аки уж на сковородке, отец Максим просто называл меня тупым и невоспитанным, угрожал наказанием от Бога, а в конце разговора просто послал меня на хуй. Большое спасибо, отец Максим, Вы очень сильно помогли мне обрести путь к истине)

Чтобы быть более объективным, я решил помимо христианства изучить и другие религии. Я прочитал Тору (пятикнижие Моисея), Коран и сборник хадисов Сахих Аль Бухари. Скажу вам честно, они оказались еще более забористыми в плане поведения и поступков их действующих персонажей. Не хочу навлечь на себя гнев весьма возбудимых поклонников ближневосточного творчества, но ребят, попробуйте взглянуть трезвым взглядом на то, что написано в ваших замечательных книгах)

Решив поискать мудрости в восточных учениях, я прочитал Трипитаку (сборник буддистских канонов), Дао Дэ Цзин (учение Лао Цзы), Лунь Юй (диалоги Конфуция), Авесту (главная книга зороастризма) и Махабхарату.

Скажу честно: на мой исключительно субъективный взгляд (не обижайтесь, это мое оценочное суждение), самым зрелым, наименее фентезийным и наиболее безобидным литературным произведением мне показался Дао Дэ Цзин. Куча весьма интересных притч, цитаты волка, самые базовые принципы человеческого гуманизма и практически полное отсутствие всякой жести. Конечно, там есть немножко сексизма и много антинаучных концепций, но поверьте мне, дорогие читатели, в остальных вышеперечисленных книгах и того и другого многократно больше)

Наконец, когда мне исполнилось 17 лет, я взялся всерьез за естествознание. В тот момент, я все еще оставался православным) Вероятно, поняв, что все остальные религии суть дело примерно такие же сказочные, как и моя, я, в порыве последнего стремления сохранить веру, решил критически подойти к науке. И начал я таки с самого распространенного объекта срачей между верующими и атеистами: с теории эволюции.

Я читал статью за статьей, книжку за книжкой, въедливо изучал прямые и косвенные доказательства, пока не убедился в том, что докопаться до реально проработанной научной концепции я совершенно не в силах.

И тогда, мое мировоззрение совершило второй качественный переход: от просто сомневающегося православного христианина к деисту. Так называют человека, который верит в некий высший разум, но не является последователем какой-либо из существующих религий.

Огромную кучу обитавших у меня в голове когнитивных искажений заменило одно, самое мощное: так называемый "Бог белых пятен". Чем больше я изучал об окружающем мире, тем усерднее искал белое пятно в имеющейся картине человеческих знаний, чтобы спрятать там Бога. К тому моменту я даже перестал называть его Богом, я предпочитал термины "Абсолют" и "Высший Разум" и воображал его себе неким огромным космическим младенцем как в фильме "Космическая одиссея 2001".

Ключевым же моментом моего окончательного ухода от какой-либо веры стали три главных тезиса, которые я обнаружил для себя в своем бесконечном поиске истины и которые в итоге привели меня в ту точку, где я и нахожусь.

  1. Никакой жизни после смерти нет. Потому что нет никакой души. Абсолютно все, что ты можешь называть душой, все твои воспоминания, черты характера, даже пережитые тобой эмоции, регулируются физиологическими процессами твоего организма. Открой учебник биологии и прочитай об устройстве мозга, о гормонах и нейронных связях и убедишься в этом сам. Когда твое тело перестанет функционировать, ты как личность исчезнешь навсегда. Это не вопрос веры, это факт, все что составляет твою личность, привязано к твоему организму. Вне твоего организма оно существовать не может.

  2. Абсолютно все наиболее распространенные религии достаточно подробно изучены. Мы имеем примерное представление о том, как сформировались и христианство и ислам и иудаизм, из каких языческих религий они понабрали к себе те или иные элементы, как эти религии менялись в ходе истории, почему они распространялись (спойлер: потому что были удобным средством контролирования кривозубых крестьян). Ничего особенного в конкретной твоей версии древних фантазий нет, все религии очень разные, но все они по-своему антинаучны.

  3. Есть очень много того, что мы знаем об окружающем мире и еще больше того, чего мы о нем не знаем. Но незнание чего-либо не является уважительной причиной выдумывать ответы из головы. Только научный метод способен дать настоящие ответы. Откуда нам это известно? А оттуда, что в науке принято отвечать за слова) Все гипотезы проверяются и уточняются всеми доступными нам методами и эта методология дает реальные плоды, подтверждающие правильность такого подхода. Наши машины ездят, наши самолеты летают, наше оружие стреляет, наши лекарства лечат. Все это нам дала наука. Абсолютно все блага цивилизации. Религия не дала нам ничего. Да, многие ученые прошлого были верующими, да, в прошлом религия иногда поддерживала ученых (а иногда - напрямую их уничтожала). Это никоим образом не меняет главного. Какой бы веры ни придерживался тот или иной ученый, свои открытия он совершил исключительно благодаря научному методу. Ни в каких священных текстах он их не вычитывал. Ньютон узнал о гравитации не из Библии, Мухаммед-Аль-Хорезми свои тригонометрические таблицы разработал сам, а не взял из Корана, Эйнштейн, Бор, Фейнман и Перельман свои открытия совершили не благодаря Торе. Всех великих ученых в их открытиях и достижениях объединяло лишь одно: научный метод.

Только наука способна двигать человечество вперед, делать его жизнь лучше, дольше и комфортнее. Я глубоко убежден в том, что если мы друг друга не поубиваем в ходе очередного бредового конфликта, то однажды наука приведет нас всех и к бессмертию. Однажды, мы доберемся до каждого белого пятна и получим ответы на все наши вопросы. И я уверен, они будут намного интереснее, глубже и невероятнее чем все, что могут нам предложить древние культы.

Как говорил магистр Йода: "В темном мире мы живем, и лишь знаний свет нам путь озаряет".

Если понравилось, ставь лайки и подписывайся, у меня тут весело) Если ты атеист, напиши в комментах вкратце свою историю становления. Если верующий - можешь задать мне интересующие тебя вопросы насчет атеизма, я в меру своего понимания постараюсь на них ответить. Если ты агностик - выпей доктора Пеппера.

Всем нахвамдис)

Как я стал атеистом

Атеисты

1.1K поста3.3K подписчиков

Правила сообщества

Сильно не смеяться!

224
Автор поста оценил этот комментарий
Куда более продуктивно было бы почитать легенды и мифы древней Греции. Там хоть какой-то интересный сюжет. Персонажей много, богов целый набор и у них целый сериал о взаимоотношениях между собой и с людьми. А эта ближневосточная тягомотина ещё с Ашура тянется и очень тухлый сюжет, который ещё и передан через испорченный телефон.
раскрыть ветку (1)
36
Автор поста оценил этот комментарий

В греческих мифах лор завернут покруче чем в Игре Престолов) Я читал их в аудиокнигах Стивена Фрая, настоятельно рекомендую, все очень четко структурировано и подано очень живо и легко)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Мифы про одинаковых богов и героев в разных местах существенно отличались, но до нас дошли самые "жеские".

раскрыть ветку (1)
30
Автор поста оценил этот комментарий
Потому что они самые интересные) Зевс вон тоже молниями управлял, порядок на Олимпе наводил. Но стоило всего семьсот девяносто шесть раз кого-то выебать во всех противоестественных формах, как его тут же заклеймили извращенцем)
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Священные писания - не пособия по окружающему миру. Это инструкции, как жить эту жизнь. И как раз плюс их в том, что они именно про правила общежития, независимо от научной обстановки вокруг. Нам не требуется дополнительно научно объяснять и доказывать, что вредитьсебе и ближнему - плохо. Наука тут никак не помогает.

раскрыть ветку (1)
13
Автор поста оценил этот комментарий

У нас для правил общежития есть уголовный кодекс)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

)))) Когда я писал "Библия для детей" на самом деле хотел написать "Библия для дебилов", но воздержался. А зря.

Там ссылки на источник к каждой цитате.

Опровергай, если сможешь.

раскрыть ветку (1)
15
Автор поста оценил этот комментарий

Я не собирался это опровергать) Как вера Энштейна доказывает существование Бога?) Типа твоя логика в том, что Энштейн был умный, а значит все во что он верил было правдой?) Ну так Хокинг был не менее умным, но был убежденным атеистом) И что с того?)

показать ответы
102
Автор поста оценил этот комментарий

О, я довольно рано поняла , что во всех религиях так или иначе гнобят женщин, и решила, что пусть они тогда все эти религии себе в жопу засунут, а я как-нибудь так обойдусь.

раскрыть ветку (1)
18
Автор поста оценил этот комментарий
В греческих мифах не гнобят, поклоняйтесь Аресу)
показать ответы
9
Автор поста оценил этот комментарий

Надеюсь, ты понимаешь, что художественный пересказ мифов и легенд Древней Греции, это не тоже самое, что и сама древнегреческая религия?

раскрыть ветку (1)
14
Автор поста оценил этот комментарий

Моменты жести и адского чада кутежа там переданы прекрасно) Хоть и культурно, но подробно)

показать ответы
12
Автор поста оценил этот комментарий
Что за набор пацанских цитаток?
раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Живи, люби, борись, страдай,

Подъезда код не забывай.

Иллюстрация к комментарию
Автор поста оценил этот комментарий

))) Какие "пруфы" на слова Эйнштейна о религии??? Более или менее образованный человек это просто знает. Но, раз ты не такой, то вот:

https://proza.ru/2023/06/02/139?ysclid=mixyn0qbvr185931937


Там ещё Макс Планк:

"И религия, и естествознание нуждаются в вере в Бога, при этом для религии Бог стоит в начале всякого размышления, а для естествознания - в конце. Для одних Он означает фундамент, а для других - вершину построения любых мировоззренческих принципов"


Тоже интересно. И многое другое.


Остальное блекотание автора разбирать не буду, уж пардоньте.

раскрыть ветку (1)
11
Автор поста оценил этот комментарий

))) Какие "пруфы" на слова Эйнштейна о религии??? Более или менее образованный человек это просто знает. Но, раз ты не такой, то вот:

https://proza.ru/2023/06/02/139?ysclid=mixyn0qbvr185931937

Чувак, я тебя просто обожаю) привести в качестве пруфа ссылку на "Проза.ру" - это сильно)

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

братан, откуда у тебя силы с такими нормально разговаривать?

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

На своих первых трех работах я был оператором в колл-центре) С тех пор, у меня нервы - как стальные канаты)

показать ответы
19
Автор поста оценил этот комментарий

Хайнлайн про религии очень забавно сказал. Дословно не приведу, но смысл такой, что если ты веришь, ты заранее проиграл. Тебе уготован ад, потому что при таком количестве существующих религий шансы угадать, имя какого бога вытащат из шляпы в конце всего, равны нулю.

А я искренне не понимаю, вот эти все верующие люди, они прямо верят на полном серьёзе? Не играют в религию, потому что это несёт какие-то выгоды, а вот прямо с богом разговаривают в своих мыслях? Не понимаю, как можно быть взрослым человеком, осознавать себя и верить в несуществующее.

раскрыть ветку (1)
12
Автор поста оценил этот комментарий
Они о сути особо не задумываются , религия очень комплексно их обрабатывает. С одной стороны покупает раем, с другой запугивает адом, дает ощущение что некой высшей силе до тебя есть дело , накидывает на себя пуху в виде огромных роскошных храмов, странных одежд на служителях культа, ритуалов всяких, мерча и прочего, в итоге бедолаги просто запутываются во всем этом)
показать ответы
52
Автор поста оценил этот комментарий

Слишком категорично для поборника научного метода.


Ну и утверждать, что "религия не дала нам ничего" это (как ни парадоксально) антинаучно.


Религия - это та самая первая робкая попытка человека объяснить происходящее вокруг него. Да, исключительно наивная и корявая, но с чего-то же надо было начинать.


Религия была первым способом распространения морали. Первым набором универсальных правил поведения в обществе. Первым настоящим универсальным объединителем, в конце концов. Благодаря этому, религия стала основой первых успешных государств.


Религия положила начало философии и словесности. Религиозная тематика во все времена способствовала развитию искусства: поэзия, живопись, мозаика, архитектура, даже инженерное искусство (посмотрите на те же египетские пирамиды или греческие храмы).


Ньютон узнал о гравитации не из Библии? Это как сказать, что он узнал о гравитации не из трактата о животноводстве. И потому животноводство абсолютно бесполезно и ничего не дало человечеству.


Да, можно поспорить, что в современном мире религия устарела и больше не требуется. Но что религия не дала ничего человечеству? Такое может заявить только атеист-фанатик. А с моей точки зрения он ничем не лучше фанатика религиозного.

раскрыть ветку (1)
29
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давай тезисно разберем)


Религия - это та самая первая робкая попытка человека объяснить происходящее вокруг него. Да, исключительно наивная и корявая, но с чего-то же надо было начинать.

Хорошо, этот аргумент принимается. Когда-то она быа такой попыткой, сейчас же она для этого совершенно не нужна.


Религия была первым способом распространения морали. Первым набором универсальных правил поведения в обществе. Первым настоящим универсальным объединителем, в конце концов. Благодаря этому, религия стала основой первых успешных государств.


Это не так) То, что мы называем моралью, некий свод правил взаимодействия индивидов в группе, появилось задолго до религии. Оно и у животных есть. Летучие мыши до конца жизни поддерживают своих стариков и носят им еду. Дманисский человек (один из первых гоминидов в Европе) не только носил еду своим старикам, но и разжевывал ее для них. У муравьев вообще есть элементы демократии в устройстве их колонии. Наша мораль не универсальна и появилась задолго до религии) Примнрно 5 миллионов лет назад, когда мы в эволюционной ветке начали разбегаться в разные стороны с шимпанзе, когда у нас проактивная агрессия начала доминировать над реактивной.

показать ответы
11
нетакусик
Автор поста оценил этот комментарий

Я вообще удивлен почему в грузии не появился аналог пастафарианства - хинкалианство.

раскрыть ветку (1)
9
Автор поста оценил этот комментарий
Мамка пиздюлей даст)
Автор поста оценил этот комментарий
1. Прочитать не значит понять. Нужно уметь читать между строк
2. "Я глубоко убежден в том, что если мы друг друга не поубиваем в ходе очередного бредового конфликта" - если бы не придумали эти самые заповеди - давно бы друг-друга поубивали.
3. Смотреть на мир и всё его многообразие, сквозь узкую щель своего восприятия, даже расширив его с помощью инструментов и приборов так себе затея. Оно все ещё ограничено и не отражает реальность субъективно.
4. Когда станет страшно, очень-очень-страшно, больно и плохо - вспомнишь о ком то
раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

1. Прочитать не значит понять. Нужно уметь читать между строк

Кто имеет право определять скрытый смысл написанного и кто дал ему это право?


2. "Я глубоко убежден в том, что если мы друг друга не поубиваем в ходе очередного бредового конфликта" - если бы не придумали эти самые заповеди - давно бы друг-друга поубивали.

Как так вышло, что до этого не поубивали?) И как так вышло, что эти самые заповеди ничуть не мешают религиозным людям убивать друг друга по сей день, на протяжении всей истории?)


3. Смотреть на мир и всё его многообразие, сквозь узкую щель своего восприятия, даже расширив его с помощью инструментов и приборов так себе затея. Оно все ещё ограничено и не отражает реальность субъективно.

И тем не менее, даже этот субъективный взгляд несоизмеримо объективнее того, что предлагают все существующие религии)


4. Когда станет страшно, очень-очень-страшно, больно и плохо - вспомнишь о ком то

Уже неоднократно было, нет, не вспомнил, потому что я взрослый мужчина и осознаю, что сам несу ответственность за свою жизнь.

DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

отец Максим просто называл меня тупым

Судя по твоим рассуждениям уровня полуграмотного подростка, которые ты не постеснялся выставить на всеобщее обозрение - отец Максим был совершенно прав. 😁

раскрыть ветку (1)
8
Автор поста оценил этот комментарий

Отец Максим, Вы ли это? Если Вы, то с радостью сообщаю, что спустя 17 лет после того, как Вы послали меня на хуй, я, после долгих бессонных ночей, наконец-то придумал остроумный ответ: "За такие речи, хуй тебе на плечи!"

Фух, наконец-то облегчил душу, аж гора с плеч)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Никакой жизни после смерти нет. Потому что нет никакой души.

Тысячи людей переживали клиническую смерть, и рассказывают такие вещи, которые невозможно объяснить научно. Они знают, что делали, говорили врачи, они "посещали" родственников и видели что они делали в тот момент, когда их тело было на операционном столе.

Что это, как не существование сознания вне тела?

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий
Эти вещи очень легко объяснить нарушениями работы мозга) На то она и клиническая смерть)
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Ну я прочитала самостоятельно только Библию и Коран, кстати ооочень похожи, чуть персонажи отличаются, но смысл один и тот же
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Не показалось ли Вам, что тамошние персонажи, которые заявляются как добрые, ведут себя не шибко добро?)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Видео-репортажа из преисподней не видел. Но предполагаю возможность формирования мозгом в последние мгновения своего функционирования некоего бесконечного длязатухающего сознания сна (виртуального пространства), основанного на личных взглядах индивида и его оценках своей жизни. А что это будет, прогулки в облаках, бесконечный лабиринт-стрелялка Doom , или сковородка с кукурузным маслом - решится в тот самый последний момент, к которому нас и готовит религия.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий
Мозг в последние секунды жизни неоднократно исследовали, никаких подобных активностей не обнаружили) Еще предположения будут?)
показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Я даже боюсь спросить, какой уровень рассуждений вы считаете грамотным. Как по мне, всё доступно и чётко изложено; можете пояснить, где конкретно ТС выставляет себя тупым?

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо, там, где мнение ТС расходится с безапеляционно-правильным мнение достопочтенного комментатора)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже автор читал "Библию для детей"))) Всё уловил: кто с кем спал, кто бухал, кто семя на землю проливал... С чего-то взял, что Бог "добрый", когда он "милостливый".... Но как-то упустил про свободу воли и дар познания.

Отсюда и заблуждение, что наука что-то "дала", когда она что-то лишь нащупала, из уже существующего, и приспособила это для бытовых целей. Правда не все учёные настолько тупы, что не могут вычитать открытий из Библии.

Взять, к примеру Эйнштейна. "Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога" это его слова. Сразу видно - не дурак.

"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной". Это тоже он.

Так, что надо крепко подумать, прежде чем утверждать, что такие примитивные вещи как автомобиль, ЭВМ или самолёт, это основание для отрицания божественной природы Мира, человека, как существа подобного Богу и бессмертия его души.

раскрыть ветку (1)
10
Автор поста оценил этот комментарий

Похоже автор читал "Библию для детей"))) Всё уловил: кто с кем спал, кто бухал, кто семя на землю проливал... С чего-то взял, что Бог "добрый", когда он "милостливый".... Но как-то упустил про свободу воли и дар познания.

Если такое по-Вашему мнению написано в Библии для детей, страшно представить, что у Вас там написано в Библии для взрослых)


Отсюда и заблуждение, что наука что-то "дала", когда она что-то лишь нащупала, из уже существующего, и приспособила это для бытовых целей.

Признаюсь, у Вас очень необычный способ мышления) Где-то между гениальностью и шизофренией) Я на всякий случай уточню, если Вы не поняли: я нигде не говорил о том, что ученые изобрели гравитацию, относительность, электромагнетизм и прочие фундаментальные силы природы) ученые лишь их исследовали и определили некоторые закономерности, на основании которых потом были разработаны технологии, коими мы пользуемся.


Правда не все учёные настолько тупы, что не могут вычитать открытий из Библии.

Ну раз Вы для этого достаточно умны, покажите мне научные открытия из Библии)


Взять, к примеру Эйнштейна. "Чем глубже человек проникает в тайны природы, тем сильнее он почитает Бога" это его слова. Сразу видно - не дурак.

"Всякий, кто серьезно занимается наукой, приходит к осознанию того, что в законах природы проявляется Дух, который намного выше человеческого, - Дух, пред лицом которого мы с нашими ограниченными силами должны ощущать собственную немощь. В этом смысле научные поиски приводят к религиозному чувству особого рода, которое действительно во многом отличается от религиозности более наивной". Это тоже он.

"Эльза, выходи скорее, я срать хочу!" - тоже он. Пруфов никаких, как и у Вас) И написанного в моем посте это также никак не меняет, как и Ваши цитаты)

Потому что адекватный человек опирается не на истину авторитета, а на авторитет истины)

показать ответы
75
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, коллега. Я пришёл к аналогичным выводам, но более коротким путем. Сам факт существования такого числа разнообразных религий говорит о том, что истинной среди них нет. Плюс действительно алогичное поведение бога в базовых религиях. В целом вера существует до сих пор (в век прогресса) по простой причине: человеку так легче жить. Ему хочется верить. Принять то, что после смерти ничего нет - психологически очень сложно.


Но технологии с этим справятся - вот религия настоящего. Было в "Черном зеркале": создается цифровой двойник сознания, которое можно в тело загрузить или, как вариант, оно (сознание) будет жить вечно на квантовых серверах...

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Не, это уже будет не твоя жизнь) Можно сделать куда надежнее: пересадить твой мозг либо в тело заранее выращенного клона либо в тело андроида - и вуаля)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Прочитал только первую треть поста и сразу же вопросы...

Автор, а тебе из твоих религиозных родственников никто даже не объяснил, что Ветхий Завет - это иудаизм? И что для христиан он в Библии остался только в качестве "ознакомительного вступления"? И что бог того завета и его поступки - это не христианство?


Чуть далее...

...Иисус...если он заранее знал что ничего плохого с ним не случится...

Быть распятым - это ничего плохого??

Там как бы и задумка была, что сын божий стал смертным как раз для того, что бы испытать на себе все, что чувствуют смертные и через свои страдания, как обычным человеком, искупить их грехи?

Стать тем богом, которой не просто взирает сверху, а сам испытал, что такое быть человеком?


Дальше, если честно, и читать не стал... очередной "ничего о религии не знаю, но её критикую"

раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Автор, а тебе из твоих религиозных родственников никто даже не объяснил, что Ветхий Завет - это иудаизм? И что для христиан он в Библии остался только в качестве "ознакомительного вступления"? И что бог того завета и его поступки - это не христианство?

Ты, видимо, не в курсе, что в христианстве признаются и Ветхий, и Новый Завет — вместе они составляют единое Священное Писание. Оба Завета считаются вдохновлёнными Богом и необходимыми для понимания Божьего плана спасения.

Иначе говоря, Новый завет - это сиквел Ветхого Завета, с небольшими реконами)


Быть распятым - это ничего плохого??

Когда ты буквально Бог - таки да, ничего с тобой не сделается)


Там как бы и задумка была, что сын божий стал смертным как раз для того, что бы испытать на себе все, что чувствуют смертные и через свои страдания, как обычным человеком, искупить их грехи?


Перед кем надо их грехи искупать, если он сам же и Бог?)


Стать тем богом, которой не просто взирает сверху, а сам испытал, что такое быть человеком?

Так он же по вашему канону вездусущий и всезнающий, стало быть, он итак знал, что такое быть человеком)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
Ну религия не про науку и двигать процесс не должна и не будет, не в её интересах. Религия это скорее книжка о добре и зле. Нет добрых и нет злых. Жить правильно. И в разных религиях правильно по разному видимо. Это как регулятор толпы и отдельно взятого человека.

Очень интересно, спасибо.
раскрыть ветку (1)
7
Автор поста оценил этот комментарий

Какую именно религию ты имеешь в виду?) Потому что внутри каждой популярной религии добро и зло очень странно представлены, с нашей современной точки зрения)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Конкретные догматы это частное. В общем виде религия это институты нравственности и культурной преемственности. Из чего вытекают уже иные роли, с одной стороны контроль масс, с другой стороны борьба с коллективными отъездами кукухой от творящегося вокруг пиздеца, читай тот же контроль масс, но не направляющий, а стабилизирующий.


И блядь наука, в первую очередь история, прекрасно объясняет что в средневоковье требовался не просто институт контроля крестьян, а вбивание этики в людей, ибо в условиях когда войны случались каждые лет пять, а подохнуть до 40 было средним по планете результатом, уголовный кодекс как-то не мотивировал быть хорошим мальчиком, а вот вилы в жёпу и аццкий сотона хоть как-то где-то работали. Ну а в условиях когда национальную идентичность ещё не изобрели и доминирующей почти по всей Европе была религиозная, религии ещё больше тащили как универсальная культурно-этическая херня. То есть века с шестого нашей эры и по семнаху минимум, скорее же по середину восемнадцатого века когда начинает вырисовываться привычное уже нам понятие национальности как ключевой черты идентичности.


Господи, очередной доморощенный атеист противопостовляющий религию и науку вызывает только желание взять его за ногу и оттащить на истфак для публичного поругания, а то и сбросить в яму к культурологам и религиоведам. Если брать религию во всём её многообразии, с наукой она соприкасается если сильно ей (религии) льстить где-то на одну пятую. Оставшиеся четыре пятых сплошная йобанная культура и психология, при том психология прикладная и практичная. Религия, мать её, никогда не толкала вперёд, она увязывала с прошлым и предками в первую очередь, а также с настоящим и окружающими тебя чуваками во вторую. Если очень сильно упрощать каждая религия объясняет почему обезьяны вместе сила, ну и почему главный обезьян и сообезьянники его такие клёвые, слушайтесь их. Но главное объясняла что в какой бы жопе ты, прихожанин, себя не ощущал, есть определённые рамки за пределы которых лезть нельзя, никак и никогда, ибо за ними или распад личности и деградация, или угроза обществу.


И да, не смотря на попытки изобрести новую этику опираясь на сугубо рационально научный аспект аж с конца восемнахи и французской буржуазной революции, светская и религиозная этика находятся в общей жопе и люди равно клали на обе этики болт. Около двух веков наука не может не то что родить новую этику и замену религии, рожает-то много и охотно. Но не может вбить эту замену лучше чем вбивается религия, ибо тут проблема в потребителе, а не контенте. Нужно иное человечество и переёбывать институты воспитания к хуям начиная с пелёнок, а не просто новый набор правил. Потому что, вот тут наука абсолютно уверена, человек попытается обойти абсолютно любые правила, чем их не обосновывай хоть сказками о громах и молниях грешникам, хоть статистикой раскрывыемости преступлений. Всегда будет долбаёб считающий что он самый умный и его не поймают. И едниственное решение - отучить человеков мухлевать. Как это сделать у науки не то что ответа нет, даже направления в какую сторону для этого двигаться нет.


А добираться вам, чудики рациональные, надо не до белых пятен в описании мироздания, а до каждого родителя у которого ребёнка лет в пять машина насмерть сбила и у родителя этого очень даже ненаучные но практичные вопросы вида "Какого хуя?!" и "Как жить дальше?". Главные потребители любой религии, как впрочем любомого опиума для народа, это не тупые. Это несчастные.

раскрыть ветку (1)
6
Автор поста оценил этот комментарий

Конкретные догматы это частное. В общем виде религия это институты нравственности и культурной преемственности. Из чего вытекают уже иные роли, с одной стороны контроль масс, с другой стороны борьба с коллективными отъездами кукухой от творящегося вокруг пиздеца, читай тот же контроль масс, но не направляющий, а стабилизирующий.

Замечательно) Попробуй с точки зрения христианской нравственности ответить на те вопросы, которые я задал отцу Максиму) Не торопись, я подожду)

показать ответы
DELETED
Автор поста оценил этот комментарий

где конкретно ТС выставляет себя тупым?

Да везде. В какое место не ткни. Ну вот что это?

Почему Бог помогал евреям захватывать земли Ханаана и устраивать геноцид проживавших там народов?

Это, мля, детский лепет. Понятно, что божество находится вне морали, поскольку само является единственным источником таковой. Долбоёбы не втыкают, что такое "зло" в библейском смысле. Они рассуждают так: "Нууу, геноцид это зло, потому что убивать людей нехорошо" - вопрос о том, почему, собссно, нехорошо, они себе уже отчего-то не задают. Но по Библии, зло - это грех. А грех - это нарушение воли Бога. Поэтому, если Бог скажет, что геноцид это добро - геноцид будет добром. Тут, конечно, психика долбоёба возмутится - он верует в некое абстрактное добро, записанное, видимо, на неких вселенских алмазных скрижалях. Автохуй, да. Нету таких скрижалей. Послал нахуй Бога - шли нахуй и мораль, потому что рационально обосновать её ты не сможешь, хотя неудачные попытки и были. А вот рационально обосновать геноцид - вполне.


Ещё? Ну извольте:

Ключевым же моментом моего окончательного ухода от какой-либо веры стали три главных тезиса, которые я обнаружил для себя в своем бесконечном поиске истины и которые в итоге привели меня в ту точку, где я и нахожусь. Никакой жизни после смерти нет.

Совершив сие неебическое открытие, ТС вступил на путь просвещённого атеиста... Ой, не могу... Пиздец смешно. А смешно мне потому, что эту самую концепцию. разделяют Свидетели Иеговы, ага. Они полностью согласны с нашим мамкиным атеистом. Свидетели открыли учебник биологии и прочли об устройстве мозга, о гормонах и нейронных связях. И согласны- да, нет никакой жизни после смерти, не живёт человек без тела. И вере это не мешает ничуть. Даже отмороженные Свидетели умели в логику, и поэтому понимали - из факта отсутствия жизни после смерти никоим образом не следует факт отсутствия божества. А следует - только ошибочность традиционной христианской догматики. ТС же с логикой не дружит наглухо, отчего вместо оной и наблюдается нездоровая хуйня, да.


И такова вся статья. Берите любое место - там нет ничего, кроме глупости и невежества. Но подробно мне комментировать это лень. Легче, мля, секретутку квантовой физике обучить, чем пикабушного атеиста - научному религиоведению. А потому - всех благ.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому, если Бог скажет, что геноцид это добро - геноцид будет добром.
Вот из-за таких охуительных умозаключений религиозные люди и являются источниками главной опасности 21 века

Автор поста оценил этот комментарий
Религия - это не про науку. Это не про отношения людей и Бога. Это про тонкие настройки взаимодействий отдельной личности и окружающего мира. Без объяснения причинности тех или иных действий или событий. Инструкция к жизни, если позволите. Собирая табуретку по инструкции, вы ведь не задаете вопросов, типа - "а почему этот гвоздь нужно именно в это отверстие? А кто создал эту инструкцию, когда и какие у него были мотивы? " Вы просто собираете табурет. Хотя можете, конечно, задаться вопросами и выяснить всё, вплоть до того, где росло дерево, прошедшее на табурет и как звали дедушку инженера, разработавшего инструкцию. Но зачем? Вам нужен табурет, у вас есть запчасти и есть инструкция. Вы соберёте табурет и будете его использовать, никогда не вспоминая о его составных частях и схеме изготовления. Так, примерно и с религиями. Есть детали - люди и окружающий мир. Есть инструкция, как из деталей собрать "табурет", готовый продукт, жизнь каждой отдельной личности. Берём и собираем. Пользуемся.)))
раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

А где конкретно в посте я говорил, что религия - это про науку?)

показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий

"....... У них денег куры не клюют, а у нас на водку не хватает" (с))))

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Блин, забираю себе в коллекцию)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Набор штампов. Ни одной своей мысли. Даже до основ не дошли и сошли с дистанции.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Ну-ка давай, изложи основы, до которых я не дошел)

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Ага, не гнобят) вспомните судьбу Медузы Горгоны.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Так это частный случай, ей не повезло, что она была жрицей Афины, которая на всех срать хотела) Будь она жрицей или дочкой Ареса, он бы Посейдона за яйца оттаскал и не позволил ее обидеть)

Автор поста оценил этот комментарий

А как твой "атеизм" опровергает существование Бога?

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Доказывать надо наличие чего-то , а не отсутствие)
показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Да не верил он в бога. Просто веруны любят и умеют врать (врать себе - это основа любой веры), любят и умеют в софистику. Поэтому перевранных цитат известных людей в их арсенале до хрена. К счастью, сегодня их вывести на чистую воду несложно. "То, что вы читали о моих религиозных убеждениях, — разумеется, ложь. Ложь, которую систематически повторяют. Я не верю в бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его." А. Эйнштейн.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий
Я видел в инсте рилс, в котором девушка в хиджабе на полном серьезе говорила, что ChatGPT принял ислам) И подтверждала это своими диалогами с ним) В другом рилсе паренек показывал, как на запрос «Кто был лучшим из людей?» Гугл выдавал пророка Мухаммеда)
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А зачем. Если вы свою первую же реплику начинаете с грубости? Вы настроены на конфликт, а не на диалог. В этом случае "по существу" не имеет смысла.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

У Вас прям как по Ильину, очень развитое и уязвимое чувство ранга) Вы решили обидеться вместо того, чтобы здраво подискутировать) Ваше личное дело) Но я таки решительно не представляю, в каком месте мой первый комментарий грубее Вашего) По существу Вам все еще нечего сказать)

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

Фу, одумайся грешник! Покайся пока не поздно, а то боженька накажет!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Он знает, где меня найти)

Автор поста оценил этот комментарий

Еще и не воспитаный. У вас, молодой человек все впереди.

раскрыть ветку (1)
5
Автор поста оценил этот комментарий

Я так понимаю, ответа по существу не будет?) Пока что ты лишь повторяешь тезисы отца Максима) Не забудь в конце меня на хуй послать)

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий

Я с тобой согласен. А по детству/юности у нас вообще много общего. Как минимум я тоже много читал.

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо, это то, что отличает атеистов)

25
Адептус Кустодес
Автор поста оценил этот комментарий

О друг! Прочти цикл книг Ереси Хоруса, почитай немного из 40к! И потом ты напишешь настоящую библию сам: Путь от простейшего до верного слуги Бога Императора!

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Джиллиман - кремень)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Написано хорошо и логично, но "250 книг к 16 годам включая учебники"- это не начитанный

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Это было ровно на 250 больше, чем у моего младшего брата) Так что по меркам своей семьи я был вполне начитанным)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий
1. Прочитать не значит понять. Нужно уметь читать между строк
2. "Я глубоко убежден в том, что если мы друг друга не поубиваем в ходе очередного бредового конфликта" - если бы не придумали эти самые заповеди - давно бы друг-друга поубивали.
3. Смотреть на мир и всё его многообразие, сквозь узкую щель своего восприятия, даже расширив его с помощью инструментов и приборов так себе затея. Оно все ещё ограничено и не отражает реальность субъективно.
4. Когда станет страшно, очень-очень-страшно, больно и плохо - вспомнишь о ком то
раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий

1. Прочитать не значит понять. Нужно уметь читать между строк

Кто имеет право определять скрытый смысл написанного и кто дал ему это право?


2. "Я глубоко убежден в том, что если мы друг друга не поубиваем в ходе очередного бредового конфликта" - если бы не придумали эти самые заповеди - давно бы друг-друга поубивали.

Как так вышло, что до этого не поубивали?) И как так вышло, что эти самые заповеди ничуть не мешают религиозным людям убивать друг друга по сей день, на протяжении всей истории?)


3. Смотреть на мир и всё его многообразие, сквозь узкую щель своего восприятия, даже расширив его с помощью инструментов и приборов так себе затея. Оно все ещё ограничено и не отражает реальность субъективно.

И тем не менее, даже этот субъективный взгляд несоизмеримо объективнее того, что предлагают все существующие религии)


4. Когда станет страшно, очень-очень-страшно, больно и плохо - вспомнишь о ком то

Уже неоднократно было, нет, не вспомнил, потому что я взрослый мужчина и осознаю, что сам несу ответственность за свою жизнь.

показать ответы
11
Автор поста оценил этот комментарий

У животных мораль есть, серьëзно? Ну, я не знаю, что сказать...

раскрыть ветку (1)
4
Автор поста оценил этот комментарий

На моей памяти еще ни одна собака, кошка или игуана не отжимала квартиру у Полины Лурье. Это о чем-то да говорит)

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Религия устарела ровно в тот момент, когда начали убивать людей, верующих в того же бога, только чуть-чуть иначе.

раскрыть ветку (1)
3
Автор поста оценил этот комментарий
Пацаны, он крестится не тремя пальцами, а двумя! На козлодерню его)
показать ответы
5
Автор поста оценил этот комментарий
Сколько у вас к 16 годам?
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ну, много пуху на меня тоже не надо накидывать, в числе этих 250 книг и Гарри Поттер и Таня Гроттер и Дозоры и Незнайка и многое другое не шибко высокоинтеллектуальное)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, давай докажи наличие отсутствия.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Ты видимо думаешь, что вывезешь этот спор играя в слова)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я, так же как и вы, нахожусь на стадии сомнения. Вера моя крепка, но мятущейся разум задаёт слишком много вопросов. Поэтому предпочитаю слушать и читать более умных людей, глубоко и на профессиональном уровне погруженных в интересующие меня проблемы.

Относительно вашего вопроса про душу и загробную жизнь. С религиозной точки зрения - это категории, связанные с верой. То есть, с твёрдыми иррациональными убеждениями, не требующими для верующего научных доказательств. С научной точки зрения необходимо убедиться, что мы говорим об одних и тех же категориях и определиться с терминами. К примеру, что вы имеете в виду под "загробной жизнью"? Переход сознания в другое состояние, не связанное с биологической активностью? Попадание личности со всей памятью и опытом в некую параллельную вселенную, устроенную иначе, чем наблюдаемая нами? Или переход присущей человеку энергии в виде тела к другим биологическим сущностям (грызунам, насекомым, бактериям, растениям, наконец)?

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я имею в виду конкретно тот вариант загробной жизни, который соответствует Вашей религии)
показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Автор согласен с тобой на 99,9%. Как и ты считаю себя деистом. Единственное, считаю, что эта жизнь и последующая смерть не являются ни началом, ни концом. Все-таки мне ближе идея реинкарнации. Тем более, что согласно закону сохранения энергии - она не берется из неоткуда и не исчезает в никуда. Всё лишь меняет форму. Вселенной чужда концепция "одноразового изделия". Все что в этом мире существует - взаимодействует со всем остальным на всех уровнях от вселенского до квантового. Естественно, наша память, эмоции, стремления не переносятся на следующий круг - форма постоянно меняется. Мне лично нравится видинье, что Бог (Абсолют, Бесконечное вечное сущее, Вселенский разум или как кому нравится) существует и "живет" нашей памятью, эмоциями. И это наша плата за жизнь, которую мы платим в конце своего срока. Наша "искра" (или душа для кого-то), очищается и мы вновь рождаемся где-то.

В целом, эта идея никак не противоречит современным научным теориям - квантовой, струнной, фрактальной.

Сейчас как раз является темой научных дисскусий происхождение и природа разума и самой жизни. И я не уверен, что ты не путаешь причину и следствие - является ли та или иная наша реакция, ее природа обусловлена химией организма или же все-таки химия подвержена каким-то тонким воздействиям. Ведь прочитанные тобой в детстве научные книги влияют на твои мысли, поступки и действия спустя десятки лет. Одной лишь запрограмированной раз и навсегда химией организма это не объяснить.

Так же, я например, признаю, что в критические моменты, человек даже и помимо своего желания может признавать и опираться на Бога (или Абсолют). Поэтому и говорят, что "на войне атаистов нет". Это нормально и это в самой человеческой природе - опереться хоть на что-то когда других опор нет.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Я не считаю себя деистом)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

"Признаюсь, у Вас очень необычный способ мышления) Где-то между гениальностью и шизофренией)"


Он же, в ответ на попытку аргументированно побеседовать😁

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Если это были аргументы, то я - Райан Гослинг)
показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Э, ты один приходи, мы с остальными примархами тоже одни придем.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Я буду ПРЕВОЗМОГАТЬ

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо автору, что изложил свои взгляды на место религии в его жизни. Состояние богоборчества - вполне естественная стадия развития личности. Начинается в подростковом возрасте в момент становления критического мышления и часто протекает на фоне подросткового бунта против авторитетов. Стадия характеризуется категоричностью суждений и безапелляционностью заявлений помноженными на набор поверхностных знаний по широкому фронту вопросов. Чтобы не быть голословным, аргументирую цитатой:

Никакой жизни после смерти нет. Потому что нет никакой души. Абсолютно все, что ты можешь называть душой, все твои воспоминания, черты характера, даже пережитые тобой эмоции, регулируются физиологическими процессами твоего организма. Открой учебник биологии и прочитай об устройстве мозга, о гормонах и нейронных связях и убедишься в этом сам

Здесь мы имеем яркое комбо. Категоричность (никакой нет, абсолютно) плюс ссылка на авторитетный источник в виде школьного учебника по биологии, оставив за скобками своего внимания целые институты и плеяды выдающихся учёных, бьющихся над проблемами мозга, старения, сознания и жизни.

Опять же, ни в коей мере не критикую автора. Наоборот, приветствую его стремление найти ответы на непростые вопросы. Призываю лишь не останавливаться на ранних стадиях изучения предмета интереса.

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий
Поделитесь-ка, пожалуйста, более поздними стадиями, на которых Вы обнаружили неопровержимые пруфы существования души и загробной жизни)
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Египетских-то с какого перепоя? Я понимаю, если бы вавилонских или шумерских (но и тут не все так однозначно)

раскрыть ветку (1)
2
Автор поста оценил этот комментарий

Видимо, он имел в виду, что концепция единого бога стянута с культа Атона, который был введен фараоном Акхенатеном)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Взаимно! Спасибо большое за рекомендации! Непременно постараюсь ознакомиться.

Да даже если бы и были призывы к атеизму - ничего страшного :) Я на советских учебниках вырос, не впервой ) Моя история в некоем роде обратна вашей, и примерно в том же возрасте. Не скажу, что из абсолютно убежденного атеизма, скорее просто из неверия или безразличия, как-то так сложились обстоятельства и размышления о смысле жизни (или о бренности бытия :) ) и привели меня туда, где я сейчас ) Ну вот, опять я начал ) не буду дальше разглагольствовать, а то опять как потянет меня в демагогию)))


Космологией увлекаюсь уже некоторое время, правда, больше видео смотрю - люблю подкасты Семихатова, Сурдина, Штерна, они на слуху и общеизвестны, уверен, вам хорошо знакомы. По биологии Никитина довольно интересно слушать, хотел и его книжку "Происхождение жизни" почитать, но тяжеловатая оказалась, скорее больше на специалистов ориентирована, не осилил.


Позвольте тоже порекомендовать, если не смотрели, советский фильм "Морской волк" (1990г) - там нет экшена в современном понимании и призыва к вере, тем более к Исламу), но фильм глубокий и действительно захватывает, почему-то остался малоизвестным. Один из редких случаев когда фильм оказался для меня интереснее книги. Может чуть затянут, если не изменяет память из 3-х серий состоит, если уж времени на это не будет то в сети есть отрывки с диалогами, интересные беседы и харизматичные актеры прекрасно сыграли роли.


Доброй вам ночи!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Позвольте тоже порекомендовать, если не смотрели, советский фильм "Морской волк" (1990г)

Я читал первоисточник, как и все прочие книги Джека Лондона)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Вот только Ваш духовный мир отстал на 1,5 тысячи лет. В светском обществе духовный мир формируется культурой: литература, музыка, кино и все прочее создают ту систему ценностей, которая актуальна для общества.

Добро, как скажите ) Надеюсь, мы никогда не догоним вас в этом отношении )

Интересно, много ли такой культуры вы знаете которая воспитывает в человеке высокие нравственные качества? Сейчас 90% этой культуры завязано на низменных страстях и желаниях человека (секс, удовольствия, драки, превосходство в силе и т.п.) и видно какую систему ценностей они взращивают.

Ну не существует в мире ни одной империи, которая стала империей исключительно в оборонительных войнах.

Согласен, значит таков закон этого мироздания. Может и поэтому ниспосланы эти аяты раз только одним призывом невозможно, где-то надо защищаться, а где-то и наступать.

Сейчас никого не захватывают не потому что не хотят, а потому что тупо не могут

Возможно, но все в этом мире временно, не обольщайтесь ). Казалось бы нерушимый союз со всем варшавским договором и 70 лет не продержался. Да и в нато что-то уже склоки какие-то начались, вот своего босса не поддержали ) Бог знает что будет завтра.

Потому что христиане в плане развития ушли далеко вперед и разрыв только увеличивается с годами.

Да, только население что-то у них уменьшается, приходится мусульман приглашать, иначе некому будет развиваться :) Вот в России например около 10млн мусульман, вы думаете мы живем рядом друг с другом и не знаем того чего знаете вы? Думаете, нас нет на производствах, в научных кругах, мы такие дикие, что закрылись у себя в домах и запрещаем себе изучать что-то новое? Вы считаете например Турцию, ОАЭ, Катар неразвитыми странами? А вы знаете, что страны с христианским большинством возглавляют рейтинг не только самых богатых и развитых стран мира, но и беднейших и опасных (Конго, Судан, Мозамбик, Малави, Бурунди).

И что это вы христианство вдруг стали защищать, вы же вроде как атеист? :) Христиане так то верующие в Бога, если что :)

А людям, на которых ты нападешь, будешь убивать и обращать в рабство - им как-то должно полегчать от того

А в остальном мире людям легче от того, что на них нападает армия по приказу президента? Чем бы он ни руководствовался, хоть назовет это национальными интересами, например. Мобилизуют и отправят в бой, и не поймешь за что воюешь, за что убиваешь.

а Аллах возник из ничего

Легко. Пространство существовало, оно было сжато до размеров атома с бесконечной плотностью и температурой.

Удивительно, вы продолжаете писать Аллах возник, не принимая, что Он не возникал т.к. Он вечный, как будто для вас это невозможно. И тут же следом вы пишите, что легко представляете, что вселенная была объектом величиной с атом, в котором были бесконечные плотность, температура и который находился как-бы нигде так как пространства еще не было. Как? Почему вы можете представит бесконечность в одном случае и не можете в другом?

Я в принципе никакую местность не буду завоевывать. Но в то время было полным полно завоевателей, которые не обращали завоеванных в рабство,

Ну не будьте столь категоричны, не знаю сколько вам лет, но если вы годны к службе, и будет необходимость, государство не будет вас спрашивать хотите вы воевать или нет.

Как обращать в рабство если они уже в рабстве? Хоть крепостными их назовите, суть одна. Так пожалуйста, можно по той же схеме - заплатили дань и все, может даже и владелец-феодал не поменяется.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Интересно, много ли такой культуры вы знаете которая воспитывает в человеке высокие нравственные качества?

Властелин колец, например) Или мультики Миядзаки) Да даже Игра в Кальмара, вообще любой фильм про супергероя. Вообще ,очень серьезная часть современной массовой культуры как раз и посвящена тому, чтобы учить человека оставаться человеком.


Сейчас 90% этой культуры завязано на низменных страстях и желаниях человека (секс, удовольствия, драки, превосходство в силе и т.п.) и видно какую систему ценностей они взращивают.

Это тоже часть жизни, ее показывают как она есть. Но как правило, в нормальном произведении это лишь оболочка, внутри которой есть идея. Даже сериал Californication, где буквально в каждой серии светились чьи-то голые сиськи, не про секс, наркотики и рок-н-ролл, а про любовь, семью и одиночество.


Согласен, значит таков закон этого мироздания. Может и поэтому ниспосланы эти аяты раз только одним призывом невозможно, где-то надо защищаться, а где-то и наступать.

А зачем обязательно строить империи? Можно быть Швейцарией или Южной Кореей, сосредоточиться на экономике и созидании. Германия и Япония пали ниже плинтуса, пытаясь построить империи, но когда выбрали мирный путь развития, то завоевали весь мир. Своими машинами, своей техникой, своей культурой. В современном мире империя - это не просто большая клякса на карте, это нечто совершенно иное.

Возможно, но все в этом мире временно, не обольщайтесь ). Казалось бы нерушимый союз со всем варшавским договором и 70 лет не продержался. Да и в нато что-то уже склоки какие-то начались, вот своего босса не поддержали ) Бог знает что будет завтра.

Нам слишком много лет, мы слишком далеко зашли для мировых войн. С ядерным оружием любая мировая война - это смерть всего мира, полная страданий. Так что, я бы на Вашем месте о таком не стал мечтать)


Да, только население что-то у них уменьшается, приходится мусульман приглашать, иначе некому будет развиваться :)

Вынужден огорчить: темпы рождаемости падают и у мусульман. Особенно - у тех, кто переезжает в Европу. К 2100 году большая часть населения планеты будет жить в Африке. При чем почти все они - преимущественно христианские (кроме Нигерии, где христиан и мусульман примерно поровну). А самой населенной останется Индия)

Но это опять же не показатель, мы не знаем, как обернется ситуация с межконфессиональной напряженностью в Европе в ближайшие десятилетия.


Вот в России например около 10млн мусульман, вы думаете мы живем рядом друг с другом и не знаем того чего знаете вы? Думаете, нас нет на производствах, в научных кругах, мы такие дикие, что закрылись у себя в домах и запрещаем себе изучать что-то новое?

Нет, я так не думаю и никогда не думал) Посмотрите на мой рейтинг и прибавьте к нему тысяч 20-30. Столько было бы, если бы я на Пикабу регулярно не заступался за адекватных представителей Кавказа и Центарльной Азии и не ловил на этом минуса.


Вы считаете например Турцию, ОАЭ, Катар неразвитыми странами?

Катар и ОАЭ - огромные ресурсы на крошечных территориях, целиком и полностью завязанные на торговлю и сотрудничество с Западом. А тот же Дубай уже какой угодно только не исламский) Тут религия никак не связана с их успехом. Разве что Аллах в порыве своей безграничной щедрости насыпал им под ноги очень много нефти и газа. Но тогда выходит, что сильнее всех Аллах любит венесуэльцев, так как у них нефти еще больше)


Турция же - совсем другое дело, это насквозь секулярная страна. Как и Азербайджан. Посмотрите турецкие сериалы и посчитайте там сколько женщин в хиджабах, а сколько - без)


И что это вы христианство вдруг стали защищать, вы же вроде как атеист? :) Христиане так то верующие в Бога, если что :)

Христианство для меня - точно такой же свод древних сказок. Но большинство христианских стран давно перебесились и религия в них стала чем-то вроде отголоска давнего прошлого, чье эхо еще доносится в культуре и некоторых обрядах. И не христианство сделало те страны развитыми. По крайней мере, не православие и не католичество. С протестантизмом в США немного другая тема, но его и христианством трудно назвать, это скорее конфуцианство в христианской обертке. Как и не синтоизм сделал успешной Японию и Корею. Весь успех - благодаря социальным институтам и науке)


А в остальном мире людям легче от того, что на них нападает армия по приказу президента? Чем бы он ни руководствовался, хоть назовет это национальными интересами, например. Мобилизуют и отправят в бой, и не поймешь за что воюешь, за что убиваешь.

Да, только вот Вы не там ищете мою позицию) Такого президента я буду считать конченным пидарасом, как и любого, кто развязывает завоевательные войны.


Удивительно, вы продолжаете писать Аллах возник, не принимая, что Он не возникал т.к. Он вечный, как будто для вас это невозможно. И тут же следом вы пишите, что легко представляете, что вселенная была объектом величиной с атом, в котором были бесконечные плотность, температура и который находился как-бы нигде так как пространства еще не было. Как? Почему вы можете представит бесконечность в одном случае и не можете в другом?

Все просто. В одном случае есть вполне конкретные механизмы причинно-следственных связей, которые объясняют, как это возможно и почему. Есть определенная часть доказательной базы, есть представление о том, где и как искать другие доказательства. Во втором - их нет.


Ну не будьте столь категоричны, не знаю сколько вам лет, но если вы годны к службе, и будет необходимость, государство не будет вас спрашивать хотите вы воевать или нет.

Найду себе в таком случае другое государство)

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Уважаемый mypocketuniverse, извиняюсь, может ненароком оскорбил вас или задел ваши чувства, но кажись, мы начали переходить на взаимные обвинения, ни к чему дельному это, на мой скромный взгляд, не приведет. Надеясь, что являюсь праведным и добропорядочным мусульманином никогда даже в голову не приходило оскорбить девушку, а на неприкрытых даже стараюсь не смотреть :) Так что, как говорилось в одном старом фильме "Расстанемся, пока хорошие" :) Тем более, что мы соседи, я из КБР, вы из Грузии - меж нами лишь Эльбрус. У нас в республике тоже не дадут обидеть девушку, хоть покрытую, хоть нет - в этом мы солидарны, значит еще какие-то устои сохранились, радует )


В общем-то, у мусульман задача только донести призыв, а примет человек его или нет, по нашему убеждению, уже только в руках Бога. Вы самостоятельно добрались и ознакомились и с Кораном и с Сахих-Бухари, чего многие мусульмане даже за всю жизнь не делают, это достойно уважения.


Очень интересно было с вами общаться, почерпнул для себя много нового и интересного, благодарю за всё и за уделенное время особенно!

Приятно удивлен вашей начитанностью и эрудированностью, и очень надеюсь, что многие последуют вашему призыву из поста об ознакомлении с Библией, а затем может и с Кораном, задумаются о смысле жизни, о Боге и самостоятельно попытаются найти истину в этой жизни, как вы писали выше - без слепого доверия чужим словам.


Надеюсь на ваше понимание и не примите все вышесказанное за лесть. Я действительно рад нашему с вами общению, нечасто встречаешь таких собеседников, тем более здесь!


Еще раз от души благодарю и С большим уважением к вам и желанием добра!

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Взимно, всех благ) Я сейчас как раз читаю сочинения Мухаммеда Аль Хорезми, так как по второму образованию я математик, мне очень интересно видеть взгляд человека той эпохи на математику и сравнивать с современными представлениями, могу рекомендовать, особенно его сочинение "Книга об индийском счете". Предлагаю также Вам для общего развития ознакомиться с книгой "Эгоистичный ген" Докинза. Там нет призывов к атеизму, просто рассказывается вкратце о механизмах эволюции. Также советую "Астрофизика для тех, кто спешит" Нила Деграсса Тайсона, там очень емко и интересно про Большой Взрыв и устройство космоса. Озвученные в этих книгах сведения можно проверять и изучать подробнее, если возникнет такое желание. Возможно, что-то в Вашей картине мира от этого поменяется.


Также, рекомендую чисто для общего ознакомления Дао дэ цзин. Просто познакомиться с другой религией, очень непохожей на авраамические. Там всего около 80 небольших глав, она не отнимет у Вас много времени, может даже найдете много знакомого в ней)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Только наука способна двигать человечество вперед, делать его жизнь лучше, дольше и комфортнее.

Это к вашей цитате из статьи, чтобы слишком много на науку не взваливали :) Та же наука в неправильных руках может превратить нашу жизнь в очень некомфортрую, если вдруг в Хиросиме или Чернобыле оказаться :) Так что всё же надо позаботиться чтобы у человека и духовный мир не отставал.


То, что чисто гипотетически мы можем жить в чьей-то симуляции, еще не значит, что мы в ней живем.

Не пытался сказать, что мы живем в симуляции, наоборот, я ни в коем случае так не считаю. Лишь для опровержения существующего мнения о том, что Бог должен подчиняться законам или логике этого мироздания. Просто на реальном примере, который любой человек сейчас испытывает, видно необоснованность. Ну, не аргумент, так не аргумент...)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это к вашей цитате из статьи, чтобы слишком много на науку не взваливали :)

И тут ни слова о ее всемогуществе)


та же наука в неправильных руках может превратить нашу жизнь в очень некомфортрую, если вдруг в Хиросиме или Чернобыле оказаться :)

Ну так наука - это инструмент, в неправильных руках молоток может стать орудием убийства, это не значит, что проблема в молотке)


Так что всё же надо позаботиться чтобы у человека и духовный мир не отставал.

Вот только Ваш духовный мир отстал на 1,5 тысячи лет. В светском обществе духовный мир формируется культурой: литература, музыка, кино и все прочее создают ту систему ценностей, которая актуальна для общества.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Стараться - это воевать, порабощать, облагать данью и унижать?

Нет, в первую очередь проповедовать, как всегда было с самого начала ислама, так и по сей день принимают ислам по всему миру, сейчас то вроде никого не захватываем) Но если правитель мусульманской страны скажет подданным идти в газават - мы не должны отказываться.

за то что они делали то, что он захотел чтоб они делали. Потому что все в мире происходит по его воле.

Воля и соизволение (дозволение) - не одно и то же. Ничего не может произойти без его соизволения, но Бог дал человеку разум и свободу воли выбора поступков.


Из чего тогда возник Аллах?

"Он - Единственный, Вечный, не родил и не был рожден и нет никого подобного Ему"

Я же специально, зная), что вы начнете задавать такие вопросы, привел пример с симуляцией, чтобы показать, что наша логика и законы нашего мироздания к Нему неприменимы. Вот вы знаете, например, что многие ученые придерживаются мнения, что в начальных моментах Большого Взрыва - ни времени ни пространства не существовало, вы это можете себе представить? Я сомневаюсь, что вообще кто-то может представить, что пространство-время может не существовать. Т.е. если многие ученые придерживаются такого мнения, что вас удивляет в том, что Бог неподвластен ни времени ни пространству?

На момент 1964 года?

На момент прихода Пророка. А на момент 1964 посмотрите в таблице - куча стран, в т.ч. христианских, может явного рынка и не было с покупкой-продажей, но под другими личинами вплоть до 21века, может не личное, а общественное рабство, не суть важно, а христианские страны вообще долгое время были лидерами в этой области и сам Папа в Ватикане выписывал разрешения Португалии и Испании на работорговлю.
Так то та же википедия пишет, что нелегальные рынки существуют до сих пор, как в странах Азии, Африки так и Латинской Америки.

Женщины и дети - тоже военнопленные?

Хорошо, представьте себе положение в то время - вот осталась женщина без мужа, как она прокормилась бы и растила детей? Она сможет пасти скот или пахать землю, и параллельно растить детей? Да они все умрут от голода.

с чего Вы взяли, что все остальное - не пережиток? Например, хиджабы и запрет на свинину?

С того, что ислам открыто призывает к освобождению рабов, а если они уже освобождены и их нет, то значит задача выполнена. Вы же не будете завоевывать одну и ту же местность только ради завоевания? Смешно бы было: завоевали, отдали добровольно обратно и опять завоевали, ух как весело :) И заводить свиней или раздевать девушек чтобы потом бороться с ними тоже не планируем :)

А хиджабы и свинина, алкоголь и другие запреты не связаны с условиями наличия чего-либо. Если бы было указание, что они запрещены по каким-то причинам, которые можно устранить тогда другой вопрос.
Хотя, нет, некоторые условия есть: если сможете сделать чтобы неблизкие мужчины и женщины не будут пересекаться, то пожалуйста, ведь девушке хиджаб обязателен только в присутствии чужих мужчин и во время молитвы. Амазонкам можно не носить :)

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, в первую очередь проповедовать, как всегда было с самого начала ислама, так и по сей день принимают ислам по всему миру, сейчас то вроде никого не захватываем)

Ну хорош, мы же взрослые люди, можем открыть первоисточники и ознакомиться) Ну не существует в мире ни одной империи, которая стала империей исключительно в оборонительных войнах. Все империи были коршунами, рвущими на куски все, до чего дотянутся. И Халифат исключением не является. Есть элементарно собственная книга завоеваний у арабов, где они рассказывают, куда ходили и что делали. Где получалось под себя всех прогнуть, а где - нет.

Сейчас никого не захватывают не потому что не хотят, а потому что тупо не могут, нападешь на страну НАТО - тебя в фарш провернут. Потому что христиане в плане развития ушли далеко вперед и разрыв только увеличивается с годами. И все равно огромное множество различных организаций исламских фундаменталистов призывают всех к джихаду.


Но если правитель мусульманской страны скажет подданным идти в газават - мы не должны отказываться.

А людям, на которых ты нападешь, будешь убивать и обращать в рабство - им как-то должно полегчать от того, что на такое увлекательное мероприятие тебя надоумил твой правитель и пошел ты по приказу, а не в порядке личной инициативы?


Воля и соизволение (дозволение) - не одно и то же. Ничего не может произойти без его соизволения, но Бог дал человеку разум и свободу воли выбора поступков.

Еще раз, попробуй уловить логику. У тебя взаимоисключающие параграфы.

Аллах знает все что было и будет.

Соответственно, при всей имеющейся у тебя свободе воли, он заранее знает, какой выбор ты сделаешь.

Соответственно, он заранее знает, попадешь ты в рай или ад.

Соответственно, во втором случае он, заранее зная, что ты станешь алкоголиком, тунеядцем, наркоманом и кефиром и будешь за это гореть в аду, все равно создает тебя и прописывает тебе именно такую судьбу, еще до момента твоего рождения зная, что после твоей смерти будет пытать тебя в аду.


"Он - Единственный, Вечный, не родил и не был рожден и нет никого подобного Ему"

Так по Вашей же логике, если Вселенная возникла от Аллаха, а Аллах возник из ничего, Аллах в этой формуле - просто лишнее звено, точно также можно сказать, что Вселенная возникла из ничего.


Я же специально, зная), что вы начнете задавать такие вопросы, привел пример с симуляцией, чтобы показать, что наша логика и законы нашего мироздания к Нему неприменимы. Вот вы знаете, например, что многие ученые придерживаются мнения, что в начальных моментах Большого Взрыва - ни времени ни пространства не существовало, вы это можете себе представить?

Легко. Пространство существовало, оно было сжато до размеров атома с бесконечной плотностью и температурой. Вся имеющаяся во Вселенной материя находилась в одной точке. После Большого взрыва оно начало расширяться и разуплотняться. Представьте себе, что Вы берете комок снега и спрессовываете его в маленький, твердый снежок. Это тот же самый снег, его там столько же, сколько было секунду назад, пока Вы его не спрессовали. Просто теперь он стал визуально меньше и плотнее. Так вот, большой взрыв - это когда ровно наоборот.

Времени в момент космологической сингулярности не существовало, поскольку время - это последовательность событий, нет событий - нет времени. Появилось время в момент Большого взрыва.


Я сомневаюсь, что вообще кто-то может представить, что пространство-время может не существовать. Т.е. если многие ученые придерживаются такого мнения, что вас удивляет в том, что Бог неподвластен ни времени ни пространству?

То, что Большой взрыв - научно-обоснованная концепция, она проистекает из уже имеющихся у нас знаний об устройстве Вселенной.

Бог (а уж тем более Аллах, то есть не некая абстрактная сущность, а конкретное божество бедуинов эпохи разложения родо-племенного строя, наделенное вполне человеческими чертами вроде ненависти) - концепция, не обоснованная ничем кроме Вашей фантазии.


На момент прихода Пророка. А на момент 1964 посмотрите в таблице - куча стран, в т.ч. христианских, может явного рынка и не было с покупкой-продажей, но под другими личинами вплоть до 21века, может не личное, а общественное рабство, не суть важно, а христианские страны вообще долгое время были лидерами в этой области и сам Папа в Ватикане выписывал разрешения Португалии и Испании на работорговлю.

Покажите хоть одно разрешение на работорговлю, выданное Папой Римским в 1964 году. Даже в 1963, так и быть)


Так то та же википедия пишет, что нелегальные рынки существуют до сих пор, как в странах Азии, Африки так и Латинской Америки.

Ключевое слово - НЕЛЕГАЛЬНЫЕ. То бишь, в этих странах прямой запрет на рабство. В Исламе его нет.


Хорошо, представьте себе положение в то время - вот осталась женщина без мужа, как она прокормилась бы и растила детей? Она сможет пасти скот или пахать землю, и параллельно растить детей? Да они все умрут от голода.

Это точно уж не касается того человека, который убил ее мужа и угнал ее скот. Вы пытаетесь выставить еще и ее непосредственный захват в рабство с изнасилованиями во все дыры за благодетель?


С того, что ислам открыто призывает к освобождению рабов, а если они уже освобождены и их нет, то значит задача выполнена.

Почему не призывает к запрету рабства? Почему в колыбели Ислама, в Аравии, прямо рядом со священной Каабой рабов перестали ВПОЛНЕ СЕБЕ ЛЕГАЛЬНО продавать позже чем родилась Моника Белуччи?


Вы же не будете завоевывать одну и ту же местность только ради завоевания?

Я в принципе никакую местность не буду завоевывать. Но в то время было полным полно завоевателей, которые не обращали завоеванных в рабство, феодализм уже сложился к времени арабской экспансии, завоевания во многом сводились к переходу земли новому феодалу. Живущие на этой земле крестьяне вместо оброка старому феодалу начинали платить оброк новому, больше в их жизни ничего не менялось.


Смешно бы было: завоевали, отдали добровольно обратно и опять завоевали, ух как весело :) И заводить свиней или раздевать девушек чтобы потом бороться с ними тоже не планируем :)

Это вообще не понял.


А хиджабы и свинина, алкоголь и другие запреты не связаны с условиями наличия чего-либо.

Еще как связаны. Сура "Аль Асхаб", аят 59:

«О пророк! Скажи своим жёнам, дочерям и женщинам верующих (мужчин), чтобы они пониже опускали свои широкие головные покрывала (покрывая ими одежду). Это будет им удобнее, чтобы отличить их от других женщин и чтобы они не подверглись оскорблениям. Поистине, Аллах прощающ и милосерден к тем, кто перестал совершать грехи!».


Иными словами, всех кто не в хиджабе, мусульманам можно домогаться и подвергать оскорблениям (что мы частенько видим в Европе).

Если бы было указание, что они запрещены по каким-то причинам, которые можно устранить тогда другой вопрос.
Хотя, нет, некоторые условия есть: если сможете сделать чтобы неблизкие мужчины и женщины не будут пересекаться, то пожалуйста, ведь девушке хиджаб обязателен только в присутствии чужих мужчин и во время молитвы. Амазонкам можно не носить :)

Ну или его не обязательно носить там, где праведные, добропорядочные мусульмане не смогут ее оскорбить и подвергнуть домогательствам. Например, там, где любому такому бородатому праведнику за любой косой взгляд открутят бошку. Попробуйте в Грузии докопаться до девушки без хиджаба, последствия Вас очень сильно удивят) Я сам видел, как одного такого наглого толпа проходящих мимо парней забила просто в мясо.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Не на ту кобылку ты запрыгнул, ковбой)

:))) Улыбнуло, спасибо!


Да, тут Вы, похоже, правы, действительно я не так связал эти аяты, извиняюсь, ошибся.
Ну, значит будем стараться пока все не станут мусульманами :)
Но опять же, это прерогатива только правителя мусульман, сами по отдельности кто и когда и кого захочет - такого однозначно нет. Только правитель указывал с кем воевать и заключать договора. А для верующих это указание, что не надо оставаться в стороне.

Так зачем их тогда испытывать, если результат в любом случае уже известен?)

На Суде никто не сможет отвертеться за уже содеянное, а наказывать за то, что мог бы или совершил бы ?

4:165 ..и предостерегали, дабы после пришествия посланников у людей не было никакого довода против Аллаха.

А зачем ему их поклонение?

Не Ему, а нам. Это - то, зачем мы созданы. "Мы создали людей и джиннов только ради поклонения". "Разве не поминанием Аллаха утешаются сердца?"

чем это верифицируется? ...без пруфов?

Законами нашего мира: "Ничто из ничего не возникает". Весь мир вокруг для вас в виде "пруфов" )

чтобы потом пытать их в аду?

да, и награждать в раю :)

В чем? Они даже рабство не отменили)

У кого на тот момент не было рабства? Тем более все мы рабы Господа ) И как возникло рабство изначально: стали сохранять жизнь военнопленных, которых ранее убивали и использовать их труд. Ислам не поощряет рабство, разом поменять институт рабства не было возможности, но ислам защищал их права, пытался улучшить положение, призывал к освобождению и требовал относиться к ним хорошо:

"твои рабы — это твои братья, которых Аллах дал тебе во владение. Поэтому тот, кто имеет брата под своей властью, должен кормить его, чем ест сам, и одевать его, как одевается сам."


2:177 "Но благочестив тот, кто уверовал в Аллаха, в Последний день, в ангелов, в Писание, в пророков, кто раздавал имущество, несмотря на свою любовь к нему, родственникам, сиротам, бедным, путникам и просящим, расходовал его на освобождение рабов, совершал намаз, выплачивал закят, соблюдал договора после их заключения, проявлял терпение в нужде, при болезни и во время сражения. Таковы те, которые правдивы. Таковы богобоязненные."


Посмотрите в Вики статью "хронология отмены рабства по странам", довольно занятное чтиво, и видно, что это оказалось не так простои одномоментно отменено. Даже введение в 1918 году в советской россии всеобщей трудовой повинности рассматривается как вид рабства. Туда же можно отнести и запрет на перемещение, так что может и под другими именами (каторга, повинность и т.п.), но по сути, рабство во всех странах до недавнего времени присутствовало, а может и присутствует до сих пор ). А последними кто отменил рабство знаете? ) - США, тот самый "запад" на которых все пытаются равняться, в 2013 году, вот вам и продвинутый запад и впереди планеты всей. Это же уже и на Марс летали и Фалконы Маска уже вовсю летают, а они только-только отменяют! ООН им не указ, видно. Но это я так, не оправдываюсь, конечно же )

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, значит будем стараться пока все не станут мусульманами :)

Стараться - это воевать, порабощать, облагать данью и унижать? Шикарная позиция. Позвольте поинтересоваться, какого отношения в ответ на это вы к себе ждете?


Но опять же, это прерогатива только правителя мусульман, сами по отдельности кто и когда и кого захочет - такого однозначно нет. Только правитель указывал с кем воевать и заключать договора. А для верующих это указание, что не надо оставаться в стороне.

Еще интереснее)


На Суде никто не сможет отвертеться за уже содеянное, а наказывать за то, что мог бы или совершил бы ?

Ну так Суд у вас будет в конце, там все содеянное будет УЖЕ содеянным, а раз Аллах заранее знает, кто и что содеет, получается, судить людей он будет за то что они делали то, что он захотел чтоб они делали. Потому что все в мире происходит по его воле. За что в таком случае наказание?

Не Ему, а нам. Это - то, зачем мы созданы. "Мы создали людей и джиннов только ради поклонения". "Разве не поминанием Аллаха утешаются сердца?"

Еще раз, зачем ему создавать нас только ради поклонения? Какой ему толк от этого поклонения, еще и совершаемого в весьма корыстных целях, так как заранее описаны и возможные выгоды от поклонения в виде посмертного олл инклюзива и возможные проблемы от отсутствия поклонения в виде посмертной бесконечной пытки?


Законами нашего мира: "Ничто из ничего не возникает". Весь мир вокруг для вас в виде "пруфов" )

Из чего тогда возник Аллах?


У кого на тот момент не было рабства?

На момент 1964 года? Да почти ни у кого, по крайней мере, в христианских странах.


И как возникло рабство изначально: стали сохранять жизнь военнопленных, которых ранее убивали и использовать их труд.

Женщины и дети - тоже военнопленные?


Ислам не поощряет рабство, разом поменять институт рабства не было возможности, но ислам защищал их права, пытался улучшить положение, призывал к освобождению и требовал относиться к ним хорошо:

"твои рабы — это твои братья, которых Аллах дал тебе во владение. Поэтому тот, кто имеет брата под своей властью, должен кормить его, чем ест сам, и одевать его, как одевается сам."

Он поощряет его тем, что институциализирует. Вы же сами говорите, что Коран ниспослан до Судного дня. Если рабство - пережиток той эпохи, то с чего Вы взяли, что все остальное - не пережиток? Например, хиджабы и запрет на свинину?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

О науке, дабы не считали ее всесильной: об окружающем мире мы еще слишком мало знаем, чтобы гордиться. О составе той же Вселенной мы более-менее думаем, что о 4% имеем хоть какое-то представление, а об остальных 96% - мы лишь предполагаем, называя из темными материями, энергиями, по косвенным причинам, что они должны существовать, так как иначе наша текущая картина мира (наше понимание, теории) не работает.


И о применении нашей логики к Богу, этим многие страдают, даже ученые: вот Семихатов на одном подкасте высказался, что если Бог создал эту Вселенную то он либо не управляет ею либо подчиняется законам этой Вселенной. В противовес этому приведу, на мой взгляд, весьма хороший пример из современности:
Допустим, вы компьютерщик-программист, собрали компьютер и написали программу-симулятор. В ней через параметры и условия учитываются законы аналогичные земным, симуляция работает, элементы меняются, а вы можете как угодно изменять условия, скорость симуляции, посмотреть результат или промежуточные итоги в любой момент времени и т.д. и т.п. При этом элементы этой симуляции не могут и не смогут никогда вас увидеть, почувствовать или еще как-то определить вас, или повлиять на вас, т.е. не влияют на среду вне компьютера, и вы никак не подчиняетесь законам этой симуляции и вообще компьютерной системы. То, что в этой симуляции всё состоит из 0 и 1 никак не влияет на то, что вы состоите из атомов. Т.е. никакая логика работы этой симуляции не применима к вам как к пользователю.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

О науке, дабы не считали ее всесильной:

Покажите пальчиком, где именно я называл современную науку всесильной)


об окружающем мире мы еще слишком мало знаем, чтобы гордиться.

Но гораздо больше, чем о нем знали бедуины из 7 века.


О составе той же Вселенной мы более-менее думаем, что о 4% имеем хоть какое-то представление, а об остальных 96% - мы лишь предполагаем, называя из темными материями, энергиями, по косвенным причинам, что они должны существовать, так как иначе наша текущая картина мира (наше понимание, теории) не работает.

Именно поэтому, наука (в отличие от религии) все подвергает сомнению. Ваша картина мира не работает в принципе, сколько бы костылей Вы на свои концепции ни вешали.



Насчет компьютерной симуляции - всем итак понятна эта аналогия, но она, как и все аналогии, не является аргументом. То, что чисто гипотетически мы можем жить в чьей-то симуляции, еще не значит, что мы в ней живем.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Покажи мне, где это написано.

В той же суре чуть ранее:

9:13 Неужели вы не сразитесь с людьми, которые нарушили свои клятвы и вознамерились изгнать Посланника? Они начали первыми. Неужели вы боитесь их? Вам надлежит больше бояться Аллаха, если вы являетесь верующими.

Ты про тот, где иноверцев называют наихудшими из тварей?

Нет, я думал вы об аяте 2:192, про убийство многобожников. А про указанные вами аяты и не подумал бы оправдываться, зачем? Если Господь говорит, что они - наихудшие, значит так и есть. Я даже еще добавлю подобное из Корана 7:179 ...Они подобны скотине, но являются еще более заблудшими... Разве не так? Тот, кто будет руководствоваться своим разумом и животной природой рано или поздно придет к тому, что надо жить по принципу "выживает сильнейший", "хорошо лишь то, что хорошо для меня", "раз в природе так заложено и животные так делают, то и нам впору". А человек в своем зверстве делает то, что животным и не снилось )

Никто так не делает потому что вы за такое объявляете газават и режете головы)

Да ради Бога, в Интернете (и на этом сайте ) полно информации обливающей грязью Ислам, Коран, Пророка, мусульман, убежден, что они со своей головой еще ходят :) А ваши опасения связаны с примерами когда публично и демонстративно делают карикатуры или непотребства с Кораном, скорее всего специально раздувая информацию и пытаясь вызвать пылкие чувства.

Вот только все живое сотворено не из воды, а из углерода) И что значит "разделили небеса и землю"?

Но без воды и не туды и не сюды ) да и воды побольше все же будет :) На сколько процентов мы состоим из воды и на сколько из углерода? Да и если вы посмотрите на аминокислоты, из которых состоят живые существа, то в них непременно кроме углерода будет водород, кислород и азот. Я даже специально просмотрел формулы 20 стандартных аминокислот - ни одной нет без групп HOH. И еще тут можно и второй аспект возникновения жизни из воды рассматривать - то, что на сушу то она тоже из воды вышла. Два в одном )

Разделили - значит до этого они были единым целым.

А еще, Коран настолько цельный, что помимо всего вышеперечисленного ему потребовались хадисы, без которых в самом Коране половины ваших ритуалов и предписаний нет... И этих хадисов десятки тысяч. Так каким образом ты можешь сказать, что твоя религия никогда не видоизменяется, если она регулярно переделывается этими хадисами как вздумается вашим шейхам?

Так Коран сам требует, чтобы мы следовали за примером Пророка, а хадисы и есть высказывания и деяния Пророка. В Коране сказано что делать, а Пророк на примере в живую показыл как это совершать. Хадисов десятки тысяч - разве это не удивительно, Пророк не оставил ни малейшей детали неразъясненной, вплоть до того как справлять нужду и очищаться. Тем более есть несколько сборников, те же прочитанные вам Сахих Бухари, которые общепризнаны во всем исламском мире и содержат многократно перепроверенные хадисы. Для большинства мусульман по жизни будет достаточно Корана и этого Сахиха для ответов на большинство вопросов. А в остальных случаях, когда человек хочет заняться определенной деятельностью и разобраться в дозволенном/запрещенном в этой области или или возникли обстоятельства которые не были непосредственно при Пророке - может опираться на мнение богословов. Так что особых изменений каких-то не вижу. Пять столпов религии и шесть столпов веры и то, что они включают неизменно на протяжении всей истории ислама. Явные грехи и запреты тоже общеизвестны. И если человек придерживается этой основы - этого ему будет достаточно. Основы веры не меняются.


А по факту, это были завоевательные войны, по результатам которых множество людей вырезалось и обращалось в рабство. Еще раз, почитай про пакт Умара.

А чем верифицируется ваше утверждение о "фактах"? ) Наверное, какие-то непредвзятые летописцы на машине времени летали туда и всё честно записывали?

Дань Дагестана была не при праведном халифате, а лет через 100 к вашему сведению. То, что творили многие халифы не имеет к Исламу никакого отношения, был даже какой-то султан, прозванный Пьяницей, хотя общеизвестно про строгий запрет на алкоголь.

Отправьте, пожалуйста, ссылку на пакт Умара, то, что я в вики и по первым двум ссылкам открываю лишь только в пользу Умара читается :)

Предложили) Светский образ жизни и секуляризм. Именно из-за него западные страны стали успешными гигантами ...и больше всего на свете мечтают сбежать в те самые западные страны

Это привело к безнравственности, куда катятся эти "западные гиганты" всем видно. Те же США и Европа столетиями высасывали ресурсы колоний и присосались ко всему миру и до сих пор вытягивают из него ресурсы, насаждая свою "демократию". Беженцы везде сбегают только туда где нет войны или жить полегче, а западные "успешные гиганты" насаждают свою демократию именно в мусульманских странах. Хотя почему-то многие граждане из секулярных "цивилизованных" стран почему-то не против сбежать в исламские эмираты. Но в секулярный Китай почему-то не так много желающих. Многие из России тоже почему-то хотят в Европу, там что секулярнее? Или может просто уровень жизни получше?

Объективную реальность отражают факты, проверенные и доказанные...

Но на этом любая Ваша аргументация сыпется, так как здесь Ваша логика ломается.

Сам термин "объективная реальность" уже нелогичен, не думаете? Мы не можем изучать мир объективно, минуя наше субъективное восприятие. Мы видим солнце желтым, вы можете сказать что это объективная реальность, но ученый скажет вам, что оно белое, так как содержит все спектры излучения, а ученые договорились называть это "белым" и считать это объективной реальностью. Да будет вам известно, что любая наука начинается с того, что люди собираются и "договариваются" о терминах, вводных, предположениях и аксиомах, не требующих доказательства, т.е. принимаемых на веру :). Тем более сама логика это не что-то точное и непреложное, может в математике и есть твердые логические конструкции, но в реальной жизни часто это так не работает. Тем более человеческая логика не применима к Богу. Читал, читал эти философские конструкты по типу: может ли Бог создать тяжесть которую не сможет поднять. Якобы, своими размышлениями поставим вопрос так, что в любом случае Бог не всесильный. Смешно, ей Богу.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В той же суре чуть ранее:

9:13 Неужели вы не сразитесь с людьми, которые нарушили свои клятвы и вознамерились изгнать Посланника? Они начали первыми. Неужели вы боитесь их? Вам надлежит больше бояться Аллаха, если вы являетесь верующими.

Не на ту кобылку ты запрыгнул, ковбой)

Давай-ка конкретную часть суры разберем, чтобы ты не мог ничего выдернуть)



9.28. О те, которые уверовали! Воистину, многобожники являются нечистыми. И пусть они после этого их года не приближаются к Заповедной мечети. Если же вы боитесь бедности, то Аллах обеспечит вас богатством из Своей милости, если пожелает. Воистину, Аллах - Знающий, Мудрый.

Вот сейчас тут покажи, пожалуйста, где именно тот самый контекст, о котором ты говоришь? Тут просто всех многобожников объявляют нечистыми .И запрещают им приближаться к священным местам. То бишь, к Каабе. А чтобы арабы, владеющие Каабой не переживали о сокращении потока паломников и уменьшении своего дохода, специально для них и подготовили следующий аят.

9.29. Сражайтесь с теми из людей Писания, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний день, которые не считают запретным то, что запретили Аллах и Его Посланник, которые не исповедуют истинную религию, пока они не станут собственноручно платить дань, оставаясь униженными.

А вот и главная часть всей суры. Иначе говоря, именно этот контекст и определили предписание воевать с иноверцами. Чтобы пополнить доходы после сокращения потока паломников в Мекку, куда иноверцам теперь вход запрещен.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чтобы что? Зачем?

6:165 ...чтобы испытать людей и выявить, чьи деяния окажутся лучше.

Если он знает их будущее, значит значит миллиарды людей он специально создал

Он создал их для поклонения, и дал выбор, а уже на основании знания Он знает что случится.

мог ведь их не создавать или создать праведниками

Он - Творец, и создает что и как пожелает. Вы можете вывести свой вид бактерий или дрожжей, и делать с ними, что пожелаете, никто не будет винить вас в том, что вы их пустили на растопку в хлеб :) А мы перед Богом еще ничтожнее.

Праведников он уже создал - это ангелы, которые абсолютно покорны и никогда не грешат и не противятся воле Бога, кстати, они задают такой же вопрос Богу:
2:30 вот твой Господь сказал ангелам: «Я установлю на земле наместника». Они сказали: «Неужели Ты поселишь там того, кто будет распространять нечестие и проливать кровь, тогда как мы прославляем Тебя хвалой и освящаем Тебя?». Он сказал: «Воистину, Я знаю то, чего вы не знаете».
А далее вы историю помните, что Бог показал превосходство человека в знании, в интеллектуальных способностях, и ангелы склонились по приказу Бога перед человеком, как знак его превосходства и того, что ангелы будут служить людям.

А зачем ему надо, чтобы его боялись? Вот просто чтобы что

Не Ему, а людям. Ему ничего не нужно, Он самодостаточный. Это нужно людям. Богобоязненность - это выполнение повелений Господа и остережение его запретов, грехов.

Вы вот это называете истиной?

Как у Вас в голове укладываются масштабы вселенной, которую по Вашему мнению создал Ваш бог и его такой сильный интерес к тому, кто там из лысых обезьян какое мясо ест, во сколько молится, как одевается и как насколько сильно ему поклоняется? )

31:30... Аллах есть Истина, а то, чему они поклоняются помимо Него, есть ложь...


Истина в том, что этот мир не возник и не мог возникнуть сам, его сотворил Бог, Он Творец. Он всё знает, каждую мелочь, ничто не ускользает от Его взора, Он всё охватывает своим знанием, будущее прошлое, все возможные варианты событий, для Него это все легко и не представляет никакой сложности, ведь Он Всемогущий. Он одновременно и Высочайший и Ближайший. Весь наш мир перед Ним не стоит больше комариного комара для нас, но при этом Он заботится о каждом.
А как можно думать, что сотворив человечество Он оставил их? Ему есть дело до каждого и до каждой мелочи и это Его ничуть не утомляет и не затрудняет. И он никогда не оставлял людей и отправлял им руководства и пророков, которые были примером.


Три Писания подтверждают друг друга, даже с учетом искажения Торы и Евангелия, Бог всегда посылал пророков с одним посланием "Я - Господь Бог твой... Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим" (первая заповедь), "ибо Я Бог, и нет иного Бога, и нет подобного Мне." Ветхий завет, Исаия 46:9", "единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может. Ему честь и держава вечная! Аминь" Новый завет, 1 Тимофею, 6 глава, "Есть только один Бог. Поклоняйтесь же Ему!" "Не поклоняйтесь двум богам, ибо есть только один Бог". Коран, 16:51.
Люди противятся принимать истину потому что когда говорит Бог все остальные слова и те, кто их произносит, становятся недействительными. Люди хотят жить по своим законам, по которым им можно будет делать, что захотят, а со временем они лишь всё больше погружаются в пучину грехов. Только Бог имеет право устанавливать законы. Если Бог приказывает или запрещает, то неважно кто и что говорит. Если Бог говорит, что ростовщичество - грех, неважно кто и как будет обосновывать экономическую необходимость, целесообразность и т.п. Если Бог говорит пить алкоголь запрещено, нам неважно, пусть ученые скажут, что красное вино полезно или люди скажут "это помогает расслабиться и отдохнуть" и т.п. Если Бог запрещает прелюбодеяния и внебрачные связи - значит так лучше для людей и общества, даже если они скажут, что по логике надо "попробовать" пожить вместо до женитьбы. Если Бог запрещает нам содомию, неважно что говорит западная "цивилизация" или "биологи".

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

6:165 ...чтобы испытать людей и выявить, чьи деяния окажутся лучше.

Так по твоей же логике, он заранее знает, чьи деяния окажутся лучше, он же будущее видит) Так зачем их тогда испытывать, если результат в любом случае уже известен?)


Он создал их для поклонения, и дал выбор, а уже на основании знания Он знает что случится.

А зачем ему их поклонение? Вот просто чуть-чуть подумайте, смысл какой в этом? Создать огромный космос с квадриллионами звезд, галактик и прочего, чтобы в одной ничем не примечательной галактеике на ничем не примечательной планете, вращающейся вокруг ничем не примечательной звезды какие-то лысые обезьяны, возникшие там без году неделю говорили друг другу какой ты классный? Как у Вас это в голове уживается?)


Истина в том, что этот мир не возник и не мог возникнуть сам, его сотворил Бог, Он Творец.

Повторюсь в очередной раз: чем это верифицируется? С чего Вы взяли, что можно верить кому-то на слово, без пруфов?)


Он всё знает, каждую мелочь, ничто не ускользает от Его взора, Он всё охватывает своим знанием, будущее прошлое, все возможные варианты событий, для Него это все легко и не представляет никакой сложности, ведь Он Всемогущий.

И поэтому, он специально создает миллиарды людей чтобы потом пытать их в аду?


Весь наш мир перед Ним не стоит больше комариного комара для нас, но при этом Он заботится о каждом.

Отличная форма заботы - пытать в огне миллиарды лет)


А как можно думать, что сотворив человечество Он оставил их? Ему есть дело до каждого и до каждой мелочи и это Его ничуть не утомляет и не затрудняет. И он никогда не оставлял людей и отправлял им руководства и пророков, которые были примером.

В чем? Они даже рабство не отменили)


Если Бог говорит, что ростовщичество - грех, неважно кто и как будет обосновывать экономическую необходимость, целесообразность и т.п.

Ростовщичество - грех, но рабство - это норма, правильно понимаю?) В Мекке рынок, на котором торговали рабами, закрылся только в 1964 году под давлением ООН. Вдумайтесь. 1964 год. Гагарин уже три года как в космос слетал, уже начали писать сценарий для Стар Трека, группа Битлс уже начала музыкальную карьеру, мультик про Флинстоунов уже выходит, УЖЕ РОДИЛИСЬ Николас Кейдж, Моника Белуччи, Киану Ривз и Рассел Кроу, а в цитадели Ислама все еще рабами торговали.

0
Автор поста оценил этот комментарий

А какой смысл веры в то, что вы можете доказать?


20:110 Он знает их будущее и прошлое, но они не способны объять Его своим знанием
5:94 Аллах обязательно подвергнет вас испытанию ..., чтобы Аллах узнал тех, кто боится Его, не видя Его воочию

6:158 Неужели они ожидают чего-либо помимо того, что к ним явятся ангелы, или явится твой Господь, или явятся некоторые из знамений твоего Господа? В тот день, когда явятся некоторые знамения твоего Господа, вера не принесет пользы душе, если та не уверовала прежде или не приобрела благодаря своей вере добро. Скажи: «Ждите, и мы тоже подождем».


Например, вы же верите в существование камней? :) Никто в здравом уме этого не отрицает, все о них знают и уверены. Есть ли хоть какая-то польза от этой веры? Так и с верой в Бога, если бы его все видели воочию тогда какое в этом испытание и какая польза этой веры?
20:128 Неужели их не привело на прямой путь то, что Мы погубили до них столько поколений, по жилищам которых они ходят?...

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

А какой смысл веры в то, что вы можете доказать?

А какой смысл в бездоказательной вере? Чтобы что? Зачем?


20:110 Он знает их будущее и прошлое, но они не способны объять Его своим знанием

Если он знает их будущее, значит миллиарды людей он специально создал для того, чтобы они стали грешниками и мучались в аду? Потому что если он знал их будущее, мог ведь их не создавать или создать праведниками. Выходит по Вашим же словам, он создает людей специально для того, чтобы их пытать. Вы вот это называете истиной?


5:94 Аллах обязательно подвергнет вас испытанию ..., чтобы Аллах узнал тех, кто боится Его, не видя Его воочию

А зачем ему надо, чтобы его боялись? Вот просто чтобы что?


6:158 Неужели они ожидают чего-либо помимо того, что к ним явятся ангелы, или явится твой Господь, или явятся некоторые из знамений твоего Господа? В тот день, когда явятся некоторые знамения твоего Господа, вера не принесет пользы душе, если та не уверовала прежде или не приобрела благодаря своей вере добро. Скажи: «Ждите, и мы тоже подождем».

Опять же: зачем? Чтобы что?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

суры 9 аята 29 в оригинале Корана нет?

Не писал об отсутствии этих аятов, лишь указал, что они разъяснены, тем более как и в любом месте аяты надо смотреть в контексте и если читать суру с начала, то там и без пояснений обычно все ясно. Правда, я про другие аяты подумал, обычно ссылаются на более "жесткие" :)

А после выхода Звездных...

В Мстителях ...

Никогда не встречал верующих в такое :) Таких видео постановок куча в интернете, а какое-нибудь чудо-юдо нарисовать и ребенок сможет. Наверное, не будем об исключениях и местных/национальных верованиях, и всё-таки поговорим о мировых религиях, а их по сути 2 (христианство, ислам).

Любая нейросеть при необходимости сможет написать текст в той же стилистике, да и в чем там уникальность?

Ну давайте, попробуйте, не будьте голословны). Интересно, почему же никто еще не сделал этого? Сам Коран в нескольких сурах бросает вызов всему человечеству.

кирааты, харфы, религиозные списки, существовавшие до унификации Усманом и другие нюансы

А еще лучше Алисы сами мусульмане это знают и знают что это:
Кырааты - это лишь варианты чтения Корана, т.к. читается нараспев, то возможны разные варианты его чтения, удлинения звуков, остановок и т.п. - это не изменения слов, смысла или порядка или тем более нет добавления чего-то нового.
Харфы - это огласовки, по аналогии: если при телеграфировании записывали "тчк", то всем ясно, что это "точка". Если раньше в русском языке писали букву Ё как ЬО или была еще куча других вариантов, то её смысл или звучание от этого никак не поменялось. Можно написать слово в разных стилях, печатными, прописными, курсивом, с наклоном, вязью, с огласовками или без и еще множеством вариантов, от этого смысл не меняется.

Списки - скорее всего вы имеете ввиду те, что были у некоторых племен арабов, которым Пророк разрешил записать на их диалекте, чтобы им было понятнее, это как перевод, а дальше Умар и Усман дабы не было разногласий по этому вопросу унифицировали Коран, который и дошел до наших дней.

Все верно, арабы неукоснительно следовали 9:29, завоевывали всех до кого могли дотянуться и либо обращали в ислам либо заставляли платить дань, всячески унижая.

Если вы читали хадисы вы наверняка помните как все происходило? Не так, что хоп и нападаем на кого и как захотим. Сперва проповедовали и призывали к исламу открыто и официальным письмом к руководителю государства, а если он отказывался и запрещал проповедовать тогда нападали и предоставляли выбор: либо остаетесь при своей вере и законах, но платите налог, тем более он совсем небольшой, а взамен получаете гарантии безопасности и военной защиты, либо принимаете ислам. И где там унижение? Кто предоставлял более лояльные условия когда-либо?

Это не так, даосизм никогда не пытался.

Во-первых, я написал "почти все", безусловно, есть пацифисты, мы за мир во всем мире, мы против войны и насилия в любом виде и даже животных есть нельзя. Но, как вы и сами видите, таких не много и в общем-то всем понятно, что в любом случае за идеи надо бороться, а просто лапки вверх делать и мы в сторонке никого не трогаем - такое в этом мире долго не протянет. Про даосизм ничего не знаю и впервые слышу, тут уж сказать мне нечего, скорее всего какое-то локальное и нераспространенное учение.

Немного почитал в Вики про даосизм - оказывается это лишь основанное на буддизме течение, которое по сути никогда и не считалось официально религией, а еще там пишут, что в среде даосизма зарождались крестьянские бунты и идеи свержения династий, так что на пацифистов тоже не тянут, кто на своих руку подымает - на других и подавно будет :)


Все войны и притеснения, происходившие в Китае, были на политической основе,...

И все это было не на религиозной основе.

Вы так пишете, как-будто это их оправдывает. Да хоть на какой основе: хоть политической, хоть экономической, хоть национальной. Тогда уж религиозная причина самая обоснованная, здесь хотя бы во имя Бога стараешься, а в остальных случаях только ради своей правоты или своего верховенства или за кусок земли.


Потому что не отражает объективную реальность.

Ислам и есть то, что отражает объективную реальность и обосновывает, почему и с какой целью Бог создал человека, зачем Он его испытывает, почему в этом мире так, а не иначе, и как надо прожить, чтобы быть счастливым в обоих мирах. Ислам не противоречит и не препятствует развитию науки и техники, но ни наука ни техника никогда не смогут сделать человека счастливым, не смогут создать правильное общество, посмотрите на сегодняшний мир, на самые развитые страны, в которых наибольшее количество самоубийств, где общество скатывается во всякие мерзости, где с каждым днем все больше портятся нравы, где люди часто не видят смысла в жизни. Куча исследований и философских трактатов по устройству общества, по экономике, психологии и психиатрии и что? Сильно помогло?


Истинность Ислама каждый третий аят Корана подтверждает, неужели не помните?
Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют?
Воистину, в сотворении небес и земли, а также в смене ночи,...
В сотворении вас самих и живых существ знамения для вас.


Я более чем уверен, что вы не поверите даже в самостоятельное возникновение ложки или табурета, но целая Вселенная, миллиарды живых существ живущих в сложных взаимоотношениях, законы мироздания, которые мы даже осознать и объяснить часто не можем, - это пожалуйста, как раз плюнуть, что-то само собой разумеющееся.


Но лучше Ислама никакой религии и общественных законов нет и не будет. А то, что приводят секты каких-то якобы божьих одуванчиков - все уже не раз видели к чему это приводит, у них вся философия в итоге сводится к отказу от ответственности, жизнь здесь и сейчас, секс, наркотики, рок-н-ролл и т.п. И никто ничего лучше системы Ислама не предложил. И то, что очень много людей осознанно принимает Ислам и он неизменно растет, и побеждает и распространяется по всему миру, помаленьку, хоть и при всём сопротивлении и попытках его очернения, тоже тому подтверждение.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не писал об отсутствии этих аятов, лишь указал, что они разъяснены, тем более как и в любом месте аяты надо смотреть в контексте и если читать суру с начала, то там и без пояснений обычно все ясно.

Что значит "разъяснены"? Ни в самом Корана ни в тафсире ничего про контекст нет. Покажи мне, где это написано.


Правда, я про другие аяты подумал, обычно ссылаются на более "жесткие" :)

Ты про тот, где иноверцев называют наихудшими из тварей? Так я знаю, что для подобных споров вы давно придумали ссылаться на некорректный перевод) Наверняка и ты бы на него сослался.


Никогда не встречал верующих в такое :)

https://ru.wikipedia.org/wiki/Джедаизм?ysclid=mnwvcsuk86882811082


Ну давайте, попробуйте, не будьте голословны). Интересно, почему же никто еще не сделал этого? Сам Коран в нескольких сурах бросает вызов всему человечеству.

Никто так не делает потому что вы за такое объявляете газават и режете головы)


А еще лучше Алисы сами мусульмане это знают и знают что это:
Кырааты - это лишь варианты чтения Корана, т.к. читается нараспев, то возможны разные варианты его чтения, удлинения звуков, остановок и т.п. - это не изменения слов, смысла или порядка или тем более нет добавления чего-то нового.
Харфы - это огласовки, по аналогии: если при телеграфировании записывали "тчк", то всем ясно, что это "точка". Если раньше в русском языке писали букву Ё как ЬО или была еще куча других вариантов, то её смысл или звучание от этого никак не поменялось. Можно написать слово в разных стилях, печатными, прописными, курсивом, с наклоном, вязью, с огласовками или без и еще множеством вариантов, от этого смысл не меняется.

Списки - скорее всего вы имеете ввиду те, что были у некоторых племен арабов, которым Пророк разрешил записать на их диалекте, чтобы им было понятнее, это как перевод, а дальше Умар и Усман дабы не было разногласий по этому вопросу унифицировали Коран, который и дошел до наших дней.

А еще, Коран настолько цельный, что помимо всего вышеперечисленного ему потребовались хадисы, без которых в самом Коране половины ваших ритуалов и предписаний нет. Без хадисов ты бы даже не знал, как делать намаз. И хадисы - это просто якобы чьи-то слова переданные кому-то кучу раз и от последнего в цепочке записанные. И единственное основание считать тот или иной хадис правильным или неправильным - это мнение ваших богословов, которые могут в любой момент объявить одного из людей, живших за тысячу лет до них ненадежным или наоборот надежным источником. И этих хадисов десятки тысяч. Так каким образом ты можешь сказать, что твоя религия никогда не видоизменяется, если она регулярно переделывается этими хадисами как вздумается вашим шейхам?


Если вы читали хадисы вы наверняка помните как все происходило?

Чем верифицируется то, что в них написана правда? Обелить себя по результатам выигранной войны - это первое дело у всех завоевателей. Каждый себе придумает причину придти к тебе домой и забрать у тебя все. А по факту, это были завоевательные войны, по результатам которых множество людей вырезалось и обращалось в рабство. К примеру, Дагестану твои любимые праведные халифы назначили ежегодную дань в виде 500 юношей и девушек, которых забирали в рабство. Египет, Сирия, весь Ближний Восток подвергались точно такому же. Еще раз, почитай про пакт Умара.


Во-первых, я написал "почти все", безусловно, есть пацифисты, мы за мир во всем мире, мы против войны и насилия в любом виде и даже животных есть нельзя. Но, как вы и сами видите, таких не много и в общем-то всем понятно, что в любом случае за идеи надо бороться, а просто лапки вверх делать и мы в сторонке никого не трогаем - такое в этом мире долго не протянет.

Даосизм на 900 лет старше Ислама и прекрасно протянул до наших дней, сегодня у него насчитывается 170 миллионов последователей.


Ислам и есть то, что отражает объективную реальность и обосновывает, почему и с какой целью Бог создал человека, зачем Он его испытывает, почему в этом мире так, а не иначе, и как надо прожить, чтобы быть счастливым в обоих мирах.

Опять это словоблудие) Еще раз, чем верифицируются все Ваши утверждения? Объективную реальность отражают факты, проверенные и доказанные. Все эти разговоры про цью-то разумную волю, целеполагание и испытания не отображают объективную реальность.

По Вашей же логике, если Аллах заранее знает все что произойдет до конца времен и какой человек какой выбор сделает, получается, что он специально создает миллиарды людей для того, чтобы сделать их грешниками и потом мучать в аду миллиарды лет. А когда Вас спрашивают: "Зачем это все", Вы отвечаете ,что пути его неисповедимы и нам не понять. Но на этом любая Ваша аргументация сыпется, так как здесь Ваша логика ломается.


Неужели неверующие не видят, что небеса и земля были единым целым и что Мы разделили их и сотворили все живое из воды? Неужели они не уверуют?


Вот только все живое сотворено не из воды, а из углерода) И что значит "разделили небеса и землю"? Что Вы под этим подразумеваете, имея в виду привести этот отрывок как научное доказательство правдивости Вашей книги?)


Я более чем уверен, что вы не поверите даже в самостоятельное возникновение ложки или табурета, но целая Вселенная, миллиарды живых существ живущих в сложных взаимоотношениях, законы мироздания, которые мы даже осознать и объяснить часто не можем, - это пожалуйста, как раз плюнуть, что-то само собой разумеющееся.

Как у Вас в голове укладываются масштабы вселенной, которую по Вашему мнению создал Ваш бог и его такой сильный интерес к тому, кто там из лысых обезьян какое мясо ест, во сколько молится, как одевается и как насколько сильно ему поклоняется? )


И никто ничего лучше системы Ислама не предложил.

Предложили) Светский образ жизни и секуляризм. Именно из-за него западные страны стали успешными гигантами в экономическом, военном, социальном и культурном смысле, а шариатские страны в лучшем случае присосались к этому Западу на правах сырьевого придатка, а в худшем - живут в родоплеменном строе и больше всего на свете мечтают сбежать в те самые западные страны.

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я понимаю, с хлебушком в твоем голове очень сложно осилить буковки.

Давай для тебя я упрощу до тезисов


"Указания на мусорность религии не есть оправдание атеизма. Так что ты налепил лейбл защитника атеизма на меня необоснованно, а значит бессовестный лгун"


"Выдуманные боги и мусорные религии прощают попущенным верующих их грешки, позволяя натворить дел, а потом чувствовать себя чистеньким".


Сейчас получилось понять, болезный?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
С каких пор атеизм нуждается в оправдании?)
: 3
Автор поста оценил этот комментарий

Христиане живут по Евангелию, а не по Библии, к достоверности и богоугодности многих мест которой и у самих христиан вопросы

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

И как же Евангелие отвечает на мои вопросы отцу Максиму?) Давай, вперед)

показать ответы
10
Автор поста оценил этот комментарий

А для меня до сих пор загадка. Зачем надо было давать Еве и Адаму половые органы, если их использование по основному назначению — грех и падение?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

По христианской матчасти, Бог изначально все так и задумал, их грехопадение и изгнание из рая было предопределено. Так что, они должны были совершить грехопадение)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий
Кто до конца дочитал? Чем дело кончилось? Лёха жив?
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Очень на это надеюсь, Он был классный чувак)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

Как приятно было читать

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, стараемся)

Автор поста оценил этот комментарий

Вы столько всего прочитали, что в списке не хватает только историй про NDE и OBE - не знаю, знаете ли вы английский, там больше историй, про клинические смерти и выходы из тела. Я ни во что не верю, но просто ради интереса можно глянуть истории тех, кого откачали. Есть ещё гипотеза нелокального сознания, ничем не хуже историй о боге.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я сам переживал клиническую смерть, нет там никакого выхода из тела и никакого трансцендентного опыта) Есть временные нарушения работы мозга, которым пациент придает излишне возвышенное значение)

показать ответы
6
Автор поста оценил этот комментарий

"В чем заключалось это великое самопожертвование Иисуса, если он заранее знал что ничего плохого с ним не случится, что он, как и полагается Богу, просто вознесется на небо, да и воскреснуть может в любой момент, да и в любой момент может слезть с креста, да и болевые рецепторы себе отключить, да и вообще все что угодно?"


Как атеист, уточню. Иисус заранее не знал о своём будущем. То, что он сделал называется самопожертвование во имя идеи, в этом нет ничего необычного. Он не был Богом, он был обожествлен после смерти последующего воскрешения, согласно раннехристианским догматам и обожествлен ранними христианами как воскресший мессия-проповедник. Он не мог в любой момент слезть с креста физически, и рецепторы отключить - поэтому терпел боль. Даже по библии он описывается как человек, просто надленный некоторой магией.


Кто хочет почитать именно критику библии - начните с Косидовского. Ну, и Фрезера тоже можно почитать.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Если Иисус является Богом, а Бог заранее предопределил всю историю мира в момент его сотворения, то как Иисус мог не знать о своем будущем) Можно, конечно, сказать, что он временно потер себе воспоминания, но звучит как-то натянуто) Зачем?)


Ну и с точки зрения атеистов, сам факт существования когда-либо такой исторической личности как Иисус, весьма спорный)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

...или у христиан Бог типа переобулся?...

Внезапно ))

Почему заветы один новым, другой старым называется? И что завет вообще такое - не думал?

Именно, что переобулся, много правил отменены, тем что остались дали другие трактовки и т.д.

По некоторым моментам прямо на 180 градусов переобулся, кстати.

Для вас это серьезно открытие? ))

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Ты пытаешься аргументировать истинность своего культа его же внутренними противоречиями?) То что у вас лор трещит по швам и нелогичен внутри самого же себя - это как раз не новость) Попробуй-ка лучше объяснить эти противоречия) Заметь, я еще даже на пытаюсь хапнуть тебя с точки зрения науки, потому что там ты вообще поплывешь)
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Уже нет? )

Из текста следует другое: "И тогда, мое мировоззрение совершило второй качественный переход: от просто сомневающегося православного христианина к деисту"

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Так в конце я ж написал, что от деиста перешел в полноценные атеисты)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Не являюсь приверженцем какой либо веры, но и современная наука не смогла дать ответа каким образом зародилась жизнь. Возьмите хромосому, это практически программный код задающий последовательность развития биологического организма. Программу надо написать, вопрос - кто автор?

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Наиболее распространенная теория химической эволюции вполне дает этот ответ. Более того, в воссозданных в лаборатории условиях архейского океана уже смогли наблюдать самостоятельное формирование спиртов и полисахаридов, иначе говоря, пребиотический синтез.
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Про военные дневники интересно, ведь есть легенда, что не бывает атеистов в окопе под огнем

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тогда в генштабе точно не бывает верующих)
Автор поста оценил этот комментарий

нашли и ограбили труп в овраге. Сильная реклама религиозного воспитания..

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Девяностые - такие девяностые) Вообще, я недавно книжку читал про детскую психологию, мы, вырастая, уже не помним этого, но на самом деле, дети - гораздо более странные и жуткие создания, чем нам кажется)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Нахера тогда вообще эта прокладка в виде 80 лет земной жизнью между миллиардами лет небытия и миллиардами лет посмертия?

Божий замысел. Хуй его знает зачем, может чтобы обезьяны с свободой воли сначала поучаствовали в однократной вещи которую можно просрать, прежде чем идти в бесконечную песочницу. Нахуя жизнь, если есть бесконечная песочница-посмертие так-то один из основополагающих вопросов философии так-то, им ещё язычники поумней типа греков задавались. Если коротко и по существу, за тем что жизнь - конечна, а посмертие - нет. Оба этапа нужны.

Ну или блядь через тему развития оправдай. Вот хули млекопитающие рождаётся какими-то недоделками зависимыми от старших особей, а не сразу в полнофункционального человека делятся аки клетки. Ну, потому что для целей и задач млекопитающих так пизже.

Ну так Библия претендует на универсальную мораль, там не говорится "То, что тут написано, работает только для ближневосточных дочкоебов трехтысячелетней давности, вы нас не слушайте, вы там как-нибудь сами разбирайтесь". Так почему твой источник "универсальной морали" не запрещает инцест? Это еще не говоря о рабстве)

Ещё раз, убери линейку другой морали от библейской. Универсальность не означает ответа на вообще все вопросы, она означает ответы на вопросы которые в рамках морали сочли важными. Ты думаешь светская этика является универсальной моралью? Мой друг Нах из юго-восточной Азии тогда спрашивает, а почему в светской этике нет ничего о добродетели служения, а? В библии тоже конечно нет, но и в светской этике нету. Почему уделяется так мало внимания теме долгу индивида перед обществом и государством? Почему тема отношений с предками недостаточно проработана, а? И чего тема общественных отношений и иерархии слабо покрыта, а? Панибратствуете, варвары-аморалы, да?
И это скажите спасибо что не пришёл друг Чо, большой любитель легизма, он бы быстро объяснил что в этой вашей светской морали слабо ебёте, а ещё мало, неглубоко и недостаточно массово. А в правильной морали протрахан каждый десятый.

Недостаточен, так как лишает религию хоть какого-либо смысла и логики.

Эм, так она и в целом в морали необязательна. Чем обусловленно почтение к старшим? Тем что они ценные члены общества раз дожили? Да полная хуйня, логика говорит что выживание с ценностью связано никак. У них есть ценные знания? Хуйня х2, ценные знания уже тыщу лет на носителях. Быть вежливым хорошо? Охуенно, что есть "хорошо"? Чем обусловленно "хорошо"?
И это, солнышко ты моё, а как ты так ловко перешёл от частного к общему, покажи ещё раз? Как одно допущение, о непознаваемости мотивации одного действующего лица, пусть и ключевого, лишает логики всю систему? Логика религии и её смысл сохраняется, это вбивание этических норм и оправдание дерьмовой жизни перед широкими массами, а также борьба с некоторыми первобытными страхами и затыками человечества, вроде старах смерти или проблемы утраты близкого. Бог в библии это натурально deus ex machina(о ирония!) и ему не нужна логика и смысл для того чтобы остальной сюжет был состоятельным, он делает штуки двигающие сюжет вперёд, при этом его мотивация хоть и не раскрыта, но и не имеет противоречий, потому что "ничто" не может противоречить чему-либо.

Зачем вы тогда зовете его Всеблагим?)

Потому что ты пиздабол и не читал писание. Ну неприменима к богу человеческая мораль, всё ещё остаются задекларированные в Библии качества, понятные человека и которые позволяют называть его всеблагим. Всепрощение например, концепция исповеди. концепция того что даже ад когда-нибудь опустеет, ну кроме одного самого выдающегося мудака, и даже грешники получат-таки прощение. Да, дописка нового завета, но смотрите, новозаветный бог клёвый, когда-нибудь он прекратит ваши адовы муки*

*если верить только некоторым источникам.

Бог как-то уведомил об этом ханаанцев или они сами каким-то образом должны были догадаться?)

Ну, Авраама уведомил. И ещё раз говорю, убери уже свою светскую этику и современные нормы морали от библии, сука. Хотя нет, в этот раз оставь, я одну у тебя возьму.

Незнание закона не освобождает от ответственности.

То что ханаанцы не знали что это чужая земля не давало права им там селиться. Законный владелец может и должен дать сквоттерам по жопе, с этим и светская мораль согласна. Ну а как сильно и рамки допустимого насилия тема у всех систем морали дискусионная, авраамическая говорит что можно и насмерть например.

Это прямо следует из утверждения о его всемогуществе)

Господи, ты точно читал? Ну, тебя темка с триединством господа не смутила? То что есть бог-отец, бог-сын(собсна Иисус), и бог-дух святой? И то что бог-отец это фигура большего порядка раз это он послал бога-сына. И вот эта всемогущая непозноваемая ебола это бог-отец*. Который кстати по некоторым трактовкам богословов и вернул бога-сына.

*по мнению некоторых богословов.

То что ты додумал это дело безусловно твоё, в общем-то и верующие очень много додумывали. Именно поэтому появилась инквизиция и университеты, чтобы объяснять пацанам которые прочитали и додумали библию не так и не имеют духовного образования, в чём они ошиблись.

И мы с тобой конечно сейчас можем перетереть за то что а вот некоторые протестанты отрицают триединство бога. Отрицают, у них дружище-Христос вот реально крутой пацан. Читал ты по твоим словам православную библию и спрашивал у православного батюшки, у этого бог триединый, инфа сотка.


По вашему же лору Бог вездесущ и всеведущ, он итак был погружен во все заебы абсолютно всех.

И вот тут мне стало всё понятно. Ты буквально интерпретируешь прочитанное и неспособен к интерпритации текста. Погружен и пережил это немного разные вещи. Генеральный директор погружен в проблемы компании, но он не погружен в шкуру грузчика Васи и не таскает ящики лично, чтобы показать что ему не западло и видит жизнь Васи именно глазами Васи, а не гендира Генадия Анатольевича, для которого Вася это строка в отчётах. Это раз.

Всеведение и сострадание это разные вещи. То что я знаю о том что дети в африке голодают и то что мне на них не насрать это таки два разных утверждения. И кстати то что бог погружен в людские заебы в старом завете нигде не гарантируется, я больше скажу, если следовать старому завету без нового, бог ещё дуется на человечество за плод с древа познания добра и зла. Ты это, так как жопою читал, напомню, спаситель был послан искупить первородный грех непослушания богу Адамом и Евой. и если чо всемилостивый и всемогущий до жертвы Иисуса, в зависимости от мнения учёного-богослова, или слал в ад нахуй после смерти абсолютно всех, или не было никакого посмертия, насмерть все умирали ибо нехер фрукты жрать. История Иисуса Христа среди прочего о том что боженька подостыл, готов простить и вообще здравствуй новозаветная мораль, бог теперь понимающий отец, а не злющий каратель. И тема с тем что бог людей всё-таки любит, а не создал наш мир чтобы позырить она новозаветная, а еретики игравшие с заветом старым кстати толкали идейку о том что бог - злобная козлина достаточно часто. Но ты-то к православному батюшке с вопросами пошёл, а тут новозаветная мораль и чувак, если ты действтительно читал, то вот история Иисуса Христа это как раз арка , в которой бог становится не просто вселенской силой, но обзаводится явным и однозначным отношением к человечеству и таки декларирует что следит за человеческими заёбами, а не просто пинает под сраку, когда не в духе.


На мой взгляд куда больше посыпался ты, чел, потому что твою вопросы это вопросы человека изучавшего христианство по поп-культуре и кратким пересказам, а не хотя бы библии, не говоря уж общении с глубоко воцерквлёнными людьми. Ну или повторюсь, ты совершенно не умеешь читать и интерпретировать текст, вполне рабочая версия.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Божий замысел. Хуй его знает зачем

И вот именно поэтому, твой культ и не может претендовать на какую-либо истину ввиду своей же внутренней бессвязности и нелогичности)


Нахуя жизнь, если есть бесконечная песочница-посмертие так-то один из основополагающих вопросов философии так-то, им ещё язычники поумней типа греков задавались.

Не может быть, неужели люди очковали умереть еще до появления христианства? Вот это открытие)


Ещё раз, убери линейку другой морали от библейской. Универсальность не означает ответа на вообще все вопросы, она означает ответы на вопросы которые в рамках морали сочли важными.

Тогда она нихуя не универсальная)


Мой друг Нах из юго-восточной Азии тогда спрашивает, а почему в светской этике нет ничего о добродетели служения, а?

Светская этика лишь задает общие рамки, за их пределами каждый выбирает себе добродетели по вкусу)


И это скажите спасибо что не пришёл друг Чо, большой любитель легизма, он бы быстро объяснил что в этой вашей светской морали слабо ебёте, а ещё мало, неглубоко и недостаточно массово. А в правильной морали протрахан каждый десятый.

Посоветуй ему приходить после того как хорошенько подрочит, а то смотрю, его эта тема слишком сильно беспокоит)


Эм, так она и в целом в морали необязательна. Чем обусловленно почтение к старшим? Тем что они ценные члены общества раз дожили?

Да, именно этим. А еще тем, что они буквально обеспечили тебе ту жизнь, которой ты жил пока не повзрослел. Какую жизнь тебе дали - такое уважение и заслуживают.


У них есть ценные знания? Хуйня х2, ценные знания уже тыщу лет на носителях.

Ты, верно, сильно удивишься, когда узнаешь, как они на эти носители попадают)


И это, солнышко ты моё, а как ты так ловко перешёл от частного к общему, покажи ещё раз? Как одно допущение, о непознаваемости мотивации одного действующего лица, пусть и ключевого, лишает логики всю систему?

А так, что вся система и держится на его действиях. Если его действия бессмысленны, то стало быть, бессмысленна и вся основанная на них система. И давай-ка не будем обезьянничать) Это нам с нашей современной точки зрения его действия кажутся бессмысленными) Для козоебов из пустыни, живших три тысячи лет назад, они были вполне осмысленными и укладывались в их представление о том, что правильно. Вся эта ревность к поклонению, звериная жестокость и пренебрежение чужими жизнями для них не была чем-то диким. Так ровно поэтому я и говорю, что место этой предлагаемой системе именно там, в бронзовом веке, а не в нашем прогрессивном времени)


Потому что ты пиздабол и не читал писание. Ну неприменима к богу человеческая мораль

Зато почему-то применима человеческая ревность, обида, хвастовство, жадность и прочие замечательные качества, которые этот "создатель вселенной" демонстрирует, не так ли?)


Ну, Авраама уведомил.

Так Авраам не ханаанец)


Незнание закона не освобождает от ответственности.

То что ханаанцы не знали что это чужая земля не давало права им там селиться. Законный владелец может и должен дать сквоттерам по жопе, с этим и светская мораль согласна.

Да, очень, очень интересно) И прям подозрительно похоже на то, что евреи это придумали для оправдания захвата этих территорий) Давай я скажу, что мне Бог пообещал твою хату еще на этапе котлована) Давай, собирай манатки и уебывай оттуда)


Господи, ты точно читал? Ну, тебя темка с триединством господа не смутила? То что есть бог-отец, бог-сын(собсна Иисус), и бог-дух святой? И то что бог-отец это фигура большего порядка раз это он послал бога-сына. И вот эта всемогущая непозноваемая ебола это бог-отец*. Который кстати по некоторым трактовкам богословов и вернул бога-сына.

*по мнению некоторых богословов.

Исходя из твоего ответа я вижу, что ты и сам не понимаешь этой темы с троицей и пытаешься замаскировать непонимание словесным поносом)


И вот тут мне стало всё понятно. Ты буквально интерпретируешь прочитанное и неспособен к интерпритации текста.

А с чего ты решил, что твоя интерпретация верна, а не прямой текст? По твоей же логике, текст был ниспослан напрямую от Бога, так ему виднее, что писать, не так ли?) Почему ты берешься его поправлять и додумывать за него?)


Генеральный директор погружен в проблемы компании, но он не погружен в шкуру грузчика Васи и не таскает ящики лично, чтобы показать что ему не западло и видит жизнь Васи именно глазами Васи, а не гендира Генадия Анатольевича, для которого Вася это строка в отчётах. Это раз.

Генеральный директор не является "вездесущим" и "всеведущим". Это раз)


и если чо всемилостивый и всемогущий до жертвы Иисуса, в зависимости от мнения учёного-богослова, или слал в ад нахуй после смерти абсолютно всех, или не было никакого посмертия, насмерть все умирали ибо нехер фрукты жрать.

Видишь, ты уже сам замечаешь эту нелогичную дичь) Мы таки на верном пути)

Автор поста оценил этот комментарий

Обидеться - первое спряжение; русский язык тоже хромает.

раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Доебаться до правописания - отличный вариант, когда по сути аргументов нет)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Как кто то говорил. Весь сюжет древнегреческих мифов в том как Зевс присунул очередной телке.
раскрыть ветку (1)
1
Автор поста оценил этот комментарий

Не, там далеко не он один ураганил)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пламенев песня Бесконесность тьмы.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какие разные люди, а какой похожий слог)

1
Автор поста оценил этот комментарий
От нас закрыта бесконечность тьмы,
А кто откроет - суждено погибнуть!
И беспощадный ужас пустоты
Вселенской бездны не дано постигнуть.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Губерман?)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну..., вы в статье поделились своим личным опытом и субъективными соображениями, я поделился своим личным опытом и соображениями :)

Вы убедили себя в своей правоте и поделились, а я убежден в своей правоте и делюсь с вами. Может чего нового почерпнем, так что всё хорошо, идем в светлое будущее! )

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Разница между нами в том, что я не заявляю о существовании чего-то, существование чего я не могу доказать и не прошу мне верить на слово)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Приветствую.
1. Похвально, что вы попытались что-то изучить, но я более чем уверен, что вы не читали сам Коран, максимум смысловой перевод, а это отнюдь не одно и то же. Это то же самое, если какой-нибудь англичанин прочитает дословный перевод поэзии Пушкина на английском и скажет "я знаю Пушкина, ничего особенного там нет". Смысл, конечно, в первую очередь. Но и звучание тоже важно, ведь арабы почему принимали ислам? Потому что видели красоту и неповторимость, что это не похоже ни на что из поэзии, написанной человеком, и Коран бросает вызов, "попробуйте написать нечто похожее", но никто не смог и не сможет. К вашему сведению, это единственное из Писаний, которое сохранилось неизменным до наших дней в оригинале. И это единственная религия для всего человечества, если вы внимательно читали Библию, то знаете, что Моисей и Исус посланы для народа Израилева 15:24 Я был послан только к потерянным овцам народа Израиля.


2. Информация по аятам, в которых говорится об убийстве неверующих уже сто раз были разъяснены, даже на пикабу было, и что эти аяты были ниспосланы про конкретную группу отъявленных и непримиримых врагов Пророка, и никто из мусульман не имеет право заниматься самоуправством и убивать людей без права. Если вы действительно читали Коран и Сахих, думаю, вы это знаете. Даже если вы посмотрите на историю ислама, увидите, что уже в первые века Халифат так быстро распространился, что большая часть его населения была немусульманской, но почему-то голов их не лишили, странно, да? :) Таких римеров множество, в Индии, Персии жили бок о бок с язычниками, и когда завоевали Иерусалим ни христиан ни их церквей не тронули. Когда мусульмане завоевали часть Испании, то несколько веков в Кордовском халифате мирно жили вместе с христианами и иудеями, а что же произошло после Реконкисты? - насильственная христианизация и изгнание евреев.

Ну и если уж смотреть ширше, то почти любая религия/идейная система/строй (хоть христианство, иудаизм, коммунизм, атеизм, буддизм и т.д. и т.п.) во все времена пыталась стать доминирующей и устранить противников (Крестовые походы, насильственные обращения в христианство, уничтожение индейцев, "превосходство" евреев над гоями, классовая борьба, война с империализмом/капитализмом, желание устроить мировой революционный пожар, бесчинства японских буддистов в Китае, примеры можно приводить бесконечно).
Коммунисты/атеисты поболе многих убивали всех несогласных, то врагом народа назовут, то контрреволюционером, а уж в деле депортации целых народов достижения у них стахановские, ударными темпами, так сказать :)
Интернационал вспомнился, отнюдь не религиозные люди придумали :)
Кипит наш разум возмущённый
И в смертный бой вести готов!
Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим, —
Кто был ничем, тот станет всем!

А что творят США сейчас? Считайте ее хоть центром научного мира, хоть христианской страной, хоть центром демократии - это мировой террорист и диктатор №1. С таким мировым геноцидом ни одна другая система/страна даже близко не сравнится. Может только гитлеровская Германия.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну давай разберем по частям тобой написанное)


1. Похвально, что вы попытались что-то изучить, но я более чем уверен, что вы не читали сам Коран, максимум смысловой перевод, а это отнюдь не одно и то же.

То есть, например, суры 9 аята 29 в оригинале Корана нет? Это переводчик от себя добавил?)


Но и звучание тоже важно, ведь арабы почему принимали ислам? Потому что видели красоту и неповторимость,

А после выхода Звездных войн миллион людей приняли джедаизм, потому что в фильме были красивые спецэффекты. Красота формы не является доказательством истинности содержания. В Мстителях очень хорошо нарисован Танос, но это не значит, что он существует.


и Коран бросает вызов, "попробуйте написать нечто похожее", но никто не смог и не сможет.

Любая нейросеть при необходимости сможет написать текст в той же стилистике, да и в чем там уникальность? Просто набор не очень хорошо связанных между собой притч и указаний. Та же сура 9 аят 29, где призывается убивать иноверцев, обращать их в ислам или взимать с них дань, унижая их, чем конкретно она так красива? Или чем красива сура 4 аят 24, в которых тебе разрешается совокупляться с замужними женщинами, которых ты обратил в рабство?


К вашему сведению, это единственное из Писаний, которое сохранилось неизменным до наших дней в оригинале.

Чем это верифицируется?) Потому что даже Алиса знает про кирааты, харфы, религиозные списки, существовавшие до унификации Усманом и другие нюансы.


И это единственная религия для всего человечества, если вы внимательно читали Библию, то знаете, что Моисей и Исус посланы для народа Израилева 15:24 Я был послан только к потерянным овцам народа Израиля.

Это неправда, даже в Библии Иисус говорил, что для него нет ни эллина ни иудея.

Более того, в том же даосизме или буддизме совершенно не важна национальная принадлежность последователя. И, в отличие от ислама, даосизм не призывает убивать, облагать данью или как-то еще ущемлять иноверцев.


2. Информация по аятам, в которых говорится об убийстве неверующих уже сто раз были разъяснены, даже на пикабу было, и что эти аяты были ниспосланы про конкретную группу отъявленных и непримиримых врагов Пророка, и никто из мусульман не имеет право заниматься самоуправством и убивать людей без права.

Покажи, где это написано в Коране. Что-то я не видел такого уточнения ни там ни в тафсире.


Если вы действительно читали Коран и Сахих, думаю, вы это знаете. Даже если вы посмотрите на историю ислама, увидите, что уже в первые века Халифат так быстро распространился, что большая часть его населения была немусульманской, но почему-то голов их не лишили, странно, да? :)

Все верно, арабы неукоснительно следовали 9:29, завоевывали всех до кого могли дотянуться и либо обращали в ислам либо заставляли платить дань, всячески унижая. Почитайте про пакт Умара.


Таких римеров множество, в Индии, Персии жили бок о бок с язычниками, и когда завоевали Иерусалим ни христиан ни их церквей не тронули. Когда мусульмане завоевали часть Испании, то несколько веков в Кордовском халифате мирно жили вместе с христианами и иудеями, а что же произошло после Реконкисты? - насильственная христианизация и изгнание евреев.

Во-первых, Вы врете, убийства мирного населения были обычным делом при завоевании. Во-вторых, само слово "завоевали" Вас ничуть не смущает? В голове ничего не щелкает?


Ну и если уж смотреть ширше, то почти любая религия/идейная система/строй (хоть христианство, иудаизм, коммунизм, атеизм, буддизм и т.д. и т.п.) во все времена пыталась стать доминирующей и устранить противников

Это не так, даосизм никогда не пытался.


(Крестовые походы, насильственные обращения в христианство, уничтожение индейцев, "превосходство" евреев над гоями, классовая борьба, война с империализмом/капитализмом, желание устроить мировой революционный пожар, бесчинства японских буддистов в Китае, примеры можно приводить бесконечно).

Все войны и притеснения, происходившие в Китае, были на политической основе, а не религиозной. Вот тут Вы очень сильно не шарите в вопросе и не понимаете китайского менталитета. Китаец может совершенно спокойно быть последователем нескольких религиц одновременно)


Коммунисты/атеисты поболе многих убивали всех несогласных, то врагом народа назовут, то контрреволюционером, а уж в деле депортации целых народов достижения у них стахановские, ударными темпами, так

сказать :)

И все это было не на религиозной основе. И все это никоим образом не определяет истинности ислама. Сколько бы говна ни натворили другие люди, более того, сколько бы хорошего ни сделали мусульмане, от этого ислам более истинным не становится. Потому что не отражает объективную реальность.


А что творят США сейчас? Считайте ее хоть центром научного мира, хоть христианской страной, хоть центром демократии - это мировой террорист и диктатор №1. С таким мировым геноцидом ни одна другая система/страна даже близко не сравнится. Может только гитлеровская Германия.

Еще раз: каким образом это вдруг делает ислам истиной?


Приведу простой пример: Вы говорите, что Земля плоская. А Ваш сосед детей заживо ест. Конечно, он плохой человек. Но от его поступков Земля становится плоской?

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Друг мой, твоя проблема в том, что ты уже не непредвзят. У тебя уже есть накопившиеся предубеждения, обиды, комплексы по отношению к Исламу и мусульманам, которые мешают тебе здраво смотреть на предмет разговора. Поэтому наш разговор априори не будет конструктивным. Мира тебе

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Слив засчитан)

0
Автор поста оценил этот комментарий

P.S. Извиняюсь за пространный текст, надеюсь не утомил вас)
Кстати, позволю себе еще поделиться с вами одним небольшим своим наблюдением из историй тех, кто принял ислам: почти во всех случаях я заметил, что человек приходил к вере только после того как делал искреннюю мольбу, хотя бы что-то наподобие этой: "О Бог, если ты есть, наставь меня". Каким бы человек ни был умным, начитанным, настырным и т.п. он сам не сможет найти прямой путь если ему не поможет Бог.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Чей-то личный опыт - не аргумент, так как человек может убедить себя в чем угодно и делиться затем этим убеждением с другими)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Религия и вера не идентичные понятия.

Бог есть, это утверждают очень умные люди.... математики, другие учёные ....Эйнштейн в конце концов.

Постичь бога с позиции человека ? Ну вот пытались - кучу догм написали и заветов

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Опять двадцать пять) Какая нахер разница, что говорил Эйнштейн о боге? Он как-то это доказал? Привел какие-то пруфы?
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Вы серьёзно считаете, что я буду ещё раз пытаться вам что-то втолковать, а вы в ответ будете иронизировать? Вы вполне понятны и предсказуемы. И стараться убедить вас в чём-то не является для меня первоочередной задачей. Вы спросили, я ответил. Не укладывается в удобную вам картину мира - игнорируйте. Но конструктивного диалога с вами тогда не получится.

И, кстати, не припомню, чтобы мы переходили на "ты".

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Еще один не вывез и обиделся)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хм, насколько я понимаю, законной жены у Ареса не было, так? А то жена быстро бы его женщин пообижала.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не было, его постоянной партнершей была жена Гефеста, Афродита)
У него женщин было не оч много, с кем-либо кроме Афродиты он ебался только по ее просьбе) Я под его женщинами имел в виду его дочек и жриц. Типа Амазонок) Это ж он сделал их непобедимыми в бою и лишил Афродиту власти над ними, амазонки никогда не влюблялись
Автор поста оценил этот комментарий

Мозг неоднократно исследовали и активности обнаружили.

Буквально первая ссылка вот: https://naked-science.ru/article/medicine/uchenye-vpervye-uz...


Ps подскажите, раз уж вы их так любите, в каком месте надо поставить скобки, чтобы выглядело иронично.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
У одного единственного человека обнаружили некую активность, связанную с воспоминаниями (а не фантазиями), в момент смерти мозга, этот человек был еще и с травмой головы и под кучей лекарств) Ты реально считаешь это репрезентативным исследованием?)
Просчитался, но где)
Иллюстрация к комментарию
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вы это утверждаете, не изучив тему и не вникнув в вопрос. Спору нет, очень мало источников сохранилось о древней вере, ее тысячелетиями искореняли из памяти людей. Сейчас есть много адептов язычества, которые сами придумывают сказку, и выдают ее за оригинал, типа А. Хиневича и ему подобным, их я тоже изучал, и пришел к выводу, что они лишь сбивают с истинного пути. Почитайте Рыбакова, Черкасова, Прозорова. Повторюсь, источники ограничены, информацию можно извлекать лишь из устных сказаний и единичных рукописей, поэтому они сами лишь находятся в поиске, но их исследования движутся в правильном направлении.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Как просто мифы это почитать можно, но всерьез в это верить - ну хорош)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Мы едва вышли из тёмных веков, вот буквально в 2000 году, когда Интернет пошёл в массы. Помните в 90х фильм "Пси-фактор"? Там показывали какую-нибудь чушь, но не совсем отбитую, а что-нибудь во что можно поверить, если сильно убеждать и непрерывно ссылаться на авторитеты (учёные, очевидцы и т.д.) - типа человек выжил при падении с самолёта, а потом команда "учёных" ставила эксперимент и на их глазах/приборах человек выживал падение в землю без парашюта. В конце фильма (или в начале, не помню) была надпись "Фильм основан на реальных событиях". Все в это верили! Ладно я с друзьями были детьми, но в это верили ВЗРОСЛЫЕ!!! Мы спрашивали у родителей, а что они? Где они посмотрят ответ, в библиотеке? Тут же по телеку сказали, что правда, значит правда! А теперь вы можете открыть браузер и прочитать, что Пси-фактор в наглую обманывал людей выдавая свои сказочки за документалистику.

С религией то же самое - когда толпа вокруг тебя говорит, что бог есть, потому что потому, то ты начинаешь в это верить. Вот так просто. Элементарно. Это работает и с рекламой - если ты увидел на Пикабу рекламу новой конфеты, ты ее проигнорируешь, скорее всего. Если ты ее увидишь потом на ютубе, потом в метро, потом тебе коллеги на работе расскажут, то ты уже купишь эту конфету. Тебе несколько источников сказали одно и то же и ты поверил в это. Пропаганда - то же самое. Это все работает на одном принципе - больше разных источников говорящих одно и то же и ты веришь в любую чушь. Не каждый умный человек сможет вырваться из этого наваждения, потому что здесь кроме ума так же нужна и смелость пойти против толпы и стать белой вороной.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вот именно поэтому и нужно распространять атеизм) Общество станет намного здоровее)
27
Автор поста оценил этот комментарий

Спасибо, но, пожалуй, воздержусь. Боюсь Зевсу понравиться. Ну и вообще - мне и с Великим Макаронным Монстром тут тепло и уютно.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Если быть под покровительством Ареса, Зевс не тронет, вон на Амазонок посмотрите) Арес - единственный греческий бог, который никогда не обижал своих женщин и не давал их в обиду другим богам) Как это ни странно)
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

У Высоцкого много чего можно в "коллекцию" забрать)))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Штук 10 его песен я точно знаю наизусть) Про Кассандру и Кука особенно забористо)
Автор поста оценил этот комментарий

1- это не противоречие, а последовательность.

И да, это ты бравируешь какими то "чужими противоречиями", при том, что самого не раз уже подловили на незнании базовых вещей.

2 - у меня нет культа - я вообще неверующий ))

3 - не поверишь, но теология и история - это тоже науки... с четкими постулатам и и фактами. Противоречия там находят лишь те у кого не хватает знаний.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Ты давай объясняй противоречия, а не просто говори, что их нет)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Смысл простой - в спасении души.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Каким образом ты ее спасешь, если пути господни неисповедимы? Это значит, никаких правил нет)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

просто называл меня тупым и невоспитанным, угрожал наказанием от Бога, а в конце разговора просто послал меня на хуй

Типичный пикабушник. Разве что не атеист, но в остальном попадание 10/10.


Почему Бог

Потому что тебе и правда не понять. Как и любому человеку. Поэтому и говорят что пути Господни неисповедимы.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что тебе и правда не понять. Как и любому человеку. Поэтому и говорят что пути Господни неисповедимы.

Тогда и смысла во всей этой религии нет)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Хорошо такой пример. Если я сейчас с балкона в кого-нибудь кину картошкой, то можно сказать, что это Бог так задумал, а я не при чем, я делал лишь то, что предназначено?)


Меня именно слово "задумал" зацепило.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Все верно, Бог всезнающий и вездесущий, создавая тебя, он заранее знал, что ты так сделаешь) В противном случае он не является всезнающим, а следовательно - всемогущим)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Можно поправлю немного?


Бог не изначально так все задумал, а скорее изначально знал к чему все это приведет и все равно сделал. Ну то есть это не предопределение, а простое знание будущего.


А по поводу прелюбодеяния Адама и Евы, им не с кем особо было прелюбодействовать в первые годы своей жизни, ну с животными только если(фу бяка). Плюс сама заповедь "не прелюбодействуй" была дана на несколько тысясечелетий позже, а Адаму и Еве прям было сказано плодиться и рпзмножаться.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так он же является творцом всего сущего, стало быть он все и задумал)
показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

...Иначе говоря, Новый завет - это сиквел Ветхого Завета, с небольшими реконами)...

По большинству пунктов, иногда на прямо противоположные ))


...Перед кем надо их грехи искупать, если он сам же и Бог?)...

А вот здесь я просто выпал... вы это серьезно пишете пишете, при этом считая что хоть немного в религиях разбираетесь?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Парируй по делу, просто вскидывать руки и возмущаться - дело нехитрое)
Автор поста оценил этот комментарий

"отец Максим просто называл меня тупым и невоспитанным" ))
Да, и человек не произошел от обезьяны, нет промежуточного звена, оно не найдено.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Давно все звенья найдены, Ваш вброс устарел еще в 70-х годах)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

смотрели фильм "Изобретение лжи" (2009)? )

меня позабавила тема религии в нём)

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Фильм прикольный, хоть Рики Джервейс меня и бесит)

1
Автор поста оценил этот комментарий

Хайдеггер, я бы сказал, вводит разные категории смысла слова "читал". Я вот тоже читал Хайдеггера. Но ни черта не понял. Сошлись с внутренним критиком на том, что он мог быть гениальным мыслителем, но при этом паршивым писакой. Впрочем, меня уже почти убедили в том, что стоило быть усерднее в попытках понять его вирши. Возможно, вскоре попробую снова.

А чем вам не угодил Фуко?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тем, что он и породил постмодернистов-политологов-ебанатов, ни бельмеса не шарящих в экономике, так как сам в ней не шарил)

показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

Я конечно атеист, но никогда не откажусь ни от кулича на Пасху, ни от шашлыка на Курбан Байрам

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Как и я)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Вообще-то человек не произошел от обезьяны, человек и обезьяна имеют общего предка. Но самое главное, ответьте, пожалуйста,на вопрос, что такое сознание и где оно находится, если все так просто регулируется у человека.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Сознание - это термин, в котором Вы намешали в одну кучу огромное количество видов деятельности мозга)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Тоже считаю себя атеистом, но не согласен с выводами автора, конкретно с 1м пунктом.
Несмотря на весь мой скепсис относительно религии есть один момент в моей 40-летней жизни, который я себе объяснить не могу с точки зрения "нет загробной жизни".
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Какой момент?

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Прекрасно, что к Канту вопросов меньше всех. Но вы как-то очень по-бюрократски его описали.

Кант задался вопросом о том, что мы видим и как мы знаем. Видим ли мы внешний мир, или мы видим свойства собственного разума, думая, что смотрим на внешний мир. Можно ли сказать, что "причинность" - это свойство наблюдаемого мира, или же "причинность" - это склонность разума к кластеризации явлений.

А кто в вашем списке самый плохиш? Чем он вам не угодил? Хайдеггер? Хайдеггер же, да?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Фуко) Но Хайдеггер тоже в печенках сидел)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Нет, я просто продолжаю методично указывать вам на место, которое вы занимаете под солнцем.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мое место - в койке с Вашей мамкой)

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, потому что твоя история про отца Максима уже страшный пиздёж, твои вопросы разобраны ещё блядь средневековыми богословами и в семинариях эту фигню объясняют. И кстати в университетах тоже, на философии например, начитанный ты наш.

Почему он убивает людей, которых сам же такими и создал?

Почему во время потопа вместе с людьми он еще и почти всех животных поубивал, они-то чем провинились?

Потому что смерть является проблемой с точки зрения человека, допускающего отсутствие посмертия и жизнь земную как единственную. Душа бессмертна, валенок. С точки зрения человека смерть это окончательное прерывание жизни. С точки зрения христианства переход от жизни земной к жизни вечной. При этом убийство это грех, да, ибо покушение на чудо самого явления жизни дарованного господом. Грубо говоря у бога монополия на распоряжение любой жизнью, но сама смерть не является чем-то плохим в христианстве.
И предвидя твоё маленькое но про призывы к убийству тех или иных групп, таки можно, да, ускоренно переводите всяких мудаков на судилище к Богу, он разберётся.

Почему Ной оказался алкоголиком?

Пиздёж и провокация высосанная из одного случая в писании, когда Ной перебрал и обнажился. Читатель библии хренов.

Почему Лот и его дочери вступили в инцестуозную связь (да и сыновья и дочери Адама, как я понял, этого также не избежали)?

Потому что в библии нет ничего про инбридинг, как и заповеди "не возлежи с сестрой своей". Да, инцест это так себе, но посмотри на средневековье и блядь современные католические страны, браки с кузенами в некоторых из них разрешены и допускаются. В христианской этике нет осуждения инцеста, его блядь общество само по себе начало осуждать когда кое-какие Габсбурги порядочно доебались.

И да, половина твоих вопросов вытекает из того что ты не рассматриваешь христианскую мораль в вакууме, а сравниваешь её с современной светской моралью и спрашиваешь почему имперская и метрическая линейки не сходятся по размерам. Потому что это две разных линейки, Карл.

Почему Бог требовал у Авраама убийства его сына?

Так как вариант неисповедимых путей для тебя недостаточен, дам более развёрнуто, потому что испытания формируют характер и по божьему замыслу Авраам должен был преодолеть себя и убить сына. При том повторюсь, смерть в христианстве это не что-то категорически плохое , это "Слышь, Авраам, а устрой своему пацану ускоренный переезд ко мне. Да не ссы ты дед, лет через 30 и ты помрёшь, в раю у меня встретитесь."

И про Иакова та же херня.

Почему Бог сам же манипулировал фараоном, сделав так что тот запретит Моисею и евреям покидать Египет, а потом сам же и наказал за это не только фараона, но и всех египтян, наслав на них болезни, голод, бедствия и поубивав их детей?

Потому что он не человек и человеческая мораль к нему не применима? Ну, потому что бог он натурально над людьми и вроде как не должен перед ними оправдываться. Ну и это, казни египетские так-то следовали в ответ на отказы на фараона, вот такие вот жёсткие переговоры, не будешь слушаться горящий куст, будешь смотреть как твой народ страдает. Тут более уместен вопрос а какого хрена фараон не понял с первого раза, ему что плевать на египтян? Но потом смотришь на тот как государи во все времена плевали на подданых и вопрос снимается сам собой.

Почему Бог помогал евреям захватывать земли Ханаана и устраивать геноцид проживавших там народов?

А дохуя вариантов, в зависимости на то какие религиозные тексты для оправдания использовать.

Можно оправдать тем что ханаанцы это сквоттеры долбанные, заняли места которые Бог обещал Аврааму в бессрочное пользование.

Можно тем что это часть суда над народами, а ханаанцы там в край берега попутали, религиозные источники о том что они там были ужасно греховны и аж людей в жертву приносили есть. Более поздний пиздёж дописанный после рождества христова конечно, но вот тебе источник.

Можно ещё что-нибудь натянуть, это дело в богословии всегда было не таки уж хитрым.

В чем заключалось это великое самопожертвование Иисуса, если он заранее знал что ничего плохого с ним не случится, что он, как и полагается Богу, просто вознесется на небо, да и воскреснуть может в любой момент, да и в любой момент может слезть с креста, да и болевые рецепторы себе отключить, да и вообще все что угодно?

Вот ты моё солнышко, опять высасываешь факты и додумываешь вещи которых в первоисточнике не было. Мсьё часом не журналист? Будь добр, а сошлись-ка мне на пример в религиозных текстах о том что спаситель являл чудо отрицания боли. Не воскрешения, не исцеления, а именно отрицания боли. Нету? Ну, значит висеть на кресте было неприятненько. Но даже без боли жертва в другом. Итак, ты часть триединого бога, натурально всемогущая и всеведущая сучность. И ты тридцать с хуем лет тратишь на обучение каких-то макак линялых нормальной морали, погружаешься в их заёбы и живёшь их жизнью. Жертва Христа в сострадании человечеству.

Сам отец Максим уже пиздёж, ибо вот вопрос о Христе базовая база, любой священник тебе на него ответит, но ты тупой тролль. Даже без "или", ты и тупой, и тролль, ибо набросил псевдоумного говна на вентилятор, даже не удосужившись проанализировать основополагающий миф христианства.
Миф о жертве Христа он не о жертве как акте казни и висении на кресте, это блядь кульминация, а мякотка в истории до этого. В том что "Пацаны, а у главного есть лик-сын и он клёвый, может жить нашими мирскими загонами и разделяет нашу боль. Вот вообще глобально разделяет, он тридцать лет человеком отсидел и не ныл чтоб его вернули обратно.".


Ну а в целом твои якобы вопросы к христианству это дешёвый троллинг и провокация, потому что "смотрите, бог убивает по приколу, а этика последние два века приучила нас к тому что убийство и смерть это плохо. Бог убивает, значит он мутный какой-то.". Неа. Если оставаться в рамках христианского учения, не заходя на поле светской этики и других систем морали, ничего плохого, ничего мутного, потому что смерть это ещё не конец для верующего. Христианство это блядь религия самопожертвования и страдания ради лучшей жизни, одна из ключевых идей которой "превозмогай жизнь земную, ибо тебя ждёт жизнь вечная.". Так что на каждый "ой а там бог убил N" истинный христианин, да и исповедующий другую авраамическую религию, пожмёт плечами и ответи "И чо? Душа бессмертна, умершему дальше будет только лучше. Это вы безбожники смерти боитесь, ибо думаете что после неё нет ничего. А нам норм, нас ждёт лучшая жизнь."

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Потому что смерть является проблемой с точки зрения человека, допускающего отсутствие посмертия и жизнь земную как единственную. Душа бессмертна, валенок. С точки зрения человека смерть это окончательное прерывание жизни. С точки зрения христианства переход от жизни земной к жизни вечной.

Нахера тогда вообще эта прокладка в виде 80 лет земной жизнью между миллиардами лет небытия и миллиардами лет посмертия?


Потому что в библии нет ничего про инбридинг, как и заповеди "не возлежи с сестрой своей". Да, инцест это так себе, но посмотри на средневековье и блядь современные католические страны, браки с кузенами в некоторых из них разрешены и допускаются. В христианской этике нет осуждения инцеста, его блядь общество само по себе начало осуждать когда кое-какие Габсбурги порядочно доебались.

Ну так Библия претендует на универсальную мораль, там не говорится "То, что тут написано, работает только для ближневосточных дочкоебов трехтысячелетней давности, вы нас не слушайте, вы там как-нибудь сами разбирайтесь". Так почему твой источник "универсальной морали" не запрещает инцест? Это еще не говоря о рабстве)


Так как вариант неисповедимых путей для тебя недостаточен

Недостаточен, так как лишает религию хоть какого-либо смысла и логики.


Потому что он не человек и человеческая мораль к нему не применима?

Зачем вы тогда зовете его Всеблагим?)


Ну и это, казни египетские так-то следовали в ответ на отказы на фараона

Так Бог сам заставил фараона отказаться, "ожесточив его сердце". Зачем?)


Можно оправдать тем что ханаанцы это сквоттеры долбанные, заняли места которые Бог обещал Аврааму в бессрочное пользование.


Бог как-то уведомил об этом ханаанцев или они сами каким-то образом должны были догадаться?)


Будь добр, а сошлись-ка мне на пример в религиозных текстах о том что спаситель являл чудо отрицания боли. Не воскрешения, не исцеления, а именно отрицания боли.

Это прямо следует из утверждения о его всемогуществе)


И ты тридцать с хуем лет тратишь на обучение каких-то макак линялых нормальной морали, погружаешься в их заёбы и живёшь их жизнью.

По вашему же лору Бог вездесущ и всеведущ, он итак был погружен во все заебы абсолютно всех.


Жертва Христа в сострадании человечеству.

По вашему же лору Бог всеблагой, он итак всем сострадал)

Что-то ты сыпешься, паренек)

показать ответы
0
Furry Force
Автор поста оценил этот комментарий

Ой ли? Допустим гипотетическую ситуацию.

Вот ты уснул. Тебя аккуратно усыпляют, сканируют твой мозг, создают идеальную копию с твоими воспоминаниями и кладут её в кровать. А тебя утилизируют. На утро ты просыпаешься и вроде бы тот же, что и вчера.

Собственно, вопрос, что делает тебя тобой?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это будешь уже не ты, потому что это будет копия твоего мозга, а не оригинал

1
Автор поста оценил этот комментарий

Ну вы же понимаете, что это логически неверный вывод?

Вы спорите с интерпретацией и с людьми, которые интерпретируют

И проблема отсутствия ответов может касаться самой темы, контекста рассмотрения, не того круга, в котором вы задавали вопросы, и, наконец, лично вас и вашей способности анализировать ответы и извлекать из них информацию

Количество точек отказа как будто бы сильно больше одной

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы спорите с интерпретацией и с людьми, которые интерпретируют

На основании чего они интерпретируют, кто их на это уполномочил?)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

ТС, а чем тебе агностики не угодили? 😁

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А разв я где-то сказал, что не угодили?)

показать ответы
0
Furry Force
Автор поста оценил этот комментарий

А где гарантии, что каждый день просыпаясь после сна, ты ещё ты? Твоё сознание прервалось. Ты не можешь гарантировать, что тебя не подменили на копию тебя с теми же воспоминаниями.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мозг тот же самый, стало быть и ты тот же самый.

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Так что там религия говорит по поводу смысла существования электричества?))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы еще спросите его, где в Библии, Коране или Торе хоть раз упоминаются пингвины)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Давайте предположим, что я изложил свои мысли относительно архитектуры дворнику Васе.

Васе понравилось, он потыкал куда-то пальцем, поспрашивал, получил ещё более понравившиеся ему ответы.

И на волне восторгов решил поделиться информацией с вами. Вы сходу идею не оценили, начали вопросы всякие задавать. На что Вася возмутился во всём своём новообретённом эстетическом облике, и метлой перед вами размахивать начал.

Внимание, вопрос: стала ли архитектура ложной после того, как Вася не пруфанул, а быканул?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Она стала ложной после того как буквально никто на эти вопросы ответить не смог)

показать ответы
1
Сомнение это путь?
Автор поста оценил этот комментарий

О, спасибо. Именно этот пласт культуры прошёл мимо меня, исключая совсем уж известное про бедного Кенни.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Рекомендую, не пожалеете)

0
Автор поста оценил этот комментарий

Ну, давайте немного подумаем, откуда взялся матан, правила логики, представление о доказательстве и истинности. Кидаться эпитетами - тоже выход, но можно делать это прицельно, а можно наобум.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Поэтому, я и сказал про 90%)

показать ответы
0
Сомнение это путь?
Автор поста оценил этот комментарий

Не понял отсылки, автор, подскажи нафига мне доктора пеппера пить?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Это отсылка к Южному Парку)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий
Прекрасная статья . Написано немного эмоционально но от души . Прекрасно понял вашу точку зрения и вашу позицию . И хотел бы вам порекомендовать раз уж вы любите читать и анализировать . Математик и логик Курт Гёдель " Теорема о неполноте " . Я ни в коей мере не пытаюсь пошатнуть ваши устои , но для полноты общей картины вы должны это прочесть и осмыслить .
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Читал, ничего не пошатнулось) "Бог белых пятен" во всей своей красе)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторю ещё раз.

Для самых одарённых.

В христианстве нет никакого предопределения


В Вашем изложении христианства оно есть.


Вопрос - кто ошибся?

Тот, кто записал Евангелия?

Или тот кто пересказал своими словами то, что понял?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Повторю еще раз: Если Бог всезнающий, значит предопределение есть. Если предопределения нет, то Бог не всезнающий, а стало быть и не всемогущий) Вы хоть внутри своего собственного лора не путайтесь)

показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

"Религия ложна, потому что батюшка Афанасий на глаз хитёр, и за воротник заложить любит" + "давайте примем на веру вот этот набор вульгарно-материалистических высказываний"

Не окей.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Религия ложна, потому что пруфануть не может, только быкануть)

показать ответы
8
Автор поста оценил этот комментарий
Найдите песню из фильма "Генералы песчаных карьеров", оттуда эта строчка. Текст вообще вцелом послушайте, Вам понравится.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Под эту песню карапузы Голого на мороз выгнали)
0
Автор поста оценил этот комментарий

А куда же Он девается?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Следит в это время, кто там что кушает в пост, он занят очень важными делами, отстаньте от него, ему не до ваших войн, голода и болезней)
1
Автор поста оценил этот комментарий

В чем заключалось это великое самопожертвование Иисуса, если он заранее знал что ничего плохого с ним не случится,

Это утверждение ТС-а приводит к логическому парадоксу.

Одна из основных идей Библии вообще и Нового Завета в частности - свобода воли человека (да и Бога тоже)

А если Иисус всё знал - это предопределённость.

Которой быть не может.


Одно условие противоречит другому.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Более того, если он заранее знает судьбу каждого человека (а без этого предопределенность невозможна), то выходит, что грешники еще до рождения обречены (при чем обречены самом Богом) попасть в ад. То бишь, он их создал именно затем, чтобы после короткого пребывания на земле потом миллиарды лет жарить в адском огне) Очень милосердно, ничего не сказать)
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

#comment_376125469


Возвращаясь к комментарию, да действительно сложно соблюдать все предписания и никому из реальных людей рая не видать. Возможно, только младенцы, что родились и умерли почти сразу же

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не, им обломчик, они ж некрещенными умерли)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если читать Библию, то секс должен быть только для зачатия детей, если вы пользуетесь презервативами или занимаетесь сексом в безопасный период или используете разные игрушки или дрочите - это похоть и блуд и дорога в ад, оральный, анальный секс туда же.

Получать удовольствие от еды - это тоже грех.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А если с кайфом есть во время секса - то у ангелов жопа сгорит от злости)
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

а вы знали, что Христос был евреем?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Я это понял, когда он пять тысяч человек умудрился накормить пятью рыбами )
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мне нравится концепция абсолютного высшего разума, чего-то недоступного нашему пониманию, но объясняющего все белые пятна.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Вы на стадии деизма ) Осталось повзрослеть еще совсем чуть-чуть )
Отдел возражений
Автор поста оценил этот комментарий

Ты еще молодой, я к Богу и вере пришел только после 40 лет, когда очень много узнал об окружающем мире. Кстати, среди ученых (я всю жизнь провел в научной среде) очень много верующих. Практически все выдающиеся ученые - верующие и религиозные люди. Конечно, Бог - это не добрый седой дедушка, сидящий на облачке. И вся религиозная литература (библия, коран и т.д.) написана людьми. В-общем, у тебя еще впереди еще целая жизнь и много открытий, а юношеский максимализм пройдет )

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Кстати, среди ученых (я всю жизнь провел в научной среде) очень много верующих. Практически все выдающиеся ученые - верующие и религиозные люди.
Друг мой, Христом Богом Вас умоляю, прочитайте мой третий тезис, ну ей богу, я же так заебусь каждому одно и то же повторять) Почему вы все игнорируете сам текст поста и спорите с тем текстом, который себе в голове придумали?)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте Райан, вы обосрались😁

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
А я и не спал)
Автор поста оценил этот комментарий

У Крылова есть замечательная басня про свинью и дуб, вкратце там ворон свинью ругает - зачем ты корни дуба, грызешь? Он заболеет и умрет. А свинья - А зачем мне дуб? Желуди да - полезные, я от них жирею, а дуб мне не нужен...

Тут есть два варианта, либо стать "святым" и тогда увидишь и поймешь, что Бог есть и всё многообразие, единство и непознаваемость его творений, либо, как свинья, которая просто не может смотреть вверх, доверить старшим, которые высоко сидят, далеко глядят!)

А про веру в науку, человеческий разум - глупость, пересмотри "Матрицу" там все доходчиво, с точки зрения науки, человечество уже должно быть уничтоженной, вопрос 2 3 веков. Мы - свою миссию уже выполнили, пора уступить место машинам.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
😆😆😆
2
Автор поста оценил этот комментарий

Создатели Intel из глубокорелигиозных семей. Флеминг (который открыл антибиотики) убеждённый масон. И т.д. и т.п. Ты живёшь в более сложном мире, чем тебе кажется.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
И что с того?) Создатели Intel микросхемы в Библии подсмотрели? Может Флеминг антибиотики в каком-то из Евангелие увидел? Почему ты мой третий пункт проигнорировал?)
показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

А я решил, что это аллюзия на сэра Карла Поппера и на его критерий. В данном контексте смотерлось логично.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Не, не дорос я до таких аллюзий, я отсыпался к Южному Парку)
3
Автор поста оценил этот комментарий

Так да. Я вам это как одобрение написанного вами пишу скорее. Ибо собеседнику это пока (а может и вообще) бесполезно. Короче: так держать, товарищ!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Спасибо, стараемся)
4
Автор поста оценил этот комментарий

Типичная логическая ошибка у собеседника - отсылка к авторитету. Классика.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий
Так это ж не я к нему отсылаюсь)
показать ответы
3
Автор поста оценил этот комментарий

А как они там друг с дружкой и простыми смертными ебуцца, так об этом фильмы сняты даже))

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Там еще Леголас Тайлера Дердена застрелил)

7
Автор поста оценил этот комментарий
Обычный приём верующих людей. Вбросить что-то, а на просьбу аргументировать своё мнение, перевести стрелки. Это так наивно выглядит со стороны
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Тут даже не перевод стрелок) Тут просто голая обида)

показать ответы
4
Автор поста оценил этот комментарий
Это Вы мне, как истинный верующий минус влепили)))? И учтите обманывать- нельзя! Так в книжке написано.
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я плюс поставил, чтоб уравновесить)

0
Политический хирург
Автор поста оценил этот комментарий

Вроде и Коран по первой тоже передавался просто из уст в уста

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Современная редакция Корана является собранием записей, проанализированных в седьмом веке специальной коллегией во главе с Зейдом ибн Сабитом, по повелению Абу Бакра ас-Сиддика и Умара ибн аль-Хаттаба, проверенная и утверждённая в качестве единственно правильной версии при третьем халифе Усмане

1
Автор поста оценил этот комментарий
Пысы: будем знакомы, здравствуйте!)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Здравствуйте, очень приятно)

0
Автор поста оценил этот комментарий
Не-не-не, не подумайте, я не с вами спорю!))) и вобще не спорю. Мой коментарий - просто поток мыслей, спровоцированных постом) может не очень умных мыслей, но сделайте скидку на время, когда комент писался!)
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Без проблем)

1
Политический хирург
Автор поста оценил этот комментарий

Ну это не так. Как раз недавно смотрел большой видос про Коран. Есть мнение, что Коран, в отличие от других религиозны книг написан в изначальном своем творении. Но историки показывают, что перепевался он много раз и вряд ли оригинальность текста сохранена.

Догмы часто меняются, религия всегда идёт в ногу со временем.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я тебе таки тайну открою, но мусульмане руководствуются далеко не одним лишь Кораном) В Коране даже не написано как правильно делать намаз) У мусульман есть также Хадисы. Там несколько сборников, в самом первом этих хадисов около 20 000, в том что я читал - несколько тысяч, чего там блин только нет, ты бы знатно удивился тому, во что они верят)

Но самое интересное: что такое хадисы. Это некие высказывания Мухаммеда, записанные со слов тех, кто с ними общался и переданные ими устно по цепочке аля : Абдул сказал, что Хабиб ему сказал, что Рамзан сказал Хабибу, что Сулейман сказал Рамзану, что Абубакар сказал Сулейману, что прокок Мухаммед сказал Абубакару, что после того как поешь, надо облизнуть пальцы прежде чем их вытереть.

И вот на этих переданных кучей людей друг другу цитатах строится большая часть их религии)

показать ответы
7
Автор поста оценил этот комментарий

Бог-Император Человечества смотрит на тебя как на еретика.

Иллюстрация к комментарию
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Передай ему, что если будет много выебываться, я Хоруса позову)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

Я пришел к православию через скорби. Оставаться в вере в развращенной среде помогает память о людях. Представьте, что вы встретились с прп. Серафимом Саровским в наше время. Меня Бог сподобил встретить подобного святого: архимандрита Кирилла Бородина, одного из последнего представителя Оптинского старчества.

Насчёт Библии. Все, что зафиксировано в Библии подчиняется одной цели: возможность воплощения Бога на планете Земля! Чтобы не было мудаков рядом с Богородицей!

Здравия желаю тебе и твоим близким.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Все, что зафиксировано в Библии подчиняется одной цели: возможность воплощения Бога на планете Земля!

Что это значит?) Зачем ему такая возможность, если он итак вездесущ, по Вашей же матчасти, то есть, он уже находится абсолютно везде во вселенной, в каждом ее атоме, в том числе и на планете Земля?

показать ответы
18
Автор поста оценил этот комментарий

Аргумент, конечно, креативный, но бессмысленный. Наличие эмпатии у животных и прочего, что присутствует как элемент в человеческой морали - это инстинкт, эмоция. Мораль - это осмысление поступков с точки зрения "добра" и "зла". Осмысление. У животных есть только отдельные элементы поведения, которые НЕ ОЦЕНИВАЮТСЯ, а условно принимаются как должное, а потому сие явление моралью не являются.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Мораль - это осмысление поступков с точки зрения "добра" и "зла". Осмысление.

В чем заключается это осмысление и с чего Вы взяли, что оно основано не на инстинкте и эмоциях?)

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Это, мягко говоря, очень спорная гипотеза. Из современных ученых я не знаю буквально ни одного, кто бы так считал

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

В массовом сознании людей, отдаленно знакомых с историей, гуляет такая концепция) Мол протоевреи тусили в Египте, так же там был культ Атона, стало быть, протоевреи прикулачили его себе) Хотя у нас есть некоторые данные насчет еврейских языческих богов.

0
Автор поста оценил этот комментарий

Если бог существует, он не обязан нам нравиться и соответствовать нашим современным представлениям. Бог непознаваем, хуле, т пути его неисповедимы и тд. Рассуждать на тему "я не верю в бога, тк в Библии написано какую дичь он творил". В мире вообще много дичи и нбанины происходит и если бог этот мир создал, то вся дичь и ебанина - от него и такой вот он, хуле.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Поздравляю, Вы на стадии деизма и прячете Бога в белыз пятнах)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

А я думал, волна мамкиных атеистов уже закончилась

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Все мы мамкины кроме Ларисы Долиной, она судя по всему родилась от двух отцов)

Политический хирург
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не согласен. Наука - это же тоже некая вера. У нас всего два метода познания: дедукция и индукция. Всё.
И оба метода завязаны друг на друге. Т.е. мы либо от общего к частному идём, либо от частного к общему. Мы просто верим, что законы физики работают также и на миллиарды световых лет, что там такие же химические процессы.
Да и в целом вся наука нацелена на создание моделей, а не некой истины. В каком-то смысле история про Бога - это тоже модель, просто не основанная на научном подходе (философии).

Поэтому именно быть атеистом - это, как мне кажется, антинаучно!

Наш мир - это хаос, настоящий хаос и всякого страшного и непонятного. Кто-то находит отдушину в науке, кто-то в религии, кто-то там и там. Главное чтобы ваша вера (в науку и научный подход, вера в Бога) помогала вам существовать в этом мире и несла лишь пользу, тогда это здорово!

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вот не согласен. Наука - это же тоже некая вера.

Науку от веры отличают пруфы) Наши самолеты летают не на вере, а на технологиях, разработанных с учетом совершенных нами научных открытий. Не будь эти открытия правильными, самолеты бы не летали.

показать ответы
1
Автор поста оценил этот комментарий

Я прочитал, я почти во всём с вами согласен. Но душа всё же есть. Есть высший разум, а душа и есть та часть, которая этот высший разум формирует. Про это Марк Твен хорошо написал в своём романе "Номер 44: Таинственный незнакомец. Рукопись, найденная в кувшине. Вольный перевод из кувшина":

- И теперь ты уходишь и больше уже не вернешься?

- Да, - ответил Сорок четвертый. - Мы с тобой долго дружили, и это было славное время - для нас обоих; но я должен уйти, и мы никогда больше не увидим друг друга.

- В этой жизни, Сорок четвертый. А в другой? Мы встретимся в другой, верно?

И тогда он спокойно и рассудительно произнес нечто непостижимое:

- Другой жизни нет.

Легким дуновением его дух коснулся моей души, поселив в ней смутную и туманную, но в то же время благословенную и отрадную надежду, что в его невероятных словах есть правда, более того - должна быть правда. - Неужели ты не догадывался об этом раньше, Август?

- Нет, мог ли я вообразить такое? Но если только это правда... - Это правда.

Мне захотелось выразить переполнявшую меня благодарность, но слова вдруг застряли в горле: меня одолело сомнение.

- Но... но... мы же видели будущую жизнь, - бормотал я. - Мы видели подлинные события и потому...

- То была греза, а не реальная жизнь.

Я чуть не задохнулся от радости: великая надежда встрепенулась во мне. - Греза? Гре...

- Жизнь сама по себе лишь греза, сон.

Я был потрясен. Боже правый, тысячу раз эта мысль впивалась в меня в часы раздумий!

- Ничего не существует, все только сон. Бог, человек, мир, солнце, луна, бесчисленные звезды, рассеянные по вселенной, - сон, всего лишь сон, они не существуют. Нет ничего, кроме безжизненного пространства - и тебя!

- Меня?

- И ты не таков, каким себя представляешь, ты лишен плоти, крови, костей, ты - всего лишь мысль. И я не существую, я лишь сон, игра твоего воображения. Как только ты осознаешь это, ты прогонишь меня из своих видений, и я растворюсь в небытии, откуда ты меня вызвал... Я уже исчезаю, таю, превращаюсь в ничто. Вскоре ты останешься один в бесконечном пространстве и будешь вечно бродить в одиночестве по безбрежным просторам, без друга, без близкой души, ибо ты - мысль, единственная реальность - мысль, неразрушимая, неугасимая. А я, твой покорный слуга, лишь открыл тебе тайну бытия и дал волю. Да приснятся тебе другие сны, лучше прежних!.. Удивительно, что ты не догадался об этом раньше, - годы, столетия, тысячелетия, миллионы лет тому назад, ведь ты провел вечность один на один с самим собою. Удивительно, что ты не задумался над тем, что твоя вселенная и все сущее в ней - сон, видения, греза! Удивительно, ибо она безрассудна, вопиюще безрассудна, как ночной кошмар: бог, в чьих силах сотворить и хороших детей, и плохих, предпочитает творить плохих; бог, в чьих силах осчастливить всех, не дает счастья никому; бог повелевает людям ценить их горькую жизнь, но отпускает такой короткий срок; бог одаривает ангелов вечным блаженством, но требует от других своих детей, чтобы они это блаженство заслужили; бог сделал жизнь ангелов безмятежной, но обрек других детей на страдания, телесные и душевные муки; бог проповедует справедливость и создал ад; проповедует милосердие и создал ад; проповедует золотые заповеди любви к ближнему и всепрощения - семижды семь раз прощай врагу своему! - и создал ад; бог проповедует нравственное чувство, а сам его лишен; осуждает преступления и совершает их сам; бог сотворил человека по своей воле, а теперь сваливает ответственность за человеческие проступки на человека, вместо того чтоб честно возложить ее на того, кто должен ее нести, - на себя; и наконец, с истинно божеской навязчивостью он требует поклонения от униженного раба своего... Теперь ты понимаешь, что такое возможно только во сне. Ты понимаешь, что все - чистое безумие, ребяческий каприз воображения, не сознающего, что оно безумно, - словом, сон, который тебе привиделся. Все признаки сна налицо - мог бы догадаться и раньше. Истинно говорю тебе - нет ни бога, ни вселенной, ни человеческого рода, ни жизни, ни рая, ни ада. Все это - сон, глупый, нелепый сон. Нет ничего, кроме тебя, и ты - всего лишь мысль, скитающаяся, бесплодная, бесприютная мысль, заблудившаяся в мертвом пространстве и вечности. Он исчез, навсегда смутив мой покой; я понял, что все сказанное им - правда.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Я прочитал, я почти во всём с вами согласен. Но душа всё же есть. Есть высший разум, а душа и есть та часть, которая этот высший разум формирует. Про это Марк Твен хорошо написал в своём романе "Номер 44: Таинственный незнакомец. Рукопись, найденная в кувшине. Вольный перевод из кувшина":

А помимо книжки Марка Твена пруфы будут?) А то я тогда тебе также докажу, что Арагорн и Фродо есть, затесалась у меня тут на полке одна книжка)

показать ответы
1
НАОЛЕНЯХНОНЕУТРОМ
Автор поста оценил этот комментарий

Что такое доктор Пеппер?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Газировка такая) По вкусу - прямо между колой и вишневым лимонадом)

Иллюстрация к комментарию
показать ответы
2
Автор поста оценил этот комментарий

Простите, мне просто хочется верить что душа есть.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Заодно поверьте еще в то, что летать умеете) Представьте себе, как удобно будет, не надо в пробках стоять и в метро ездить)

показать ответы
Автор поста оценил этот комментарий

В неприятии к Библии, церковникам и Гундяеву может пройти вся жизнь, пока не поймешь, что Бога можно искать и находить только в сердце своем.

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Вы на стадии деизма)

1
Автор поста оценил этот комментарий
Сейчас набегут верующие, которые сами Библию не читали и будут тебе её ТС, правильно толковать и объяснять, что ты ни чего не понял и не знаешь... Я тоже Библию читал, тоже не верю, хоть и крестили мелкого, как вообще после прочтения этого верить можно...
раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Уже набегают) Но я с удовольствем с ними пообщаюсь) Даже пропущу мимо ушей все те оскорбления и чванство, которыми меня кроют эти замечательные, впитавшие из священных писаний универсальную мораль, люди)

Автор поста оценил этот комментарий

То есть человек задался множеством вопросов, ни в одном из них не потрудился разобраться, отчего-то считает себя имеющим особое знание и мнение, и теперь тратит время общественности на пикабу этой нудной историей?

раскрыть ветку (1)
0
Автор поста оценил этот комментарий

Если ты шаришь, вот тебе простая задача: ответь на те вопросы, которые я задал отцу Максиму) Так и выясним, насколько ты шаришь)

показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Итого, вы вроде бы начали с серьёзного вопроса. Столкнулись с встречной аргументацией.

И всё, что нашлись ответить - "не забудь постирать штаны"

Я тут, конечно, могу сострить - мол, "уровень аргументации настоящего атеиста".

Но вам самому такое ок? Вы же начинали - "как много я узнал, как много я прочитал". А потом какое-то глупое ёрничанье уровня школьника.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий
Где там аргументация?) Ты вместо аргумента слился, сказав, что тебе скучно это обсуждать)
показать ответы
0
Автор поста оценил этот комментарий

Несерьёзный вопрос. Становится очень скучно.

раскрыть ветку (1)
Автор поста оценил этот комментарий

Ну иди, скучай) Только штаны постирать не забудь)

показать ответы

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Недвижимость и ремонт

Теги

Популярные авторы

Сообщества