раскрыть ветку (24)
Дать полякам бздян,а минусы будут?
Я ещё раз повторяю,мне плевать на Англию да и почти на всю Европу в целом.История упрямая,и не терпит идиотов.Страны Осин активно участвовали в интервенции.Вспомним как Англия и Франция вступили в союз с Османской империей во время русско-турецкой войне.Даже сейчас во время СВО.Эта часть Европы исторически была трусливым тупым выродком с нулевым результатом.
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (22)
Нихрена себе поляки навоевали...
История не терпит сослагательного наклонения, но я понял, что имеется в виду ВОВ и потери о Рейха и сателлитов, но! В результате раздела Польши границы были отодвинуты примерно на 200 км. Немцы не дошли до Москвы 30 км.
Синк эбаут ит.
Не думаю, что если бы СССР не забрал часть Польши (кстати частично исторические территории Украины и Беларуси) и не было бы разницы в 170 км и примерно 15 млн. дополнительного населения война пошла бы по тому же сценарию. И суть не в том, что немцем вдруг стало дальше идти, нет, расстояние осталось тем же. Просто первый удар они могли нанести не по Бресту, а по Смоленску, например. И эти 200 км они бы шли спокойно, точно так же накопив войска у границы, только уже на 200 км ближе к Москве.
раскрыть ветку (8)
Просто первый удар они могли нанести не по Бресту, а по Смоленску, напримерТанковыми клиньями из Чехословакии по Смоленску? Быстроходный Гейнц был, конечно парень, шустрый, но так даже у него не получилось бы.
раскрыть ветку (7)
Хоть и распинался про то что отодвинули границы на 200 км. Но видимо меня не поняли(
Попробую кратко. Не надо от Чехословакии танковыми клиньями. Просто вместо того чтобы задержаться с боями где-то под Брестом, они могли спокойно его пройти (ибо Польша захвачена и сопротивляться некому), спокойно дойти до границы примерно у Гомеля, Житомира, и ударить точно так же неожиданно и всеми силами, как это и было, просто первый неожиданный удар произошел бы на 200 километров ближе к Москве, ибо в Польше не стояло бы советских частей. Ну типа это условный сценарий, если бы СССР не участвовал в разделе Польши, а отдал её ВСЮ Германии.
раскрыть ветку (6)
если бы СССР не участвовал в разделе Польши, а отдал её ВСЮ Германии
Как вы думаете, зачем Риббентроп подписывал Пакт с Молотовым? Именно потому, то Германия не могла войти в Польшу без согласия СССР, имея за спиной Британию и Францию. На этом война сразу же закончилась бы и Гитлер это прекрасно понимал, все это понимали.
Не надо было отдавать Польшу, нужно её было держать в качестве буфера и нет никакого внезапного нападения.
раскрыть ветку (5)
Так пакт потому и заключили, потому что если бы не он, то Польша как и ЧС отправилась бы на корм Рейху. СССР, кстати, не мог поддержать ЧС без Франции. А на мюнхенском сговоре ВБ, Рейх, Франция и Италия договорились отдать ОДНУ область ЧС рейху. Одну, Карл. Что сделали союзники когда Германия вошла в ЧС и оккупировала его полностью? Подчеркиваю, полностью. Что то стоящие за спиной ВБ и Франция не помогли. Более того, кое кто даже не постеснялся поучаствовать в таком прекрасном мероприятии) кто же это мог быть?
Upd. В первом предложении Я имел в виду не только западную Польшу, а вообще всю, понятно что пакт развязывал руки Гитлеру для оккупации западной её части, только такое решение принято с оглядкой на беспомощность союзников. И помня как поляки и русские друг друга любили и как совсем недавно задорно друг друга валили, пошла бы Польша на сближение с союзом? Или без боя договорилась бы с Германией отдать свои территории для беспрепятственного прохода войск в сторону союза? О какой тут буферной зоне тогда бы шла речь?
Как немцы умеют держать своё слово нам тоже известно. Конечно без пакта они бы не стали вторгаться в Польшу. Пакт о ненападении их не остановил от вторжения, а его отсутствие остановило бы?
Что значит держать в качестве буфера? Им 16 дней понадобилось, чтобы польская армия перестала существовать.
Окей. Смотрите, логика такая? (В смысле как было бы действовать правильно).
Не надо было подписывать пакт о ненападении, без него Германия бы не вторглась в Польшу, а если бы и вторглась, то вместо обороны на своей территории нужно было быстро выдвигать армию в Польшу на помощь пшекам и биться с Вермахтом на территории Польши? Только типа уже не застигнутыми врасплох, а в полном масле?
Если я ошибаюсь, поправьте
раскрыть ветку (3)
Как немцы умеют держать своё слово нам тоже известно.Об этом и речи не было, никто никому не верил. СССР спокойно нарушил мирный договор с Японией, когда ему это было выгодно.
а его отсутствие остановило бы?Конечно остановило бы. Думаешь Гитеру в кайф было заключать договор с вражинами коммунистами? Да он через себя переступал. Зачем же он шёл на такие жертвы? Понятно зачем, у него руки были связаны, он без этого пакта дёрнуться не мог, обложили его со всех сторон, все ждали когда он ошибётся.
Сложилась патовая ситуация. Всё отлично помнили 1-ю мировую и понимали, что выиграет тот, кто последний ввяжется в драку.
Если бы Сталин заявил, что он против захвата Польши, то Гитлер ни жизнь туда бы не полез. Это означало бы войну на 2 фронта, а следовательно конец Германии.
раскрыть ветку (2)
Ещё раз. Что то его не остановило оккупировать ЧС несмотря на то, что был так же обложен со всех сторон.
раскрыть ветку (1)
Чехословакию никто не поддерживал и сама она не сопротивлялась.
Кейтель на Нюрнберге сказал, что не захватывали бы они ЧС, если бы западные страны были против, они просто физически не смогли бы всем противостоять.
Кейтель на Нюрнберге сказал, что не захватывали бы они ЧС, если бы западные страны были против, они просто физически не смогли бы всем противостоять.
раскрыть ветку (12)
Мудрая политика тов. Сталина привела к тому, что СССР подвергся внезапному нападению Гитлера. Кто бы мог ожидать, да? За 1-й год войны 3 миллиона солдат РККА попали в плен, уничтожены сотни дивизий, около 20 000 советских танков...
Возможно было бы такое, если бы между СССР и Германией не было общей границы?
Возможно было бы такое, если бы между СССР и Германией не было общей границы?
раскрыть ветку (11)
Постфактум все умные. Результат разгром фашисткой германии , а непогрешимых на свете не существует
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
Ну, поищите в правоустанавливающив документах. Кстати, так и не понял причем тут развал СССР, Польша , и Германия ? Как это связано с разгромом Германии? Поясните вашу логическую цепочку
раскрыть ветку (6)
В правоустанавливающих документах может ещё и Римская империя существует, что ж с того. Кстати, так и не понял причем тут развал ссср, Польша , и Германия ?
Вся конфигурация современного мира была заложена по итогам 2-й мировой. Хреновый из Сталина стратег.
раскрыть ветку (5)
Нет ,не существует. Дак в чем взаимосвязь развала Германии и ее разгром и Польша ? Сталин не ставил задачу уничтожать Германию , а наоборот всячески педалировал тему сохранения . Цитату надеюсь помните про германский народ
раскрыть ветку (3)
Римская империя существует в документах и фантазиях, равно как и СССР. Или СССР существует в каких-то особенных документах? Сталин не ставил задачу уничтожать Германию
А СССР он ставил задачу уничтожать?
раскрыть ветку (2)
Вашей же логикой: а где третий рейх? Что то его не видно на карте. Если есть тезис, что современная Россия ≠ СССР, то тождественно что Рейх ≠ современная Германия.
И как бы неожиданное нападение не совсем неожиданное, его ждали, но позже, именно поэтому старались отодвинуть границу подальше от столицы и Ленинграда. А позже его ждали потому что в абвере тоже не дураки сидели и подготовка к нападению велась очень грамотно со всеми фишками внешней разведки по дезинформировании, проводились всякие учения, а на каждое учение реагировать - реагировалка сломается, и когда настал удобный момент, тогда и ударили.
И еще... А типа... Если бы СССР не разделил Польшу с Германией, то общей границы не было бы? То есть вы реально думаете, что немцы как заскриптованные боты оккупировали бы только ту часть, которая им типа положена? Еще раз, если бы СССР не контролировал Польшу, её бы контролировал рейх. Не от познани до Бреста, а от познани до Сарны.
Классические антагонистыСлон и кит - антагонисты? Им вообще делить нечего.
Случайно ли Англия была союзников России во всех крупнейших войнах последней, которые, внезапно, велись против таких же континентальных держав?
Просто если приглядеться то демократия распространена не сильно далеко от побережья))))
ещё комментарии
Ну, да. В целом , англосаксы действуют в концепции Маккиндера. 🤷 Там все описано и мы это наблюдаем
раскрыть ветку (10)
ещё комментарии
Как таковой ее нет. Есть госдоктрины. Единственни, что мы делаем пытаемся разорвать удушение. Дугин описывал российскую концепцию, но мне было лень читать ее не нравится мне его слог
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
Госдоктрины не постмодерн. Но доверять писать подобные концепции неадеквату, фашисту и, возможно, наркоману, который в открытую борется с философией критического мышления и фактчекинга, в российском высшем образовании - это либо непроходимая глупость, либо откровенное вредительство государственным интересам.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Хотя бы в биографии - состоял в "Южинском кружке" и "Чёрном ордене ss", в чём до сих пор публично не раскаялся.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Да и до недавнего времени он активно якшался с европейским ультраправыми. Сейчас, ясное дело, эти связи на показ не выставляются, но не факт, что он не "засланный казачок". В любом случае человека с такой "цветастой" биографией на пушечный выстрел нельзя подпускать к формированию гос.идеологии и концепции развития государства.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Авианосцы требуют сильной экономики, так как это очень дорогое удовольствие. Плюс, одного Авианосца мало. А у России не такая уж сильная экономика. Поэтому, ракеты развивают
раскрыть ветку (20)
Ну вопрос в преследуемых целях, если обороняться на суше то тебе как бы авианосцы не нужны, если вам необходимо насаждать демократия в странах без ненадлежащей ПВО то без авианосца не очень.
А что требует более сильной экономики, авианосца или атомные ледоколы?
С авианосцами у России действительно не очень, зато с ледоколами хорошо
раскрыть ветку (15)
раскрыть ветку (12)
Можете как-то обосновать свою точку зрения?
Без сарказма. Действительно хочется разобраться.
Взять тот же ледокол, массой не уступает авианосцу. На нём на секундочку, атомный реактор, способный питать не большой город. Только задумайтесь — АТОМНЫЙ РЕАКТОР! Плавающий в море, среди толщи льда. Куда тот же самый авианосец не сможет забраться.
раскрыть ветку (11)
эм, у авианосцев как бы тоже атомные ректоры
только ледокол хоть как то денежки зарабатывает
а авианосцы надо тупо содержать полностью
поэтому для них и нужна более сильная экономика
раскрыть ветку (5)
Именно поэтому авианосцы у США по большей части в доках на ремонтах. Это один из примеров нарастания экономических проблем в сша. А трамп их уже ярко очерчивает
раскрыть ветку (4)
ну да
авианосцы бабки жрут как не в себя
учитывая к тому же что в одиночку они не плавают
и да
в качестве прикола
на авианосцах одновременно присутствуют 2 разных рода войск, с разным командованием)
раскрыть ветку (3)
Ледокол новейшего проекта 22220 - 33 тыс тонн, авианосец Нимиц - 102-106 тыс. тонн. Мощность двигателей 60 МВт и 194 МВт. Авианосец несет 65-90 самолетов и вертолетов, ледокол - 1 вертолет. Команда авианосца (включая авиагруппу) - больше 5500 чел. Экипаж ледокола - 50-80 чел.
Не очень сравнимые вещи.
К тому же, в АУГ ещё много других кораблей, в одиночку они не ходят.
раскрыть ветку (4)
Удивительная вещь, но американская промышленность так и не смогла родить атомных ледоколов сопоставимых советским и российским. Команда ауг это еще техники и пилоты самолетов. К тому же сравнивать два разных класса кораблей какбэ странно
раскрыть ветку (3)
Америке не нужно проводить караваны судов через толстый лед. А по такому длинному маршруту это вообще нужно одной только России. Поэтому всё логично.
Сравнивал не я, а комментатор выше. Я как раз пишу, что они по факту не очень сравнимы по характеристикам и затратам ресурсов.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Не знаю про эту тему. Но может как раз не было особого спроса, поэтому не было достаточно денег, а проект конечно требует больших вложений.
Сомневаться, что в США достаточно технических компетенций, чтобы это реализовать, не приходится. Вопрос в ресурсах, которые на это можно потратить (имеет смысл потратить)
Почитайте про создание многострадального Адмирала Кузнецова. И это при СССР, который на вооружение денег не жалел, хотя и не разбрасывался, как некоторым кажется.
раскрыть ветку (1)
Авианосцы требуют выходы в океаны. Зачем в черном море которое и так разделили куча за собой стран ещё и авианосцы? Россия в первую очередь сухопутная держава и воины в основном своем ведёт на суше.
США же они жизненнонеобходимы исходя из простейшей логики. Где они, а где другой "основной" мир.
P s Со стороны востока примерно та жес ситуация у России.
США же они жизненнонеобходимы исходя из простейшей логики. Где они, а где другой "основной" мир.
P s Со стороны востока примерно та жес ситуация у России.
ещё комментарии
Авианосцы для нападения, а нам хотя бы нашу территорию защитить. А если бы не баллистические ракеты с ядерным оружием - России уже бы давно не было
раскрыть ветку (1)
Вот только за это огребали, просто не непосредственно британцы на родном острове, а их колонии. Британские суда вполне грабили в ответ, колонии подвергались нападениям с целью грабежа. В силу того что в тот же золотой век колоний и пиратства всё очень дружненько пиздили Испанию, иным конфликтам уделяют мало внимания, но срач между колониями и пиратами был.
...а рядом с ебучим островом чаехлёбов грабили соседушки-ирландцы, что окончательно прекратилось только при Кромвеле. Впрочем после Кромвеля, немногие бежавшие или сменившие сторону ирландцы продолжили национальные традиции, кто в карибском бассейне, кто на британской службе.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (23)
ещё комментарии
раскрыть ветку (21)
ещё комментарии
раскрыть ветку (15)
ещё комментарии
раскрыть ветку (13)
ещё комментарии
Так тыж сказал более ничего? Не последователен. Но продолжим. А Адмиралтейство исполняет чью волю?
раскрыть ветку (4)
Ты сказал, что нужно чтобы узаконить пиратство, а не кто его выдаёт, правильно вопрос формулируй. Адмиралтейство подчиняется правительству.
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Губер и покрывал)
Он же выдал) Патент разрешал пополнять припасы в его городе и сбывать награбленное, если что
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Ну, существование губера в вакууме власти - это апофеоз твоего умозаключения. Поэтому далее и не стоит твои эпитеты комментить
раскрыть ветку (1)
думать что в то время были современные средства связи - это апофеоз твоего умозаключения. Конечно, губер каждое решение согласовывал с метрополией и пол года ждал ответ. Ну давай расскажи с каким королем или парламентов губернаторы Тортуги согласовывали патенты. Иди лучше учи историю
ещё комментарии
ещё комментарии
прецедент, больше не нужно ничего. До появления каперских патентов государства вполне перевербовывали пиратов и брали их на госслужбу, с разной степенью легализации. Особенно часто это было в средиземном море, ещё когда Британия о морском владычестве даже не помышляла, потому что средиземное море было раем для пиратов ещё до открытия нового света, блядь да когда Рим был ещё огого, марэ нострум уже кошмарили ебучие пираты а римлянам пришлось посылать полноценного консула, а вернее нескольких, решать вопрос морского разбоя.
Уже в средневековье торговые города типа Генуи вполне нанимали пиратов, а за неприличную долю от добычи могли легализовать их, при том в довольно высоком статусе.
ещё комментарии
Прецедентное право есть. Но что обеспечивает работу даже этого права? Сферический губернатор? 😁
раскрыть ветку (2)
Да. Как ни странно работу этого права обеспечивала в большей степени администрация города/колонии чем администрация всего государства. Что в средиземном море легальные пираты зависели от конкретного нанимателя, будь то аристократ или городской совет, что уже в золотой век карибские пираты куда более зависели от губернатора колонии, чем административной машины метрополии. Не смотря на закорючку в патенте это отношения с колониальной администрацией определяли сбудешь ли ты награбленное и как дорого, возьмут ли тебя за жопу при входе в порт. Это губернаторы колоний были движителем формализации каперства, так как они писали письма в метрополию с планом повышения доходности от скупки награбленного. Для Британии тот же Морган повлиял на каперство ничуть не меньше адмиралтейства.
Вы несколько оптимистично представляется себе общественные отношения до хотя бы 19 века. Связь медленная, вертикали власти не выстроены до конца, не смотря на попытки строить абсолютные монархии и стабильные государственные институты, эти процессы ещё идут. До золотого века пиратства договорённость, при том не всегда полностью формализованная, значит ничуть не меньше чем институциональные средства.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
Непобедимая армада была одной из причин. Испанцы в целом настроили против себя слишком многих, так что на них давили как в старом свете, так и новом, например преследование евреев в реконкисту имело последствия аж по середину-конец семнадцатого века.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Не совсем, но близко. Там разогнали всех местных евреев, которые уехали к родне в Нидерланды, Британию и Португалию, так что вдобавок к чисто испанским евреям, зуб на Испанию заимели и соседкие евреи. А так как в вышеназванных странах и местным жидам было тесновато, евреи потом массово повалили в новый свет, в некоторых голландских колониях численность иудеев доходила почти до половины, это не говоря о нескольких поселениях названных "новый иерусалим", часть из которых основали точно евреи, а не особо верующие христиане.
И потом ещё лет сто у евреев в новом свете и государствах-колонизаторах был девиз "Мы за любой кипеж, если он против Испании.". Те же Шмуэль и Иосиф Палацци подтолкнули Нидерланды к спонсированию аж целого пиратского флота, а Шмуэль потом ещё преподавал в синагоге и сподвиг нескольких своих учеников стать пиратскими капитанами.
раскрыть ветку (2)
А в сопротивлении Голландии испанскому правлению в 16 веке есть иудейский след? Логически , после выдворения их из Испании можно было бы ожидать желание возмездия. В те времена Амстердам имел второе название Иерусалим из за количества еврейских торговцев
раскрыть ветку (1)
Ну, если что Шмуэль успел пожить и в Амстердаме. В целом хоть и редко шли напрямую в ополчение или наёмники, активно финансировали производство пороха и оружия, помогали информацией благодаря связям с конверсас, которые перекрещенные евреи, часть из которых сохраняла связи с родственниками. Однозначно занимались шпионажем, испанцы назначали награду за головы некоторых еврейских шпионов бежавших в Голландию.
По-моему, морякам (капитанам судов) выдавали лицензию на пиратство, и они часть доходов должны были платить в казну.
раскрыть ветку (10)
Ну да, это каперство называется. Вот только лицензия выдавалась страной покровителем и ее действие распространялось только на их корабли и, иногда, союзные, а для всех остальных каперы оставались теми же обычными пиратами. Так что это никак не противоречит моему предыдущему комментарию.
раскрыть ветку (7)
Даже больше. По крайней мере официально каперские лицензии выдавались в периоды войн и грабить корованы модно было только если корованы шли под флагом тех, с кем воюют. Как только война формально прекращалась - камерам запрещалось грабить эти корованы.
Но частенько каперы так привыкали что совсем не хотели заканчивать. А иногда вполне официальные лица намекали что заканчивать не надо
так фокус как раз в том что ограбленная страна не могла напасть на страну грабителя, потому что страна грабитель типа не при делах. каперы мол, частные лица, туда-сюда.
раскрыть ветку (5)
Фокус в том, что ограбленная страна легко могла напасть на страну грабителя, каких либо останавливающих мер не существовало, кроме варианта не потянуть войну.
Корабль в то время был сложным техническим устройством, требовавшим развития науки и экономики, и иметь свой флот могли далеко не все.
раскрыть ветку (2)
напасть-то могла но конфигаруция союзников и противников во много зависела от обоснованности нападения. а то что одно частное лицо обидело другое частное лицо - это явно не казус белли
раскрыть ветку (1)
Обоснованность больше зависила от соотношения сторон, раздуть проблему никогда не являлось какой либо сложностью.
Могла. капер это нанятый государством рейдер. В случае нападения на нейтральную сторону, скажем Нидерланды, те могли предъявить претензии и предъявляли, это могло быть поводом для ответных санкций от легализации собственного каперства в адрес нападавших, до более серьёзных мер вроде нападения на колонию. Сами каперы-беспредельщики были проблемой для родного государства, так как портили дипломатические отношения, не смотря на возможность отзыва патента, таких стремились убить ибо им-то похуй есть патент или нет.
Поэтому каперы в случае нападения на не тех, скажем нейтральную сторону, гасили их нахер, потому что нет выживших - нет жалобы. А государство в случае обвинения их каперов, говорило что это были пираты без подданства, а их каперы таки приличные люди и грабят только легитимные цели. И вообще жертва без флага шла, сами виноваты, нахуй идите.
Нет. Выдавали именно на суда той страны с которой воевали. Если капер с лицензией нападал на союзников, то его могли и повесить как пирата.
ещё комментарии
Так тс у нас и спрашивает, в чем неправ автор копипасты. Вы ему объяснили, теперь он будет знать. Хотя, конечно, вряд ли
раскрыть ветку (1)
Сомалийские пираты вроде всё. Какой-то арабский шейх- владелец танкеров недавно нанял головорезов типа Blackwaters и их всех перебили.
ещё комментарии
Я где-то читал или смотрел, точно не помню, что во времена СССР если пираты видели, что идет советское судно с эскортом советского ВМФ, они не то что не трогали это судно, они сами прятались по углам.
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (3)
Вы хотите сказать, что и гражданские суда СССР, которые не сопровождались военными, пираты не трогали?
ещё комментарии
Просто сама команда могла навалять и отбить нападение. Сейчас, в принципе, то же самое. Есть даже услуга за много денег, чтобы поплыть на российском грузовом судне и самостоятельно пострелять пиратов с палубы
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
Таки да. На Пикабу совсем недавно была подробная статья про них:
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Там уже всякие нигерийские пираты появились с другой стороны Африки, но они вроде в основном на нефтяные танкеры нападают:
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Как показывает практика, искоренить преступность можно, если заняться этим вплотную. В Малаккском проливе пираты бушевали сотни лет, а потом Индонезия, Малайзия и Сингапур поняли, что дальше так не пойдет и ввели постоянное совместное патрулирование самых опасных районов. И произошло чудо- случаи нападения пиратов упали практически до нуля.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Вам тоже не помешало бы изучить историю. Вообще-то как раз фондовые биржи у сомалийских пиратов и появились давно уже, ещё в период расцвета пиратства у золотого рога. И они же и были одним из важнейших факторов, почему пираты быстро восстанавливали свои потери, и вообще стали настолько наглыми - любой житель мог сделать инвестицию в любую шайку через их биржу, а держатели биржи контролировали, чтобы кидалова не было.
Инвесторы берут на себя риски, вкладываясь в рискованное дело, но в то же время могут поиметь свой процент с выкупа, что многократно выше первоначальных вложений. Схема в целом похожа на самые первые биржи у голландских колониальных компаний - вест-индии и ост-индии.
Инвесторы берут на себя риски, вкладываясь в рискованное дело, но в то же время могут поиметь свой процент с выкупа, что многократно выше первоначальных вложений. Схема в целом похожа на самые первые биржи у голландских колониальных компаний - вест-индии и ост-индии.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Иронично, но пиратский кодекс, если он имеется, уже является прототипом конституции, так как весьма детально декларирует права гражданина(матроса). Так что для появления парламента надо просто смасштабировать пиратскую команду до размеров государства.
раскрыть ветку (1)
Ну вы сейчас скажите, что военная демократия, которая - по некоторым данным - появилась задолго до первых государств - это проообраз парламента. Не надо так сильно расширять анус совы.
Да, общие черты есть - просто потому, что психология людей во все времена имеет общие свойства. И да, любая банда, ганза, ватага - это в каком-то смысле демократический конструкт, где многие вопросы решаются каким-то подобием голосования (если опустить сотню мелких деталей и подробностей).
Проблема в том, что от этого протодемократического конструкта до демократической системы управления крупным государством дистация такого же размера, как от тачки на ручной тяге до межпланетного корабля.
И то и другое транспортные срества, но есть нюанс.
Вообще-то, Сомали как страна древнее не только Британии, но и Рима. Египет активно торговал с Пунтом (нынешнее Сомали) ещё четыре с половиной тысячи лет назад.
В средние века в Сомали были султанаты, которые торговали с Аравией, и махались на суше с Эфиопией. Затем к махачу присоедились португальцы, разгромившие местные султанаты в союзе с христианской Эфиопией.
Да зачем что-то изучать! Давай ище таких постов! Людям под пивко заходит какие они там все козлы!
раскрыть ветку (5)
Да тут изучение наук не поможет... Случай клиничиский... Только конская доза галоперидола и фиксация.
Да нахуй коммунякам чето учить - если можно напиздеть? У них пиздежь - это основа идеологии. Цель оправдывает средства. Главное разагитировать массы, наобещать с три короба, взять власть, и загнать всех по колхозам да госпредприятиям, и продолжать пиздеть что так надо, для светлого будущего, мы тут единственное социалистическое государство и все нас хотят победить, поэтому надо проявить сознательность и потерпеть.
Да ладно, а чем занимались пришлые на Альбион норманны, из которых потом и выросла английская знать?
раскрыть ветку (1)
А тот кто грабил суда. Был возвеличен в тамплиеры или Абреки либо в беспредельщики. И составляют весь мировой бомонд.
ещё комментарии
Поэтому и говорят. Англичанка Проститутка. Боится что не будет еды завтра. И поэтому разводит всех по Психологии. Гиенна Огненная Англия!!!
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
бггг )))
наоборот )))
Пираты они были изначально
А болтальня - лишь наследие попыток обойти папский запрет на разводы ради женитьбы короля на более юном и сочном создании
Про "литературу" тех лет - и вовсе ржачно слышать ))
У североафриканских пиратов тепло. Там думать не надо про одежду, отопление, про то, что ты на острове живёшь и жратвы там не особо, чипс энд фиш, Мери, ебать её в сраку, Поппинс. Поэтому островным пришлось развиваться, а североафриканским развиваться было не надо. Вот такая вот загогулина
Возможно, дело в исламе и христианстве. Протестантизм поощрял стяжательство, деловой успех у англичан считался благоволением бога. А у мусульман хз как устроено.
Ну и европейцы были в более выгодной позиции, у африканцев таких армад не было
раскрыть ветку (16)
европейцы были в более выгодной позиции, у африканцев таких армад не было
Да, климат не тот, в Африке корабли на деревьях не растут :(
раскрыть ветку (1)
Так "позиция" это далеко не только и даже не столько климат. Это в первую очередь расположение на торговых маршрутах. Ну и климат там очень хороший, это тоже сыграло конечно.
Возможно. У меня недостаточно знаний, чтобы объяснить причины, я лишь указал на факты.
Что касается более выгодной позиции, то в чём она?
У пиратов в принципе никогда не было армад, самая крупная пиратская флотилия - это 5-6 кораблей уровня фрегата или корвета. Берберы столько без проблем собирали.
раскрыть ветку (13)
Ну, да. Конкретно пираты на самом деле мало повлияли на развитие Британии, вот мощный флот да. В посте просто шутка.
раскрыть ветку (12)
А в чём тут сарказм?
Последнее время пошла мода - сказать глупость и смотреть на реакцию.
Если реакция благосклонная, то раскланиваешься.
Если негативная - делаешь вид, что это была ирония.
раскрыть ветку (10)
Похоже, за серьезную монету тут принял мысль только ТС, ну и некоторые стали всерьез спорить, как я. Автор мысли просто прикалывался
ещё комментарии
ещё комментарии
А в чем глупость? Прежде чем писать что-то конечное, родившееся в твоём котелке, начни с начала
раскрыть ветку (6)
Глупость в том, что цитата, охарактеризованная вами, как гениальная - чушь.
Сомалийцы могли бы грабить корабли тысячу лет - это, само по себе ничего не дало бы им в плане развития государственности.
раскрыть ветку (5)
Викингам дало. Просто они более целеустремленно грабили и захватывали.
Сейчас африканцы пошли путем тихого захвата Европы массовой миграцией
раскрыть ветку (4)
Что это дало викингам в плане построения государства?
Тем, кто захватил свои королевства - может что-то и дало (хотя в массе своей они в итоге растворились в местном населении). А простой грабеж кораблей и побережья ничего принципиально викингам не дал. Их собственные государства развивались независимо от этого и ровно так же, как государства-соседи: развал общины, расслоение общества, выделение феодальной знати.
раскрыть ветку (3)
Насколько я знаю, они охуенно жили за счет своего мастерства набегать, ценились как телохранители и имели своих правителей на той же Руси. Забили мощную базу для будущего государства.
раскрыть ветку (2)
Понимаете, каждому викингу лично это в самом деле дало много (ну из тех, кто выжил конечно).
Но мы же тут обсуждаем не это.
А то, как грабеж позволяет народу создать собственное развитое государство. Взгляните на вопрос с этого ракурса.
раскрыть ветку (1)
Викинги перестали грабить, примерно когда христианство приняли. Видимо, прошло время легкой добычи, как Европа развилась, не знаю.
Британия стала великой за счет массивной завоевательной кампании по Индии, Африке, Азии. Конечно дело не в пиратстве одном, а в их успехах уже в состоянии единого государства. Может, если бы шведы продолжили свои успешные рейды веке в 15ом, мы бы сейчас учили шведский вместо английского и смотрели бы экранизации Астрид Линдгрен вместо Гарри Поттера.
ещё комментарии
Ты прав, парламент у них появился в 1265году, а а захватывать колонии и грабить человечество они начали гораздо позже.
раскрыть ветку (3)
Не совсем так. Просто технологическое развитие (а более совершенные суда, методы навигации и т.п. - это всё же наука/технологии) позволяющая этим эффективно заниматься появилась позднее. Ну и экономика. А до этого воевали и грабили тех, кто был поближе. А как собрались кучкой побольше - забабахали инструменты для внутреннего регулирования, собрали в одну кучку познания и уже такой большой кучкой почему бы не навалять тем, кто остался на предыдущем этапе развития?
ещё комментарии
Думаю автор имел в виду вместо пиратов на море британские колонии, которые неплохо так грабили местное население - покруче любых пиратов.
Вы Правы!!; На насилии и доминировании устроены Государства. Там нет Любви!!! Только принуждение. Диктатура!!!
Какие века пиратства? Сомалийские пираты появились в 21 веке. Ты чет вообще везде промахнулся
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (5)
Товарищ видимо в моём комментарии увидел слово "африканских"("северо" пропало в пучинах разума), а из африканских стран он, вероятно, знает только Сомали и Зимбабве.
раскрыть ветку (3)
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Я как раз таки да, нищ, про историю вообще ни слова не сказал. Тебя спросил, чтобы объяснил, ты «даже не собрался»
Так может не мне тут историю учить?)
Тебя тут поправили уже много раз, что ты неуч и кинул высер. Так вместо того, чтобы согласиться, ты тут пытаешься кукарекать на людей, которые твое же ебало возят по твоим же проебам)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (1)
Да. "Все лгут" (с) доктор Хаус.
Тем не менее это не мешает изучать историю. Просто приходится делать скидку на постоянную ложь (по разным причинам) свидетелей и летописцев.
Было бы наивно думать, что историки всем свидетельствам верят на 100%
раскрыть ветку (1)
С вашей стороны это просто наглость.
Есть ощущение, что я, по известной поговорке "больше забыл из истории, чем вы когда-либо знали".
ещё комментарии
За Правду
2K постов1.8K подписчиков