Град на побережье Италии⁠⁠

Да вы заебали, атомофобы
Сидите, жгите лучину
А в целом от атомной энергии загрязнений и жертв гораздо меньше, чем от альтернатив

А теперь ещё эту лживую дилетантскую хуету будете массово цитировать

Вот и я думаю примерно так же. Да, возможно "зелёные" процентов на 15 преувеличивают реальные успехи и принижают проблемы. Вот только как можно верить хоть слову нефтяников после истории с горящей топливной платформой, когда они там сначала вообще отрицали любой экологический вред?

Что касается утилизации - прочитал, в самом деле существует проблема, но трудно оценить ее масштабы. Это может сделать панели дороже на 20%, а может и на 100%+

Это точно уменьшит количество мест на Земле, где их можно эффективно применять, жалко конечно, но где-то они наверняка да останутся хорошим источником энергии, ну и технологии еще могут шагнуть вперед.

Я только хотел сказать о том, что идея о том, что производство и утилизация требуют больше энергии, чем панель выработает несостоятельна.

Если брать по стоимости производимой энергии и окупаемости, то без утилизации их можно юзать даже в средних полосах России, но ждать окупаемости придется долго, а

при введении утилизации, средние регионы наверняка выпадают полностью, в южных окупаемость значительно возрастет, но на экваторе скорее всего будет все еще выгодно их юзать.

Если же смотреть только на выработку и затраты электроэнергии, включая топливные затраты, то даже в средней полосе с учетом утилизации, она скорее-всего будет по прежнему в плюсе, но абсолютно не будет окупаться при текущей стоимости электроэнергии. Но опять же стоимость электроэнергии будет расти с уменьшением запасов невозобновляемых источников, включая нефть, так как ДВС придется заменять газовыми двигателями, водородными и аккумуляторными двигателями, что увеличит спрос на газ, а также расход электроэнергии на зарядку автомобилей и производство водорода.

У человечества есть две стратегии:

1. Оставить все как есть и надеяться, что технический прогресс спасет нас от грядущего кризиса

2. Предположить, что есть вероятность, что в энергетике не будет фундаментальных переворотов, ввести возрастающие искусственные пошлины на нефть, газ и другие не возобновляемые источники энергии с целью их сохранения. (Кстати все еще не известно, что будет, если на планете сжечь все, что горит - насколько опасно потепление?). И начать в ущерб росту экономики потихоньку переходить на альтернативку. Да, это увязывание поясов, но это было бы разумно, в противном случае нас может или жахнуть кризисом, или глобальным потеплением (хотя его опасность не подтверждена, но и не опровергнута вроде как). А сейчас человечество выглядит, как ребенок, который решил перебежать дорогу с закрытыми глазами и надеется, что пронесет. Хотя потуги к развитию альтернативки все-таки вяло предпринимаются

о количестве энергии, уходящей на производство панелей.

Вы вообще о чём? Мы речь ведём о вредных веществах (и вообще о вреде), которые получаются в результате создания панелей. Про затраты энергии бред какой-то. Если бы панели не давали положительный коэффициент выработки энергии ими бы не пользовались.

Зажариваются.

Вот от таких, которые работают по принципу фокусировки света в одну точку, для нагрева жидкости и последующего преобразования тепла в электричество, гибнут птицы, пролетающие рядом с точкой фокуса.

Ну, вариант, если сделать роботизированно, т.е., пришла информация, что ожидается в течение такого-то времени град - нажал кнопку за несколько минут до, щиты надвинулись, ждешь пока град минует, нажал кнопку - щиты снялись. Так-то площади у этих электростанций немаленькие (чтобы какой-то эффект давали), либо, если у частных лиц, то обычно на крыше и не полазишь каждый раз щитами все накрывать. Мой вариант предполагал, что пластиковые экраны поставил и все, пока не придут в негодности, не трогать их, с крышками как у колодца можно сэкономить на материале щита и на возможных потерях солнечной энергии, но механизм установки может съесть всю разницу.

У тебя много чего застраховано?