Френдли фаер
Телеграм — Мемуары ценителей научных мемов
Телеграм — Мемуары ценителей научных мемов
Потому что шутки теперь создают нейросети, а Уилла Смитта такая нейросеть не смогла распознать, и замазала ему лицо чтобы не распространять персональные данные.
А Монтанье ВИЧ не победил. И сказал что прививать население от ковида это преступление. Вот он глупый да же?
Это же тот самый человек, который рассказывает про память воды и гомеопатию. Аутизм, по его мнению, возникает в результате того что вода запоминает плохие волны ДНК бактерий и потом влияет на ДНК человека (https://www.nature.com/articles/468743a).
Единственный заметный вклад этого человека в науку - он руководил командой, которая нашла ВИЧ (что конечно важно, но не то чтобы запредельно сложно), при этом ВИЧ одновременно нашла и другая команда учёных.
Ох ебать какой научный авторитет. Я уж лучше доверюсь аниматору в макияже.
Аутизм, по его мнению, возникает в результате того что вода запоминает плохие волны ДНК бактерий и потом влияет на ДНК человека
Там и про ВИЧ что-то подобное же утверждается, объясняя как восполняется популяция вируса после терапии
Я уже прочитал твой пассаж про то что Монтанье не прошёл твой (никто в научном мире) отбор по интеллекту. Это потешно.
Во во, аниматор в макияже - лучший ответ на позицию нобелевского лауреата по микробиологии! Поддерживаю ёпт!
Да прикинь. Он ещё ВИЧ открыл и спас сотни миллионов людей по всему миру. Но это всё хуйня, телевизор сказал колоться а ты запостил Джонни Деппа. дававйте все вместе посмеёмся!
Люк Монтанье тоже создавал вакцину от ВИЧ, который сам же и открыл (оказалось что это невозможно и от них только хуже). И ВНЕЗАПНО он главный антипрививочник относительно ковида. Может он что-то знает чего не знает средний пикабушник? Да не хуйня, какой-то нобелевский лауреат всего лишь.
Например, эти. Три против одного монтенье😁 интересно, почему ты выбрал именно того нобелевского лауреата, чтобы прислушаться к его мнению
А ты правда думал, что нобелевские лауреаты не прививались?
интересно, почему ты выбрал именно того нобелевского лауреата, чтобы прислушаться к его мнениюА что тут интересного-то? Люди всегда склонны избирательно реагировать только на то, что подтверждает их точку зрения, игнорируя то, что опровергает, даже если опровержений на порядок больше. И чем человек глупее - тем явнее он будет игнорировать опровержения и тем жиже будут "пруфы", которых ему достаточно. Мистеру @vaselini, например, вполне достаточно всего лишь мнения одного "ученого"-мракобеса (https://www.nature.com/articles/468743a).
1.на порядок это в 10 раз. В данном случае такого и близко нет.
2.правильность научной гипотезы не уменьшается даже если её противников больше на 2 порядка.
Но вы можете и дальше выбирать по 'большинству'. Это естественный отбор по интеллекту. Удачи
Но вы можете и дальше выбирать по 'большинству'
Я как раз выбираю по качеству. Твой кумир-мракобес этот отбор по интеллекту не прошел. А после вот этого выпада - и в твоём собственном сомнений стало гораздо больше.
Удачи в развитии.
Ты раз за разом аргументируешь одной лишь только апелляцией к авторитету, и при этом еще пытаешься чего-то квакать про интеллект?
Да ты походу настолько туп, чтобы даже не понимать, почему это плохо и так смешно для тех, кто интеллектом, в отличие от тебя, обладает xD
Хорошо, я специально для тебя объясню, вижу ты не такой упоротый как остальные. Он не пацан с раёна чтобы решать численностью. Возможно, ты не понимаешь этого, но шанс есть.
Ссылка на авторитета — это не аргумент в дискуссии.
Ну да, при этом те кто топит за прививку везде указывают какого нибудь Водовозова(который неоднократно был пойман на пиздеже), мол иди послушай че эксперты говорят.
Показательно, что в этой ветке к водовозову и монтанье аппелировали только антипривочники)
Он создавал.
А дискуссии тут и нет только эмоциональные оры вакцинаторов без знаний в микробиологии
Юмор для всех и каждого
92.1K поста60.8K подписчиков
Правила сообщества
Любите друг друга. Смешите друг друга.