Доставка Авито⁠⁠

Добрый день!

Знающие люди оцените суть претензии к Авито.

На Авито через Авито Доставку был куплен новый товар, сложное электронное устройство. Покупатель получил товар в СДЭК, осмотрел как мог и забрал. Дома обнаружил, что устройство не работает. Вообще не работает. Детальный осмотр показал, что устройство повреждено, сбоку снизу корпуса имеется вмятина от сильного удара, скорее всего от падения. Об этом сразу было сообщено продавцу и чат Авито.

Продавец заверил, что товар был сдан в доставку целым, имеется фото и видео сдачи. Авито же отказало в выяснении причины на основании отсутствия акта о повреждениях, составленного при осмотре в ПВЗ. Поскольку товар осматривался в СДЭК, то должна была сохраниться видеозапись, на которой возможно видно повреждение, упущенное клиентом. Поддержка СДЭК согласилась предоставить видео, но только сотрудникам Авито. Авито же ничего не делает без акта.

Суть вопроса: оцените корректность доводов досудебной претензии к Авито.

Согласно ст. 801 ГК РФ, ООО «КЕХ еКоммерц» выступает Экспедитором и несет ответственность за сохранность груза.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, если экспедитор (Авито) принял на себя обязанности перевозчика, он несет полную ответственность за утрату или повреждение груза перед клиентом

Формальная ссылка на отсутствие «акта осмотра» является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), так как формальный документ не может подменять собой фактическое состояние вещей. Согласно ст. 796 ГК РФ отсутствие акта не лишает потребителя права доказывать наличие повреждений, возникших по вине перевозчика. Видеозапись СДЭК, зафиксировавшая дефект до передачи товара покупателю, является первичным доказательством, опровергающим презумпцию целостности груза.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 стороны должны действовать добросовестно.

Стороны обязаны оказывать друг другу содействие в достижении целей договора. Если товар поврежден в процессе доставки (ответственность Авито по ст. 403 ГК РФ), то нежелание Авито запросить видео у своего же подрядчика (СДЭК) квалифицируется как недобросовестное поведение. Отказ запросить видео — это прямое уклонение от содействия стороне договора (ст. 307 ГК РФ)

Стоит отметить, что речь идет не о потребительских свойствах товара, а о механическом повреждении, возникшем в процессе логистики. Продавец передал новый товар без дефектов (подтверждается фото и видео приема), а покупатель получил товар с дефектом корпуса.